Hankkeesta vastaava ja yhteystiedot: Lappeenrannan Lämpövoima Oy, PL 191, Lappeenranta

Transkriptio

1 Lausunto dnro KASELY/16/07.04/2013 Kaakkois-Suomi Lappeenrannan Lämpövoima Oy PL Lappeenranta YHTEYSVIRANOMAISEN LAUSUNTO YMPÄRISTÖVAIKUTUSTEN ARVIOIN- TISELOSTUKSESTA, Lappeenrannan Lämpövoima Oy, Lappeenrannan jätevesien käsittelyn ympäristövaikutusten arviointi 1. HANKETIEDOT JA YVA-MENETTELY Lappeenrannan Lämpövoima Oy on toimittanut Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle (Kaakkois-Suomen ELY) YVA-lain mukaisen ympäristövaikutusten arviointiselostuksen koskien Lappeenrannan jätevesien käsittelyä ja johtamista vesistöön. Hankkeen nimi: Lappeenrannan jätevesien käsittelyn ympäristövaikutusten arviointi Hankkeesta vastaava ja yhteystiedot: Lappeenrannan Lämpövoima Oy, PL 191, Lappeenranta Hankkeesta vastaavan käyttämä konsultti: Pöyry Finland Oy, PL 20, Oulu Yhteysviranomainen: Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä Kaakkois- Suomen ELY-keskus), PL 1041, Kouvola. Ympäristövaikutusten arviointimenettely: Ympäristövaikutusten arviointimenettelyn tavoitteena on edistää ympäristövaikutusten arviointia ja yhtenäistä huomioon ottamista suunnittelussa ja päätöksenteossa sekä samalla lisätä kansalaisten tiedonsaantia ja osallistumismahdollisuuksia. Lappeenrannan kaupungin jätevesien purkuvesistönä on ollut Rakkolanjoki. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa kaupunki on velvoitettu kartoittamaan muita purkuvesistöjä. Lappeenrannan Lämpövoima Oy haki vuoden 2011 lopussa lupaa Toikansuon puhdistamon jatkokäytölle ja jätevesien johtamiselle Vuokseen. Kaakkois- Suomen ELY-keskus teki hanketta koskevan päätöksen (Dnro KASE- LY/3/07.04/2011), jonka mukaan jäteveden johtaminen Vuokseen ja uuden puhdistamon rakentaminen siirtolinjan varteen edellyttää YVA-menettelyn suorittamista. KAAKKOIS-SUOMEN ELINKEINO-, LIIKENNE- JA YMPÄRISTÖKESKUS Vaihde Salpausselänkatu 22 PL 1041, Kouvola

2 2 (33) Ympäristövaikutusten arviointiselostus Arviointiselostus on hankkeesta vastaavan laatima selvitys, jossa esitetään tiedot hankkeesta ja sen vaihtoehdoista sekä yhtenäinen arvio niiden ympäristövaikutuksista. Arviointiselostus ja yhteysviranomaisen siitä antama lausunto tulee liittää hanketta koskeviin lupahakemuksiin. Hanke ja sen perustelut Lappeenrannan kaupungin omistama Lappeenrannan Energia Oy huolehtii tytäryhtiöidensä kautta Lappeenrannan alueen vesihuollon järjestämisestä. Vesi- ja jätevesilaitosten tuotanto ja käyttö kuuluvat Lappeenrannan Lämpövoima Oy:n vastuualueeseen. Talousvesi- ja viemäriverkoston suunnittelusta, käytöstä, ylläpidosta ja rakennuttamisesta vastaa Lappeenrannan Energiaverkot Oy. Lappeenrannan kaupungin alueella on yhteensä kuusi jätevedenpuhdistamoa, joista suurin on Toikansuon jätevedenpuhdistamo. Toikansuolle johdetaan Lappeenrannan asemakaavoitetun alueen jätevesien lisäksi Taipalsaaren ja Lemin kuntien viemäröintialueen jätevedet. Toikansuon jätevedenpuhdistamolla käsiteltiin jätevettä vuonna 2011 keskimäärin m 3 /d. Joutsenon keskustaajaman jätevedet käsitellään Oravaharjun jätevedenpuhdistamossa, jonka tulovirtaama on noin m 3 /d. Nuijamaan, Vainikkalan ja Ylämaan taajamien jätevedet käsitellään pienpuhdistamoissa ja Muukon teollisuuskiinteistöjen jätevedet lammikkopuhdistamossa. Lappeenrannan alueen viemäröinti on toteutettu erillisviemäröintinä. Alueella on viemäriverkostoa noin 430 km ja hulevesiverkostoa noin 250 km. Viemäriverkostoon sisältyy 93 jätevesipumppaamoa. Vuonna 2011 Lappeenrannassa oli noin asukasta, joista 92 % oli liittynyt viemäriverkostoon. Toikansuon jätevedenpuhdistamo on rakennettu 1970-luvun alkupuolella ja sitä on laajennettu vuosina Esisaostuslaitoksena toteutettu puhdistusprosessi on mitoitettu asukasvastineluvulle ja virtaamalle m3/d. Joutsenon Oravaharjun biologis-kemiallinen jätevedenpuhdistamo on valmistunut vuonna Laitosta on laajennettu ja saneerattu vuosina Oravaharjun jätevedenpuhdistamo on mitoitettu virtaamalle m3/d ja BOD7-kuormitukselle 520 kg/d. Nykyinen Toikansuon jätevedenpuhdistamo on täydellisen saneerauksen tarpeessa. Kemiallis-biologisesti puhdistetut jätevedet johdetaan Rakkolanjokeen, joka laskee Haapajärveen ja edelleen Venäjän puolella Viipurinlahteen Seleznevka-jokena. Puhdistamotoimintaa on ollut alueella jo vuodesta 1954, josta lähtien Rakkolanjoki on toiminut purkuvesistönä. Lappeenrannan kaupunki haki vuonna 2006 Itä-Suomen ympäristölupavirastolta lupaa uudelle Hyväristönmäen jätevedenpuhdistamolle purkupaikkana Rakkolanjoki. Ympäristölupavirasto hylkäsi hakemuksen marraskuussa Kaupungin haettua muutosta päätökseen Vaasan hallinto-oikeus hylkäsi valituksen marraskuussa 2009, minkä päätöksen Korkein hallinto-oikeus tammikuussa 2011 vahvisti. KHO:n päätöksellä nykyinen lupa on voimassa, kunnes uusi ympäristölupa saa lainvoiman. KHO asetti uudelle ympäristölupahakemuksen jättämiselle määräajan vuoden 2011 loppuun. Lappeenrannan kaupunki laittoi vireille määräaikaan mennessä ympäristönsuojelulain mukaisen lupahakemuksen, joka koskee Toikansuon jätevedenpuhdistamon toiminnan jatkamista uuden puhdistamon käyttöönottoon asti ja jätevesien johtamista Vuokseen. ELY-keskus määräsi hankkeen YVA-menettelyyn ja lupahakemuksen käsittely on sen vuoksi keskeytetty. Lappeenrannan jätevesien käsittelystä käynnistettiin vuonna 2012 uusi YVA menettely, jonka päätyttyä voidaan jatkaa vireillä olevan ympäristölupahakemuksen käsittelyä tai tehdä kokonaan uusi lupahakemus, jostain YVA menettelyssä mukana olevasta vaihtoehdosta.

3 3 (33) Tarkasteltavat vaihtoehdot - VE1 purku Vuokseen, uusi puhdistamo rakennetaan Joutsenon Kilteiseen. Puhdistusprosessiin sisältyy jälkikäsittelyvaihe (esim. hiekkasuodatus) sekä jäteveden hygienisointi. Jätevedet johdetaan puhdistamolle uutta siirtoviemärilinjaa pitkin. Puhdistetut jätevedet johdetaan uutta siirtoviemärilinjaa pitkin Vuokseen. YVA:ssa selvitetään, kuinka pitkän virtausmatkan jätevedet tarvitsevat sekoittuakseen riittävän hyvin. - VE2a purku eteläiselle Saimaalle Joutsenon edustalle, uuden puhdistamon sijaintivaihtoehdot Kilteinen, Tujula, Mustola tai Kukkuroinmäki. Puhdistusprosessiin sisältyy jälkikäsittelyvaihe (esim. hiekkasuodatus) sekä jäteveden hygienisointi. Jätevedet johdetaan puhdistamolle uutta siirtoviemärilinjaa pitkin. Puhdistetut jätevedet johdetaan Suur-Saimaaseen Oravaharjun puhdistamon nykyiseen purkupisteeseen. - VE2b purku eteläiselle Saimaalle Keskisenselälle, uuden puhdistamon sijaintivaihtoehdot Mustola, Tujula tai Kukkuroinmäki. Puhdistusprosessiin sisältyy jälkikäsittelyvaihe (esim. hiekkasuodatus) sekä jäteveden hygienisointi. Jätevedet johdetaan puhdistamolle uutta siirtoviemärilinjaa pitkin. Puhdistetut jätevedet johdetaan eteläiseen Saimaaseen Keskisenselälle. - VE3 purku Pien-Saimaaseen (Kaukaanselkä), puhdistamo (tehostettu jälkikäsittely) Toikansuolla tai Hyväristönmäellä. Toikansuon puhdistamo saneerataan. Puhdistusprosessiin lisätään tehostettu jälkikäsittelyvaihe (esim. tehostettu perinteinen jälkikäsittely tai ultrasuodatus) sekä jäteveden hygienisointi. Puhdistetut jätevedet johdetaan Pien-Saimaaseen uuteen purkupisteeseen. - VE4 purku Rakkolanjokeen, puhdistamo (tehostettu jälkikäsittely) Hyväristönmäellä tai Toikansuolla. Uuden erittäin hyvän puhdistustuloksen saavuttavan puhdistamon rakentaminen Hyväristönmäelle. Puhdistusprosessiin sisältyy tehostettu jälkikäsittelyvaihe (esim. tehostettu perinteinen jälkikäsittely tai ultrasuodatus) sekä jäteveden hygienisointi. Puhdistetut jätevedet johdetaan Rakkolanjokeen. Ns. 0-vaihtoehto, jossa hanketta ei toteuteta, on jätetty pois tarkasteluista, koska hankkeen toteuttamatta jättäminen ei ole mahdollista. Lainvoimaisten lupapäätösten perusteella uudelleen järjestelylle jätevesienpuhdistukselle ja johtamiselle on haettava ympäristölupa ja nykyistä toimintaa saa jatkaa vain kunnes uusi lupa on lainvoimainen. Lietteen ja biojätteen käsittely Jätevedenpuhdistamon yhteyteen voidaan sijoittaa erilaisia lietteenkäsittely toimintoja. Näitä ovat muun muassa mädätys ja poltto. Molemmat tekniikat ja arvioidut volyymit on esitetty arviointiselostuksessa. Vaikutusten tunnistaminen ja tarkasteltavan vaikutusalueen rajaus Arvioinnissa tarkasteltiin puhdistamon, siirtojohtojen ja pumppaamoiden rakentamisen ja käytön, olemassa olevan puhdistamon saneerauksen sekä jäteveden puhdistamon toiminnan aikaisia vaikutuksia painopisteen ollessa puhdistamon toiminnan aikaisissa vaikutuksissa. Keskeisiä ympäristövaikutuksia ovat vaikutukset vesistöihin sekä ihmisiin (elinkeinot, elinolot, viihtyvyys). Vesistövaikutusalue kattoi Vuoksen, kolme eri aluetta eteläisellä Saimaalla sekä Rakkolanjoen-Haapajärven vesireitin. Saimaan purkupaikkavaihtoehdot ovat Kaukaanselkä ja Keskisenselkä itäisellä Pien-Saimaalla sekä Joutsenon edusta, mistä alkaa Suur-Saimaa. Etelä-Saimaa muodostaa myös kokonaisuutena tarkasteltavan alueen. Tarkastelussa on hyvin erilaisia purkuvesistöjä. Vuoksen ja Rakkolanjoen purkupaikat tarkoittavat vaikutuksia myös Venäjän puolelle. Puhdistamopaikkoja tarkastelussa on ollut yhteensä kuusi, jotka ovat Toikansuo, Hyväristönmäki, Mustola, Tujula, Kukkuroinmäki ja Kilteinen. Paikoista neljä on nykyiseen toimintaan ja aikaisempaan YVA:aan verrattuna uusia.

4 4 (33) Tiedot hankkeen toteuttamisen edellyttämistä suunnitelmista ja luvista Ympäristösuojeluasetuksen (169/2000) mukaisesti jätevedenpuhdistamolle on haettava ympäristönsuojelulain 28 :ssä tarkoitettu ympäristölupa. Lupaviranomainen on Etelä-Suomen Aluehallintovirastosta. Lupahakemus voidaan jättää ympäristövaikutusten arviointimenettelyn päättymisen jälkeen. Vesilain mukainen lupa Vesilailla (587/2011) säännellään vesitaloushankkeiden lupa-asioita. Niitä ovat esimerkiksi laiturin, sillan, padon, vesijohdon ja kaapelin rakentaminen vesistöön. Uuden puhdistamon rakentamiselle tai nykyisen saneerauksen yhteydessä tehtävälle lisärakentamiselle tarvitaan maankäyttö- ja rakennuslain (132/1999) mukainen lupa, joka haetaan kaupungin rakennusvalvontaviranomaisilta. Puhdistamoalueeksi suunniteltu alue tulee kaavoittaa. Valitusta puhdistamon sijaintipaikasta riippuen tulee laatia uusi kaava tai olemassa olevia kaavoja tulee muuttaa. Lappeenrannan kaupunki vastaa maankäyttöä ja rakentamista ohjaavien yleiskaavojen ja asemakaavojen laadinnasta sekä muista maankäyttösuunnitelmista ja -selvityksistä. Maankäyttöoikeudet ja -vuokrasopimukset - hankkeesta vastaavan tulee hankkia omistus tai käyttöoikeus siirtoviemärilinjan maa-alueisiin. Yleensä kysymykseen tulee käyttöoikeuden lunastaminen tiettyyn alueeseen. Lunastus voi perustua vahvistettuun asemakaavaan tai lunastuslain mukaiseen lunastuslupaan. Liittyminen muihin hankkeisiin Pien-Saimaan kunnostuksen esiselvityshanke (PISA) käynnistyi vuoden 2009 maaliskuussa. Hanke on EU Leader-ohjelman rahoittama ja sen tavoitteena on Pien-Saimaan ekologisen tilan parantamiskeinojen selvittäminen ja parantamistoimenpiteiden suunnittelu. Yhtenä PISA-hankkeen tuloksena on päädytty selvittämään lisäveden johtamista Suur-Saimaalta Pien-Saimaalle ja sen vaikutusta Pien-Saimaan veden laatuun. Tätä varten on käynnistetty erillinen EAKR-rahoitteinen Pien3Dhanke marraskuussa Pien3D-hanke sisältää ympäristövaikutusten arvioinnin (YVA), kolmiulotteisen Coherens-virtaus- ja vedenlaatumallin laadinnan sekä pumppaamoiden yleissuunnittelun. YVA-hankkeen tavoitteena on arvioida lisäveden johtamisesta aiheutuvia ympäristövaikutuksia, kun lisävettä johdetaan Suur-Saimaalta Läntiselle Pien-Saimaalle pumppaamalla. Asumajätevesien lisäkuormituksen vaikutukset Vuoksen ravinnetasoihin ja hygieeniseen vedenlaatuun (SYKE) hankkeesta on valmistunut väliraportti keväällä 2012 ja loppuraportti talvella Mallinnustulosten perusteella Imatran Meltolan jätevedenpuhdistamolta Vuokseen laskettujen jätevesien vaikutus joen typpi- ja fosforipitoisuuksiin sekä fekaalisten enterokokkien määrään on hyvin pieni normaalitilanteessa (nykytila). Lappeenrannan jätevesien johtaminen Vuokseen ei vaikuttaisi ravinnepitoisuuksiin merkittävästi, mutta bakteerimäärissä olisi ajoittaista kasvua. Fekaalisten enterokokkien kokonaismäärä säilyisi silti varsin matalalla tasolla. Yhteispuhdistamovaihtoehdossa jätevesien mahdollinen hygienisointi vähentäisi Vuoksen ulosteperäisten bakteerien määriä verrattuna nykyiseen tilanteeseen. Jätevesien purkupaikan valinta vaikuttaa siihen, ehtiikö purkuvesi täysin sekoittua jokiveteen ennen Svetogorskin vedenottamoa. Toikansuon jätevedenpuhdistamon lupamääräyksissä on edellytetty, että Rakkolanjoki kunnostetaan valtakunnan rajalle saakka. Lisäksi kunnostettavaksi on määrätty Haapajärvi. Haapajärven kunnostushanke aloitettiin vuoden 2010 lopulla ja se valmistui vuoden 2013 lopussa. Haapajärvi kunnostettiin kuivattamalla osa järvestä tilapäi-

5 5 (33) sesti. Rakkolanjokeen Jätevesikuormituksen haittavaikutuksien lieventämiseksi on suunniteltu lisäveden johtamista Rakkolanjokeen Saimaan kanavasta. Lisäveden johtaminen alkaa syksyllä Itä-Suomen ympäristölupaviranomainen on myöntänyt Lappeenrannan kaupungille hanketta koskevan luvan (Nro 115/09/29). Lisäveden johtamishanke perustuu Lappeenrannan kaupungin jätevesien Rakkolanjokeen johtamista koskevassa lupapäätöksessä määrättyyn selvitys- ja suunnitteluvelvoitteeseen. Lisäveden johtaminen on yksi Haapajärven ja Rakkolanjoen kunnostamiseen ja vesistön tilan parantamiseen tähtäävistä toimenpiteistä. Vesistön tilan parantaminen edellyttää lisäksi vesistöön kohdistuvan hajakuormituksen pienentämistä. Lisäveden johtaminen luo edellytyksiä vesistön tilan parantamiselle yhdessä muiden toimenpiteiden kanssa. Arviointiselostuksesta tiedottaminen, kuuleminen ja osallistumisen järjestäminen Kaakkois-Suomen ELY on kuuluttanut ympäristövaikutusten arviointiselostuksesta Lappeenrannan ja Imatran kaupunkien ilmoitustauluilla Kuulutus on julkaistu Etelä-Saimaa sanomalehdessä. Arviointiselostus on ollut nähtävillä Lappeenrannan kaupungintalolla, Maakuntakirjastossa, Joutsenon kirjastossa, Korvenkylän kirjastossa, Imatran kaupungintalolla, Imatran Pääkirjastossa ja Kaakkois-Suomen ELY:ssä Kouvolassa. Lisäksi ohjelma on ollut saatavissa sähköisesti Kaakkois- Suomen ELY:n Internet-sivuilta. Ympäristövaikutusten arviointiselostusta koskeva yleisötilaisuus pidettiin Lappeenrannassa Lausunnot ja mielipiteet tuli toimittaa mennessä Kaakkois-Suomen ELY-keskukselle. Lausunnot pyydettiin seuraavilta tahoilta: Lappeenrannan kaupunginhallitus, Imatran kaupunginhallitus, Etelä-Karjalan liitto, Etelä-Suomen AVI, Etelä-Karjalan pelastuslaitos, Museovirasto, Etelä-Karjalan maakuntamuseo, Lappeenrannan seudun ympäristötoimi, Yhteisen suomalais-venäläisen rajavesistöjen käyttökomission Suomen ryhmä, Saimaan vesija ympäristötutkimus Oy, Etelä-Karjalan luonnonsuojelupiiri ry, Suur-Saimaan kalastusalue, Kaakonkulman kalastusalue, Etelä-Karjalan kalatalouskeskus ry, Metsä Fibre Oy Lappeenranta, UPM Kaukas Oy Lappeenranta, Imatran Vesi, Tornator Oy, Muukkolan osakaskunta, Ilottulan osakaskunta, Hirvisaaren osakaskunnat, Haukilahden osakaskunta, Karstunranta-Kesolan osakaskunta, Jänhiälän osakaskunta, Meltola - Korvenkannan osakaskunta, Tiruniemi - Koho osakaskunta, Haapajärven osakaskunta ja Puralan osakaskunta. Arviointiselostuksen luonnosta on käsitelty YVA-menettelyä seuraamaan ja ohjaamaan on kootussa ohjausryhmässä. Ohjausryhmään kuuluvat seuraavien tahojen edustajat: Kaakkois-Suomen ELY-keskus, Etelä-Karjalan liitto, Metsä Fibre Oy, UPM Kaukas Oy, Imatran Vesi, Saimaan Vesiensuojeluyhdistys ry, Lappeenrannan seudun ympäristötoimi, Lappeenrannan Tekninen toimi, Lappeenrannan Lämpövoima Oy, Lappeenrannan Energiaverkot Oy, Asukasyhteyshenkilö / Lpr kaupunki, Etelä- Karjalan kalatalouskeskus ry, Etelä-Karjalan luonnonsuojelupiiri ry, Lappeenrannan seudun luonnonsuojeluyhdistys ry, Paarmalan osakaskunta, Lauritsalan alueraati, Keskustan alueraati, Eteläalueen alueraati, Joutsenon alueraati, Haapajärven yhteisen vesialueen osakaskunta, Lamposaaren osakaskunta, Lappeenrannan teknillinen yliopisto ja Pöyry Finland Oy. Espoon sopimuksen mukainen Venäjän kuuleminen Koska hankkeen vaikutukset ulottuvat Venäjän puolelle, ympäristöministeriö on toimittanut Venäjän luonnonvara- ja ympäristöministeriölle Espoon sopimuksen mukaisesti YVA-selostuksen ja pyytänyt kannanottoa hankkeen Venäjälle ulottuvista ympäristövaikutuksista. Venäjän ulkoministeriö on lähettänyt Suomelle vastauksen, jonka ympäristöministeriö on toimittanut yhteysviranomaiselle huomioon otettavaksi arviointiselostuksesta annettavassa lausunnossa. Toisen valtion mahdollisuus osallistua arviointimenettelyyn perustuu YK:n Euroopan talouskomission alaiseen sopimukseen

6 6 (33) valtioiden rajat ylittävistä ympäristövaikutusten arvioinnista (Espoon sopimus). Koska Venäjä on sopimuksen allekirjoittajavaltio, vaikkei olekaan ratifioinut sopimusta, haluttiin ilmoitus lähettää. 2. YHTEENVETO ELY-KESKUKSELLE TOIMITETUISTA LAUSUNNOIS- TA JA MIELIPITEISTÄ Kaakkois-Suomen ELY-keskukselle toimitettiin arviointiohjelmasta yhteensä 31 lausuntoa ja mielipidettä. Lappeenrannan kaupunginhallitus Kaupunginhallitus saattaa Lappeenrannan seudun ympäristölautakunnan, teknisen lautakunnan sekä strategia- ja talousyksikön lausunnot Kaakkois-Suomen ELYkeskukselle tiedoksi ja huomioonotettavaksi ympäristövaikutusten arviointiselostusta käsiteltäessä. Kaupunginhallitus toteaa lausuntojen perusteella, että ympäristövaikutusten arviointiselostusta on täydennettävä lausunnoissa esitettyjen seikkojen osalta. Täydennetty ympäristövaikutusten arviointiselostus tulee saattaa kaupunginhallitukselle tiedoksi. Lappeenrannan seudun ympäristölautakunta Ympäristövaikutuksia on arvioitu kattavasti, mutta painopiste on kuitenkin ollut vesistö- ja sosiaalisissa vaikutuksissa. Päästöjä on mallinnettu sekä normaali- että häiriötilanteessa. Vertailtaessa eri vaihtoehtoja voidaan todeta, että haitallisia vaikutuksia on kaikissa vaihtoehdoissa. Venäjän puolelle ulottuvia vaikutuksia on Vuokseen ja Rakkolanjokeen purkavissa vaihtoehdoissa. Merkittävästi haitallisiksi vaikutukset arvioidaan Kaukaan selälle, Keskisenselälle ja Rakkolanjokeen purkavissa vaihtoehdoissa. Lievimmät vaikutukset ovat Vuokseen purkavassa vaihtoehdossa ja lievästi haitalliset Joutsenon edustalle purkavassa vaihtoehdossa. Kaikissa vaihtoehdoissa kriittisen tekijän haitallisten vaikutusten arvioinnissa muodostaa poikkeus- ja häiriötilanteet niin puhdistamolla, tuloverkostossa kuin purku- ja siirto linjoissakin. Vaikutuksen merkittävyys korostuu vastaan ottavanvesistön koon suhteessa, mitä pienempi vastaanottava vesistö on, sitä merkittävämpi, pitkäkestoisempi ja pitkällä aika välillä vaikuttavampi vaikutus on. Vaikutuksia on kyllä arvioitu kohdekohtaisesti ja vertailutaulukossa Venäjälle kohdistuvina. Vaikutuksia purkuvesistöissä ei ole vertailtu. Purkuvesistövaihtoehdon valinnassa tulee painottaa häiriötilanteiden hallintaa puhdistamolla sekä näiden riskien hallintaa. Vesipuitedirektiivi ohjaa vesistöjen hoitoa ja hyvän tilan saavuttamista. Toiminnan vaikutuksia vesipuitedirektiivin tavoitteisiin on tarkasteltu ylimalkaisesti. Myös vesipuitedirektiivin tavoitteiden toteutumisen vertailu eri vaihtoehtojen kohdalla puuttuu ja arviointi tulee tehdä, koska vesistövaikutukset korostuvat. Jäteveden siirtolinjojen sijoittamiseen pohjavesialueille tulee suhtautua kriittisesti, että voidaan turvata yhdyskuntien vedenhankinta pitkällä aikavälillä. Ihmisten terveyteen kohdistuvia vaikutuksia on arvioitu puutteellisesti kaikkien vaihtoehtojen suhteen. Seuraavat vaikutukset tulee huomioida puhdistamo- ja purkuvaihtoehdon valinnassa sekä lupahakemuksen valmistelussa: Häiriötilanteiden terveyshaitat (tautiriski, talousvesikaivojenpilaantuminen) kaikkien vaihtoehtojen suhteen, pumppaamoiden ylivuototilanteisiin ja vedenottamoiden läheisyydessä kulkevien purkuviemärien häiriötilanteisiin liittyvät riskit ja riskienhallintakeinot, siirto- ja purkulinjojen varrella oleviin talousvesikaivojen vedenlaatuun kohdistuvat vaikutukset, hajuhaittojen aiheutuminen pumppaamoista ja mahdollisista siirtolinjan ilmayhteyksistä asuntojen ym. rakennusten sisäilmaan, sakokaivo- ja muiden lietteiden viemäriin tyhjennyspaikat verkoston alueella sekä niiden terveyshaitat, valitun puhdistamoratkaisun aerosolien syntyminen puhdistamoilla sekä niiden aiheuttamat terveyshaitat.

7 7 (33) Lappeenrannan kaupungin tekninen lautakunta Huolimatta siitä, että YVA-selostus on selkeä, monipuolinen ja perusteellinen, se ei tuota riittävää tietoa kansalaisille ja päätöksenteon tueksi, koska vaihtoehtojen selkeä vertailun yhteenveto puuttuu. Lappeenrannan kaupungin strategia- ja talousyksikkö Selostuksessa on riittävästi arvioitu eri vaihtoehtojen ympäristövaikutuksia ja sosiaalisia vaikutuksia. YVA-selostuksessa on arvioitu jätevesien vesistö- ja kalastovaikutusten lisäksi infrastruktuurin rakentamisen vaikutuksia luonnon- ja kulttuuriympäristöön sekä maisemaan. Sen sijaan ihmisten terveyteen kohdistuvia vaikutuksia on arvioitu puutteellisesti kaikkien vaihtoehtojen suhteen. Lappeenrannan seudun ympäristölautakunta on lausunnossaan huomioinut kattavasti lisäselvitystä kaipaavat terveyteen kohdistuvat aihiot. Jätevesien puhdistamiseen ja niiden johtamisesta vesistöön kohdistuu yleisesti huolta. Lisäksi jätevesien johtamien vesistöihin on imagollinen kysymys. Selostuksessa on hyvin huomioitu muun muassa välittömät vaikutukset esimerkiksi asumiseen, virkistyskäyttöön ja matkailuun. Selostuksen lopussa olevien yhteenvetotaulukoiden mukaan merkittävimmät haittavaikutukset ovat seuraavat: VE1 Vuoksi: Raskaan liikenteen kasvu, VE2a Suur-Saimaa: Raskaan liikenteen kasvu, välitön vaikutus asumiseen, virkistyskäyttöön ja matkailuun, Saimaan imago heikkenee, purkuputket pohjavedenottamoiden lähialueilla. VE2b Keskisen selkä: Raskaan liikenteen kasvu, rehevöityminen, välitön vaikutus asumiseen, virkistyskäyttöön ja matkailuun, Saimaan imago heikkenee, vaikeuttaa vesistön hyvän ekologisen tilan saavuttamista. VE3 Kaukaan selkä: Rehevöityminen, välitön vaikutus asumiseen, virkistyskäyttöön ja matkailuun, Saimaan imago heikkenee, vaikeuttaa vesistön hyvän ekologisen tilan saavuttamista. VE4 Rakkolan joki: Vaikutus veden laatuun ja rehevöitymiseen, pyydysten likaantuminen ja kalojen makuvirheet, vaikka tilanne paranee nykyisestä. Vaikeuttaa Rakkolanjoen ja Haapajärven hyvän ekologisen tilan saavuttamista. Imagollisten ja sosiaalisten vaikutusten näkökulmasta resursseja tulee kohdentaa jätevesien laadukkaaseen puhdistustekniikkaan ja sitä kautta sekä ympäristö, terveys että sosiaalisten haittavaikutusten minimoimiseen. Jäteveden siirtolinjojen sijoittamiseen pohjavesialueille tulee suhtautua kriittisesti, että voidaan turvata käyttövedenhankinta pitkällä aikavälillä. Lappeenrannan energia Oy Hallitus toteaa, käsityksenään valmistuneesta ympäristövaikutusten arvioinnista, että jätevesien käsittelyn YVA- menettely on toteutettu hyvin eri vaihtoehdot kattavaksi ja huolellisesti laadittuna, ja se luo asianmukaisen ja laajalti tietoa antavan pohjan uuden jätevesien purkuluvan hakemiselle. Imatran kaupunginhallitus Kaupunginhallitus antoi lausuntonaan teknisen lautakunnan sekä terveyden ja toimintakyvyn edistämisen lautakunnan mukaiset lausunnot. Imatran kaupungin tekninen lautakunta Tekninen lautakunta esittää Imatran Veden lausunnon lausuntonaan Lappeenrannan jätevesien käsittelyn ympäristövaikutusten arviointiselostuksesta ja arviointiselostuksessa mainituista vaihtoehdoista VE 4 purku Rakkolanjokeen on kustannustehokkain ja ympäristön kestävän kehityksen kannalta paras vaihtoehto. Imatran Vesi Arviointiselostus on laadittu YVA-lain ja asetuksen mukaisesti. YVA- selostus luo hyvän lähtökohdan ja perustan Lappeenrannan tulevaisuuden jätevesiratkaisulle. YVA- menettelyn kannalta on merkittävää, että puhdistettujen jätevesien purkuvesis-

8 8 (33) töinä on vertailtu Etelä-Saimaan, Rakkolanjoen ja Vuoksen vesistöjä. On myös tärkeää, että purkuvesivaihtoehdoissa VE1 (purku Vuokseen) ja VE4 (purku Rakkolanjokeen) on huomioitu, että jätevesikuormituksen vaikutukset kohdistuvat myös Venäjän puolelle laskeviin vesistöihin ja Venäjälle ulottuvat vesistövaikutukset tarkastellaan YVA:ssa. Purkuvesistöä valittaessa on huomioitava, että vaikutukset voivat ulottua Venäjälle erityisesti häiriö- ja poikkeustilanteissa. Purkupaikkaa valittaessa on huomioitava, että Venäjän puolella Svetogorskin kaupunki ottaa raakavetensä Vuoksesta. Jätevesiratkaisun yhteydessä tulee purkuvesistön valinnan lisäksi valita jätevedenpuhdistustekniikaksi viimeisintä parasta mahdollista tekniikka oleva jätevedenpuhdistusprosessi, jotta purkuvedet laskettavaan vesistöön saadaan niin puhtaiksi kuin se parhaalla mahdollisella käytettävällä tekniikalla on mahdollista. Imatran terveyden ja toimintakyvyn edistämisen lautakunta Terveyden kannalta erityisen tärkeää on, että jätevedet tulee puhdistaa mahdollisimman puhtaiksi riippumatta purkupaikasta ja että viemärilinjat ja pumppaamot eivät saa aiheuttaa minkäänlaista terveydellistä riskiä. Mahdollisiin häiriötilanteisiin tulee kiinnittää erityistä huomiota. Eri hankevaihtoehdoissa ei ole merkittävää eroa lääkeaineiden, taudinaiheuttajien tai muiden haitta-aineiden vaikutuksista ihmisten terveyteen. Imatran seudun ympäristölautakunta Selostuksessa on riittävästi arvioitu eri vaihtoehtojen ympäristövaikutuksia. Jätevedet tulisi puhdistaa jokaisessa vaihtoehdossa tehostetulla tertiäärikäsittelyllä. Kaikkein paras vaihtoehto olisi puhdistaa jätevedet uusinta ja parhainta teknologiaa (mm. membraanitekniikka) käyttäen vastaanottavaa vesistöä puhtaammiksi kokonaisfosforin suhteen. Tällöin ne voidaan johtaa mihin tahansa edellä esitetyistä purkupaikoista. Resursseja tulisi mieluummin käyttää jätevesien laadukkaaseen puhdistustekniikkaan kuin putkilinjojen rakentamiseen ja jäteveden siirtämiseen ja pumppaamiseen pitkiä matkoja paikasta toiseen. Myös hajautettu jätevesien puhdistaminen eli kahden puhdistamon vaihtoehto voisi tässä tapauksessa olla järkevää. Jätevesienkäsittelyn toteutuksessa on kiinnitettävä erityistä huomiota häiriöiden ennaltaehkäisyyn ja havaitsemiseen sekä poikkeustilanteiden hallintaan, jotta mahdolliset häiriötilanteet olisivat mahdollisimman lyhyitä. Tämä koskee sekä puhdistamoa että siirtolinjoja. Lisäksi lautakunta haluaa huomioida vaihtoehto V1:n imagolliset vaikutukset Vuoksen virkistyskäyttöön ja matkailuun. Imatran kaupunki on panostanut ja panostaa edelleen Vuoksen viihtyvyyteen ja matkailuun. Yhteisen suomalais-venäläisen rajavesistöjen käyttökomission Suomen osapuoli Ympäristöministeriö on toimittanut Venäjän luonnonvara- ja ympäristöministeriölle Espoon sopimuksen mukaisesti ilmoituksen YVA-selostuksesta ja pyytänyt siihen vastausta. Komission Suomen osapuolen puheenjohtaja toimitti Venäjän osapuolen puheenjohtajalle sekä Nevan-Laatokan vesivirastolle asiakirjat, jotta niillä on mahdollisuus vaikuttaa Venäjältä annettavaan lausuntoon. Suomen osapuoli toteaa, että eräillä Lappeenrannan jätevesien käsittelyn YVAselostuksessa esitetyillä jätevesien purkuvaihtoehdoilla on vaikutuksia myös Venäjän puolella. Siten asia kuuluu rajavesistösopimuksen soveltamisalaan. Koska asiasta on ilmoitettu toisen sopimusosapuolen hallitukselle sopimuksen 9 artiklan mukaisesti, asiaa ei ole tarvetta viedä erikseen komission käsiteltäväksi. Etelä-Suomen aluehallintovirasto Vaikutukset ihmisten terveyteen, elinoloihin ja viihtyvyyteen on arvioitu riittävän kattavasti. Sellaiseen purkuvaihtoehtoon (2A), joka voi vaarantaa talousveden laadun, on suhtauduttava suurella varauksella. Riskinarvioinnin perusteella on seurattava talousvesikaivojen vedenlaatua. Vaihtoehdoissa 2A ja 2 B on uimapaikkoja läheisyydessä. Mikäli ne ovat epävirallisia, on niiden käyttäjien lukumäärällä merkitystä saastumisti-

9 9 (33) lanteissa. Uimapaikkojen käyttöä pitäisi selvittää terveydensuojeluviranomaiselta. Lietteen käsittelyn vaihtoehtoja on käsitelty asianmukaisesti. AVI kannattaa energiaa tuottavia käsittelyvaihtoehtoja. Kompostointiin liittyy ympäristöterveydellisiä riskejä ja se on kustannustehotonta. Lähellä asutuskeskittymiä on puhdistamon hajuhaittojen ehkäisyyn kiinnitettävä erityistä huomiota. Allergikot ja astmaatikot voivat kärsiä muita enemmän hajuista. Saimaan imagoa heikentävää vaikutusta voitaneen lieventää tiedottamisella, eikä sille tulisi antaa vaihtoehdon valinnassa liian suurta painoarvoa suhteessa konkreettisempiin haittoihin. Museovirasto Museovirasto on osallinen hankkeeseen liittyvän arkeologisen ja vedenalaisen arkeologisen kulttuuriperinnön suojelun osalta. YVA-menettelyä varten ei ole tehty arkeologisen kulttuuriperinnön inventointia. Arviointiselostuksessa hankkeen arkeologiseen kulttuuriperintöön kohdistuvien vaikutusten on arvioitu olevan lähinnä rakentamisen aikaisia. Jotta Museovirasto voi täsmällisemmin arvioida hankkeen vaikutukset muinaismuistolain (295/1963) rauhoittamiin muinaisjäännöksiin, on arkeologisen ja vedenalaisen arkeologisen kulttuuriperinnön inventointi tehtävä viimeistään suunnittelun siinä vaiheessa, kun rakentamisalueet ovat täsmentyneet. Tällöin myös inventoinnissa mahdollisesti löydettävät muinaisjäännökset voidaan huomioida yksityiskohtaisemmassa linjausten suunnittelussa. Epävarmuustekijöihin (s. 94) tulisikin lisätä maa- ja vesialueilla sijaitsevan arkeologisen kulttuuriperinnön inventoinnin puuttumisen vaikutukset suunnitteluun ja toteutukseen. Arkeologisia tutkimuksia tekevät useat toimijat, joilta voi pyytää tarjouksia tutkimuksista. Toimijoiden yhteystiedot ovat saatavilla Museoviraston Arkeologinen kulttuuriperintö verkkosivuilta. Museoviraston laatimia Suomen arkeologisten kenttätöiden laatuohjeita tulee käyttää kenttätöiden toteuttamiseen ja raportointiin (ks. Museoviraston verkkosivut). Etelä-Karjalan museo Rakennettuun kulttuuriympäristöön ja maisemaan kohdistuvia vaikutuksia on arvioitu sillä tarkkuudella kuin se tämänkaltaisessa laaja-alaisessa ja monivaihtoehtoisessa arviointityössä on mielekästä. Museo yhtyy näkemykseen siitä, että vaikutukset jäävät vähäisiksi, joskin arviointiin liittyy epävarmuustekijöitä, jotka tarkentuvat vaihtoehdon selvittyä. Merkittävimpiä yksityiskohtaisen suunnittelun piiriin kuuluvia alueita ovat Konnunsuo-Joutsenon kirkonkylä maisema-alueen ja Joutseno Pulpin isännöitsijän talon pihapiirin maisemakysymykset sekä Saimaan kanavan alue. Suur-Saimaan kalastusalue Arviointiselostus on ylimalkainen tai suurelta osin puutteellinen purkupaikkojen vaikutusten ja poikkeus- ja häiriötilanteiden arvioinnin osalta. Arviointia ei ole tehty vesienhoidon tavoitteiden, vesistöön liittyvien virkistysmuotojen ja elinkeinojen taloudellisilla ja sosiaalisilla arvoilla. Suur-Saimaan kalastusalue vaatii, että ympäristövaikutusten arviointia täydennetään. Etelä-Karjalan Luonnonsuojelupiiri ry Selostus keskittyy vesistövaikutusten rehevöittävään, happea kuluttavaan ja hygieenistä haittaa aiheuttaviin vaikutuksiin. Puhdistamot ovat kuitenkin useiden tunnettujen ns. prioriteettiaineiden (EU:n kemikaalilainsäädännön säätelemät aineet) pääasiallinen lähde vesistöihin. Myös muiden hitaasti hajoavien tai pysyvien sekä vesieliöihin ja sedimentteihin kertyvien kuluttajakemikaalien ja mm. ns. hormonihäirikkönä toimivien aineiden kasvava määrä on huolestuttava trendi, koska kyseisten aineiden seosvaikutuksista ei tiedetä riittävästi. YVA-selostuksen luvussa 16 on tarkasteltu tutkimustietoja 48 aineen (lääkeaineet, metallit, fenoliset yhdisteet, palonestoaineet (PBDEt), organotinayhdisteet, ftalaatit, torjunta-aineet) reduktioita Lappeenrannan puhdistamoissa. Ne ovat pääsääntöisesti korkeita ja ainepitoisuudet alhaisia. Vaikutusarvioinnin

10 10 (33) kannalta on kuitenkin huomattava seuraavat seikat. a) Useissa tutkimuksissa on toksisuustesteillä havaittu puhdistetun jäteveden olevan haitallista vesieliöille, vaikka yksittäisten haitta-aineiden pitoisuus olisikin alle turvallisina pidettyjen ympäristölaatunormien. b) Eräillä aineilla (ml. torjunta-aineet) ympäristölaatunormit ovat alhaisempia kuin tutkimuksissa käytettyjen laboratorioanalyysien määritysrajat. c) Vaikka tutkituista haitta-aineista valtaosa pidättyy tehokkaasti biologisessa puhdistuksessa jätevesilietteeseen, aiheuttavat haitta-aineiden seoskertymät potentiaalisesti merkittävän ympäristöriskin lietteen jatkokäytön kautta. d) Potentiaalisten haitta-aineiden määrä puhdistamolle tulevassa jätevedessä on paljon suurempi kuin tutkimuksissa on pystytty mittaamaan. Tulevaisuuden tarpeet haitallisten aineiden tehostetulle poistamiselle jätevesistä tulisikin ennakoida myös tässä Lappeenrannan jätevesivaikutusten arvioinnissa. Esimerkiksi lääkeaineiden ja monien kuluttajakemikaalien poistaminen on mahdollista moderneilla aktiivihiili- ja/tai membraanisuodatustekniikoilla. Tämän vuoksi vaihtoehtojen vertailuissa esitetyt tehostetun tertiäärikäsittelyn vaihtoehdot tulisi ottaa puhdistuksen lähtökohdaksi paitsi fosforin poiston, myös haitta-aineiden poiston tehostamiseksi. Saimaalle/Itäiselle Pien-Saimaalle esitettyjen vaihtoehtojen (VE2A, VE2B, VE3) vaikutusarvioinnissa tulee kiinnittää fosforin rehevöittävän vaikutuksen osalta myös typen kasvavien pitoisuuksien vaikutuksiin. Ravinnerajoittuneisuuden arviointi perustuu pääasiassa kasviplanktontutkimuksiin, mm. ravinnelisäystesteihin. Vesikasvillisuuden tuotanto voi kuitenkin olla myös typpirajoitteista. Uudempi tutkimus osoittaa, että fosforin ja typen yhteisrajoitteisuus on kaikissa vesiekosysteemeissä paljon luultua yleisempää (mm. Elser ym. 2007: Ecology Letters 10, ; Moss ym. 2013: Hydrobiologia 710,3-21). Lisäksi typen ja fosforin pitoisuuksien yhtäaikainen nousu aiheuttaa perustuotannossa usein synergistisiä vaikutuksia eli tuotanto kasvaa enemmän kuin pelkkä ravinteiden summavaikutus antaa olettaa. Etenkin juuriston kautta ravinteita pohjasta ottavien vesikasvien (esimerkiksi ilmaversoisista järviruoko ja uposkasveista vidat) on havaittu runsastuvan selvästi typpilisäyksen seurauksena (Rickey & Anderson 2004: Journal of Applied Ecology 41, ; McCreary ym. 1991: Aquatic Plant Control Research Program). Ruovikoituminen on ollut esimerkiksi Pien- Saimaalla leväkukintojakin rajumpi ekosysteemimuutos. Monissa karuissa kirkasvetisissä järvissämme on havaittu tutkimusten mukaan nuhjaantumisen merkkinä juuri rantojen vesikasvillisuuden lisääntymistä, vaikka fosforitasoissa ei ole tapahtunut muutosta. Sen sijaan orgaanisen typen huuhtoutumisessa on karuilla metsävaltaisilla valuma-alueilla Suomessa selkeä kasvutrendi, mikä liittyy myös lisääntyneeseen humuksen huuhtoutumiseen. Typen merkittävät pitoisuuslisäykset Saimaavaihtoehdoissa korostavat fosforin rinnalla riskejä rehevyyshaittojen kiihtymiselle erityisesti rantavyöhykkeellä. Siksi nämä vaihtoehdot eivät ole vesien ekologisen tilan kannalta suositeltavia. Virtavesivaihtoehdoissa (Vuoksi, Rakkolanjoki) tehokkaampi sekoittuminen ja vähäisempi ravinteiden sedimentaatio vähentävät rehevöitymisriskejä. Vaihtoehdoista pidän jätevesien tehostettua puhdistusta ja johtamista Vuokseen vesiekologisilta vaikutuksiltaan vähiten vahingollisena tarkasteltavien vesien nykytila huomioiden. Toiseksi vähiten vesistöhaittoja muodostuisi Rakkolanjokivaihtoehdossa. Toisaalta Vuoksi-vaihtoehdossa putkilinjat ovat pitkät ja niiden varrella on vaihtoehdoista eniten arvokkaita luontokohteita, ml. liito-oravametsät, joille aiheutuisi haittoja. Tehostetun tertiäärikäsittelyn, lisäveden johtamisen ja luontokohteille aiheutuvien vähäisempien haittojen takia voisi siten Rakkolanjoki-vaihtoehtoa pitää vesistöhaitoiltaan ja luontovaikutuksiltaan muita parempana vaihtoehtona. Venäjän vastaus rajat ylittävistä vaikutuksista 1. Vaihtoehto «VE1 purku Vuokseen, uusi jätevedenpuhdistamo Kilteiseen, Joutseno" edellyttää puhdistettujen jätevesien purkua Vuokseen 1,5 km etäisyydellä Venäjän federaation rajalta Svetogorskin kaupungin yläpuoliseen vesistöön, josta Svetogorsk ottaa talousveden raakaveden.

11 11 (33) Tämä vaihtoehto ei käy Venäjän osapuolelle seuraavista syistä: Venäjän Federaation alueella Vuoksen jätevesien laimentuminen on rajallista. Jätevesien laimentuminen kalatalousvesistöjen edellyttämälle vedenlaadun vaatimustasolle on mahdotonta. Riittävä laimentuminen ei ole myöskään mahdollista kaupungin raakavedenoton tai virkistyskäytön edellyttämän hygieenisen laadun tasolle. Purkupaikka olisi Svetogorskin kaupungin vedenottamon (saniteetti) suojeluvyöhykkeellä. Venäjän Federaation Vesilain 44. artiklan 3. kohdan mukaan jätevesien purku suojeluvyöhykkeillä on kielletty. 2. Vaihtoehto «VE4 purku Rakkolanjokeen, jäteveden käsittely (3-vaiheeinen tehostettu käsittely) Hyväristönmäen tai Toikansuon puhdistamolla" edellyttää jätevesien purkua Rakkolanjokeen. Tämä vaihtoehto ei myöskään käy Venäjän osapuolelle seuraavista syistä: Jätevesien suunniteltu virtaama on 0,23 m 3 /s. Rakkolanjoen keskivirtaama on noin 0,5 m³/s, mikä ei ole tarpeeksi riittävää jätevesien laimentamiseen; - Suunniteltu kuormitus voi aiheuttaa hapenpuutetta Haapajärvessä (ja talvella hapen täydellistä puutetta), jolla olisi negatiivinen vaikutus Haapajärveen, Rakkolanjoen alajuoksuun ja Itämeren Viipurinlahdella. 3. Vaihtoehdot «VE2a puhdistettujen jätevesien purku Etelä-Saimaaseen Joutsenon alueella, uuden jätevedenpuhdistamon sijainti Kilteisessä, Tujulassa, Mustolassa tai Kukkuroinmäellä» ja «VE2b puhdistettujen jätevesien purku Etelä-Saimaan Keskisenselälle, uuden jätevedenpuhdistamon sijainti Mustolassa, Tujulassa tai Kukkuroinmäellä. Näiden vaihtoehtojen mukaan jätevedet lasketaan Etelä-Saimaaseen. VE2a:n ja VE2b:n purkupaikat sijaitsevat 20 km tai kauempana Vuoksen suusta, jonka kautta mahdolliset haitalliset vaikutukset kulkeutuisivat Venäjän alueelle. Suomen osapuolen arvion mukaan jätevesien kulkeminen Vuokseen kestää noin 21 päivää ja tällöin laimentuminen huomioon ottaen Venäjälle ei aiheudu havaittavaa vaikutusta Venäjän alueella. 4. Vaihtoehto «VE3 purku Pien-Saimaaseen (Kaukaanselkä), jätevedenpuhdistamo Toikansuolla tai Hyväristönmäellä" sisältää myös jätevesien purun Etelä-Saimaaseen, mutta jätevesien kulku Vuokseen kestää 28 päivää, sillä purkupaikka sijaitsee edellisiin vaihtoehtoihin verrattuna kauempana Vuoksesta. Sen lisäksi tämän vaihtoehdon jätevedenpuhdistamon käsittelyn tulokset (puhdistettujen jätevesien pitoisuudet ovat: BOD 7 on 4,5 mg/l, fosfori on 0,1 mg/l ja typpi on 22,5 mg / l) ja käsittelymenetelmät (3-vaiheinen tehokas käsittely ja desinfiointi) ovat parhaat edellä esitetyistä vaihtoehdoista. Näin ollen jätevedenpuhdistamon VE3 vaihtoehtoa pidetään parempana. Venäläisten asiantuntijoiden mielestä kaikkien vaihtoehtojen yhdyskuntajätevesien käsittelyn tehoa voidaan kuitenkin pitää riittämättömänä, koska käsiteltyjen jätevesien fosforin ja typen kohonneet pitoisuudet voisivat aiheuttaa sinileväesiintymiä. Näin voidaan kyseenalaistaa 3-vaiheisen käsittelyprosessin jälkikäsittelyn riittävyys. Esitetyissä materiaaleissa kaikista vaihtoehdoista puuttuvat typen ionien pitoisuudet ammoniakin, nitriitin ja nitraatin osalta (jotka ovat tärkeimpiä ravinteita fosforin lisäksi). COD Cr arvoja ei ole esitetty, vaikka ne kuuluvat tärkeimpiin parametreihin kuvaamaan jätevesien käsittelyn reduktiota. Puhdistettujen jätevesien laimentumisen ja taustapitoisuuksien mallintamisen tulokset ovat tyydyttäviä kaikissa hankkeen vaihtoehdoissa. Ottaen huomioon edellä esitetty, olemassa olevan puhdistamon peruskorjaus/uusiminen näyttää olevan kaikista tasapainoisin vaihtoehto, mutta myös hankkeen toteuttamisen kallein osa (itse asiassa kaikki rakennukset puretaan ja prosessiin lisätään uudet ratkaisut ja puhdistusvaiheet). Näin kuormitus purkupaikan kohdalla pienenee fosforin osalta viidenteen osaan ja typen osalta 20 %:lla. Rakkolanjoen fosforin pitoisuuden muutos eri vuoden aikana valtion rajalla pienenee µg/l:sta jopa 3-7 µg/l:aan (tulkin huomautus: tekstissä todella µg/l).

12 12 (33) Näyttää siltä, että puhdistamon peruskorjaus/uusiminen vähentää merkittävästi ihmistoiminnasta aiheuttavaa kuormitusta ja parantaa vesiekosysteemien tilaa. Sen lisäksi peruskorjaus tuo vähiten traumaattista vaikutusta muille alueille ja ympäristöille (uuden jätevedenpuhdistamon sijoituspaikka, uudet linjaukset siirtoviemäreille, uudet purkupaikat, uudet energialinjat ja liikenneinfrastruktuuri). Koska ympäristövaikutusten arvioinnissa (YVA) otetaan huomioon vaihtoehtojen kaikkien osien toteuttamisen ympäristövaikutukset, tämän vaihtoehdon valinta vaikuttaa perustellulta. Ampujalan osakaskunta, Haukilahden kalastuskunta, Hyvättilän osakaskunta, Ilottulan osakaskunta, Jänhiälän osakaskunta, Katrstunrannan-Kesolan osakaskunta, Kattelussaaren osakaskunta, Kirvesniemen osakaskunta, Koho-Tiuruniemen osakaskunta, Kuikkalan osakaskunta, Laihian osakaskunta, Mietinsaaren osakaskunta, Märkälän osakaskunta, Siitolan osakaskunta, Viskarilan osakaskunta, Paarmalan osakaskunta (yhteensä 16 osakaskuntaa) Ympäristövaikutusten arviointimenettelyssä on yleensä yksi tai kaksi kohdetta ja lisäksi tästä YVA-menettelystä puuttuva ns. 0-vaihtoehto. Nyt meneillään olevaan YVA-prosessiin on otettu yleisestikin ottaen poikkeuksellisen suuri määrä vaihtoehtoja. Useimmilla YVA-vaihtoehdoilla ei ole mitään tekemistä ELY-keskuksen tekemän YVA-päätöksen eikä voimassa olevan hankepäätöksen kanssa. YVA-päätös koski pelkästään Toikansuon jätevedenpuhdistamon siirtolinjaa ja hankepäätös puhdistettujen jätevesien laskemista Vuokseen. Kaakkois-Suomen ELY-keskuksen antaman YVA-päätöksen sisällöstä ei arviointiohjelmassa eikä -selostuksessa ole sanaakaan. Tietomme mukaan siitä ei ole kerrottu myöskään YVA-menettelyn ohjausryhmässä. Myöskään YVA-menettelystä julkaistusta päivätystä kuulutuksesta ei käy ilmi päätöksen sisältöä. Sitä ei ole kerrottu myöskään sen enempää YVAyleisötilaisuuksissa kuin asukkaille ja osakaskunnille järjestetyissä työryhmätilaisuuksissa. Nyt tehdyn, hankekokonaisuuden arviointiin olennaisesti vaikuttavan virheen vuoksi vaadimme, että ko. ympäristövaikutusten arviointimenettely oikaistaan kokonaisuudessaan vaikka se loppuvaiheessa onkin - siltä osin kuin se ei liity Toikansuon jätevedenpuhdistamon siirtolinjaan Vuokseen. Pien-Saimaa on määrätietoisesti sisällytetty YVA:n, vaikka purku Pien-Saimaaseen olisi lainvastaista, jopa usean lain vastaista. Häveliäästi arviointiselostuksessa käytetään monessa yhteydessä itäisestä Pien-Saimaasta nimikettä eteläinen Saimaa, joka saattaa antaa lukijalle vesistövaikutusmielessä väärän mielikuvan Suur-Saimaasta. Nyt on jo täysin varmaa, etteivät vesipuitedirektiivin ja vesienhoitolain vaatimukset itäisellä Pien-Saimaalla toteudu, mikä on todettu myös YVA-ohjelmassa (s.62). Kaakkois-Suomen ympäristökeskuksen käyttämän koko vesimuodostuman vedenlaadun keskimääräisiä arvoja koskevan luokituksen mukaan itäisen Pien-Saimaan tila on tyydyttävä (YVA-selostus, 2014, s. 117). Sellainen kehitys, että itäisen Pien-Saimaan veden laatu muuttuisi hyväksi v:n 2014 loppukuukausien aikana, on tältä pohjalta mahdoton. Pien-Saimaan vedenlaatu saattaa itse asiassa vain huonontua ilman Lappeenrannan jätevesiäkin. Kaukas suunnittelee selluntuotantokapasiteettinsa lisäämistä. Sille on myös valmistumassa uusi tuotantolaitos: biojalostamo. UPM-Kymmene Oyj Kaukaalla on Etelä-Suomen aluehallintovirastossa käsittelyssä hakemus toistaiseksi voimassa olevan ympäristöluvan tarkistamiseksi. Siinä esitetään voimassa olevan ympäristöluvan typpikuormituksen raja-arvoja nostettaviksi ja BODkuormituksen määrittelemisen poistamista kokonaan. Joutsenossa puolestaan Helsingin Energia, Metsä-Fibre ja Gasum suunnittelevat bio-sng:tä tuottavan laitoksen rakentamista Metsä-Fibren teollisuusalueelle ja laativat parhaillaan tähän liittyvää YVA (YVA-selostus, 2014, s. 39). Lappeenrannan kaupungin jätevesien purkaminen Saimaaseen olisi ristiriidassa paitsi juridisesti sitovien EU-direktiivin ja vesienhoitolain myös laista seuraavien vesienhoi-

13 13 (33) tosuunnitelman ja toimenpideohjelman kanssa. Se olisi myös valtioneuvoston v tekemän, direktiivin ja lain periaatteita noudattavan periaatepäätöksen vastainen. Valtioneuvoston periaatepäätös asettaa tavoitteeksi toisaalta vesien hyvän tilan saavuttaminen v:een 2015 mennessä ja toisaalta rehevöitymistä aiheuttavan kuormituksen vähentämisen. Meneillään olevan YVA-menettelyn VE1, purku Vuokseen ja uusi puhdistamo Joutsenon Kilteiseen on ainoa Kaakkois-Suomen ELY-keskuksen tekemän päätöksen mukainen vaihtoehto. Se on myös täysin toteuttamiskelpoinen vaihtoehto. Keskeisenä kriteerinä VE1:n ympäristövaikutusten arvioinnissa tulee pitää hankkeen vesistövaikutuksia. Vuoksen tilaluokitus on hyvä. Vuoksen virtaama on niin suuri (keskivirtaama 600 m 3 /sek), että puhdistetut jätevedet sekoittuvat täydellisesti Vuoksen veteen. Näin ollen vaihtoehdon VE1 toteuttamisella ei olisi merkittävää vaikutusta Vuoksen ekologiseen tai kemialliseen tilaan. (YVA-selostus, 2014, s. 38, ja 254). Myöskään Vuoksen kalastoon ei koituisi merkittäviä vaikutuksia tai ei vaikutuksia ollenkaan (YVA-selostus, 2014, s. 158 ja 258). Kaiken kaikkiaan puhdistettujen jätevesien johtamisesta aiheutuvat pitoisuusnousut Vuoksessa jäävät merkityksettömiksi (hakemusselostus, 2011, s.44). Laimentuminen ja sekoittuminen ovat niin tehokkaita, ettei eri päästösuureita pystytä edes havaitsemaan mittauksilla. Vaikutukset Vuoksessa olisivat alivirtaamatilanteessakin häviävän pieniä (YVA-selostus, 2014, s. 254). Matka suunnitellulta purkupaikalta, n. 1 km:n päässä Venäjän rajalla sijaitsevalta Vortorninlahdelta Svetogorskiin näyttää kuitenkin muodostuneen ongelmaksi. FCG:n laatiman hakemusselostuksen mukaan jätevesien vaikutuksen ei tehdyn laskennallisen tarkastelun perusteella arvioida ulottuvan Venäjän puolelle (hakemusselostus, 2014, s. 45). YVA-selostuksen mukaan käytetyt mallilaskelmat sen sijaan osoittavat, ettei n. 3,5 km:n matka Svetogorskiin riitä täyteen sekoittumiseen (YVA-selostus, 2014, s. 121). Suomen ympäristökeskuksen arvio puolestaan on se, että rajan yli ulottuvalle veden laadun heikkenemiselle on olemassa merkittävä riski hygieenisen laadun osalta erityisesti poikkeustilanteissa (KASELY/3/07.04/2011). Jäteveden sekoittumista esitetään YVA-selostuksessa tehostettavaksi johtamalla puhdistettu jätevesi keskelle Vuoksen uomaa ja lisäksi käyttämällä purkurakennetta, jossa puhdistettu jätevesi tulee vesistöön useasta kohdasta eikä vain yhden putken päästä (YVA-selostus, 2014, s. 123 ja 254). Tämä tuskin riittää Kaakkois-Suomen ELYkeskuksen tekemän YVA-päätöksen tarkoituksen täyttämiseksi. YVAohjelmassa luvattiin, että YVA:ssa selvitetään, mikä on optimaalinen paikka Vuoksessa, johon johdettuna jäteveden sekoittuminen tapahtuu riittävän hyvin ennen rajaa ja Svetogorskia (YVA-ohjelma, 2013, s. 89). Tämä työ on jäänyt arviointiselostuksessa pahasti kesken. Sitä edustaa vain toteamus, että mikäli puhdistetut jätevedet purettaisiin Vuokseen Meltolan kohdalle, arvioidaan niiden sekoittuvan täydellisesti ennen Svetogorskia (s. 122). Sen sijaan uusia linjausvaihtoehtoja ei selostukseen ole sisällytetty, ei myöskään purkupaikkoja. Päinvastoin: YVA-prosessin alussa käytössä olleessa kartassa on mukana myös linja Meltolaan. Arviointiohjelmasta ja - selostuksesta se on pudotettu pois (esim. YVA-selostus, 2014, s. 17). Perusteluksi tähän ei riitä konsultin yleisötilaisuudessa esittämä selitys, että tämä vaihtoehto on jo selvitetty v:n 2006 YVA:ssa. Tuolloin kyseessä oli erilainen hanke: yhteispuhdistamo Imatran kanssa. Selostuksesta on myös pudotettu pois samaan karttaan alun perin sisällytetty purkupaikkavaihtoehto Myllykosken tienoilla. Vaihtoehtojen karsimista Kaakkois-Suomen ELY-keskus tuskin on tarkoittanut tekemässään päätöksessä. YVA-ohjelmasta antamassaan lausunnossa yhteysviranomainen päinvastoin kehottaa, että aiemmissa YVA-selvityksissä tehdyt selvitykset ja tutkimukset voidaan hyödyntää meneillään olevassa YVA-menettelyssä (ohjelmalausunto, 2013, s. 10). Koska YVA-selostuksesta puuttuvat sekä purkupaikat että -linjat sekä Meltolaan että Myllykosken alueelle, ei näihin purkukohteisiin mahdollisesti suunnattujen linjojen vaikutuksista esim. maankäyttöön, yhdyskuntarakenteeseen, maisemaan ja kulttuuriympäristöön voi saada selvyyttä paitsi osittain arvuuttelemalla, miltä osin

14 14 (33) linjaukset Meltolaan olisivat samat kuin edellisessä YVA:ssa. Selostus on siis myös näiltä osin auttamattomasti vajavainen. Tällaisten arviointien olisi pitänyt ELYkeskuksen YVA-päätöksen mukaan olla olennainen osa tätä YVA-menettelyä. Tämä ilmenee YVA-päätöksen perusteluista (KASELY/3/07.04/2011). Ylipäänsä YVAselostuksen purkulinjat näyttävät heikosti selvitetyiltä vain karttaan piirretyiltä viivoilta. Kaakkois-Suomen ELY-keskukselle antamassaan asiantuntija-arviossa Suomen ympäristökeskus painottaa riskiä puhdistamon poikkeustoimintatilanteessa (KASE- LY/3/07.04/2011). Häiriöttömäksi puhdistamon, pumppaamojen ja siirto- ja purkulinjojen kokonaisuutta ei saa. Tämän kertoo myös Toikansuon puhdistamon häiriö- ja onnettomuushistoria (esim. YVA-selostus, 2014, s.9, Esa ja ). YVA-selostuksessa on suhteellisen seikkaperäisesti esitelty riskienhallintamahdollisuuksia. Ongelmana on se, että selvitykset jäävät melko yleistasoisiksi. Sana voidaan toistuu tekstissä niin usein, että lukija jää kaipaamaan selkeää selostusta siitä, mitä jätevesiratkaisussa todella on suunniteltu ja mikä on vain yleistä häiriönhallintatietämystä. Tehtyjen päätösten mukaiset tekniset toimintamallit sekä varmuusratkaisut ovat sekä saneerattavassa että uudessa puhdistamossa joka tapauksessa syytä toteuttaa niin, että häiriöpäästöt Vuokseen käytännössä estetään. Joillekin täysin odottamattomille asioille vaikkapa suuren meteoriitin putoamiselle puhdistamoon ei kuitenkaan voi mitään. Myöskään riskienhallintaan kuuluvia varapurkulinjoja ei YVA-selostuksessa ole selvitetty riittävästi. Kaakkois-Suomen ELY-keskuksen antama päätös koski nimenomaan siirtolinjaa, siis tässä tapauksessa purkulinjaa, jonka olennainen osa varapurkulinjat ovat. YVA-selostus toteaa, että poikkeustilanteen vaikutukset Vuoksessa olisivat erittäin voimakkaat ja ne ulottuisivat myös Venäjän puolelle. Vuoksen veden käyttö Svetogorskin raakavetenä vaarantuisi, joskaan ei suomalaisten normien mukaan välttämättä estyisi. (YVA-selostus, 2014, s. 2519) Arvioita siitä, millainen ero poikkeuksellisen päästön vaikutuksilla Venäjälle olisi Vuoksen eri purkupaikkojen osalta, ei selostuksesta löydy. Kaiken kaikkiaan Kaakkois-Suomen ELY-keskuksen YVA-päätöksen mukainen osuus Vuoksen siirtolinjan ympäristövaikutusten arvioinnista on toteutettu luvattoman heikosti. Syy siihen on ilmiselvä: konsultin voimavarat ovat huvenneet Lappeenrannan kaupunginvaltuuston hankepäätöksen, ELY-keskuksen YVA-päätöksen ja eurooppalaisen sekä suomalaisen lainsäädännön vastaisiin selvityksiin. Tuloksena on lähes 300-sivuinen YVA-järkäle, jossa itse asia on pahasti hukkunut. Kun Rakkolanjoki-vaihtoehto ei olisi Kaakkois-Suomen ELY-keskuksen tekemän päätöksen mukaan kuulunut tähän YVA-menettelyyn eikä jokea ja Haapajärveä tämän selostuksen mukaan lisätoimien avullakaan saada lainsäädännön vaatimaan hyvään tilaan, emme käsittele sitä tässä yksityiskohtaisesti. Toteamme kuitenkin, että entistä parempi puhdistusteho, ensi syksynä alkava lisäveden johtaminen ja Haapajärvessä toteutettu kuivatus yhdessä merkitsisivät Rakkolanjoen tilan selvää paranemista, kun Pien-Saimaa ratkaisu taas heikentäisi - Rakkolanjokea lähes kaikilla kuviteltavissa olevilla kriteereillä merkittävämmän - Pien-Saimaan tilaa. Lisäksi Rakkolanjoki on saatavissa hyvään tilaan, jos em. toimenpiteisiin lisäksi yhdistetään yhdyskuntavesiä pahemman kuormittajan maatalouden fosforikuormituksen vähentäminen 30 % (toimenpideohjelma, 2010, s. 82). Se ei kuitenkaan ole Lappeenrannan kaupungin päätettävissä, sillä kaupungilla ei ole oikeutta puuttua lainmukaisesti ammattiaan harjoittavien elinkeinonharjoittajien toimintaan. PISA-ohjelman maatalousosiosta ja sen tuloksista voisi kuitenkin ottaa oppia. Suomella ei olisi edes kansainvälisoikeudellista velvollisuutta ottaa Venäjää mukaan YVA-menettelyyn. Venäjä ei ole ratifioinut Espoon sopimusta. Suomessa vain on otettu lain velvoittamatta sellainen käytäntö, että Venäjälle ilmoitetaan kaikista hankkeista, joilla on todennäköisesti merkittäviä haitallisia ympäristövaikutuksia Venäjälle. Koko tämän YVA-menettelyn ulottamista Venäjälle voi kritisoida perustellusti.