Competition and Regulatory Legal Alert

Transkriptio

1 LEGAL ALERT /6 Competition and Regulatory Legal Alert SISÄLTÖ: Markkinaoikeus määräsi Valiolle ennätyksellisen suuren seuraamusmaksun saalistushinnoittelusta, sivu 2 De minimis -tiedonannon turvasatama kaventuu, sivu 4 Chambers Europe 2014: Krogerus jälleen parhaiden joukossa, sivu 5 Yhteystiedot, sivu 6 Krogerus is one of the largest corporate law firms in Finland. Our practice covers a broad spectrum of transactional, dispute resolution and regulatory matters. The firm has a particularly strong focus in the energy, finance, food and beverage, healthcare, real estate, technology and telecommunications sectors. We are regularly retained in some of the most challenging and high-profile assignments in the market.

2 LEGAL ALERT /6 Markkinaoikeus määräsi Valiolle ennätyksellisen suuren seuraamusmaksun saalistushinnoittelusta Valio joutuu maksamaan ennätyksellisen suuren seuraamusmaksun markkinaoikeuden katsottua sen syyllistyneen määräävän markkina-asemansa väärinkäyttöön hinnoiteltuaan perusmaidon tappiolliselle tasolle. Menettelyn tarkoituksena katsottiin olevan kilpailevan ruotsalaisen Arla Ingman Oy Ab:n poissulkeminen markkinoilta. Markkinaoikeus hylkäsi antamallaan päätöksellä Valion valituksen ja määräsi Kilpailu- ja kuluttajaviraston (KKV) esityksestä Valio Oy:lle 70 miljoonan euron seuraamusmaksun määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä perusmaitojen markkinoilla. Markkinaoikeuden mukaan Valio syyllistyi saalistushinnoitteluun, jonka tarkoituksena oli poistaa tehokas kilpailu Suomen perusmaitomarkkinoilta. Tapaus on Suomen mittakaavassa ainutlaatuinen, sillä suurin tähän mennessä määrätty seuraamusmaksu määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä koskevassa asiassa on ollut teleoperaattori Elisalle vuonna 2001 määrätty 4,2 miljoonaa euroa. Lisäksi seuraamusmaksu on suurin Suomessa kilpailulainsäädännön rikkomisesta koskaan määrätty seuraamusmaksu yhdelle yritykselle. KKV esitti Arla Ingman Oy Ab:n tekemän toimenpidepyynnön käynnistämien tutkimusten johdosta joulukuussa 2012, että markkinaoikeus määräisi asiassa 70 miljoonan euron seuraamusmaksun. KKV katsoi Valion syyllistyneen saalistushinnoitteluun pudottamalla perusmaitojen tukkuhinnat huomattavasti kustannustensa alle. Arvioinnin kannalta merkitykselliset markkinat olivat Suomen laajuiset perusmaitojen markkinat, joilla Valio oli määräävässä markkina-asemassa. Markkinaoikeus katsoi, että Valion perusmaitoliiketoiminnan keskimääräinen hinta oli alittanut liiketoiminnan keskimääräiset muuttuvat kustannukset tarkastellun 30 kuukauden ajan. Tuomioistuimen mukaan KKV:n selvitykset ja asiakirjanäyttö osoittivat, että Valion johdossa oli tehty helmikuussa 2010 strateginen päätös kilpailun poissulkemisesta perusmaitojen markkinoilta. Valio oli tehnyt hinnanalennuksista suunnitelman, jonka tavoitteena oli 18 kuukauden aikana eli ennen vuoden 2011 loppua lopettaa ruotsalaisen maitoraaka-aineen tuonti, poistaa kilpailu markkinoilta, kasvattaa oma markkinaosuutensa 80 prosenttiin ja nostaa hinnat takaisin vuoden 2008 tasolle. Valion suunnitelman keskeisin osa oli hintojen alentaminen alle yhtiön keskimääräisten muuttuvien kustannusten. Markkinaoikeus katsoi KKV:n esittämällä tavalla, että Valion ylimmän johdon välinen kirjeenvaihto osoitti Valion menettelyn nimenomaisena tarkoituksena olleen Arla Ingmanin syrjäyttäminen markkinoilta joko suurilta osin tai kokonaan. KKV:n esittämän asiakirjanäytön mukaan Valio oli muun muassa varautunut pitämään hintoja pohjalla niin kauan, että sen kilpailijoiden housut eivät kestä tappiollista toimintaa toteutettu hinnanalennus oli sekä ajankohdaltaan että suuruudeltaan poikkeuksellinen. Menettelyn poissulkevaa vaikutusta korosti aiemmin Arla Ingmanille hankintojaan siirtäneelle S-ryhmälle suunnattu räätälöity alennusmalli, joka perustui ehdollisiin volyymialennuksiin.

3 LEGAL ALERT /6 Yhtä tehokas kilpailija mittapuuksi Markkinaoikeus katsoi Valion olleen tietoinen siitä, että sen hinnoittelustrategia oli taloudellisesti kestämätön sen kilpailijoille ja että nämä eivät pidemmällä tähtäimellä pystyisi enää vastaamaan siihen. Kustannusten kattamista koskevassa arvioinnissaan markkinaoikeus katsoi, että raaka-aineen kustannuksen on perustuttava hintaan, jonka Valion yhtä tehokas kilpailija joutuu raaka-aineesta maksamaan. Valion mukaan raakamaito ei ole sille aito kustannus, sillä yhtiön tehtävänä on osuuskuntatoimintaperiaatteen mukaisesti oman jalostuksensa kautta maksimoida se tilityshinta, jonka Valio maksaa omistajameijereilleen niiltä hankkimastaan raakamaidosta. Vaikka raakamaito katsottaisiin kustannukseksi, tulisi hankintahinta Valion mielestä katsoa kustannukseksi vain niiltä osin, kuin hinta ei ole omistajille maksettavan voitonjaon luonteista. Markkinaoikeus kuitenkin katsoi, että KKV:n oli sallittua tarkastella Valion yhtä tehokkaan kilpailijan toimintaedellytyksiä siten, että Valion omistajameijereilleen maksama tilityshinta vastasi raakaainekustannusta, koska Valion kilpailijoiden oli otettava se huomioon tuottajahintaansa määrittäessään ja niille se vastasi raaka-ainekustannusta. Lisäksi markkinaoikeus katsoi, että KKV sai arvioinnissaan verrata perusmaitojen valmistamisen kustannuksia vain perusmaitojen myyntituottoihin eikä sen tarvinnut ottaa huomioon muiden raakamaidosta valmistettujen tuotteiden myyntituottoja. Markkinaoikeuden mukaan maitoraaka-aineen kustannusten tarkastelu Valion esittämällä tavalla yrityksen koko liiketoiminta huomioiden johtaisi siihen, että eri meijereiden toimintaa tarkasteltaisiin eri lähtökohdista niiden tuotevalikoiman laajuudesta riippuen. Markkinaoikeus katsoi, että maitoraaka-aineen kustannuksen on perustuttava hintaan, jonka Valion kanssa yhtä tehokas kilpailija joutuu raaka-aineesta maksamaan ja näin Valion tilityshinnan perusteella määräytyvä raakamaidon hankintahinta on muuttuva kustannus Valion tosiasiallisille ja mahdollisille kilpailijoille perusmaitojen markkinoilla. Valion menettelylle ei ollut hyväksyttäviä perusteita Valio pyrki oikeuttamaan menettelyään sekä tehokkuusperusteluilla että kilpailuun vastaamisella. Valion mukaan se oli osallistunut hintakilpailuun Arla Ingmanin kanssa, koska muutoin se olisi menettänyt markkinaosuutensa sekä myyntivolyyminsa perusmaidoissa eikä olisi lyhyellä aikavälillä kyennyt jalostamaan perusmaitoihin varaamaansa raakamaitoa muiksi tuotteiksi kannattavalla tavalla. Markkinaoikeus ei kuitenkaan hyväksynyt Valion tehokkuusperustelua, sillä jokainen valmistettu maitolitra kasvatti Valion tappioita eikä yhtä tehokas kilpailija pystynyt Valion menettelyn johdosta toimimaan kannattavasti markkinoilla. Valio ei markkinaoikeuden mukaan kyennyt osoittamaan menettelynsä täyttävän sallitun kilpailuun vastaamisen edellytyksiä. Markkinaoikeuden mukaan Valion menettely ei ollut kohtuullista ja suhteellisuusperiaatteen mukaista eikä Valio rajoittanut sitä vain siihen, mikä oli välttämätöntä kilpailuun vastaamiseksi.

4 LEGAL ALERT /6 Todistajankertomuksista kävi markkinaoikeuden mukaan ilmi, että yleensä meijerien kanssa neuvotellaan sentin kymmenesosien tai enintään muutaman sentin hinnanalennuksista. Valion toteutettu alennus oli 10 sentin suuruinen, ja sitä seurasivat vielä uudet lisäalennukset. Markkinaoikeus perusteli ratkaisuaan myös sillä, että aloite perusmaitojen tukkuhintojen alentamiseksi alle keskimääräisten muuttuvien kustannusten tuli Valiolta, eikä kaupan ryhmittymiltä tai Valion kilpailijoilta. KKV on ilmoittanut olevansa tyytyväinen markkinaoikeuden päätökseen, sillä se on vahva signaali määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä ja muuta kilpailulainsäädännön vastaista menettelyä vastaan, mikä osaltaan turvaa markkinoiden kilpailullista rakennetta. Valio on ilmoittanut valittavansa markkinaoikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. De minimis -tiedonannon turvasatama kaventuu Viime vuosien oikeuskäytännön linjausten johdosta komissio antoi kesäkuussa uuden de minimis -tiedonannon samalla kaventaen vähämerkityksellisten sopimusten turvasatamaa. Jatkossa tarkoitukseltaan kilpailua rajoittava vähämerkityksellinen sopimus ei voi enää hyötyä tiedonannosta, vaikkei se sisältäisikään ns. mustan listan ehtoja. Euroopan komissio julkaisi uuden tiedonannon vähämerkityksellisistä eli niin sanotuista de minimis -sopimuksista. Komissio antoi edellisen de minimis -tiedonannon vuonna De minimis -tiedonannossa määritellään ne markkinaosuusrajat, joiden alle jäävät yritykset voivat solmia keskenään sopimuksia ilman, että sopimusten voidaan katsoa rajoittavan merkittävästi kilpailua Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 101 artiklan 1 kohdan perusteella. Sopimukseen ei sovelleta SEUT 101 artiklan 1 kohdan kieltoa, jos sopimuksen tehneiden kilpailijoiden yhteenlaskettu markkinaosuus jää alle 10 prosentin. Sama koskee muiden kuin kilpailijoiden välillä tehtyjä sopimuksia, jos kunkin sopimusosapuolen markkinaosuus on alle 15 prosenttia. Tiedonanto tarjoaa siis niin sanotun turvasataman markkinaosuusrajojen alle jääville sopimuksille. Uudistuksen taustalla on ennen kaikkea Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa C-226/11 Expedia antaman ratkaisun linjausten sisällyttäminen uuteen tiedonantoon. Lisäksi komissio oli katsonut, että de minimis -tiedonanto tuli saattaa ajan tasalle, sillä vuoden 2001 tiedonannon jälkeen on tullut voimaan uutta Euroopan unionin kilpailuoikeudellista sääntelyä, kuten vertikaalisia sekä horisontaalisia sopimuksia koskevat vuoden 2010 ryhmäpoikkeussäännöt. Yllä mainitussa Expedia-ratkaisussa tuomioistuin totesi, että yritysten välinen sopimus, joka on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja jonka tarkoituksena on kilpailun rajoittaminen, merkitsee luonteensa puolesta ja sen todellisista seurauksista riippumatta tuntuvaa kilpailun rajoittamista. Ratkaisullaan tuomioistuin selkeytti, että tarkoitukseltaan kilpailua rajoittavia sopimuksia ei voida katsoa vähäisiksi, koska ne itsessään vaikuttavat kielteisesti kilpailuun. Jos sopimus siis on tarkoitukseltaan kilpailua rajoittava, sopimus ei voi koskaan hyötyä turvasatamasta, vaikka se ei sisältäisikään erikseen kiellettyjä niin sanottuja mustan listan rajoituksia.

5 LEGAL ALERT /6 Lisäksi toisin kuin vuoden 2001 tiedonannossa, uusi de minimis -tiedonanto ei sisällä erillistä listausta tarkoitukseen perustuvista kilpailunrajoituksista. Sen sijaan tiedonannossa todetaan, että komissio ei sovella turvasatamaa sopimuksiin, jos ne sisältävät minkä tahansa rajoituksen, jonka tarkoituksena on rajoittaa kilpailua. Euroopan unionin tuomioistuin on muun muassa asiassa C-32/11 Allianz Hungária Biztosító ym. arvioinut sitä, milloin sopimus merkitsee tarkoitukseen perustuvaa kilpailunrajoitusta. Tuomioistuin totesi, että tätä arvioitaessa on tarkasteltava sopimuksen sisältöä, sen tavoitteita sekä sen taloudellista ja oikeudellista asiayhteyttä. Tästä on pääteltävissä, että tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen arviointi ei ole yksiselitteistä. Edellä mainitussa tapauksessa tuomioistuin katsoi, että vakuutusyhtiöiden ja korjaamojen väliset sopimukset vakuutettujen autojen korjausten hinnoista olivat tarkoitukseltaan kilpailua rajoittavia ja tämän vuoksi kiellettyjä, koska olivat vahingollisia kilpailulle autovakuutusten markkinoiden ja ajoneuvojen korjauspalvelujen markkinoilla. Edellä mainittujen muutosten lisäksi uusi tiedonanto ei sisällä enää selityksiä koskien kauppaan kohdistuvan vaikutuksen käsitettä, sillä komissio antoi vuonna 2004 kyseistä asiaa koskevan tiedonannon. Uusi de minimis -tiedonanto viittaa nimenomaisesti kauppavaikutustiedonannon sääntöön, jonka mukaan sopimus ei ole omiaan vaikuttamaan tuntuvasti jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, jos osapuolten yhteenlaskettu markkinaosuus on enintään viisi prosenttia tai jos osapuolten yhteenlaskettu vuotuinen liikevaihto on enintään 40 miljoonaa euroa. Chambers Europe 2014: Krogerus jälleen parhaiden joukossa Asianajotoimistojen asiakastyytyväisyyttä ja osaamista arvioiva Chambers & Partners on sijoittanut sekä kilpailuoikeusryhmämme että useita ryhmän huippuosaajia Suomen parhaimmistoon vuoden 2014 julkaisussaan. Kilpailuoikeus ja Säännellyt markkinat ryhmämme sijoittui parhaaseen Band 1 -luokkaan. Asiakkaamme ovat kommentoineet ryhmäämme muun muassa seuraavasti: The speed of this team is important, but also the practical approach of the lawyers. As a company we are not interested in a 20-page explanation of legal principles: we prefer practical advice on the subject matter, and we are very satisfied with the approach this team takes. The response times here are first class - we get answers almost immediately, and the advice is steeped in business acumen and industry knowledge. Peräti neljä ryhmämme asiantuntijaa sai henkilökohtaisen tunnustuksen osaamisestaan. Katri Joenpolvi, kilpailuoikeusryhmän vetäjä, sijoittui korkeimpaan Band 1 -luokkaan. Asiakkaiden kokemusten mukaan hän on exceptionally clever competition lawyer, who is very good at understanding a business from the perspective of the client, and has excellent leadership skills. Ryhmämme toinen vetäjä, Kilpailuvirastossa pitkän uran tehnyt Leena Lindberg nousi toiseksi korkeimpaan Band 2 -luokkaan. Asiakkaamme kuvaavat hänen olevan persistent negotiator with excellent people skills, joka on very intelligent and structured in her thinking, ja joka delivers on everything that she promises. Sekä osakas Petteri Metsä-Tokila että counsel Mikko Pirttilä nimettiin Band 3 -luokkaan. Sijoituksissa huomioitiin erityisesti Petterin aktiivisuus ja kilpailuoikeusosaaminen terveydenhuollon ja lääketeollisuuden saralla sekä Mikon asiantuntemus energia-alalta.

6 LEGAL ALERT /6 YHTEYSTIEDOT: Katri Joenpolvi Partner Head of Competition and Regulatory Krogerus Mobile: +358 (0) Chambers Europe 2014 (Competition/European Law): Department head Katri Joenpolvi is an exceptionally clever competition lawyer, who is very good at understanding a business from the perspective of the client, and has excellent leadership skills. Legal 500 EMEA 2014 (EU and Competition): Ranked as a Leading Individual. Leena Lindberg Partner Co-Head of Competition and Regulatory Krogerus Mobile: +358 (0) leena.lindberg@krogerus.com Chambers Europe 2014 (Competition/European Law): Clients praise her as a persistent negotiator with excellent people skills, who is very intelligent and structured in her thinking, and who delivers on everything that she promises Legal 500 EMEA 2014 (EU and Competition): recommended lawyer for EU and competition