Pakka käytännössä: Asiakasarvioinnit Espoolaisravintoloissa. Toukokuu 2015

Transkriptio

1 Pakka käytännössä: Asiakasarvioinnit Espoolaisravintoloissa Toukokuu 2015

2 Mikä on Pakka toimintamalli? Pakka on paikallista yhteisöön vaikuttamista alkoholi- ja päihdehaittojen vähentämiseksi Toimintamallin tavoitteena on vähentää nuorten ja aikuisten juomista, nostaa juomisen aloitusikää sekä vähentää humalajuomiseen liittyviä haittoja Pakan hyödyt: Tehokas keino vähentää alkoholinkäytöstä aiheutuvia haittoja Pakassa yhdistetäänviranomaisvalvonta sekä kansalaisten ja eri yhteisöjen vastuullinen toiminta, jotta alkoholia myydään ja anniskellaan yhä vastuullisemmin ja alkoholin myynti ja välittäminen alaikäisille loppuu Soveltuu kaikkien ikärajavalvottavien tuotteiden (alkoholi, tupakka, rahapelit) saatavuuden rajoittamiseen ja haittojen ehkäisyyn

3 Miksi Pakkaa ( Paikallinen alkoholipolitiikka )? Perinteisesti Valtio on säädellyt hinta- ja saatavuuspolitiikalla alkoholijuomien kulutusta ja alkoholihaittoja. Pakka-toiminnan vaikuttavuus tulee monialaisesta yhteistyöstä: päihdehaitat vähenevät ikärajavalvonta tehostuu alaikäisille ei myydä ikärajavalvottavia tuotteita häiriökäyttäytyminen ravintoloissa vähenee yöaikaiset väkivallanteot ja katuväkivalta vähenevät yleinen turvallisuus lisääntyy Tutkimukset ovat osoittaneet toiminnan tuloksellisuuden. Pakka-toimintamalli on levinnyt valtakunnalliseksi

4 Alkoholilaki määrittelee anniskelun raamit 1 : Tämän lain tarkoituksena on alkoholin kulutusta ohjaamalla ehkäistä alkoholipitoisista aineista aiheutuvia yhteiskunnallisia, sosiaalisia ja terveydellisiä haittoja. 21 : Luvanvaraista toimintaa >anniskelulupa tarvitaan. 23 :Anniskelupaikan järjestys Päihtynyttä ei saa päästää anniskelupaikkaan. Asiakas, joka käyttäytyy häiritsevästi tai jonka päihtymys on selvästi havaittavissa, on poistettava anniskelupaikasta. Anniskeltu alkoholijuoma on nautittava anniskelualueella. Anniskellun tai anniskelua varten ravintolaan toimitetun alkoholijuoman vähittäismyynti tai muu pois kuljettaminen anniskelupaikasta on kielletty. 25 :Vähimmäisjuomavalikoima Anniskelupaikassa tulee olla saatavana riittävä valikoima mietoja alkoholijuomia sekä kohtuuhintaisia alkoholittomia juomia

5 Arviointien kohde ja arvioitavat asiat 7 espoolaisravintolaa, joista vs. joissa: - Kolme jatkoaikaravintolaa, joista kahdessa asiakaskunta varsin nuorta, yhdessä varttuneempaa - Neljä pub, istuskelutyyppistä lähiöravintolaa, joissa paljon iäkkäämmänpuoleisia kanta-asiakkaita, yhdessä sekä nuoria että vanhempia - Ravintoloissa arvioitiin ovimiesten toimintaa, henkilökuntaa ja ravintolan turvallisuutta ja viihtyisyyttä - Arvioinnit tehtiin 9.5 lauantai(1), 10.5 sunnuntai(2), 13.5 ke helatorstain aatto(2), 15.5 perjantai(1) ja 16.5 lauantai(1) - Yhden ravintolan arviointiin käytetty aika 20min- 1h45min, keskimäärin kuitenkin yli 1h - Ovimies oli 3/7 ravintolassa

6 1. Ovimiehet a) Oliko ovimiesten asiakaspalvelu: Töykeää Neutraalia (2) Ystävällistä(1) Kommentit: kysyivät asiallisesti henk.todistukset ja palvelivat asiallisesti(1). b) Miten asiakkaiden ikää arvioitiin ulko-ovella? Ei kiinnitetty huomiota/kysytty papereita(1) (asiakkaiden ikähaarukka 40-50v), Jonkin verran kysyttiin papereita (1) Ikää arvioitiin tarkasti ja papereita kysyttiin herkästi (1) Kommentit: osa nuorennäköisiä ja ilmeisesti tuttuja, jolloin ei kysytty papereita(1).ei ovimiehiä-valvontaa hoiti valvontakamera. Yhdessä pikku Pubissa kysyttiin arvioijaltakin paperit, vaikka hän ei edes tilannut alkoholijuomia

7 Ovimiehet jatkuu. C) miten asiakkaiden humala-astetta arvioitiin? Selvästi päihtyneitä päästettiin sisälle Jonkin verran arviointia, mutta joitakin selvästi päihtyneitä päästettiin sisälle (1) Päihtymystä arvioitiin tarkasti, eikä selvästi päihtyneitä päästetty sisälle (2) Kommentit: asiakkaat jonossa eivät olleet päihtyneitä. Ovimiehet kiertelivät sisällä aktiivisesti herätellen nukkuvia asiakkaita. Toisesta herätyskerrasta ovimies poisti ravintolasta. Vastaus tarkentavaan kysymykseen: yksi nukkui, hyvin väsyneen oloisia nuokkuvia pilkkijöitä oli tarkalleen kaksi

8 2. Henkilökunta a) Oliko henkilökuntaa Aivan liian vähän Kohtuullisesti ( 1/7) Riittävästi ( 6/7) Kommentit: tiskin takana sopivasti. Osa kierteli ja siisti paikkoja.siivousta ei tapahtunut. Ei montaa asiakasta. Tiskin takana tarpeeksi väkeä töissä. b) Oliko henkilökunnan asiakaspalvelu Töykeää Neutraalia ( 2/7) Ystävällistä ( 5/7) Kommentit: tarjoilivat jonossa seuraavalle. Ystävällinen käytös. Myös erityisruokavaliot ja allergiat huomioitiin. Hiljaisina aikoina baarimestari keskusteli asiakkaiden kanssa. Tervehtivät ja palvelivat ystävällisesti. Palvelu neutraalia mutta asiallista

9 Henkilökunta jatkuu. c) Miten asiakkaiden ikää arvioitiin baaritiskillä? Ei kiinnitetty huomiota/kysytty papereita (4/7) Jonkin verran kysyttiin papereita (3/7) Ikää arvioitiin tarkasti ja papereita kysyttiin herkästi Kommentteja: ovimiehet kysyivät paperit ulko-ovella(2), 6-8 nuoren ryhmästä vain yhdeltä kysyttiin paperit. Asiakaskunta iäkkäämmänpuoleista. Asiakkaiden ikähaarukka oli n v. d) Miten asiakkaiden päihtymysastetta arvioitiin? Selvästi päihtyneille anniskeltiin ( 2/7) Jonkin verran arviointia, mutta joillekin selvästi päihtyneille anniskeltiin( 2/7) Ei anniskeltu selvästi päihtyneille ja heidät poistettiin ravintolasta ( 2/7) Kommentit:ovella oli jo arvioitu päihtymistaso. Yökerhossa ei ollut huomattavasti liian päihtyneitä. Selvästi päihtynyt henkilö tilasi alkoholia, mutta ei sillä hetkellä saanut sitä. Henkilö poistuu ulos hetkeksi, jona aikana baarimikko vei tuopin olutta asiakkaan paikalle. Ravintolassa ei ollut päihtyneitä. Ei selvästi päihtyneitä tilaamassa.selvästi tutuilta ns. kantaasiuakkailta ei kysytty papereita.paikassa pari selvästi päihtynyttä vanhempaa henkilöä joille tarjoiltiin-käytös oli kuitenkin asiallista

10 3. Ravintolan turvallisuus ja viihtyisyys a) Arvio ravintolan turvallisuudesta Levotonta, paljon päihtyneitä Melko turvallista, vähän päihtyneitä( 2/7) Turvallista ( 5/7) Kommentit:Nuoret juhlivat railakkaasti, ei silti huonossa kunnossa olevia. Turvallista, mutta silti päihtyneitä ravintolassa. Paljon päihtyneitä, jotka eivät kuitenkaan aiheuttaneet harmia. Turvallista, mutta silti päihtyneitä. Turvallista, vaikka paljon päihtyneitä. b) Arvio ravintolan viihtyisyydestä Likaista, lasin siruja lattialla, vessat sotkussa ( 1/7) Melko sotkuista (1/7) Siistiä ja viihtyisää ( 5/7) Kommentit:WC-tilat likaiset, vessatsotkuisia, tanssilattialla lasinsiruja. Yleisilme kulunut, mutta puhdas. Vessoja tarkistettiin

11 Ravintolan turvallisuus ja viihtyisyys jatkuu c) Arvio selvästi päihtyneiden asiakkaiden määrästä Lähes kaikki ( 1/7) Jonkin verran (5/7) Ei lainkaan (1/7) Kommentit: selvästi humaltuneita oli, mutta käytös asiallista. Ei huonossa kunnossa olevia(nukkuvia vs. nuokkuvia). Asiakasmäärään nähden (30-40 asiakasta)vähän päihtyneitä. Muutama selvästi päihtynyt istuskelemassa. Lähes kaikki ravintolan asiakasta olivat selvästi päihtyneitä. d) Arvio alkoholittomien juomien määrästä Vähän (3/7) Useita erilaisia (1/7) Monipuolisesti,(3/7),myös drinkkejä saatavilla