============================================================================

Transkriptio

1 Hallituksen kokouksen pöytäkirja Lähettäjä Sari Kinnunen :28 Millä perusteella yhdistyksen varoja on käytetty kolmen hallituksen jäsenen matkakulujen korvaamiseen yhdistyksen ylimääräiseen jäsenkokoukseen osallistumisesta? Ymmärrän, että yhden hallituksen jäsenen tulee olla paikalla avaamassa kokous, mutta kokous valitsee osallistujista puheenjohtajan ja sihteerin ynnä muut tarvittavat henkilöt. Käsiteltävänä ei ole ollut kuin ainoastaan jalostustoimikunnan puheenjohtajan valinta, eikä se minusta asiana ole sellainen, että hallituksesta olisi paikalla oltava kuin ainoastaan yksi jäsen. Tällä logiikalla kaikkien osallistujien olisi mahdollista anoa kilometrikorvauksia yhdistykseltä. Lähettäjä Tero Nikmo :49 Hei, Meillä on ollut käynnissä reilun kuukauden ajan jäsenlistan uudistamiseen / tarkistamiseen liittyvä projekti ja meillä oli siihen liittyvä tapaaminen hallituksen jäsenien kesken ylimääräisen jäsenkokouksen jälkeen. Hallituksen jäsenien paikalla oloa edellytettiin siis muustakin syystä kuin tuo ylimääräinen jäsenkokous. Valitettavasti kaikki eivät siitä huolimatta päässeet paikalle. Projektista tulee lisätietoja kohtapuoliin jahka saan tiedotteen valmiiksi ja oikoluettua. Tavoitteeni olisi saada julkaistua se tänään, mutta jos alkaa näyttää siltä, että menee myöhään sen kanssa, niin silloin julkaisu siirtyy huomiseen. Lähettäjä Sari Kinnunen :14 Kun ylimääräinen jäsenkokous itsessään ei edellyttänyt paikalla oloa, pöytäkirjaan tulisi tällöin kirjata näkyviin oikea syy. Lähettäjä Tero Nikmo :35 Tuo on kieltämättä hieman harhaanjohtavasti siinä mainittu. Pitää koittaa jatkossa olla tarkempi noiden suhteen. Lähettäjä Raija Härkönen :40 Dodii. Ei onnistunnu äskö ku koetin vastata suoraan tuoho pöytäkirjaan. Kuitenkin asia on niin, että jalostustoimikunta on itsenäinen elin, joka käsittelee asioita ja sitten ehdottaa niitä hallitukselle. Tuosta hallituksen pöytäkirjasta näkyi semmoinen protokollavirhe, että hallitus esitteli haluamiaan asioita JTK:lle. Eihän se niin mene. Eli kun tulee jalostukseen liittyviä asioita niin hallituksen pitää antaa ne siltään JTKlle, joka sitten "pureskeltuaan" esittää ne hallitukselle. Ihan niinkuin sääntömme sanoo. Jotenkin väistämättä tulee nykyään sellainen olo, että hallitus koettaa vääntää asiat mieleisekseen - siis ei edes jäsenistön eduk -r-

2 Lähettäjä Sari Kinnunen :45 Kyllä tulee olemaan toiminnantarkastajilla melkoinen soppa korjauttaa kaikki nämä "virheet" jos niitä ei nyt samantien korjata. Lähettäjä Tero Nikmo :55 Raija Härkönen kirjoitti: Tuosta hallituksen pöytäkirjasta näkyi semmoinen protokollavirhe, että hallitus esitteli haluamiaan asioita JTK:lle. Eihän se niin mene. Eli kun tulee jalostukseen liittyviä asioita niin hallituksen pitää antaa ne siltään JTKlle, joka sitten "pureskeltuaan" esittää ne hallitukselle. Ihan niinkuin sääntömme sanoo. Hallitukselle on jätetty muutama jäsenesitys liittyen jalostukseen ja, niin kuin kaikkien muidenkin jäsenesitysten kanssa, hallitus käsitteli ne seuraavassa sellaisessa kokouksessa, mihin ne ehtivät mukaan. Koska jäsenesitykset tosiaan liittyivät jalostukseen, päätimme pyytää jalostustoimikunnalta lausunnot esityksistä seuraavaan kokoukseemme mennessä, jotta voimme tehdä niistä valistuneet päätökset. Voisitko ystävällisesti lainata tähän ketjuun yhdistyksemme sääntöjä niiltä osin, missä koet tuo protokollavirheen tapahtuneen? Lähettäjä Raija Härkönen :12 "2. Jalostustoimikunta on avustava, hallituksen alainen elin, joka laatii hallitukselle ehdotuksia jalostustoimintaa koskien. Hallituksen päätöksen jälkeen jalostustoimikunta toimeenpanee ja valvoo asioita. Tämän pohjalta jalostustoimikunnan tehtävänä esittää, toimeenpanna ja valvoa jalostusasioita. Lähettäjä Tero Nikmo :32 Kyseiset esitykset tuli jäsenistöltä hallitukselle. Hallitus puolestaan päätti pyytää hallitusta avustavalta elimeltä, jalostustoimikunnalta, lausunnon päätöksen teon tueksi seuraavaa kokoustaan varten. Voisitko vielä vääntää rautalangasta miten menettelymme rikkoo lainaamaasi kohtaa jalostustoimikunnan ohjesäännöstä? Vai tarkoitatko, että jäsenistö ei saa tehdä hallitukselle jalostukseen liittyviä esityksiä; se oikeus on ainoastaan jalostustoimikunnalla? Jalostustoimikunnan tehtävä on tosiaan esittää, toimeenpanna ja valvoa jalostusasioita. Päätökset tekee hallitus. Lähettäjä Raija Härkönen :19 Kyllä hallitukselle saa tehdä kyselyjä ;) Hallitushan edustaa yhdistystämme ;) Mutta jalostustoimikunta on nimenomaan jalostusasioihin perehtynyt porukka, joten jäsenten etu on se, että se instanssi pohtii nuo jalostusasiat. Etenkin tuntuu hieman haperolta sellainen ajatus, että hallitus päättää tai pohtii jalostusasioista!!?? Millainen rotukoiranjalostus kokemus löytyy hallituksen jäseniltä? Eli kuinka monta pentuetta, sukupolvea, rotua jne??? Mitä omaan rotuun liittyviä ongelmia jalostuksen, kasvatuksen, kauppaamisen, koulutuksen yms yms suhteen?? Voisiko jokainen hallituksen jäsen esitellä nyt nämä kokemuksensa? Siis vaikka ihan lyhyesti - vaikka parin sukupolven verran? Ja kuinka paljon löytyy kapasiteettia opastamaan malamuuttikasvattajia? Kaikkeen ei tarvitsekkaan löytyä vastausta - mutta jos noin "roheesti" esitetään kaik nuo yhdistyksen jalostus yms asiat, niin

3 haluaisin vähän kuulla ihan tuota käytännön puolta. -r- Lähettäjä Tero Nikmo :26 Raija Härkönen kirjoitti: Etenkin tuntuu hieman haperolta sellainen ajatus, että hallitus päättää tai pohtii jalostusasioista!!?? "2. Jalostustoimikunta on avustava, hallituksen alainen elin, joka laatii hallitukselle ehdotuksia jalostustoimintaa koskien. Hallituksen päätöksen jälkeen jalostustoimikunta toimeenpanee ja valvoo asioita. Tämän pohjalta jalostustoimikunnan tehtävänä esittää, toimeenpanna ja valvoa jalostusasioita." - Jalostustoimikunnan ohjesääntö Lähettäjä Panu Korva :34 (Viestiketjusta poistettu välistä pari tyhjää viestiä. Moderaattori) Lähettäjä Pekka Mertala :50 Olisiko ollut mahdollista, että hallitus olsisi ilmoittanut jäsenelle, että jalostusta koskevat eitykset kannattaa laittaa jalostustoimikunnalle? Lähettäjä Tero Nikmo :06 Tämän asian suhteen on mielestäni toimittu niin kuin pitääkin. Jäseniä on ohjeistettu jättämään esityksensä hallitukselle ja hallitu puolestaan toimittaa esityksen asianomaiselle toimikunnalle lausuttavaksi jos sille on tarvetta. Tällöin jäsen voi aina luottaa siihen, että hän on toimittanut esityksensä oikealle instanssille, eikä hänen tarvitse tapauskohtaisesti arvioida, pitäisikö esitys sittenkin toimittaa jalostustoimikunnalle tai vaikkapa koe- ja kilpailuasioiden tiimille. Lisäksi hän pystyy seuraamaan oman asiansa käsittelyä hallituksen pöytäkirjoista, kuten tässä tapauksessa jäsen on voinut todeta kokouksen esityslistasta, että hänen esityksensä on otettu käsittelyyn ja pöytäkirjasta puolestaan voi todeta, että esitykseen on pyydetty jalostustoimikunnalta lausuntoa ja se palaa seuraavaan hallituksen kokoukseen päätettäväksi. Lähettäjä Pekka Mertala :17 En nyt varsinasisesti kysyt onko sinun mielestä toimittu niin kuin pitääkin, kysyin ainoastaan olisiko ollut mahdollista toimia noin kuin kirjoitin. Tuota pöytäkirjaa kun silmäilin, niin sattui tälläinen lause sieltä silmiin "Sovittiin, että pyydetään jalostustoimikunnalta lausunto hallituksen päätöksen tueksi

4 elokuun kokousta varten." Onko nyt siis valittu jalostustoimikuntaan muutkin jäsenet? Sivuilla ei vielä ole kuin puheenjohtaja mainittuna. Lähettäjä Sari Kinnunen :14 "johdon saamien etuuksien ja lähipiiritoimien asianmukaisuutta sekä jäsenten yhdenvertaisen kohtelun toteutumista" Yllä oleva on Teron suoralainaus PRH:n sivuilta. Onhan nyt siis olemassa pöytäkirja myös siitä hallituksen kokouksesta, joka on ollut ylimääräisen jäsenkokouksen jälkeen koskien tätä uutta jäsenten erottamiskäytäntöä? Tästä ei ole erikseen ainakaan julk pöytäkirjaa vaikka siitä on hallitukselle maksettu matkakorvauksia. Hallituksen jäsenille ei makseta matkakorvauksia kokoontumisista vaan kokouksista. Lähettäjä aija hauta-aho :39 Minun mielestäni avoimuus näiden pöytäkirjojen ja muiden papereiden ja puheiden kanssa ei ole ainakaan tuonut mitään hyvää tullessaan, ymmärsin että oli aikomus. Ainoa asia, mitä on tapahtunut on, että yhdet ja samat ihmiset joko itse tai valtuttamana arvostelevat uuden hallituksen toimintaa. Koskaan en ole missään yhdistyksessä törmännyt yhtä huonokäytöksiseen porukkaan. Onneksi ne nyt ovat ne yhdet ja samat. Uudelle hallitukselle tsemppiä, myös uudelle jalostustoimikunnalle. Jos tästä tulikasteesta selviätte, selviätte mistä vaan! Tai ehkä tunnette ihmiset minua paremmin ja p-puhe lapioidaan päivittäin kompostiin koiran-sellaisen mukana. Aija Hauta-aho Lähettäjä Leila Pappinen :05 Minun mielestäni avoimuus näiden pöytäkirjojen ja muiden papereiden ja puheiden kanssa ei ole ainakaan tuonut mitään hyvää tullessaan, ymmärsin että oli aikomus. Ainoa asia, mitä on tapahtunut on, että yhdet ja samat ihmiset joko itse tai valtuttamana arvostelevat uuden hallituksen toimintaa. Koskaan en ole missään yhdistyksessä törmännyt yhtä huonokäytöksiseen porukkaan. Onneksi ne nyt ovat ne yhdet ja samat. Minä itse, jäsenistön valtuuttamana, en arvostele vaan odotan jotain. Mietin jopa sitä,että lähetän eropyynnön hallitukselle. Se ta olisi Alaskanmalamuutti ry:n jäsenistön pettämistä. Tällä hetkellä tunnen olevani jäsenenä se "huonokäytöksinen" ja vailla arvotus Samalla kuitenkin minun pitäisi, alaskanmalamuutin omistajana,kasvattajana ja rodunpuolestapuhujana olla jotain ihan muuta. Kun sain, siis SAIN, isoilla kirjaimilla,ekan muuttini, boksereiden jälkeen, hehkutin yhdistystä, monet muistaa. Nyt häpeän kertomaani Lähettäjä Raija Härkönen :10 Voisitko Aija hieman avata kommenttiasi :" Ainoa asia, mitä on tapahtunut on, että yhdet ja samat ihmiset joko itse tai valtuttamana arvostelevat uuden hallituksen toimintaa. Koskaan en ole missään yhdistyksessä törmännyt yhtä huonokäytöksisee porukkaan. Onneksi ne nyt ovat ne yhdet ja samat." Onko siis huonokäytöksistä kysellä ja kyseenalaistaa nykyisiä toimintatapoja? Vai onko kielenkäyttö ollut huonotapaista? En tiedä, kuinka monista yhdistyksistä Sinulla on kokemusta, mutta itse voin sanoa, että malamuttiporukka pääsääntöisesti on hyvinkin hyväkäytöksistä sakkia jo vuosikymmeniä, siis verraten moooniiin muihin. Viimevuosina tosin, niinkuin muuhunkin elämään, on löytynyt sakkia joka pistää pakan sekaisin.

5 Ja Leila kertoilit, että aikanaan olit alaskanmalamuuttiyhdistyksestä niin hyvilläsi, että oikein "hehkutit" ja nyt nuo vanhat ajat, vuosien jälkeen, on yhtäkkiä jotain, mikä Sinua hävettää? Voisitko kertoa mikä oli se valheellinen kuvitelma, että nyt jälkeenpäin niin hävettää?? -r- Lähettäjä Leila Pappinen :58 En yleensä perustele sanomisiani pahemmin, mutta tehdään nyt poikkeus. Hävettää lähinnä se, että tämä kaikki ja naamakirjassa lisäksi, on suurimmalle osaa myös muiden luettavissa. Tietysti onhan täm viihdyttää lukemista niille, joita asia ei kosketa! Hyvästä kirjasta käy sadepäivinä. Yhdistyksemme on riitainen, toisiaan nokkiva ja monelle mielipahaa aiheuttava. Tämän pitäisi olla iloinen, vapaehtoisuuteen perustuvat harrastus. Jäsenistö äänestää jaloillaan ja kävelee pois. On turha sano niinhän muutkin yhdistykset ovat. Uutta tehden ja vanhaa kunnioittaen yhdistystä pitäisi hoitaa. Lähettäjä Sari Kinnunen :49 Tämähän ei varsinaisesti aiheeseen liity, mutta täysin samaa mieltä Aijan kanssa tästä pöytäkirja asiasta. Niidenhän ei tarvitsisi o julkisia. Nyt kun ne ovat julkisia on jäsenillä oikeus kyseenalaistaa tehtyjä päätöksiä, tahi myös onnitella niistä. Oletko Aija ALMA yhdistyksen jäsen? Toivon todella, että nykyinen hallitus pysyisi pallillaan, koska tuskin sinne kovaa tunkua on, ainoastaan toimintatavoissa olisi hiomista. Hallituksen tulee pyörittää yhdistystä tietyn protokollan mukaan. Suuntaviivoja antaa PRH ja yhdistyslaki ym. muut säännöt joita on annettu. Ymmärsinkö nyt oikein, että virheellisestä merkinnästä tai oli se sitten mikä tahansa muu asia, joka kyseenalaistaa hallituksen toimintaa niin siitä ei saa kysyä tai jos näin tekee kiusaa vain hallitusta? Miten näitä asioita tulisi sitten lähestyä, jättää huomiottako? Ne tulevat kuitenkin mahdollisesti vastaan siinä vaiheessa kun toiminnan vastuuvapaudesta päätetään. Jokainen hallituksen jäsen vastaa omista päätöksistään ja jos ei ole merkkauttanut eriäv mielipidettä on ihan yhtä vastuullinen omalta osaltaan tehtyihin päätöksiin. Jos siis vähänkään epäilee omalta osaltaan niin ainak minä mieluummin antaisin eriävän mielipiteen kuin menisin valtavirran mukaan. Sekään ei poista vastuuta, että on uusi tehtäväss vaan silloin pitäisi ottaa neuvoista vaari ja korjata toimintaa mahdollisesti neuvojen mukaiseksi. Täällä on kuitenkin jossain vaiheessa myös toitotettu sitä, että vanhojen tulisi auttaa. Lähettäjä aija hauta-aho :37 En tiedä mitä merkitystä asialla on, mutta vastaan kun kerran on kiinnostusta. Alman foorumiin kirjoittavan nimen vieressä lukee aina suluissa onko hän jäsen vaiko ei ja minun kohdalla kyllä lukee (jäsen). Aija Hauta-aho Lähettäjä Foorum ylläpito :04 Yleinen tarkennus foorumin lukijoille: Alman foorumilla henkilön profiilissa oleva maininta "jäsen" tarkoittaa sitä, että henkilö on foorumin jäsen eli kirjautunut foorumin käyttäjäksi. Se ei siis kerro sitä, onko henkilö myös Alaskanmalamuuttiyhdistyksen jäsen.

6 Ylläpito Lähettäjä aija hauta-aho :50 Kiitos tiedosta, ylläpito. Minä erehdyin. Mutta olen siis ALMAn jäsen. Aija Hauta-aho Lähettäjä Tero Nikmo :22 Pekka Mertala kirjoitti: Onko nyt siis valittu jalostustoimikuntaan muutkin jäsenet? Sivuilla ei vielä ole kuin puheenjohtaja mainittuna. Uuden jalostustoimikunnan kokoonpano on nyt päivitetty Hallitus ja toimikunnat -sivulle. Lähettäjä Anne Korhonen :00 Hyvä, hienoa että yhdityksellä on vihdoin taas jalostustoimikunta!!!! Lähettäjä Anne Arvola :48 Hei, Tuliko hallitukselta nyt selkeä syy ja kannanotto tämän viestiketjun alkuun Sarin tekemästä kysymyksestä liittyen noihin hallituksen jäsenten matkakulujen korvaukseen. "Millä perusteella yhdistyksen varoja on käytetty kolmen hallituksen jäsenen matkakulujen korvaamiseen yhdistyksen ylimääräiseen jäsenkokoukseen osallistumisesta?" Siellä on epämääräinen Teron viittaus asiaan joka selviää myöhemmin ja sen jälkeen seuraavanlainen Teron kommentti Sarin kysymykseen pöytäkirjan sisällöstä. "Tuo on kieltämättä hieman harhaanjohtavasti siinä mainittu. Pitää koittaa jatkossa olla tarkempi noiden suhteen." Miten tämä asia nyt oikein menee, onko se korjattu seuraavissa pöytäkirjoissa vai miten? Ja mikä nyt olikaan se perimmäinen syy 3 hallituksen jäsenen matkakorvauksien maksamisesta? Tero viittaa myös että kaikkia hallituksen jäseniä ei saatu paikanpäälle, oliko siis kyseessä hallituksen kokous vai mikä? Olisiko kaikille korvattu matkakulut jos vain olisivat saapuneet paikalle - oliko siis tästä mennnyt erillinen kutsu kaikille hallituksen jäsenille? Ja jos kysymyksessä hallituksen kokous, niin löytyykö tästä sitten oma pöytäkirjansa? Anne