(-tarkistettu )

Transkriptio

1 (-tarkistettu ) Huomioita voimassaolevan maantielain toimivuudesta koskien tienvarsimainontaa sekä evästyksiä lainsäädännön ja lupaviranomaisena toimivan Pirkanmaan ELY:n toiminnan tarkasteluun Tiivistelmä: Tämän Pro Kasvihuoneilmiön laatiman mietinnön tarkoituksena on auttaa varsinaisia kansanvallan haltijoita (kansanedustajat, valtioneuvosto, ministerit) saamaan Pirkanmaan ELY:n toiminnasta tarkempaa kuvaa yrittäjän näkökulmasta sekä harkitsemaan vakavasti voitaisiinko Pirkanmaan ELY:n hallussa oleva kylttimonopolin järkevyys kyseenalaistaa kokonaan ja korvata se paremmin toimivalla järjestelyllä. Erityisenä huomion kohteena tässä selvityksessä on se, että nykyistä lakia säädettäessä laadittu liikenne- ja viestintävaliokunnan mietintö LiVM 21/2009 vp on kokonaan sivuutettu ja jätetty huomioimatta lupaviranomaisen toiminnassa. Tämä on johtanut siihen, että em. valiokuntamietinnössä haja-asutusalueen yritystoiminnan tarpeiden huomioimista ei ole lainkaan suoritettu tienvarsimainonnan luvista päätettäessä. Kyseinen mietintö tulisi nostaa päätöksenteon ohjenuoraksi. Hallituksen tulisi myös toteuttaa lain säätäneen eduskunnan evästämä velvoite seurata laajasti säännöstön toimivuutta ja harkita lainmuutosten tarpeita. Tarpeettoman tiukkaa laintulkintaa toteuttaneelta Pirkanmaan ELY:ltä tulisi ottaa pois valtakunnallinen kylttimonopoli. Nykyinen menettely voitaisiin korvata esimerkiksi läheisyysperiaatteen paremmin huomioivalla maakunnallisia ELY-keskuksia hyödyntävällä lupamenettelyllä, jossa tienkäyttäjien, turvallisuuden, ympäristönäkökohtien, palvelujen saatavuuden, paikallisen yritystoiminnan ja kuntien yhteiset edut huomioitaisiin nykyistä huomattavasti paremmin. Myös maantielakia koskien tienvarsimainontaa ja palvelukohteiden opastamista tulisi harkita muutettavaksi. 1

2 1. Taustaa Tienvarsimainontaan liittyviä asioita käsiteltiin aiemmin ympäristökeskuksissa, sitten tulivat Tiehallinnon tiepiirit. Jossain vuosien aikana Tiehallinnon Pirkanmaan toimipaikka sai koko maan lupaviranomaisen roolin näissä asioissa. Kun tuli laki ELY-keskuksista 2009, vahvistettiin samassa yhteydessä annetun asetuksen nojalla Pirkanmaan ELY-keskuksen toimiminen tässä tehtävässä 1. Koskien tienvarsimainonnan poikkeuslupia, todetaan liikenneviraston Tienvarsimainonta poikkeuslupamenettelyohje, sivulla 12 : Pirkanmaan ELY-keskus (laki elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista /897 ja valtioneuvoston asetus elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista /910) toimii tienvarsimainonnan poikkeuslupaviranomaisena asemakaavaalueen ulkopuolella ja asemakaavan mukaisella maantien liikennealueella. Lupaviranomainen tekee lupapäätökset, ylläpitää tietoja nykyisistä tienvarsimainoksista ja luvista, käy vuoropuhelua yritysten kanssa tienvarsimainontaan kohdistuvista odotuksista ja neuvoo poikkeusluvan hakijaa soveltuvista ratkaisuvaihtoehdoista. Paikallinen ELY keskus valvoo luvatonta tienvarsimainontaa ja ryhtyy tarvittaviin toimenpiteisiin. Asemakaava-alueella lupaviranomaisena on kunta. 2. Liikenne- ja viestintävaliokunnan mietintö LiVM 21/2009 vp, eduskunnan vastaus EV 192/2009 vp Kun voimassa olevaa maantielakia oltiin säätämässä syksyllä 2009, meni hallituksen esitys liikenne- ja viestintävaliokunnan kierrokselle. Erityiseen merkitykseen nousee mietintö LiVM 21/2009 vp, koska se sisältää vahvan kannanoton lain sanamuotoa sallivamman tulkinnan puolesta erityisesti harvaan asuttujen seutujen yrittäjyyttä kohtaan. Seuraavassa keskeisiä otteita em. mietinnöstä: Valiokunnan saaman selvityksen mukaan tienvarsimainontaa koskevaa maantielain 52 :n säännöstä on käytännössä tulkittu varsin tiukasti ja viranomaiset ovat vaatineet suhteellisen laajaltikin tienvarsilla nykyisin olevien erilaisten mainosten poistamista. Valiokunta kuitenkin katsoo, että säännöksen tarkoituksena ei ole ollut kieltää selkeästi liikenneturvallisuutta haittaamatonta mainontaa, joka voi olla erityisesti harvaanasuttujen seutujen elinkeinon harjoittamisen kannalta käytännössä elintärkeää. 1 Tällä hetkellä saman lain voimassaoleva asetus on 906 / Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen toimialue eräissä tehtävissä Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus hoitaa 1 :ssä tarkoitetun toimialueen lisäksi kaikkien elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusten toimialueilla seuraavat elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle kuuluvat tehtävät: 1) liikuntalaissa tarkoitetut liikuntapaikkarakentamisen tutkimus- ja kehittämishankkeisiin liittyvät tehtävät; 2) maantielaissa tarkoitetut; a) liikenteeseen liittyvät asiakaspalvelutehtävät; b) tienvarsimainontaan liittyvät poikkeuslupatehtävät; c) tiealueelle sijoitettavia johtoja ja kaapeleita koskevat lupatehtävät; d) tienpidon perinnetoimintaan liittyvät tehtävät; 3) tieliikennelaissa tarkoitetut palvelukohteiden opastusta koskevat lupatehtävät; 2

3 ----- Ottaen huomioon tienvarsimainonnan selkeät hyödyt tienkäyttäjille ja toisaalta tämän mainonnan keskeisen merkityksen harvaan asuttujen seutujen elinkeinojen harjoittamisen kannalta valiokunta katsoo, että kyseistä säännöstä ei tulisi soveltaa siten, että kielto koskisi harvaan asutuilla seuduilla sellaista mainontaa, joka selkeästi ei ole tosiasiassa liikenneturvallisuutta haittaavaa. Valiokunta katsoo, että tienvarsimainontaa koskevien säännösten tulkinnassa voidaan ottaa huomioon myös paikalliset olosuhteet.. Valiokunta korostaa, että tienvarsimainonnalla voi olla erityisesti harvaan asutuilla seuduilla paikallisten elinkeinonharjoittajien toimeentulon, kulttuurin ja vastaavien toimintojen kannalta olennainen merkitys ja voimassaolevan lain tarpeettoman tiukka ja joustamaton tulkinta saattaa käytännössä johtaa monen paikallisen elinkeinon toimintamahdollisuuksien heikkenemiseen. Valiokunta painottaa, että se pitää erittäin tärkeänä, että hallitus seuraa tienvarsimainontaa koskevan sääntelyn soveltamista työryhmän työn valmistumisen jälkeen ja tarvittaessa arvioi pikaisessa aikataulussa lainsäädännön muutostarpeet ja valmistelee asiasta tarvittaessa sääntelyn muuttamista koskevan esityksen. Valiokunta ehdottaa eduskunnan hyväksyttäväksi lausuman, jonka mukaan eduskunta edellyttää, että hallitus seuraa lain tienvarsimainontaa koskevien säännösten toimivuutta ja vaikutuksia laajasti ottaen huomioon eri toimijoiden näkemykset ja käytännön kokemukset. Eduskunnan vastauksessa 192/2009 vp ilmenee eduskunnan hyväksyneen liikenne- ja viestintävaliokunnan esittämän lausuman. Muutamia huomioita LiVM 21/2009 vp valiokuntamietinnön suhteen 1. Valiokunnan mukaan mainoksen kieltosäännön tarkoitus ei ole kieltää selkeästi ja tosiasiassa liikenneturvallisuutta haittaamatonta mainontaa. Se, että valiokunta käyttää näin tarkkoja täsmentäviä vahvistuksia asettaa vahvan todistustaakan kielteisen mainoslupapäätöksen tehneelle lupavirkamiehelle. Tiedossamme ei ole yhtä ainuttakaan tapausta, jossa Pirkanmaan lupaviranomaiset olisivat perustelleet mainoskieltoa jollain todellisella evidenssillä. Kategorisesti toistettua liikenneturvallisuuden haittaamista sitä vastoin toistetaan vailla todisteita. Päinvastaisia todisteita siitä, että mainokset eivät ole aiheuttaneet onnettomuuksia sitä vastoin on olemassa 2 2. Valokunta korostaa lisäksi useaan otteeseen haja-asutusalueen yrittäjyyden tukemisen ja elinvoimaisena säilyttämisen aspektia. Pirkanmaan lupaviranomaisten väittämässä nk. kokonaisharkinnassa ei ole yhdessäkään tapauksessa otettu huomioon lainsäätäjän alkuperäistä tahtoa ja ohjeita suojella haja-asutusalueen yrittäjyyttä mainosten kieltämisen aiheuttamilta taloudellisilta vahingoilta. 2 Esimerkiksi Tiehallinnon teettämän selvityksen (TIEH ) mukaan tienvarsimainonnan ei ole todettu aiheuttaneen onnettomuuksia. 3

4 3. Valiokunnan edellyttämää paikallisten olosuhteiden huomioimista ei noudateta ei yleisesti eikä yksittäistapauksissa. Erityisesti korostuu tämä lupapäättäjien piittaamattomuus niissä tapaukissa, jossa Pirkanmaan lupakäsittelijät eivät edes kysy kuntien kantaa, vaikka se maantielain 52 pykälän mukaan olisi selkeä pääsääntö, joka on vahvistettu myös liikenneviraston ja Pirkanmaan ELY:n esitteissä 3. Porsaanreikänä käytetään ellei lausunnon pyytäminen ole ilmeisen tarpeetonta,, joka lause laista tulisi välittömästi poistaa, koska sitä käytetään väärin. 4. Valiokunnan mietinnössään peräänkuuluttama sallivampi suhtautuminen tienvarsimainontaan on hetkellisen suojakauden jälkeen palannut takaisin yhä koveneviin pakkasiin: jos ajatellaan, että valiokunta 2009 tahtoi ohjeistaa lupaviranomaisia pois tarpeettoman tiukasta ja joustamattomasta laintulkinnasta kohden sallivampaa, niin tosiasiassa ainakin v lopussa Pirkanmaan ELY:n kanta on lain tulkinnan kielteisen puolen äärimmäisellä mahdollisella reunalla, liveten yhä useammin suoraan jo lain kirjaimenkin ulkopuolelle puhumattakaan lainsäätäjän tarkoituksesta. Kasvihuoneilmiön yrittäjä Elisa Palosen keskustelussa Suomen yrittäjien Jari-Pekka Koposen kanssa ilmeni, että alkuperäisissä neuvotteluissa Koposen kanssa mukana olleet Pirkanmaan ELY:n henkilöt ( Höyssä ja Vehkala) ovat kumpikin poissa ja on mahdollista, että uusi virkamieskunta ei tiedä sitäkään vähää, mitä heidän edeltäjänsä. Uusi mainosten poistoja vaaditaan myös sen tähden, että joku ELYkeskus ( esim. Uusimaa) on saanut virkamiesresursseja mainosten valvontaan. 5. Tietojemme mukaan eduskunnan edellyttämää hallituksen toimesta tehtävää säännösten toimivuuden seurantaa ei ole ollut lain säätämisestä alkaen lainkaan ei mitään viiteen vuoteen - josta syystä liikenneministerin tulisi toteuttaa välittömästi se sekä valiokunnan edellyttämä arviointi pikaisessa aikataulussa lainsäädännön muutostarpeista. 3. Edellä käsitelty yrittäjämyönteisempään lupamenettelyyn ohjeistava valiokuntamietintö LiVM 21/2009 vp on kokonaan sivuutettu. Sitä ei ole koskaan käytetty missään. Se on kuin suuri salaisuus... Ensimmäinen ja ehdottomasti painoarvoltaan merkittävin havainto koskee sitä, että lainsäätäjän itse antama laintulkintaohje - liikenne ja viestintävaliokunnan mietintö LiVM 21/2009 vp on kokonaan sivuutettu Pirkanmaan ELY:n virkamiehiä ohjeistavassa poikkeuslupamenettelyohjeessa. On äärimmäisen hälyttävää ja suoranainen kohtalokas laiminlyönti kyseisen em. poikkeuslupamenettelyohjeistuksen laadinnassa, että tämä kaikkein voimakkaimmin lupaviranomaisia yrittäjämyönteisempään ja sallivampaan tienvarsimainontalupapolitiikkaan ohjeistava valiokuntamietintö loistaa täydellisellä poissaolollaan lupaviranomaisten ohjeistusmateriaalissa. Tämän mietinnön merkityksettömyys referenssi- ja oikeuskirjallisuutena ilmenee myös googlaamalla 4. Kyseistä valiokuntamietintöä ei Kasvihuoneilmiön poikkeuslupahaku- ja oikeusprosessia lukuun ottamatta näytetä käytetyn kuin muutamana mainintana Suomen yrittäjien jäsenien kannanotossa ja eräässä gradu-työssä. 3 Mainos tieympäristössä 3/ Kun tämän mietinnön nimen syöttää, saa hakutulokseksi eduskunnan pöytäkirjat, mutta heti sen jälkeen tuleekin Kasvihuoneilmiön kylttikiista; lyhenteellä tulee ainoastaan Tienvarsimainonnan poikkeuslupamenettelyn kehittäminen työryhmän muistio. 4

5 Jos valiokuntamietinnön antamaa oheistusta ole otettu mukaan ohjemateriaaliin, kuinka Pirkanmaan ELY:n yksittäiset lupaviranomaiset osaisivat ( puhumattakaan, että haluaisivat ) sen käyttöönsä? Entä sitten ne sadat tai tuhannet maaseutuyrittäjät, jotka ovat saaneet mainosten poistokehotukset tietämättä, että heillä olisi ollut koko ajan käytössään eduskunnan antama suoja. Tämä valiokuntamietinnön poisjättäminen on mitätöinyt kansanvaltaa ja tuhonnut yrittäjyyttä jo pian 5 vuoden ajan. Pirkanmaan ELY on rellestänyt kaikenkieltämispolitiikallaan kenenkään estämättä! Suuri kysymys selvitettäväksi onkin: Kuka on vastuussa siitä, että em. valiokuntamietintö LiVM 21/2009 vp on liikenneviraston ja Pirkanmaan ELYn ohjeistuksessa Tienvarsimainonta Poikkeuslupamenettelyohje 15 / täysin sivuutettu? Asia nousee erityismerkitykseen vielä senkin tähden, että lakia säädettäessä syksyllä 2009 ko. mietintöä kuviteltiin käytettäväksi ohjeellisena (mm. kansaned. Päivi Räsänen) Edellä mainitun. poikkeuslupamenettelyohjeen alkusivuilla on silloisen liikenneviraston pääjohtajan Juhani Tervalan nimi. Toinen poikkeuslupamenettelyohjeen alkusanojen allekirjoittajista on ylijohtaja Tapani Määttä. Tämä ohje siis on kulkenut heidänkin kättensä ja silmiensä läpi. Poikkeuslupamenettelyohjeen esipuheessa s. 4 kerrotaan sen laatimisesta vastaava ryhmän koostumus: Ohjeen valmistelua varten muodostettiin ohjausryhmä ja asiantuntijoista koostuva työryhmä. Ohjausryhmän puheenjohtajana toimi Tapani Määttä Liikennevirastosta ja kutsuttuina jäseninä Kaisa-Leena Välipirtti Liikenne- ja viestintäministeriöstä ja Matti Höyssä Pirkanmaan ELYkeskuksesta. Työryhmän puheenjohtajana toimi Teuvo Kela Liikennevirastosta ja kutsuttuina jäseninä Johanna Vehkala Pirkanmaan ELY- keskuksesta, Kauko Kaarninen Lapin ELYkeskuksesta ja Piia Heiskala lakiasiantuntijana Liikennevirastosta. Työryhmän asiantuntijasihteerinä toimi Heimo Rintamäki Destia Oy:stä. Valmistelun aikana kuultiin Suomen Yrittäjien näkemyksiä poikkeuslu- paharkinnan kehittämisessä. On silmiinpistävää, että sekä ohjausryhmässä että työryhmässä istui kaksi Pirkanmaan ELY:n vastuuhenkilöä, ( Kauko Höyssä ja Johanna Vehkala). Tämän LiVM 21/2009 vp valiokuntamietinnön puuttuminen on siis paitsi liikenneviraston niin myös Pirkanmaan ELY:n vastuulla. Oliko kyse tahallisesta poisjättämisestä vai unohduksesta tai muusta laiminlyönnistä - sen selvittäminen tämän kirjoittajien keinoin on mahdotonta - mutta ministerit ja kansanedustajat kyllä saavat varmasti halutessaan tämän selville. Vakavasta laiminlyönnistä joka tapauksessa on kyse. Syyt, jotka ovat johtaneet valiokuntamietinnön kokonaan huomioitta jättämiseen sekä mietinnön palauttaminen arvoonsa ovat asioita, joiden luulisi kiinnostavan 1.) Liikenneministeri Paula Risikkoa, jota sitoo eduskunnan lakia säädettäessä antama velvoite seurata säädösten toimivuutta laajalti ja pikaisessa aikataulussa valmistella uusi lakiehdotus eduskunnalle 6. Tietojemme mukaan mitään tällaista tienvarsimainontaan liittyvää jälkiseurantaa ei ole suoritettu eikä mitään uutta lakia tietojemme mukaan olla säätämässä. 5 Materiaalia voi tallentaa täältä: keskus.fi/web/ely/mainonta- tien- varrella#.vd8eb76-2uu 6 LiVM 21/2009 vp: Valiokunta painottaa, että se pitää erittäin tärkeänä, että hallitus seuraa tienvarsimainontaa koskevan sääntelyn soveltamista työryhmän työn valmistumisen jälkeen ja tarvittaessa arvioi pi- 5

6 2.) Sisäministeri Päivi Räsästä, joka syksyn 2009 lähetekeskustelussa uskoi em. valiokuntamietinnön ohjeistavaan vaikutukseen, mitä ei tosisiassa milloinkaan ole tapahtunut. 7 3.) Liikenne- ja viestintävaliokunnan jäseniä Kalle Jokista ( valiokunnan em. mietintöä valmistelleena jäsenenä alkaen sekä nykyisenä kyseisen valiokunnan puheenjohtajana alkaen) sekä Mikko Alataloa ( valiokunnan jäsenenä ja uudelleen alkaen), joiden kummankin luulisi vieläkin seisovan aikoinaan antamansa mietinnön takana 4.) Kaikkia niitä eduskunnan suuressa salissa puheenvuoron käyttäneitä entisiä ja nykyisiä kansanedustajia, jotka suurin toivein ja lähes yksimielisinä - puoluekannasta riippumatta - lähettivät lain lopullisen valmistelun liikenne- ja viestintävaliokunnalle 8. Vaikka opastelupiin ja tienvarsimainontaan olisikin tarvetta saada yrittäjämyönteinen lakiuudistus, kuten tämän mietinnön kohdassa 5. esitetään, voitaisiin vaihtoehtoisesti kaivaa esiin tämä kokonaan sivuutettu valiokuntamietinnön ohjeistus ja miksei myös etsiä tämän valiokuntamietinnön katoamisen aiheuttajat vastuuseen teostaan. Tämä kadonnut tai kuoliaaksi vaiettu valiokuntamietintö tulisi pikaisesti nostaa sille kuuluvaan arvoon. Kuka on valmis viemään asiaa läpi eduskunnassa tai valtioneuvostossa? Asialla on kiire. Pirkanmaan ELY harjoittaa edelleen kenenkään estämättä haja-asutusalueen yrittäjyyttä tappavaa mainos- ja opastelupapolitiikkaa siis lainsäätäjän alkuperäisen tahdon vastaista laitonta mielivaltaa. kaisessa aikataulussa lainsäädännön muutostarpeet ja valmistelee asiasta tarvittaessa sääntelyn muuttamista koskevan esityksen Valiokunta ehdottaa eduskunnan hyväksyttäväksi lausuman, jonka mukaan eduskunta edellyttää, että hallitus seuraa lain tienvarsimainontaa koskevien säännösten toimivuutta ja vaikutuksia laajasti ottaen huomioon eri toimijoiden näkemykset ja käytännön kokemukset. Eduskunnan vastauksessa 192/2009 vp ilmenee eduskunnan hyväksyneen liikenne- ja viestintävaliokunnan esittämän em. lausuman Ote eduskunnan täysistunnon pöytäkirjasta PTK 91/2009 vp, Päivi Räsänen /kd: Arvoisa puhemies! mutta kun luin tätä hallituksen esitystä ja pykälien yksityiskohtaista perustelua, niin tämä 52 ja siinä nimenomaan tämän lisäyksen "ellei lausunnon pyytäminen ole ilmeisen tarpeetonta" selittäminen mielestäni yksityiskohtaisissa perusteluissa jää kyllä aika epäselväksi. Sen vuoksi varmasti todellakin tällä valiokunnan mietinnöllä on merkitystä sille, millä tavalla tätä pykälää aiotaan tulkita käytännössä, missä tapauksessa esimerkiksi tämä lausunnon pyytäminen on ilmeisen tarpeetonta, milloin se taas sitä ei ole 8 Eduskunnan täysistunnon pöytäkirja PTK 91/2009 vp 6

7 4. Pirkanmaan ELY:n kylttimonopoli voidaan haluttaessa heti purkaa - pelkällä valtioneuvoston asetuksella. Mitä sitten tulee järeämpiin keinoihin lakkauttaa Pirkanmaan ELY:n kylttimonopoli, on selvää, että se, mikä valtioneuvoston asetuksella on joskus saatettu voimaan, voidaan lakkauttaa uudella asetuksella 9. Tämän mietinnön tekijät ovat paitsi omasta kokemuksestaan niin myös laajalti asioita sekä yrittäjäjärjestön ( Suomen Yrittäjät) että median kautta saadun tiedon perusteella vakuuttuneita siitä, että Pirkanmaan ELYlle annettu kylttimonopoli tulisi pikaisesti purkaa ja siirtää opastus- ja mainostuslupa-asiat hajautettuun maakunnalliseen päätöksentekoon; näin myös julkisten varojen säästösyistä. Tämä on yksinkertaisinta toteuttaa antamalla uusi asetus, jossa poistetaan vastuuttomasti ja lainvastaisesti toimineelta Pirkanmaan ELY:ltä keskitetty päätösvalta. Näin koko yhteiskunnalle vahinkoa aiheuttava ja tarpeettomia oikeusprosesseja sekä yrityskuolemia jatkuvasti aiheuttanut Pirkanmaan ELY:n lupaosasto tulee tarpeettomaksi sen tehtävien siirryttyä tienkäyttäjien ja elinkeinoelämän tarpeet paremmin huomioivaan hajautettuun maakunnalliseen lupakäsittelyyn. Pirkanmaan ELY:n lupaosaston väittämä tasapuolisuus ja ammattitaitoisuus ovat illusorisia. Tervettä järkeä ja lainsäätäjän tahtoa noudattavat maakunnalliset ELY-päättäjät yhdessä kuntien kanssa saavat varmasti aikaan parempaa tulosta kuin maankuulut Pirkanmaan kaikenkieltäjät. Huomioitava on, että Pirkanmaan ELY:n toiminnasta kohtuuton osa on kiistelyä kylteistä ja oikeusjuttujen synnyttämisiä jatkuvilla kielteisillä lupapäätöksillä. Vähemmän kitkaa virkamiehistössä merkitsee suurempaa tuottavuutta koko yhteiskunnassa. Tämän uuden asetuksen, jossa siis hyödynnettäisiin paikallista ELY-osaamista, suurin etu olisi se, että se toisi yhteen elinkeinoelämää tukemaan tottuneet, sekä muut viranomaiset ja kunnat. Virkamiehille olisi ihan terve asenne muistaa vastuunsa koko yhteiskunnalle, jonka palvelija hän on. Maakuntiin hajautetussa päätöksenteossa valta ei enää olisi irrallaan vastuusta, niin kuin se nyt on yksinvaltaisesti toimivalla Pirkanmaan ELY:lä, joka antaa tietokoneruudulta käsin, paikan päällä käymättä, tappomääräyksiä yrityksille kautta koko maan. Vaikka emme ole ehtineet tutustua kuin vain uusimpaan ja kuitenkin pieneen osaan eduskunnan asiaa koskevasta materiaalista, jo senkin perusteella voimme todeta, että tieviranomaiset ovat koko ajan toimineet lainsäätäjien tahtoa ja tarkoitusta vastaan, niin kuin olisivat olleet valtio valtiossa. Tämä asennevammasta johtuva vastakkainasettelu tuskin loppuu ilman, että Pirkanmaan ELY:n toimiminen lupamonopolin haltijana lakkautetaan. Näin vääristyneen asenteen omaavaa organisaatiota tuskin pystyy korjaamaan sitä on jo ennen monta kertaa yritetty - vaan sen asemesta tulisi rakentaa toimivampi ja ennen kaikkea asenteellisesti terveempi ja tasapuolisempi mainostamis- ja opastamislupamenettely. 9 laki elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista /897 ja valtioneuvoston asetus elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista 906 / 2012, jossa Pirkanmaan ELY:lle annetaan lupamonopoli. 7

8 5. Maantielakia tulisi voida harkita muutettavaksi mainonnan ja palvelukohteiden opastuksen kannalta sallivammaksi Lainmuutosmenettely olisi varmaankin ihanteellinen, mutta mikäli ainoaksi tulkintaviranomaiseksi jäisi edelleen nuiva ja yrittäjävastainen Pirkanmaan ELY, olisi tuskin parempi lainsäädäntökään ihmeitä tekevä ratkaisu. Lainsäädäntömenettely on myös hidasta verrattuna tässä jo esitettyjen nopeampien keinojen käyttöön; näin varsinkin kun uusien lakien säätäminen peittää alleen sen, että vanhojakaan ohjeistuksia ei lähes 5 vuoteen ole koskaan vielä valjastettu käyttöön. Mikäli laajempaan lainsäädännön muutokseen lähdetään, tulee asia tietysti valmistella huolellisesti Taustaa maantielain aiheuttamalle yritysten sijaintiin liittyvälle eriarvoisuudelle. Voimassaolevan lainsäädännön mukaan tienvarsimainonnasta ensisijaisesti päättävä elin on taajama-alueella kunta ja taajama- alueen ulkopuolella tienpitoviranomainen (tätä nykyä Pirkanmaan ELY). Kun kokemusperäisesti on tiedossa, että kaupungit ja kunnat ovat sallivampia tienvarsimainontaan, syntyy suorastaan absurdeja tilanteita. Yksi räikeimmistä esimerkeistä on samalta E18 moottoritieltä, jonka varrella sijaitsevia Kasvihuoneilmiön mainoksia nyt vaaditaan poistettaviksi. Kaarinan moottoritieliittymässä on suuri nopeasti vaihtuvilla mainoksilla varustettu jättiläiskokoinen näyttö. Tämä on saanut olla paikallaan, koska Kaarinan kaupunki on sen hyväksynyt, mutta taajaman ulkopuolella sijaitseva Kasvihuoneilmiö on Pirkanmaan ELY:n armoilla eikä saisi laittaa mainoksia minnekään; jopa 15 vuotta paikallaan vanhalla ykköstiellä ( 110.) olleet mainokset vaaditaan nyt poistettavaksi. Eriarvoisuutta korostaa vielä se, että lakiin on jäänyt porsaanreikä virkamiehelle laiminlyödä lainsäätäjien alkuperäinen tarkoitus. Laissa edellytetään taajama-alueen ulkopuolellakin lausunnon pyytämistä kunnalta ellei lausunnon pyytäminen ole ilmeisen tarpeetonta Pienempiä lainmuutosideoita: a). Ainakin tulee maantielain 52 pykälän toisesta momentista poistaa kokonaan lause ellei lausunnon pyytäminen ole ilmeisen tarpeetonta, koska sen ollessa nyt paikallaan, Pirkanmaan ELY:n lupaviranomaiset voivat milloin tahansa tulkita tilannetta niin, ettei heidän tarvitsekaan kysyäkään kuntien kantaa! Kuntien kanta on nimenomaan läheisyysperiaatteen ja yritystoiminnan edellytysten huomioimiseksi niin tärkeää, että sitä ei milloinkaan saisi jättää kysymättä! Poistamalla tämä lause, säästyy myös yhteiskunnan kuluja kun hallinto-oikeuksien ei tarvitse ratkaista olisiko tullut pyytää kunnan lausunto vai ei. Yksittäiselle virkamiehelle niin kuin Kasvihuoneilmiön tapauksessa, ei ainakaan tulisi jättää tällaista päätösmahdollisuutta luikerrella pois lainsäätäjien alun perin tarkoittamasta keinosta selvittää tienvarsimainonnan paikalliset tarpeet ja olosuhteet. b). Maantielain 52 pykälään tulisi lisätä suoraan jotain poikkeusluvan myöntöedellytyksistä, jotka kylläkin ilmenevät em. valiokuntamietinnöstä (LiVM 21/2009 vp - HE 189/2009 vp). 10 Esimerkiksi Kasvihuoneilmiön tapauksessa on jätetty pyytämättä Lohjan ja Salon kaupungin lausunnot, mikä onkin hallinto-oikeusprosessin yksi pääkohdista Pirkanmaan ELY:n lainvastaisen hallinnon osoittamiseksi. 8

9 Lähes kaikissa tapauksissa tällä hetkellä yrittäjien pääriita ELY:n kanssa johtuu siitä, että he ovat pyytäneet lakiin kirjattua poikkeuslupamenettelyä, mutta vakiovastaus on pelkkä mainoskiellon pääsääntö. Tilanne on turhauttava ja absurdi: on kuin asiakas pyytäisi myyjältä tuolia, mutta myyjä toistaisi tautologisesti, ettei meillä ole pöytiä myynnissä Isompia lainmuutosideoita Esimerkki 1. Poistetaan laista kokonaan tienvarsimainontaa koskeva päätäntävallan jako, jossa taajama-alueet kuuluvat kunnille ja haja-asutusalueet tieviranomaiselle. Rakennetaan parhaiten paikalliset olosuhteet ja tarpeet huomioiva järjestely, joka on sama sekä taajamissa, että hajaasutusalueella. Kunnan rooli paikalliset tarpeet huomiovana tahona tulisi ensisijaisesti taata. ELY (liikennevirasto) toimittaisi tosiasialliset liikenneturvallisuustarpeet huomioon ottavan perustellun lausunnon kustakin yksittäistapauksesta. Esimerkki 2. Maakunnalliset ELY-keskukset muodostaisivat elinkeino-, liikenne- ja ympäristövastuuhenkilöistä sekä lupa-asiaa koskevan kunnan edustajasta nelihenkisen päätäntäelimen, jonka tulee mainos- ja opastuslupapäätöksissään huomioida yritysten todelliset tarpeet työllisyysnäkökulmineen sovittaen ne yhteen liikenneturvallisuus- ja ympäristönäkökohtien kanssa. Päätökset äänestämällä. Äänten jakautuessa tasan kunnan t. ELY:n elinkeinopuolen jäsenen kanta ratkaisisi. Kummankin yllä olevan mallin etuna on vallan ja vastuun yhdistyminen saman pöydän ääreen. Kyse on myös demokratian lisäämisestä sekä tarpeettomiksi tulevien lupaviranomaisten töiden hoitumisesta käytännössä olemassa olevin henkilöresurssein. Säästöjä ja työllisyyttä parantavia ratkaisuja koko yhteiskunnalle! Esimerkki 3. Sen sijaan, että tienvarsimainonta on nyt maantielain 52 pykälässä kielletty ja ainoastaan poikkeusluvalla se voidaan sallia, voidaan asia kääntää toisinpäin: tienvarsimainonta olisikin sallittua tietyin edellytyksin, esim. sellaisin, jotka voitaisiin ottaa suoraan tästä paljon siteeratusta valiokuntamietinnöstä tai tehdään uusi sanamuoto. Tämän selvityksen laati ( tarkistettu ja korjattu ) PRO Kasvihuoneilmiö Liitteet : Liikenne- ja viestintävaliokunnan mietintö LiVM 21/2009 vp ( tienvarsimainonnan osalta) sekä eduskunnan vastaus EV 192/2009 vp 9

10 Liikenne- ja viestintävaliokunnan mietintö 21/2009 vp LiVM 21/2009 vp - HE 189/2009 vp Hallituksen esitys laeiksi maantielain ja ratalain muuttamisesta JOHDANTO Vireilletulo Eduskunta on 13 päivänä lokakuuta 2009 lähettänyt liikenne- ja viestintävaliokuntaan valmistelevasti käsiteltäväksi hallituksen esityksen laeiksi maantielain ja ratalain muuttamisesta (HE 189/2009 vp ). Asiantuntijat Valiokunnassa ovat olleet kuultavina. hallitusneuvos Kaisa Leena Välipirtti, liikenne- ja viestintäministeriö. päälakimies Rami Metsäpelto, Ratahallintokeskus. johtava lakimies Seppo Kaasinen, Tiehallinto. johtaja Antti Neimala, Suomen Yrittäjät Lisäksi kirjallisen lausunnon ovat antaneet Ratahallintokeskus Viitosmediat Ay Keski-Pohjanmaan Moottorikelkkailijat ry Lapin Yrittäjät ry Vuoksen Moottorikelkkaklubi ry Tienvarsimainonta Hallituksen esityksessä ehdotetaan maantielain 52 :n 3 momenttia muutettavaksi siten, että aiemmasta poiketen tienpitoviranomaisen ei tarvitsisi ennen tienvarsimainoksen asettamista koskevan ratkaisun tekemistä pyytää lausuntoa kunnalta, jos lausunnon pyytäminen on ilmeisen tarpeetonta. Valiokunta korostaa lausuntomenettelyn tärkeyttä asian monipuolisen selvittämisen kannalta, mutta katsoo, että lausuntoja ei ole tarkoituksenmukaista pyytää sellaisissa tilanteissa, joissa se on ilmeisen tarpeetonta. Valiokunta pitää kyseistä ehdotusta tarkoituksenmukaisena. Valiokunnassa on asiantuntijakuulemisen yhteydessä noussut voimakkaasti esille tienvarsimainontaan liittyvän 52 :n nykyinen varsin tiukka tulkinta. Valiokunta on tämän johdosta tarkastellut pykälää hallituksen esityksessä esitettyä laajemmin. Mainitun 52 :n 1 momentin mukaan tienvarsimainonta on kiellettyä ja tienpitoviranomainen voi myöntää kieltoon poikkeuksia, jos niitä on pidettävä liikenteen opastuksen tai matkailun kannalta tai muusta sellaisesta syystä tarpeellisina. Pykälän 2 momentin mukaan kielto ei koske kokous-, tiedotus-, huvi- tai muuta sellaista tilaisuutta sekä vaalimainontaa. Valiokunnan saaman selvityksen mukaan tienvarsimainontaa koskevaa maantielain 52 :n säännöstä on käytännössä tulkittu varsin tiukasti ja viranomaiset ovat vaatineet suhteellisen laajaltikin tienvarsilla nykyisin olevien erilaisten mainosten poistamista. Valiokunta kuitenkin katsoo, että säännöksen tarkoituksena ei ole ollut kieltää selkeästi liikenneturvallisuutta haittaamatonta mainontaa, joka voi olla erityisesti harvaanasuttujen seutujen elinkeinon harjoittamisen kannalta käytännössä elintärkeää. Maantielain (503/2005 ) voimassa olevan tienvarsimainontaa koskevan sääntelyn käsittelyn yhteydessä liikenne- ja viestintävaliokunta kiinnitti mietinnössään (LiVM 9/2005 vp ) huomiota siihen, 10

11 että tienvarsimainonnan ja -ilmoittelun kiellon lähtökohtaisena tarkoituksena on turvata liikenneturvallisuus. Hyvällä liikenneturvallisuudella taataan jokaisen perustuslaillinen oikeus elämään ja turvallisuuteen. Tästä syystä valiokunta katsoi, että liikenneympäristö tulee rauhoittaa eikä liikenteeseen kuulumatonta informaatiota tullut lisätä mietinnön aikaisesta tilanteesta. Hallituksen esitystä perusteltiin myös maisemallisin perustein. Valiokunta piti ehdotettua säännöstä tarkoituksenmukaisena ja opastusta tai matkailua ensisijaisina perusteina poikkeuksen myöntämiselle. Valiokunta katsoi, että säännöksessä tarkoitettuna muuna poikkeusluvan mahdollistavana syynä tulee pitää myös matkailuun liittyvää, vaikkakaan ei suoranaisesti siihen kuuluvaa, elinkeinoa ja sen harjoittamista. Tällaisena on pidettävä esimerkiksi tilalta myytäviä omia tuotteita, kuten marjoja ja hedelmiä, tai niiden jalostustuotteita. Ottaen huomioon tienvarsimainonnan selkeät hyödyt tienkäyttäjille ja toisaalta tämän mainonnan keskeisen merkityksen harvaan asuttujen seutujen elinkeinojen harjoittamisen kannalta valiokunta katsoo, että kyseistä säännöstä ei tulisi soveltaa siten, että kielto koskisi harvaan asutuilla seuduilla sellaista mainontaa, joka selkeästi ei ole tosiasiassa liikenneturvallisuutta haittaavaa. Valiokunta katsoo, että tienvarsimainontaa koskevien säännösten tulkinnassa voidaan ottaa huomioon myös paikalliset olosuhteet. Perustuslakivaliokunta kiinnitti maantielakia koskeneessa lausunnossaan (PeVL 3/2005 vp ) huomiota myös tienvarsimainonnan sananvapautta koskeviin liityntöihin, mikä olisi valiokunnan näkemyksen mukaan asianmukaista ottaa huomioon säännöksen tulkinnassa. Valiokunta korostaa, että tienvarsimainonnalla voi olla erityisesti harvaan asutuilla seuduilla paikallisten elinkeinonharjoittajien toimeentulon, kulttuurin ja vastaavien toimintojen kannalta olennainen merkitys ja voimassaolevan lain tarpeettoman tiukka ja joustamaton tulkinta saattaa käytännössä johtaa monen paikallisen elinkeinon toimintamahdollisuuksien heikkenemiseen. Valiokunta katsoo, että tienvarsimainontaa koskevan sääntelyn riittävän yhtenäinen ja tarkoituksenmukainen soveltaminen tulee olla toteutettavissa ohjeistuksen ja ohjauksen kautta. Valiokunnan saaman selvityksen mukaan asiaa pohtimaan on perustettu työryhmä, jonka tehtävänä on arvioida tienvarsimainonnan lupaedellytyksiä ja pohtia, miten liikenneturvallisuuden, ympäristön ja yritystoiminnan vaatimukset voitaisiin sovittaa yhteen. Työryhmän työssä käydään parhaillaan neuvotteluja mm. yrittäjien edustajien ja Tiehallinnon viranomaisten välillä ja niissä pyritään pääsemään yhtenäiseen näkemykseen toimivasta ja tarkoituksenmukaisesta ratkaisusta tienvarsimainonnan järjestämiseen. Valiokunnan työryhmän työstä saaman viestin mukaan neuvottelut ovat sujuneet hyvässä hengessä, eikä valiokunta näin ollen näe tarvetta muuttaa sääntelyä tässä vaiheessa. Valiokunta pitää hyvin tärkeänä, että asia saadaan ratkaistua neuvotteluteitse ja ohjeistuksen kautta järkevällä tavalla ja että työryhmän työssä kiinnitetään huomiota myös mainonnan ulkoasuun maisemalliset näkökohdat riittävästi huomioonottavalla tavalla. Valiokunta painottaa, että se pitää erittäin tärkeänä, että hallitus seuraa tienvarsimainontaa koskevan sääntelyn soveltamista työryhmän työn valmistumisen jälkeen ja tarvittaessa arvioi pikaisessa aikataulussa lainsäädännön muutostarpeet ja valmistelee asiasta tarvittaessa sääntelyn muuttamista koskevan esityksen. Valiokunta ehdottaa eduskunnan hyväksyttäväksi lausuman, jonka mukaan eduskunta edellyttää, että hallitus seuraa lain tienvarsimainontaa koskevien säännösten toimivuutta ja vaikutuksia laajasti ottaen huomioon eri toimijoiden näkemykset ja käytännön kokemukset

12 Eduskunnan vastaus 192/2009 vp EV 192/2009 vp - HE 189/2009 vp Hallituksen esitys laeiksi maantielain ja ratalain muuttamisesta Asia Hallitus on antanut eduskunnalle esityksensä laeiksi maantielain ja ratalain muuttamisesta (HE 189/2009 vp ). Valiokuntakäsittely Liikenne- ja viestintävaliokunta on antanut asiasta mietinnön (LiVM 21/2009 vp ). Päätös Eduskunta on hyväksynyt seuraavan lausuman: Eduskunta edellyttää, että hallitus seuraa lain tienvarsimainontaa koskevien säännösten toimivuutta ja vaikutuksia laajasti ottaen huomioon eri toimijoiden näkemykset ja käytännön kokemukset. 12