LIIKENNEVAKUUTUKSEN HAKEMATTA JÄÄMISESTÄ AIHEUTUI VAHINKOA EDUNVAL- VONNASSA OLEVALLE HENKILÖLLE

Transkriptio

1 Dnro 2748/4/10 Ratkaisija: Oikeusasiamies Petri Jääskeläinen Esittelijä: Vanhempi oikeusasiamiehensihteeri Mikko Sarja LIIKENNEVAKUUTUKSEN HAKEMATTA JÄÄMISESTÄ AIHEUTUI VAHINKOA EDUNVAL- VONNASSA OLEVALLE HENKILÖLLE 1 KANTELU Kantelija on kirjeissään 10., 19. ja pyytänyt eduskunnan oikeusasiamiestä tutkimaan edunvalvojan menettelyä mopovakuutusta koskevassa asiassa. Kantelijan mukaan edunvalvoja on laiminlyönyt hankkia päämiehelle ostamaansa mopoon vakuutuksen, mistä päämiehelle on aiheutunut taloudellista vahinkoa tämän jouduttua mopollaan onnettomuuteen. Kantelijan mukaan edunvalvojan tulisi korvata aiheuttamansa vahingot RATKAISU 3.1 Selvitysten keskeinen sisältö Yleisen edunvalvojan selvitys Edunvalvontatoimisto oli lokakuun alussa 2009 sopinut liikkeen kanssa siitä, että päämies voi ostaa vähän käytetyn mopedin. Liikkeen kanssa oli sovittu, että mopo maksettaisiin erissä ja lasku ja rekisteriote lähetettäisiin edunvalvontatoimistoon. Edunvalvontatoimisto sai tiedon sattuneesta onnettomuudesta. Mopoa koskeva muistutuslasku tuli edunvalvontatoimistoon vasta marraskuun puolivälissä. Tuossa vaiheessa edunvalvoja ei kuitenkaan ollut saanut sen p aremmin alkuperäistä laskua kuin rekisteriotettakaan, jotka liike oli luvannut lähettää. Edunvalvontatoimisto oli ottanut liikkeeseen yhteyttä ja tiedustellut laskua ja rekisteriotetta. Liikkeen mukaan ne oli jo lähetetty, mutta edunvalvontatoimisto ei kuitenkaan ollut saanut niitä postitse. Edunvalvontatoimisto oli pyytänyt asiakirjoja uudelleen ja saanutkin ne sittemmin postitse. Ensimmäisen osamaksun edunvalvontatoimisto oli maksanut Marraskuun lopulla edunvalvontatoimiston saatua rekisteriotteen edunvalvoja oli vakuuttanut mopon. Yleinen edunvalvoja oli ollut siinä uskossa, että mopon voi vakuuttaa vasta, kun hän on saanut mopon rekisteröintiasiakirjat, ja että siihen asti mopo olisi myyjän omistuksessa ja päämies ainoastaan sen haltija. Yleinen edunvalvoja oli rekisteröinyt mopon päämiehen nimiin ja maksanut toisen eli viimeisen erän mopon hinnasta Liikennevakuutus oli maksettu ja mopo oli vakuutettu ajalle

2 Koska mopo oli ollut onnettomuushetkellä vakuuttamaton, päämies oli maksanut sairaanhoitolaskun itse. Lisäksi päämiehelle oli aiheutunut kipua ja särkyä ja hänen vaatteitaan oli turmeltunut. Yleisen edunvalvojan sihteeri oli suureksi osaksi hoitanut mopokauppaan liittyneet puhelinkeskustelut myyjäliikkeen kanssa. Muistiinpanojen mukaan sihteeri oli soittanut liikkeeseen (eli onnettomuuden jälkeen), ja tuolloin liikkeestä oli ilmoitettu, että mopo oli vielä ollut vakuutettuna liikkeen nimiin. Yleinen edunvalvoja oli tuloksetta yrittänyt saada korvausta myös Liikennevakuutuskeskukselta. Vielä yleinen edunvalvoja toteaa ymmärtävänsä sen, että häneltä vaaditaan korvauksia, koska hänen erehdyksensä/väärinkäsityksensä oli saattanut päämiehen tähän tilanteeseen. Johtavan julkisen oikeusavustajan lausunto Edunvalvoja oli vain sopinut maksuehdoista puhelimitse myyjän kanssa olematta itse kaupassa mukana. Päämies oli itse sopinut mopon luovutuksen ym. käytännön asiat. Johtavan julkisen oikeusavustajan mukaan päämies ymmärtää, että mopolla täytyy olla vakuutus. Hän on aiemminkin omistanut mopon ja joutunut liikenneonnettomuuteen, jolloin vakuutuksesta oli maksettu korvauksia. Asiassa ei voida vedota siihen, että edunvalvoja ei ollut hoitanut vakuutusta. Edunvalvoja oli hoitanut vakuutuksen heti saatuaan tarvittavat paperit. Päämiehen olisi tullut ennen mopolla ajamista varmistua siitä, että mopolla on vakuutus. Edunvalvoja oli katsonut, että päämiehelle voitiin ostaa mopo ja tämä kykeni sillä ajamaan. Jos päämies ei olisi ymmärtänyt asioita, ei edunvalvoja olisi mopoa edes maksanut. Edelleen johtava julkinen oikeusavustaja on todennut, että myyjä oli ilmeisesti irtisanonut vakuutuksen, vaikka mopon ensimmäinen erä oli maksettu vasta vahinkopäivän ollessa Edunvalvojan käsityksen mukaan mopon omistaja oli vielä ollut myyjänä ollut liike, mutta omistajanvaihdos olikin jo tapahtunut. Liikennevakuutuskeskuksesta saadun tiedon mukaan omistajanvaihdos oli tapahtunut eli ilmeisesti päivänä, jolloin moposta oli sovittu osamaksut ja päämies oli ollut kaupassa ja saanut mopon mukaansa. Johtavan julkisen oikeusavustajan otaksuman mukaan myyjä oli tuolloin varmaan kertonut päämiehelle vakuutuksesta. Joka tapauksessa päämies ei olisi saanut ajaa mopoa ennen kuin tämä oli ollut vakuutuksesta varma. Vastuuta ei voi siirtää edunvalvojalle. Vielä johtava julkinen oikeusavustaja on todennut, että edunvalvoja oli rekisteröinyt ja hankkinut mopolle vakuutuksen saatuaan asiakirjat myyjäliikkeestä. Tässä tapauksessa asiakirjat olivat tulleet myöhässä eli valitettavasti liikennetapaturman jälkeen. Rekisteröinnin tulisi tapahtua seitsemän päivän kuluessa omistajanvaihdoksesta. Epäselväksi on jäänyt, missä ovat ne alkuperäiset asiakirjat, jotka myyjä oli kertonut edunvalvojalle lähettäneensä. Rekisteröintiä varten edunvalvoja on tarvinnut ilmoitusosan rekisteriotteesta. Samoin vakuutuksen ottamista varten on tarvittu tiedot ajoneuvosta. Näitä tietoja edunvalvojalla ei ole ollut ennen marraskuun loppua. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä tosiasiaa, että mopolla ei saa ajaa ennen kuin se on vakuutettu. Maistraatin lausunto Maistraattia on asiassa jäänyt mietityttämään lähinnä se, onko mopon myyjä mahdollisesti tehnyt jonkin sellaisen virheen, jolla on osuutta korvauksen saamatta jäämiseen, ja tulisiko tätä korvausmahdollisuutta vielä selvittää. 3.2 Oikeusohjeet

3 Holhoustoimilain 14 :n mukaan edunvalvojan määrääminen ei estä päämiestä itse vallitsemasta omaisuuttaan tai tekemästä oikeustoimia, jollei laissa erikseen säädetä. Lain 29 :n 1 momentin mukaan edunvalvojalla on kelpoisuus edustaa päämiestään tämän omaisuutta ja taloudellisia asioita koskevissa oikeustoimissa, jollei tuomioistuin ole tehtävää antaessaan toisin määrännyt tai jollei toisin ole säädetty. Edelleen saman lain 37 :n 1 momentin mukaan edunvalvojan on hoidettava päämiehensä omaisuutta sillä tavoin, että omaisuus ja sen tuotto voidaan käyttää päämiehen hyödyksi ja tyydyttämään hänen henkilökohtaisia tarpeitaan. Tässä tehtävässään edunvalvojan tulee tunnollisesti pitää huolta päämiehen oikeuksista ja edistää hänen parastaan. Liikennevakuutuslain 1 :n 1 momentin mukaan moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutunut henkilö tai omaisuusvahinko (liikennevahinko), korvataan ajoneuvon liikennevakuutuksesta. Liikennevahinko korvataan 4 :n pääsäännön mukaan moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta, vaikka kukaan ei henkilökohtaisesti ole vahingonkorvausvelvollinen ajoneuvon liikenteeseen käyttämisen perusteella. Saman lain 6 :n 1 momentissa säädetään tarkemmin vahingonkorvauslain eräiden säännösten soveltamisesta ja siitä, milloin oikeutta korvaukseen kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta ei ole. Lain 6 a :n 1 momentissa säädetään puolestaan tarkemmin vahingoittuneen oikeudesta saada korvaus vamman tai sairauden johdosta tarpeellisesta sairaanhoidosta. Lain 7 :ssä säädetään siitä, milloin korvausta voidaan alentaa tai se voidaan evätä kokonaan vahingon kärsineen myötävaikutuksen johdosta. Mitä liikennevakuutuslaissa säädetään moottoriajoneuvon omistajasta, koskee 3 a :n mukaan myös toisen pysyvään hallintaan luovutetun moottoriajoneuvon haltijaa. Edelleen liikennevakuutuslain 15 :n 1 momentin mukaan liikenteessä käytettävää moottoriajoneuvoa varten on ajoneuvon omistajalla oltava liikennevakuutus. Moottoriajoneuvon omistaja, jolla ei ole ollut liikennevakuutusta ajoneuvoa varten, vaikka hänellä olisi se pitänyt olla, on lain 16 :n 1 momentin mukaan velvollinen laiminlyöntinsä ajalta suorittamaan liikennevakuutuskeskukselle sen kussakin tapauksessa erikseen määräämän enintään nelinkertaista keskimääräistä vakuutusmaksua vastaavan hyvikkeen tai, jos liikennevahinko on sattunut, enintään kymmenkertaista keskimääräistä vakuutusmaksua vastaavan hyvikkeen. Liikennevakuutusasetuksen 3 b :n mukaan jos liikennevakuutus päättyy vakuutetun ajoneuvon siirtyessä oikeustoimen johdosta muulle uudelle omistajalle kuin vakuutuksenottajalle itselleen tai jos rekisteriin merkitty haltija on yksin vakuutuksenottajana ajoneuvon hallinnan vaihduttua tai palauduttua omistajalle, korvataan päättyneestä vakuutuksesta myös ne vahingot, jotka ovat sattuneet seitsemän päivän kuluessa omistusoikeuden siirtymisestä taikka ajoneuvon hallinnan vaihtumisesta tai palautumisesta omistajalle, jollei ajoneuvon uusi omistaja tai haltija ole ottanut vakuutusta mainitun ajan kuluessa. Ajoneuvolain 64 :n 1 momentin mukaan moottorikäyttöisen ajoneuvon omistaja ja haltija ovat velvollisia ilmoittamaan ajoneuvon ensirekisteröintiin tarvittavat tiedot ja niiden muutokset sekä ajoneuvon liikennekäytöstä poistamista, liikennekäyttöön ottamista ja lopullista poistoa koskevat tiedot rekisteriin. Saman pykälän 3 momentin mukaan ajoneuvon omistajan ja haltijan välisestä ilmoittamisvelvollisuudesta sekä muiden, kuten ajoneuvon edellisen omistajan, jätelain 58 :ssä tarkoitetun kerääjän tai käsittelijän, haltijan sekä käyttövastaavan oikeudesta tehdä rekisteriin talletettuja tietoja koskeva i l-

4 moitus rekisteriin säädetään tarkemmin valtioneuvoston asetuksella. Valtioneuvoston asetuksella säädetään tarkemmin myös rekisteritietoja koskevan ilmoituksen tekemisestä ja siihen liittyvistä määräajoista. Saman lain 66 a :n 2 momentin mukaan ajoneuvon siirtyessä uudelle omistajalle edellisen omistajan on luovutettava tälle muun muassa ajoneuvon rekisteröintitodistus. Ajoneuvon muutosrekisteröinnin yleisenä edellytyksenä on ajoneuvolain 66 b :n 1 momentin mukaan, että ajoneuvon omistusoikeudesta, haltijasta ja käyttövastaavasta sekä säädetyn liikennevakuutuksen ottamisesta esitetään asianmukainen selvitys. Ajoneuvojen rekisteröinnistä annetun valtioneuvoston asetuksen 3 :n 1 momentin mukaan ajoneuvon omistaja tekee ensirekisteröintiä, lopullista poistoa sekä omistusoikeuden siirtymistä taikka haltijaa koskevan tiedon lisäämistä tai vaihtumista koskevan rekisteri-ilmoituksen. Saman asetuksen 4 :n 1 momentin 2 kohdan mukaan rekisteri-ilmoitus on tehtävä viimeksi annetulla, voimassa olevalla rekisteröintitodistuksen II osalla, kun kysymyksessä on muun muassa muutosrekisteröinti. Muutosrekisteröintiä koskeva rekisteri-ilmoitus on asetuksen 6 :n 1 momentin mukaan jätettävä rekisteröinnin suorittajalle seitsemän päivän kuluessa rekisteriin merkittävän muutoksen tapahtumisesta. Edelleen saman asetuksen 7 :n 1 momentin mukaan rekisteri-ilmoitukseen on liitettävä tarvittavat selvitykset ajoneuvolain 66 ja 66 b 66 e :ssä tarkoitettujen edellytysten täyttymisestä. 3.3 Kannanotto Vaikka kyse on nyt perimmältään ollut yksityisoikeudellisesta oikeustoimesta eli mopon ostamisesta ja vakuutuksen ottamisesta, jota koskevia mahdollisia erimielisyyksiä oikeusasiamies ei voi ratkaista, voin kuitenkin arvioida asiaa siitä näkökulmasta, onko edunvalvoja toiminut asiassa holhoustoimilain edellyttämällä tavalla päämiehensä edun mukaisesti. Edunvalvojan tehtävä on nyt ollut päämiehen taloudellisten asioiden hoitaminen. Edunvalvoja oli myötävaikuttanut siihen, että päämiehelle hankitaan mopo. Hän oli sopinut ainakin maksuehdoista ja huolehtinut osamaksuerien maksamisesta sekä pyytänyt myyjää toimittamaan rekisteröintiä ja vakuutuksen ottamista varten tarvittavat asiakirjat edunvalvontatoimistoon. Päämiehen omistaman mopon lakisääteisestä liikennevakuutuksesta huolehtimisen voidaan katsoa sisältyvän sikäli luontevasti taloudellisista asioista huolehtivan edunvalvojan tehtäviin yhtäältä siksi, että liikennevakuutus jo itsessään on maksullinen, ja toisaalta sen vuoksi, että liikennevakuutuksen laiminlyömisestä voi ajoneuvon omistajalle aiheutua Liikennevakuutuskeskuksen perimä korotettu vakuutusmaksu. Myös rekisteröinnistä huolehtiminen liittyy luontevasti edellä tarkoitetun edunvalvojan tehtäviin siitä näkökulmasta, että rekisteröinnistä peritään liikenteen turvallisuusviraston maksullisista suoritteista annetun liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen mukainen rekisteröintimaksu. Sekä rekisteröiminen että vakuuttaminen ovat siten taloudellisia vaikutuksia omaavia oikeustoimia. Päämiehen edun asianmukainen toteuttaminen konkretisoituu tässä tapauksessa kysymyksenä siitä, oliko edunvalvoja asiaankuuluvalla tavalla toteuttanut ne velvoitteet, jotka hänelle ovat syntyneet esillä olevan oikeustoimen tekemisestä ajoneuvon rekisteröintiä ja vakuuttamista koskevan lainsäädännön perusteella.

5 Edellä kohdassa 3.2 todetun sääntelyn perusteella a joneuvon rekisteritiedoissa tapahtuneista muutoksista tulee tehdä rekisteri-ilmoitus seitsemän päivän kuluessa niiden tapahtumisesta. Ilmoitettavia muutoksia ovat esimerkiksi omistajan ja haltijan vaihdokset sekä liikennevakuutukseen liittyvät muutokset. Rekisteritietojen muutosten ilmoittamisesta vastaa ajoneuvon omistaja. Rekisteri-ilmoituksen tekemiseen omistaja tarvitsee rekisteröintitodistuksen ilmoitusosan ja teknisen osan. Edellä mainitussa seitsemän päivän määräajassa uuden omistajan on myös otettava ajoneuvolle liikennevakuutus, koska vakuutuksen ottaminen on rekisteröinnin edellytys. Edellisen omistajan vakuutus kattaa vahingot vain kyseisen määräajan. Ajoneuvon uudelle omistajalle aiheutuu korotettu vakuutusmaksu, jos ajoneuvon omistusoikeuden luovutuspäivän ja uuden vakuutuksen alkamispäivän välinen ero on yli seitsemän päivää. (ks. myös esim. Ajoneuvon rekisteröiminen ja lakisääteisen liikennevakuutuksen ottaminen tulee siten hoitaa verraten lyhyen ajan sisällä omistajanvaihdoksesta, eli seitsemän päivän kuluessa. Rekisteröinnin edellytyksenä puolestaan on, että liikennevakuutus on otettu ja hakijalla on aiemmalta omistajalta saatu rekisteröintitodistus. Edunvalvoja oli nyt ottanut hoitaakseen liikennevakuutuksen hankkimisen ja mopon rekisteröimisen. Koska yleinen edunvalvoja ei ollut läsnä kaupantekotilaisuudessa, rekisteröintiin tarvittava rekisteröintitodistus oli sovittu toimitettavaksi edunvalvontatoimistoon postitse, mikä on osaltaan ollut jo lähtökohtaisesti omiaan jossain määrin viivästyttämään vakuutus- ja rekisteröintiasian hoitamista. Selvittämättömästä syystä asiakirja ei kuitenkaan ollut koskaan saapunut edunvalvontatoimistoon ennen kuin myyjä oli toimittanut maksumuistutuksen ja edunvalvoja oli reagoinut siihen ilmoittamalla, että rekisteröintitodistusta sen paremmin kuin alkuperäistä laskuakaan ei ollut vielä saatu. Lainsäädäntöön sisältyy monia erilaisia määräaikoja, joiden noudattamiseen edunvalvojien tulee kiinnittää huomiota päämiestensä asioita hoitaessaan. Johtopäätökseni on, että a joneuvon rekisteröinnille ja vakuuttamiselle säädetty lyhyt seitsemän päivän määräaika huomioon ottaen yleisen edunvalvojan/edunvalvontatoimiston olisi ollut aiheellista ottaa selvää omistusoikeuden siirtymisestä ja seurata asian kannalta merkityksellisen asiakirjan saapumista nyt toteutunutta aktiivisemmin ja ryhtyä jo ennen määräajan umpeutumista tarvittaviin omaaloitteisiin toimenpiteisiin myyjään nähden niin, että rekisteröiminen ja samalla myös liikennevakuutuksen ottaminen olisi ollut mahdollista saada hoidettua määräajassa. Yleisen edunvalvojan menettelyn moitittavuuden arvioinnissa olen kuitenkin ottanut huomioon sen, että saamieni selvitysten perusteella ei ole täysin poissuljettua, että myös myyjän toiminta on saattanut osaltaan myötävaikuttaa nyt esillä olevan päämiehen näkökulmasta hyvin valitettavaan tapahtumainketjuun. Minulla ei kuitenkaan ole toimivaltaa tutkia yksityisten yritysten menettelyä. 4 TOIMENPITEET Yleisen edunvalvojan osalta katson, että asia ei edellytä enempiä toimenpiteitäni kuin että saatan edellä kohdassa 3.3 lausumani käsityksen hänen tietoonsa lähettämällä hänelle jäljennöksen tästä päätöksestäni. Samalla lähetän päätökseni tiedoksi johtavalle julkiselle oikeusavustajalle ja maistraatille. Lisäksi katson aiheelliseksi todeta seuraavan.

6 Kantelu on nyt ennen muuta vahingonkorvausoikeudellinen lähtökohdiltaan. Oikeusasiamies ei kuitenkaan voi määrätä korvauksia maksettavaksi. Käytettävissäni olleen aineiston perusteella en myöskään voi tässä yhteydessä ryhtyä enemmälti arvioimaan liikennevakuutuksen viivästyneen hakemisen vuoksi mahdollisesti saamatta jääneiden korvausten lopullista määrää ottaen huomioon myös sen, että tietyin perustein ja tapauksen olosuhteista riippuen korvausta voidaan liikennevakuutuslain mukaan alentaa ja se voidaan myös evätä kokonaan. Edellä todettujen arvioiden tekeminen olisi kuulunut ensi sijassa vakuutusyhtiölle, mutta koska vakuutus ei nyt ollut voimassa, oikeus korvauksiin ei nyt ole tullut enemmälti arvioiduksi. Vielä totean, että sikäli kuin kantelussa pyydettiin tutkimaan poliisin menettelyä onnettomuutta koskeneiden tapahtumatietojen kirjaamisessa, katson, että asiaan ei ole käytettävissäni olevin keinoin saatavissa sellaista yksiselitteistä selvitystä, jonka perusteella voisin ottaa asiaan enemmälti kantaa. Tämän vuoksi asiaa ei ole tältä osin ryhdytty enemmälti tutkimaan. Koska asiassa on kuitenkin vahvoja perusteita sen tueksi, että edunvalvojan/edunvalvonta-toimiston toiminta mopon rekisteröinnissä ja vakuutuksen ottamisessa o n osaltaan voinut myötävaikuttaa päämiehen kannalta epäedullisten taloudellisten seurausten syntymiseen, katson aiheelliseksi esittää yleisiä edunvalvojia koskevia vahingonkorvausasioita käsittelevälle oikeusministeriölle, että ministeriö vielä omien toimivaltuuksiensa puitteissa arvioisi esillä olevan tapauksen julkisyhteisön vahingonkorvausvastuun näkökulmasta. Samalla ministeriön olisi luontevaa selvittää myös se, onko päämies sittemmin joutunut maksamaan korotettua liikennevakuutusmaksua vakuutuksen ottamisen viivästymisen vuoksi, ja arvioida myös tältä osin hyvittämisen aiheellisuutta. Tässä tarkoituksessa lähetän jäljennökset päätöksestäni ja asiassa kertyneistä asiakirjoista oikeusministeriölle ja pyydän sitä ilmoittamaan minulle toimenpiteistään mennessä.