Otteet Pasila Riihimäki yleissuunnitelmavaiheen melukartoista Liite 8

Transkriptio

1 Otteet Pasila Riihimäki yleissuunnitelmavaiheen melukartoista Liite 8 Päiväajan keskiäänitaso (LAeq 7 22) ennustetilanteessa v. 2030, nykyinen (vas.) ja yleissuunnitelman 2012 mukainen meluntorjunta. Kaavarajaus on likimääräinen. Yöajan keskiäänitaso (LAeq 22 7) ennustetilanteessa v. 2030, nykyinen (vas.) ja yleissuunnitelman 2012 mukainen meluntorjunta. Kaavarajaus on likimääräinen.

2 Ote osayleiskaavan tärinäselvityksestä Liite 9 Suurennos tärinäselvityksen kartasta, kaavarajaus likimääräinen. Yhtenäisellä viivalla merkitty värähtelyluokan C raja 1 kerroksisille rakennuksille ja katkoviivalla yli 2 kerroksisille rakennuksille.

3 Ote maakuntakaavasta ja 1. vaihemaakuntakaavasta Liite 10 Vaihemaakuntakaava maakuntavaltuuston hyväksymä, ei vahvistettu. Ote oikeusvaikutuksettomasta yleiskaavasta

4 Ote osayleiskaavaluonnoksesta Liite 11 Asemakaavoitetut alueet Monnin asemakaavoitetut alueet, likimääräinen suunnittelualue rajattu violetilla värillä.

5 Pasila Riihimäki välityskyvyn parantaminen, ote yleissuunnitelmasta Liite 12 Monnin rautatieristeyssillan havainnekuvat, yläkuvassa Monnin koulu ja rautatiesilta pohjoisesta päin, alakuvassa näkymä Riihimäen suuntaan (Tiivistelmäraportin liite). Ote yleissuunnitelmasta (Tiivistelmäraportin liite). Rautatiesilta sijoittuu maakaasuputken ja rautatien risteyskohtaan. Koulun kohdalle on osoitettu matala melukaide.

6 Luonnosvaiheen lausuntojen ja mielipiteiden tiivistelmä sekä vastaukset Liite 13 Hämeen liitto totesi lausunnossaan, että asemakaavan luonnos on luonteeltaan paikallinen, eikä Hämeen liitolla ole siitä erityistä lausuttavaa. Läheisestä radasta johtuva melu ja tärinä on osallistumis ja arviointisuunnitelman mukaisesti otettu asianmukaisesti huomioon. Kaavaselostukseen on syytä lisätä myös 1. vaihemaakuntakaava, jonka maakuntavaltuusto hyväksyi Vastaus: Lisätään tiedot 1. vaihemaakuntakaavasta osallistumis ja arviointisuunnitelmaan, kaavaselostukseen sekä selostuksen liitteisiin. Hämeen ELY keskus totesi lausunnossaan, että luontoselvitysten perusteella kaavaluonnos ei uhkaa alueen luontoarvoja. Monnin koulu on mukana Hausjärven rakennetun kulttuuriympäristön selvityksessä vuodelta Koulurakennuksen ja sen ympäristön suojelutarve tulee sen vuoksi selvittää asemakaavatyön yhteydessä. Asiakirjoissa oleva selvitys raidemelusta suunnittelualueella ei vakuuta alueen sopivuudesta asumiseen ainakaan ilman suojaustoimenpiteitä. Uusilla alueilla noudatettava yöohjearvo 45 db ylittyy selvityksen mukaan asemakaavaluonnoksen mukaisissa kortteleissa 432 ja 433. Koulun alueella päiväohjearvo ei saa ylittää 55 db, mikä selvityksen mukaan alittuukin täpärästi. Koulun osalta ratkaisevampaa on sisämelutaso, joka ei saa ylittää 35 db. Tärinän kannalta suunnittelualue on ELY keskuksen käsityksen mukaan asumiseenkin turvallinen. Suunnittelualue on ainakin vielä yhdyskuntarakenteesta erillinen. Osayleiskaavaluonnoksen mukaista lisäasutusta ympäristöön suunniteltaessa tulee selvitettäväksi laajemmin alueen sopivuus asumiseen myös raidemelun osalta. ELY keskus katsoo, että toimivan koulun osoittaminen asemakaavassa on perusteltua, mutta kaavaselostuksen selvitysten mukaan meluohjearvojen saavuttaminen edellyttää melusuojauksen toteuttamista radan varteen. Näin ollen uuden asutuksen osoittamista tässä vaiheessa tulee vielä harkita. Samoin tulee harkita koulun suojeluarvon osoittamista asemakaavassa. Vastaus: Osoitetaan Monnin koululle suojelumerkintä (sr 6) työneuvottelussa esitetyn mukaisesti. Luonnoksen nähtävilläolon jälkeen on Liikenneviraston konsultilta saatu Kerava Riihimäki lisäraiteiden yleissuunnitelman 2012 yhteydessä tarkennetut melukartat päivä ja yöajalta, ennustetilanteessa 2030 sekä nykyisellä että yleissuunnitelman mukaisella meluntorjunnalla. Liikenneviraston edustajan mukaan kaavoitusta meluntorjunnan suhteen voi tehdä yleissuunnitelman mukaisesti, mutta asemakaavan merkinnöissä on käytetty lähtökohtana ennustetilanteen mukaista äänitasoa ilman meluntorjuntaa. Melun osalta tarkennuksia on tehty mm. kaavaselostuksen lähtötietoihin ja vaikutusten arviointiin sekä selostuksen liitteeseen nro 8. Kaavakarttaan on melutilanteen havainnollistamiseksi osoitettu viivamerkinnällä raideliikenteen päivä ja yöaikaiset likimääräiset äänitasorajat 55 db (me 3 ja me 4) ennustetilanteessa 2030 ilman meluntorjuntaa. Asuinrakennuspaikoille on lisätty julkisivun ääneneristävyysvaatimukset yöaikaisten äänitasokäyrien perusteella sekä rakennusalarajauksia tarkennettu siten, että asuinrakentaminen sijoittuu rautatieltä katsottuna tontin takaosaan. Autotallin/talousrakennuksen rakennusalat (at) on osoitettu rautatien ja asuinrakennuksen väliin. Koululle on osoitettu julkisivun ääneneristävyysvaatimus päiväaikaisten äänitasokäyrien perusteella ja mahdollinen käyttötarkoituksen muutos huomioitu kaavan yleismääräyksissä: Rakennuksen käyttötarkoituksesta riippuen tulee ottaa huomioon Valtioneuvoston päätöksen (VNp 993/1992) mukaiset sisätilojen melutason ohjearvot.

7 Yleismääräyksissä on todettu uudisrakentamiselle VNp mukaiset sisätilojen melutason ohjearvot sekä ohjattu uusien rakennusten sijoittamista siten, että rakennuspaikalle muodostuu liikennemelulta suojattua ulko oleskelutilaa. Sisätilojen järjestelyssä tulee ottaa huomioon alueen liikennemelutilanne ja makuuhuoneet tulee sijoittaa rakennukseen melulta suojatun pihan puolelle. Museovirasto totesi lausunnossaan, että koululla ilmenneet sisäilmaongelmat ovat tulleet ilmeisesti myöhempien korjausten tuloksena, eivätkä kuitenkaan ole syy jättää rakennus pysyvästi käytöstä. Asemakaavaluonnoksesta puuttuu kokonaan vanhan koulurakennuksen säilymisen varmistava merkintä, joka on siihen syytä lisätä. Muutoin Museovirastolla ei ole huomautettavaa asemakaavaluonnokseen. Vastaus: Osoitetaan Monnin koululle suojelumerkintä työneuvottelussa esitetyn mukaisesti: Suojeltu rakennus. Korjaus, muutos ja laajennustyöt tulee suorittaa rakennuksen tyyliin ja ulkoasuun sopeuttaen. Korjaus ja muutostöissä rakennuksen kulttuurihistoriallinen arvo ei saa vähentyä (sr 6). Turvallisuus ja kemikaalivirasto totesi, että luonnoksessa on huomioitu mahdollinen tuleva maakaasulinja maakaasuasetuksen (551/2009) mukaisesti. Tukesilla ei ole huomautettavaa luonnoksen suhteen. Kanta Hämeen pelastuslaitos totesi lausunnossaan, että kaavan sallima rakentaminen kolmeen päällekkäiseen tasoon saattaa johtaa tavanomaista tiukempiin paloteknisiin vaatimuksiin, mutta ne voidaan ratkaista rakennuslupakäsittelyn yhteydessä. Muilta osin pelastusviranomaisella ei ole huomautettavaa asemakaavaluonnokseen. Gasum Oy totesi lausunnossaan, että kaava alueen pohjoisreunassa on Gasum Oy:n maakaasuputki DN500 ja valtioneuvosto on myöntänyt lunastusluvan rinnakkaista maakaasuputkea DN700 varten. Maakaasuputken kohdalla on kaavassa varaus johtoa varten varattu alueen osa, k=kaasuputki. Kaavamääräyksissä on asianmukainen merkintä maakaasuputkistosta aiheutuvista rajoituksista. Asemakaavaluonnoksesta graafisesti mitattuna putkien suojaetäisyysvaatimukset (10 m) rakennuksiin nähden täyttyvät. Lausunnossa kerrotaan lisäksi mm. suojaetäisyyksistä sekä rajoitteista toiminnalle maakaasuputken läheisyydessä. Riihimäen kaupunki totesi lausuntonaan, että melutason rajoittamiseksi asumiseen aiotuilla alueilla ei ole kaavassa esitetty riittäviä määräyksiä. Vastaus: Tarkennetaan melusta annettuja kaavamääräyksiä liikennevirastolta saatujen lähtötietotarkennusten perusteella kaavakarttaan (ks. myös vastaus ELY keskukselle). Hausjärven perusturvalautakunta on käsitellyt kaava asiaa kokouksessaan ja toteaa lausuntonaan, ettei perusturvalautakunnalla ole tällä hetkellä tiedossa esimerkiksi tilatarpeita Monnin nykyisen koulun lähiympäristöstä. Tulevaisuudessa mahdollisten perusturvan alaisten palvelujen tuottaminen koko Monnin alueen asukkaiden palvelutarpeiden kannalta koulun nykyinen sijainti on syrjäinen. Lisäksi junaradan läheinen sijainti asettaa omat häiriövaikutuksensa palvelujen tuottamiselle, erityisesti melun suhteen. Hausjärven sivistyslautakunta on käsitellyt kaava asiaa kokouksessaan ja esittää lausunnossaan Monnin koulun oppilasmääräkehityksen suuntaa antavan arvion. Koulun arvioidaan toimivan nykyisessä paikassa ainakin vuosikymmenen loppuun asti. Tiloissa on puutteita, mutta teoreettisesti oppilasmäärä voi nykyisellä opettajakapasiteetilla olla jopa 150 oppilaan tasolla. Erityistilojen (liikunta, tekninen työ, ruokailu jne.) puute saattaa tulla kasvua rajoittavaksi tekijäksi. Lausunnossa tuodaan esiin koulun nykyiset ongelmat vesihuollon suhteen ja todettiin, että vesihuollon liittäminen Rajalan

8 vesiosuuskunnan vedenottamoon olisi ensi vaiheessa harkinnan arvoinen asia ja kunnallisen vesi ja jätevesiverkoston ulottaminen koululle tietenkin paras ratkaisu. Koululle johtavan yksityistien turvallisuustasoa on mahdollista parantaa tien pitoa parantamalla ja kunnan vastuuta koulutien hoidon osalta pitäisi pohtia yhteistyössä tiekunnan kanssa. Hausjärven tekninen lautakunta on käsitellyt kaava asiaa kokouksessaan Hausjärven kunnalla ei ole rakennettu vesi ja viemäriverkostoa ko. alueelle. Vesihuollon kehittämissuunnitelmassa alue on merkitty kehittämisalueeksi, joka on esitetty rakennettavaksi v. 2015, viemäröinnin kustannusarviona 1,5 2 miljoonaa euroa. Uudet kiinteistöt tulisi suunnitella siten, että niiden liittäminen yleiseen verkostoon huomioidaan. Kaavalla muodostuu 200 m katua, jonka kunnossapidosta kunnan tulee jatkossa vastata ja hoitaa yhdessä yksityistien ja koulukiinteistön kunnossapidon kanssa. Kaavassa esitetty lisätilavaraus tulee arvioida käyttäjien toimesta. Teknisellä toimella ei ole alueella tilavaraustarpeita toistaiseksi. Tässä vaiheessa ei kyseiselle koulukiinteistölle ole syytä lähteä investoimaan ja näin ollen nykyiset kulkujärjestelyt riittävät koulun tarpeisiin. Kaavassa on hyvä ratkaista kulkujärjestelyt normaalisti tonttiliittymällä tai kaavakadulla, koska kyseessä on yleisessä käytössä oleva rakennus. Tekninen lautakunta esittää ympäristölautakunnalle ja kunnanhallitukselle lausuntonaan, että kaava ei ole kunnan kehityssuuntia ohjaava, mutta lautakunnalla ei ole huomautettavaa luonnoksesta. Lautakunta pyytää huomioimaan mahdollisen kunnallistekniikan rakentamisen alueelle ja sen kustannukset. Vastaus: Ajoyhteys koululle on nykyisin yksityisen maa alueen läpi. Ajo merkinnällä turvataan kulku koululle nykyiseltä paikalta, kunnes mahdollinen uusi liittymä laajennusalueen kautta on toteutettu. Fortum sähkönsiirto Oy ilmoitti, ettei sillä ole lausuttavaa luonnoksesta. Liikennevirasto, Riihimäen seudun terveyskeskuksen ky, Elisa Oyj ja TeliaSonera Finland Oyj eivät antaneet kaavasta lausuntoa. Kaavaluonnoksesta ei saatu mielipiteitä.

9 Ehdotusvaiheen lausuntojen ja muistutusten tiivistelmä sekä vastineet Liite 14 Hämeen ELY keskus totesi lausunnossaan, että ehdotus perustuu kattaviin selvityksiin, eikä uhkaa alueen luonto tai kulttuuriarvoja. ELY keskuksen luonnosvaiheen lausunto on otettu suunnittelussa huomioon mm. melumääräysten ja koulurakennuksen suojelumerkintöjen osalta. Hämeen ELY keskuksella ei ole asemakaavaehdotukseen huomautettavaa. Hausjärven tekninen lautakunta on käsitellyt kaavaehdotusta kokouksessaan Lautakunta totesi, ettei sillä luonnosvaiheessa ollut huomautettavaa kaavasta. Kunnan vesilaitoksella ei ole valmiuksia saattaa aluetta vesilaitoksen toiminta alueeksi lähiaikoina ja siten vesi ja jätevesiasiat tulee hoitaa alueella kiinteistökohtaisesti. Asia on huomioitu kaavan selostusosassa. Teknisellä lautakunnalla ei ole huomautettavaa asemakaavan ehdotuksesta. Liikennevirasto ilmoitti, ettei sillä ole lausuttavaa ko. kaavasta. Riihimäen kaupunki ilmoitti, ettei se anna kaavaehdotuksesta lausuntoa. Turvallisuus ja kemikaalivirasto totesi, että mahdollinen tuleva maakaasulinja on otettu huomioon maakaasuasetuksen (551/2009) mukaisesti, eikä sillä ole huomautettavaa asemakaavaesityksen suhteen. Hämeen liitto totesi lausunnossaan, että asemakaavaehdotus on maakuntakaavan mukainen, eikä Hämeen liitolla ole siitä huomauttamista. Hausjärven perusturvalautakunta on käsitellyt kaava asiaa kokouksessaan ja totesi, ettei sillä ole luonnosvaiheen jälkeen uusia tarpeita, eikä siten huomautettavaa ehdotukseen. Museovirasto totesi lausunnossaan, ettei sillä ole huomautettavaa ehdotuksesta. Kanta Hämeen pelastuslaitos totesi lausunnossaan, ettei pelastusviranomaisella ole huomautettavaa ehdotukseen. Gasum Oy viittasi lausunnossaan luonnosvaiheessa antamaansa lausuntoon, eikä sillä muutoin ollut huomautettavaa ehdotuksesta. Fortum sähkönsiirto Oy ilmoitti, ettei sillä ole huomautettavaa ehdotusvaiheessa. Riihimäen seudun terveyskeskuksen ky ilmoitti ettei se anna ehdotuksesta lausuntoa. Hausjärven sivistyslautakunta, Elisa Oyj ja TeliaSonera Finland Oyj eivät antaneet kaavasta lausuntoa. Kaavaehdotuksesta ei jätetty muistutuksia.