HELSINGIN HALLINTO-OIKEUDELLE

HELSINGIN HALLINTO-OIKEUDELLE VASTASELITYS liitteessä ilmenevässä asiassa 07461/08/4201 Valittaja: Diverssikauppa EP ky Elisa Palonen Turuntie 1811 09810 Nummi (PROSESSIOSOITE) www.kasvihuoneilmio.fi Valittajan oikeudellinen avustaja Petter Kavonius Oikeustieteen tohtori Dosentti, yleinen oikeustiede, Helsingin yliopisto Oikeusapulakimies (Oikeusapulakimiehet Ry:n hallituksen jäsen) Liittohallituksen pj. - EOK ry Puh: 040-757 0302 Fax 019-386154 osoite: Rusthollinkatu 7 d 23, 08200 Lohja petter.kavonius@lakiasiat.inet.fi MÄÄRÄAJAT Päätös määräajan pidentämisestä tälle vastaselitykselle liitteessä. PROSESSUAALISET VAATIMUKSET 1. Vaatimus (ehdollinen) Asiassa tulee pyytää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan soveltamiseksi tienkäyttäjien palvelujen viitoittamiseen, mikäli valittajan kantaa tässä asiassa ei pidetä yksiselitteisen selvänä ja oikeana muutoinkin. 2. Vaatimus Hallintolainkäyttölaki 41 :n mukaan asian selvittämiseksi voidaan toimittaa katselmus. Se on tässä välttämätön ainakin yhdenvertaisuuden, kilpailuolosuhteiden ja Kasvihuoneilmiön ( Diverssikauppa EP ky:n aputoiminimi) toiminnan selvittämiseksi erityisesti muu nähtävyys seikan osalta, kun on kyse näiden kysymysten taustalla olevien tosiasioiden luotettavasta selvittämisestä ja todentamisesta. 3. Vaatimus Hallintolainkäyttölaki 38 :n mukaan hallinto-oikeuden on toimitettava suullinen käsittely, jos yksityinen asianosainen pyytää sitä. Valittaja esittää tässä asiassa hallintolainkäyttölain 38 :n mukaisen pyynnön. Kuuleminen on tarpeen opastekyltin myöntämisperusteita koskevien olosuhteiden selvittämiseksi ottaen huomioon valituksessa ja tässä kirjelmässä esitetyt tiedot. Moottoritien avaamisen jälkeen, 28.1.2009, on Kasvihuoneilmiölle tullut jo useita satoja puhelinsoittoja, joissa pyydetään ajo-ohjeita Kasvihuoneilmiöön. Asiakkaat valittavat usein myös harhaanajosta. Mm. tästä liikenneturvallisuuteen liittyvästä keskeisestä pe- 1

rusteesta halutaan esittää henkilötodistelua valittajan puolelta, jolloin hallinto-oikeuden on toimitettava suullinen käsittely. Valittaja nimeää seuraavat todistajat: Nimi: Osoite: Nimi: Osoite: (pyynnöstä nimiä ei julkaista Internetissä) Nimi: Osoite: Todistajanlausuntojen teema jokaisella em. henkilöllä: 1.)Liikenneturvallisuuden vaarantuminen 2.)Neuvontapuhelujen määrä 3.)Opastustarve Kasvihuoneilmiölle moottoritieltä VASTASELITYS Valittaja pitää kiinni valituksessa esitetyistä vaatimuksista perusteineen. Lisäksi valittaja lausuu seuraavaa: Tiivistetysti: Tieliikenneasetus 20 säätää monia palvelukohteen opastustauluja. Valittaja/hakija Diverssikauppa EP ky/ Kasvihuoneilmiö täyttää useankin sellaisen opasteen vaatimukset ja edellytykset vähintään siinä määrin, kuin monet muut sellaisilla opasteilla nykyisin opastetut kohteet. Lisäksi ainakin tienkäytön turvallisuus, tienkäyttäjien perustarpeiden täyttämisen yhdenvertaisuus sekä kilpailuoikeudelliset seikat puoltavat voimakkaasti opastusta. Kasvihuoneilmiön vaatimus saada opastekyltti saa oikeutuksensa myös selvästä konkreettisesta opastustarpeesta, joka perustuu vahvaan näyttöön tienkäyttäjien palvelutarpeista. Tiehallinnolle osoitetun vetoomuksen on allekirjoittanut jo lähes 15 000 tienkäyttäjää, joiden tarpeita juuri suurketjuista poikkeava valittajan tarjoama laadukas ja persoonallinen tienvarsipalvelu täyttää. 2

VASTASELITYS YKSITYISKOHTAISESTI ESITETTYNÄ 1. Perusteet opasteluvan epäämiseen muuttuvat alkuperäiseen lupapäätökseen verrattuna Tiehallinto näyttää vastineessaan muuttavan perusteita, joiden mukaan alkuperäinen kielteinen lupapäätös 3088/2008/30/2 3.11.2008 on tehty. Ensinnäkään Kasvihuoneilmiö ei ole hakenut opastelupaa kauppana. Kyse ei siis ole tieliikenneasetus 20 :n säätämän opastevalikoiman ulkopuolisesta tilanteesta, kuten Tiehallinnon kirjelmässä virheellisesti väitetään. Myös Muurlan lasi sekä Teboil Kivihovi harjoittavat ravitsemuspalveluiden lisäksi (luultavasti vielä suuremmalla osuudella) kauppaa eri kulutushyödykkeillä. Tässä suhteessa Kasvihuoneilmiö ei eroa edellä mainituista jo kyltin saaneista kohteista. Tiehallinto myöntää vastineessaan, että Kasvihuoneilmiö on tienvarsipalvelu, mutta ei halua tulkita sitä moottoritien palveluksi, koska kaupan yhteydessä olevaa kahvilaa ei lueta moottoritien palveluihin. Kysymys: miksi sitten tiellä 110 sijaitseva Muurlan Lasi on saanut kyltin, vaikka sen nimestä jo näkee, että kysymyksessä on kauppa? Edelleen Tiehallinto myöntää, että uudelta moottoritieltä tulee matkaa noin 1 kilometri. Alkuperäisessä lupapäätöksessä esteenä opastuksen saantiin oli se, että matkaa oli yli 1 km. Vastineessa ei tätä etäisyyttä enää esitetä esteeksi moottoritieopastukseen, vaan epäämisperustelut muuttuvat. Alkuperäisessä lupapäätöksessä nykyhetkeen liitetty perustelu on riittävästi ravitsemuspalveluita muuttuu vastineessa muotoon Tieosuudella on suunnitteilla muitakin palvelualueita, jotka rakennettaneen lähitulevaisuudessa, mikä vie pohjan koko em. alkuperäiseltä lupapäätökseltä. Sanamuoto rakennettaneen lisäksi tarkoittaa, että näiden lisäpalvelujen saaminen lähialueelle ei ole kuitenkaan täysin varmaa. Epäämisperusteeseen sisältyvän ehdollisuuden vuoksi valituksenalainen päätös on ristiriitainen: a) Olemassa olevan yrityksen, Kasvihuoneilmiön, ei haluttaisi antaa jatkaa samaa tienkäyttäjien palvelemista, jota se on tehnyt jo yli 10 vuoden ajan. b) Estäminen samassa päätöksessä perustellaan vasta tulossa mahdollisesti olevaan palveluun vedoten. Tiehallinto asettaa ilman hyväksyttävää syytä etusijalle lähialueelle mahdollisesti rakennettavat tienvarsipalvelut jo olemassa olevan ja hyvin toimineen tienvarsiyrityksen asemesta. Tiehallinnon päätöksenteko vaikuttaa tarkoitushakuiselta ja siinä on kyse yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamisesta. Kyseessä on lisäksi täysin uusi epäämisperuste kesken prosessin, mikä loukkaa luottamuksensuojaperiaatetta viranomaisen päätöksenteossa. Tiehallinnon vasta nyt esittämää kieltäytymisperustetta ei ole alkuperäisessä kielteisessä lupapäätöksessä eikä sellaisia ole 3

mainittu myöskään Elisa Palosen ja viranomaisen välisissä puhelinkeskusteluissa. Tiehallinnon menettelystä saa sellaisen epäasiallisen vaikutelman, että opasteet on tosiasiassa jo jaettu tai että niitä jaetaan parhaillaan joillekin muille kuin vanhan ykköstien varrella olevalle pienyrittäjälle. On myös syytä korostaa, että nämä vasta suunnitteilla olevat palvelut eivät muuta kestämätöntä kilpailuoikeudellista tilannetta. Kun perustelut epäämiseen näyttävät muuttuvan sitä mukaa kun asia etenee, opasteluvan epäämisen tosiasiallinen syy vaikuttaa olevan laissa säädetyistä lupaperusteista riippumaton viranomaisen periaatteellinen asenne vastustaa Kasvihuoneilmiön opastusta. 2. Kasvihuoneilmiön yhdenvertaisuus Muurlan Lasiin nähden Asiassa on keskeisesti kyse yhdenvertaisuudesta lupakriteerien tulkinnassa, kun verrokkina on Muurlan Lasi. Kielteinen opastuslupapäätös aiheuttaa eriarvoisuutta Kasvihuoneilmiön ja Muurlan Lasin välillä. Verrattuna Muurlan Lasin kahvila- ja ravintolatoiminnan lisäksi tarjoamiin muihin palveluihin voidaan todeta, että myös Kasvihuoneilmiön hakemuksessa on haettu opastemerkkejä myös muille kuin kahvilatoiminnoille ( taidegalleria, levähdysalue, pysäköintipaikka). Vaikka muita Muurlan Lasin oheistoimintoja ei opastetakaan moottoritieltä ( opasteena vain veitsi ja haarukka), näitä muita Muurlan Lasin yhteydessä olevia palveluita kuitenkin käytetään perusteluna sille, miksi juuri Muurlan Lasi on opasteluvan saanut ja toisaalta miksi Kasvihuoneilmiölle lupaa ei ole myönnetty. Koska valittaja voi osoittaa Kasvihuoneilmiön täyttävän vähintään vastaavanlaisen palvelutason kuin opasteluvan saanut Muurlan Lasi, on perusteltua vaatia ja myöntää myös Kasvihuoneilmiölle samoin perustein opastus moottoritieltä. Seuraavasta ilmenee, että: - Kasvihuoneilmiö täyttää jo nyt useat samanarvoiset perusteet saada kyltti Muurlan Lasiin verrattuna. - Kasvihuoneilmiössä on jo aloitettu toimenpiteet, joilla täyttyvät vähintäänkin ne perusteet, joita Tiehallinnon vastineessa on käytetty Muurlan Lasin osalta perusteluina. Ravintolapalvelut Tiehallinto on käyttänyt perusteluna, että verrokki Muurlan Lasi tarjoaa ravintolatasoiseksi arvioidun ruokapaikan tienkäyttäjille. Todettakoon, että Kasvihuoneilmiön opastusta keväällä 2008 haettaessa myös Kasvihuoneilmiössä oli vielä toiminnassa lähes 10 vuoden ajan toiminut hyvätasoinen ravintola. Ravintolapalvelut on palautettu 4.4.2009 lähtien uudelleen 4

toimintaan. Erityisruokavaliota noudattavat on myös huomioitu ( ks. jäljempänä; luomutuotteita, gluteenittomia ja laktoosittomia vaihtoehtoja) Kasvihuoneilmiön kahvila-ravintola WC:ineen vastaa sekä asiakaspaikkojen, viihtyisyyden että laadun puolesta vähintäänkin samaa tasoa kuin Muurlan Lasissa. Nämä seikat voidaan helposti todeta katselmuksella. Opastuspiste Verrokin Muurlan Lasin parkkipaikalla on opastepiste. Valittaja on tilannut huomattavasti korkealaatuisemman ja informatiivisemman, oheisen liitteen mukaisen Nummi-Pusulan palveluita ja nähtävyyksiä kuvaavan kartalla varustetun opastetaulun ( i ), joka on tarkoitus asentaa mahdollisimman pian, ainakin toukokuun alkuun mennessä. Kasvihuoneilmiöllä on silloin opastuspiste kunnan muihinkin palveluihin, joista monet tyydyttävät erityisesti tienkäyttäjien tarpeita. Opastuspiste on laadittu Tiehallinnon opasteviitoitus-standardien mukaisesti. Taidegalleria Myös Kasvihuoneilmiöllä on Muurlan lasin tavoin muita oheispalveluita kuten taidegalleria, jossa on käynyt vieraskirjojen mukaan yhteensä kymmeniätuhansia vierailijoita. Kasvihuoneilmiö on järjestänyt 2 suurta valokuvanäyttelyä (V.A.Finnberg: Elämän Värit 2006-2008) sekä 26.7.2008 alkaen Pictrex: TIE.) Tämän parhaillaan esillä olevan valokuvanäyttelyn arvostuksesta on osoituksena myös se, että näyttely oli esillä 16.3.2009 yhdessä Ykköstien virallisista vihkiäistilaisuuksista. Tämäkin liittää Kasvihuoneilmiön yrityksenä nimenomaan Ykköstiehen juuri tienkäyttäjien käsityksen mukaan. Luomu-tuotteiden suoramyynti ja siitä valmistetut leipomotuotteet tienkäyttäjien erityistarpeet tasapuolisesti huomioivat ainutkertaiset palvelut Tiehallinnon vastineessa on mainittu Muurlan Lasin läheisyydessä oleva suoramyyntipalvelu. Sieltä ostetut tuotteet on tarkoitettu kuitenkin pelkästään mukaan otettaviksi. Kasvihuoneilmiö ei ainoastaan myy luomuviljaa, vaan tarjoaa siitä valmistettuja leipomotuotteita myös asiakkailleen. Tietojemme mukaan ykköstien alueella Kasvihuoneilmiö on ainoa tienvarsiyritys, joka tarjoaa kahvila-ravintolassaan asianmukaisia ruokailupalveluja myös sellaisille tienkäyttäjille, jotka eivät terveydellisistä syistä voi käyttää ravinnokseen elintarvikkeita, joissa on lisäaineita. Edellä mainittuja palveluita ei ole käsityksemme mukaan Muurlan Lasissa, Teboil Kivihovissa, ja tuskin niitä tulee Lohjan Routioon 11/2009 valmistuvaan ABC-asemaankaan. Kasvihuoneilmiön luomu-tuotepalvelut toteuttavat näin ollen sellaisia erilaisia ja välttämättömiä palveluita tienkäyttäjien tarpeiden tyydyttämiseksi, joita muut nykyisin opastetut kohteet eivät tarjoa. 5

Tiehallinto on aivan oikein todennut, että lähtökohtana viitoituksissa tulee olla tienkäyttäjien tarpeet. Tämä on kaiken aikaa ollut myös valittajan esille tuoma keskeinen peruste, jota ei ole asianmukaisesti huomioitu lupahakemusta käsiteltäessä. Toisaalta tulee ottaa huomioon perustuslain 6 :ssä säädetty ja laajasti muuallakin ilmenevä yhdenvertaisuusperiaate, tässä tapauksessa ruokailupalveluja tarvitsevien tiekäyttäjien kesken. Myös luomuruokailua terveydellistä syistä tarvitsevien ihmisten palvelun tarpeeseen tulee yhdenvertaisesti vastata suhteessa muuhun väestöön. Kyse on perustarpeesta monille ihmisille. Pysähdys- ja levähdysalue Jo nyt on Kasvihuoneilmiön parkkialue ollut käytössä pysähdyspaikkana, jonka osoituksena pihalla on käytetty P-merkkiä. Ennen matkailusesongin alkua parkkialueen metsikön puoleiseen reunaan pystytetään vielä lisäksi 1-2 ulkopöytää istuimineen mahdollistamaan tienvarsiruokailu omin eväin. Metsikköön rajoittuva tontin reuna-alue on myös palvellut koirien ulkoilutuspaikkana. Myös matkailijat voivat virkistäytyä tekemällä lyhyitä kävelylenkkejä. Yhdenvertaisuus Muurlan Lasiin nähden toteutettava Tiehallinnon vastineessa on käytetty verrokkina Muurlan Lasia ja toteennäyttämättömin perustein väitetty opastekyltin myöntämisedellytysten Kasvihuoneilmiön osalta olevan vähäisemmät tai joltain osin puutteelliset verrattuna juuri Muurlan Lasiin. Näin ei edellä esitetyn näytön perusteella ole, ja asia tarkentuu hallinto-oikeudelle katselmuksen yhteydessä. Päinvastoin, Kasvihuoneilmiön opastekyltin myöntämisedellytykset täyttyvät vähintäänkin samoilla tai monipuolisemmilla ja vahvemmilla edellytyksillä kuin verrokkina käytetyllä Muurlan Lasilla. Yhdenvertaisuutta Kasvihuoneilmiölle myönnettävä opastus ei Tiehallinnon kirjelmän valossa voi loukata, koska ei ole nimetty mitään tahoa, jota Kasvihuoneilmiölle myönnettävä opastus loukkaisi (siis syrjisi). Valittajan puolelta on sen sijaan tuotu esille yksilöity yhdenvertaisuuden loukkaus, jos opastusta ei toteuteta. Edellä mainitut verrokkia koskevat faktat huomioon ottaen valittaja toteaa, että kielteistä lupapäätöstä tehtäessä ei ole toteutettu hakijoiden yhdenvertaisuutta ja tasapuolisuutta. 3. Mainontaako? Tiehallinnon vastineessa on virheellinen maininta mainonnasta. Kasvihuoneilmiö ei ole hakenut lupaa tienvarsimainostamiseen Mainittakoon, että Muurlan Lasilla on virallisten moottoritieopasteittensa lisäksi kaksi suurta tienvarsimainosta Turku-Muurla välillä. Tiehallinnon vastine antaa kuitenkin ymmärtää, että tienvarsimainontakin on lähtökoh- 6

taisesti lailla kielletty, ja että jos Kasvihuoneilmiölle myönnetään opastus tieltä, olisi se jotenkin tienvarsimainontaan verrattavaa. Voidaanko tästä ajatuksesta tehdä jo kehäpäätelmä, että Kasvihuoneilmiön opastelupaa ei ole annettu, koska se (perusteetta verrattuna esim. Muurlan Lasiin) tulkitaan tienvarsimainonnaksi, mikä on kiellettyä, joten Kasvihuoneilmiölle ei voitaisi antaa tienvarsimainostakaan? Kuten edellä on todettu, perusteluiden syynä vaikuttaa olevan kielletty asenteellisuus ja tarkoitushakuisuus: Tarkoituksena vaikuttaa olevan, että Kasvihuoneilmiö ei saisi näkyä ykköstiellä mitenkään. Tältäkään osin kielteistä lupapäätöstä tehtäessä ei ole toteutettu hakijoiden yhdenvertaisuutta ja tasapuolisuutta. 4. Liikenneturvallisuus ja asiakkaiden soitot liikkuvasta autosta Liikenneturvallisuus on kaikkea tieliikennettä koskevaa sääntelyn tulkintaa ohjaava oikeusperiaate. Opastekyltillä saavutettava liikenneturvallisuuden paraneminen on huomattavan tärkeä opastelupaa puoltava näkökohta. Tieliikennelaki 3.4.1981/267 (TLL) ja muukin tienkäyttöä koskeva lainsäädäntö sisältää johtavana oikeusperiaatteena turvallisuuden. Useissa TLL:n yksittäisistä sääntelystä tähdätään siihen, että liikkuminen olisi tienkäyttäjille selkeää ja ennakoitavaa juuri turvallisuuden toteuttamiseksi, esim. TLL 10, 11 ja 12. Ajokaista kääntymistä varten on valittava hyvissä ajoin TLL 11 :n mukaan. Tässä tulee suuria ongelmia, kun ei ole olemassa asianmukaista opastusta. Moottoritien avaamisen jälkeen 28.1.2009 on Kasvihuoneilmiölle tullut jo useita satoja puhelinsoittoja ( arviolta noin 100 puhelua kuukaudessa), joissa pyydetään ajo-ohjeita Kasvihuoneilmiöön. Asiakkaat valittavat usein myös harhaanajoa. Liittymä nro. 21 aiheuttaa jatkuvaa sekaannusta Helsingistä päin tuleville, koska se myös on Kasvihuoneilmiöön suoraan johtavan liittymä 20.:nen tavoin Nummi-Sammatti -liittymä ja asiakkaat eivät aina tiedä kummasta Nummen liittymästä tulee kääntyä. Tällöin tapahtuu toisinaan suoranaisia eksymisiä GSM-puhelimella liikkuvasta autosta tehtävine opastuspyyntöineen. Ellei Tiehallinto valitusasian kestäessä myönnä liikenneturvallisuuden vaarantamista riidattomaksi, vaaditaan todistajien suullista kuulemista edellä Prosessuaaliset Vaatimukset kohdassa 3. esitetyn mukaisesti. Soitot itsessään sekä teillä tapahtuva harhailu aiheuttavat liikenneturvallisuusongelmia. Varsinkin viikonloppuisin on moottoritien avaamisen jälkeenkin Kasvihuoneilmiöön pyrkivien autojen määrä ollut niin suuri, (satoja autoja päivän mittaan, ks. kävijätilasto, Liite 7. ) että juuri opastekyltillä saavutettava liikenneturvallisuuden paraneminen on huomattavan tärkeä opastelupaa puoltava näkökohta. Unohtaa ei sovi myöskään neuvontapuheluista aiheutuvaa työvaiheiden katkaisemista työajan menetyksineen. Asiakaspalvelu kärsii myös jou- 7

duttaessa odottamaan ajo-ohjeita antavan myyjän vapautumista puhelimesta. Koska jokainen puhelu kestää aina vähintäänkin muutaman minuutin, voi arvioida, että kysymykseen tulee vuositasolla yli 100 työtunnin menetys, mikäli opastusta moottoritieltä ei saada. Kasvihuoneilmiössä suorastaan pelätään kuinka suureksi opastuspuhelujen määrä tulee nousemaan ja miten niihin vastaaminen voidaan järjestää varsinaisen kesäsesongin alkaessa. Tällöin kävijämäärät ja soittojen määrä mitä todennäköisemmin moninkertaistuu. Tiehallinnon puolelta ei ole kiistetty, että Kasvihuoneilmiölle tehty opastus synnyttää ilmiselviä liikenneturvallisuusetuja ennakoivampana ja hallitumpana liikennekäyttäytymisenä. Toisaalta Tiehallinnon puolelta ei ole mainittu mitään liikenneturvallisuusetua siitä, että Kasvihuoneilmiölle ei annetta opastusta. 5. Kilpailuoikeudelliset näkökohdat Yhdenvertaisuutta Kasvihuoneilmiölle myönnettävä opastus ei Tiehallinnon kirjelmän valossa voi loukata, koska ei ole nimetty mitään tahoa, jota Kasvihuoneilmiölle myönnettävä opastus loukkaisi (siis syrjisi). Valittajan puolelta on sen sijaan tuotu esille yksilöity yhdenvertaisuuden loukkaus, jos opastusta ei toteuteta. Teboil Kivihovin määräävä markkina-asema Teboil Kivihovin maininta lähistöllä olevana tienvarsipalveluna ei ole riitainen. Oikeutus sen yliveroiselle suosimiselle sen sijaan ilmeisesti on riitainen (?) Valituksessa ei todellakaan ole kiistetty lähialueella olevan em. kohteen olemassaoloa, vaan se on kartallakin havainnollisesti esitetty. Kyse on siitä, että nyt tällä hetkellä tämä yksi ja ainoa kohde hallitsee n. 70 km matkaa Muurlasta Veikkolaan, ainoana viitoitettuna ravitsemuspalveluna, mikä antaa Kivihoville jäljempänä tarkemmin selostetulla tavalla kilpailuoikeuden kannalta määräävän aseman. Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö on kiellettyä sekä kilpailunrajoituslain 6 pykälän että EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan perusteella. Mainitut säännökset ovat sisällöltään yhdenmukaisia ja niitä tulkitaan yhdenmukaisella tavalla. Määräävä markkina-asema katsotaan kilpailunrajoituslain 3 :n perusteella olevan yhdellä tai useammalla elinkeinonharjoittajalla taikka elinkeinonharjoittajien yhteenliittymällä, jolla koko maassa tai tietyllä alueella on yksinoikeus tai muu sellainen määräävä asema tietyillä hyödykemarkkinoilla, että se tai ne voivat merkittävästi ohjata hyödykkeen hintatasoa tai toimitusehtoja taikka vastaavalla muulla tavalla vaikuttaa kilpailuolosuhteisiin tietyllä tuotanto- tai jakeluportaalla. Määräävä markkina-asema ilmenee mahdollisuutena estää tehokas kilpailu markkinoilla ja toimia markkinoilla kilpailijoista, asiakkaista ja tavarantoimittajista riippumattomalla tavalla. Määräävässä asemassa oleva elinkeinonharjoittaja voi käyttää markkinavoimaansa hyväksi ilman, että se 8

välittömästi ja merkittävästi menettää markkinaosuuttaan kilpailijoille. Määräävä markkina-asema ei kuitenkaan edellytä kilpailijoiden puuttumista kokonaan. Riittää, että yritys on kilpailijoihinsa nähden niin ylivoimainen, että se kykenee estämään tehokkaan kilpailun esiintymisen, toimimaan markkinoilla muista riippumattomalla tavalla ja vastaamaan tehokkaasti kaikkiin toisten yritysten käyttämiin kilpailukeinoihin. Tiehallinto ei ole kiistänyt sitä, että Kivihovin palvelualueella on ainakin toistaiseksi edellä kilpailun rajoitukset kieltävän normiston valossa määräävä markkina-asema, kun ei valittajan osalta ole myönnetty opastusta. Määräävä markkina-asema syntyy tietyillä hyödykemarkkinoilla, eli tienkäyttäjille tarjottaviin ravintolapalveluihin, Kivihovin alueella, kuten edellä on selvitetty. Kansalaismielipiteen tuki suurketjuista poikkeaville tienvarsipalveluille Vakavasti otettavana kilpailuoikeuteen liittyvänä kannanottona on pidettävä myös kansalaismielipidettä, jonka ovat antaneet jo lähes 15 000 Kasvihuoneilmiössä esillä pidettäviin adresseihin allekirjoittanutta. He ovat nimenomaan ilmaisseet arvostavansa suurista ketjuista poikkeavia persoonallisia ja laadukkaita tienvarsipalveluita, josta syystä myös he vetoavat Tiehallintoon opastekyltin myöntämiseksi Kasvihuoneilmiölle. Tienkäyttäjät ovat näin ilmaisseet selkeästi tukensa kilpailevaa toimintaa harjoittavalle yritystoiminnalle monipuolistamassa suurketjujen hallitsemia moottoriteiden tienvarsipalveluja. On luultavaa, todennäköisesti täysin varmaa, että Tiehallinto ei ole hankkinut lainkaan kansalaismielipiteen tukea politiikalleen suosia suurketjuja. Sitä vastoin Kasvihuoneilmiön puolen vuoden aikana keräämät lähes 15 000 nimeä osoittavat, että ainakin sillä on takanaan vahva tienkäyttäjien tuki. 6. Säännösten tulkinnasta kootusti Tiehallinnon kirjelmässä on esitetty varsin valikoivasti ja keskeisiltä osin puutteellisesti harkintavaltaa sääntelevää normihierarkiaa ja jätetty ottamatta huomioon valitusasian keskeisiä liikenneturvallisuuteen, tienkäyttäjien yhdenvertaisiin palvelumahdollisuuksiin sekä kilpailuoikeudellisiin näkökohtiin liittyviä tosiasioita ja sääntelyä. Samoin perustuslain 18 :ssä säädetty työllisyyden edistämisen velvollisuus on jätetty ottamatta huomioon. Näihin on kiinnitettävä erityistä huomiota jokaisella tasolla normihierarkiassa oikeudellisen tulkinnan yhteydessä. Viranomaisen erityiseksi velvollisuudeksi on useilla laintasoisilla normeilla ja perustuslain tasolla säädetty yhdenvertaisuuden toteuttaminen. Yhdenvertaisuussääntelyn keskeinen merkitys tässä asiassa on seuraava: 1) Myönteinen opastelupapäätös Kasvihuoneilmiölle ei loukkaa mitään tahoa. 2) Kielteinen opastelupaopastus loukkaa (siis syrjii): 9

a) Valittajaa elinkeinonharjoittajana ilman hyväksyttävää syytä ja rajoittaa kilpailua kilpailunrajoituslainsäädännön vastaisesti b) Tienkäyttäjiä, joiden tarvitsemia palveluita valittaja tarjoaa. c) Tienkäyttäjiä, joiden tarvitsemia erityisiä ravitsemuspalveluita vain valittaja tosiasiassa tiealueella tarjoaa. 7. Vetoomus Hallinto-oikeudelle Valittaja edellyttää, että hallinto-oikeus ottaa päätöksenteon perusteeksi edellä mainitut oikeat tosiasiat ja lainsäädännön. Asiassa ei ole vähämerkityksellistä myöskään vetoomus niiltä lähes 15 000 tienkäyttäjältä, jotka tarvitsevat suurketjuista poikkeavien tienvarsipalveluiden opastusta moottoritieltä. Aikana, jolloin heikkenevä taloustilanne aiheuttaa jatkuvasti yhä uusia työttömiä, on PL 18 :n säätämä erityinen ja aktiivinen velvollisuus huomioon ottaen kestämätöntä, että työllisyyttä tukevia elvytysrahoja kanavoiva Tiehallinto samaan aikaan tekee päätöksen, joka aktiivisesti pyrkii työttömyyttä aiheuttamaan. Tiehallinto edustaa valtiovaltaa tässä asiassa. Valtiovallan yhtenä merkittävänä edustajana Tiehallinnon tulee käytännössä toteuttaa päätöksenteossaan PL 18 :ssä asetetut vaatimukset ja ymmärtää konkreettisesti päätöstensä seuraukset työllisyyden kannalta (oikeudellista taustaa tarkemmin Petter Kavoniuksen tutkimuksessa: Työllisyyden edistämisen supernormi, 2005, SAK). Mikäli Tiehallinnon kielteistä lupapäätöstä ei kumota, merkitsee se koko Kasvihuoneilmiön ja Diverssikauppa EP ky:n olemassaolon vaarantamista perustuslaki 18 :n kannalta vahingollisine työllisyysvaikutuksineen. Nummi-Pusulassa 16.4.2009 Diverssikauppa EP ky:n ja Kasvihuoneilmiön puolesta, kunnioittavasti Elisa Palonen Oikeudellinen konsultointi tässä kirjelmässä: Petter Kavonius Oikeustieteen tohtori Dosentti, yleinen oikeustiede, Helsingin yliopisto Oikeusapulakimies (Oikeusapulakimiehet Ry:n hallituksen jäsen) Liittohallituksen pj. - EOK ry Puh: 040-757 0302 Fax 019-386154 osoite: Rusthollinkatu 7 d 23, 08200 Lohja petter.kavonius@lakiasiat.inet.fi 10

LIITTEET Liite 1: Vastaselityspyyntö Liite 2: Päätös määräajan pidentämisestä 17.4.2009 asti Liite 3a: Valokuvia Kasvihuoneilmiön kahvila-ravintolasta Liite 3b: Ruokatarjoilun palauttaminen ( kuvia pääsiäisviikonlopusta 2009) Liite 4: Luonnos opastetaulusta ja sen paikasta Liite 5: Valokuvia pysäköinti- ja levähdysalueesta Liite 6a: Kasvihuoneilmiön omistaja Elisa Palonen ja kansalaisadressi, johon on saatu jo lähes 15 000 nimeä Liite 6b: Kansalaisadressin vetoomusteksti Liite 7: Kävijämäärätilastot, joista voidaan päätellä päivittäisen Kasvihuoneilmiöön pysähtyvien autojen määrät Liite 8: Valokuvia Kasvihuoneilmiön taidegalleriasta Liite 9a: Elämän Värit valokuvanäyttely 22.7.2006-9.5.2008 Liite 9b: Lehtikirjoitus, Ykkössanomat 3.8.2006 Liite 10a: TIE valokuvanäyttely 26.7.2008 Liite 10b: Lehtikirjoitus, Ykkössanomat 31.7.2008 Liite 10c: Lehtikirjoitus, Länsi-Uusimaa 28.7.2008 11

Liite 1: Vastaselityspyyntö 12

Liite 2: Päätös määräajan pidentämisestä 17.4.2009 asti Lähettäjä: "helsinki.hao@oikeus.fi" <helsinki.hao@oikeus.fi> Päiväys: 16. maaliskuuta 2009 klo 7.52.51 Vastaanottaja: "Elisa Palonen" <elisa.palonen@kasvihuoneilmio.fi> Aihe: Asia: KIIREELLINEN ####Jatkoaikapyyntö ####KIIRELLLINEN Myönnän lisäaikaa 17.4.2009 asti. Reijo Järvinen notaari Helsingin hallinto-oikeus Vastaanottaja: Kopio: Aihe: helsinki.hao@oikeus.fi KIIREELLINEN ####Jatkoaikapyyntö ####KIIRELLLINEN #####KIIREELLINEN JATKOAIKAPYYNTÖ##### Helsingin Hallinto-oikeus: Asiassa nro. 07461/08/4201 ( Diverssikauppa EP ky - Tiehallinto) on minulta pyydetty vastaselitystä 17.2.2009 kirjeellä. 30 päivän määräaika menee umpeen 18 tai 19.3.2009. Pyydän kuukauden jatkoaikaa hankkiakseni valittajalle ( Diverssikauppa EP ky) asiamiehen juridisesti pätevän vastaselityksen antamiseksi. Voitteko antaa pyyntööni vielä maanantain 16.3 aikana vastauksen sähköpostiini! Elisa Palonen Diverssikauppa EP ky Turuntie 1811 09810 Nummi GSM 0407003536 13

Liite 3a: Valokuvia Kasvihuoneilmiön kahvila-ravintolasta 14

Liite 3b: Ruokatarjoilun palauttaminen ( kuvia pääsiäisviikonlopusta 2009) 15

Liite 4: Luonnos opastetaulusta ja sen paikasta 16

Liite 5: Valokuvia pysäköinti- ja levähdysalueesta 17

Liite 6a: Kasvihuoneilmiön omistaja Elisa Palonen ja kansalaisadressi, johon on saatu jo lähes 15 000 nimeä 18

Liite 6b: Kansalaisadressin vetoomusteksti, julkaistu myös nettiadressina http://www.adressit.com/kasvihuoneilmiolle-moottoritie-opasteet Vetoomus Tiehallinnolle Me allekirjoittaneet vetoamme Tiehallintoon, jotta Kasvihuoneilmiölle saataisiin opasteviitoitus uudelta ykköstieltä ( E 18). Moottoritien Nummi-Sammatti-liittymästä johtaa 1 km pitkä tie suoraan Kasvihuoneilmiön pihalle, joka toimii myös levähdyspaikkana. Kuulumme niihin, jotka arvostavat tienvarsipalveluissa persoonallisuutta ja laadukkuutta, jollaista harvoin esiintyy suurilla ketjuilla. Tästä syystä koemme menetyksenä sen, jos Kasvihuoneilmiön toiminta vaikeutuu tai se joudutaan lopettamaan sen tähden, ettei sille myönnetty viitoitusta uudelta moottoritieltä. Mikäli opasteviitoituslupaa ei voida myöntää tavanomaisella menettelyllä, vetoamme Tiehallintoon, jotta Kasvihuoneilmiölle annettaisiin viitoitukseen tai tienvarsimainontaan poikkeuslupa. Elisa Palonen Kasvihuoneilmiön omistaja 19

Liite 7: Kävijämäärätilastot, joista voidaan päätellä päivittäisen Kasvihuoneilmiöön pysähtyvien autojen määrän liikkuvan sadoissa parhaina päivinä (oletus 2-4 matkustajaa / henkilöauto)

Liite 8: Valokuvia Kasvihuoneilmiön taidegalleriasta 21

Liite 9a: Elämän Värit valokuvanäyttely 22.7.2006-9.5.2008 22

Liite 9b: Lehtikirjoitus, Ykkössanomat 3.8.2006 23

Liite 10a: TIE valokuvanäyttely 26.7.2008-24

Liite 10b: Lehtikirjoitus, Ykkössanomat 31.7.2008 25

Liite 10c: Lehtikirjoitus, Länsi-Uusimaa 28.7.2008 26