1 / 14 TEM PL 32 00023 Valtioneuvosto kirjaamo@tem.fi Viite: Lausuntopyyntönne luonnoksesta hallituksen esitykseksi muutoksista kaivoslakiin 621/2011. Sähköposti Aaltonen -> Flöjt 2.11.2016. Kommenttimme kaivoslain toimivuudesta 29.1.2016. Asia: Lausuja: Lausunto kaivoslaista Koillismaan Vihreät ry. Koillismaan Vihreät ry on Oulun vaalipiirin Vihreät ry:n paikallisyhdistys, jonka toimialueena on Kuusamo, Taivalkoski ja Pudasjärvi. Koillismaan Vihreät ry:n kotipaikka on Kuusamo. Koillismaan Vihreät ry:n yhteyshenkilönä toimii puheenjohtaja: Mika Flöjt Patunantie 18 93600 Kuusamo 040 578 8784 mika.flojt@gmail.com Lausunto luonnoksesta hallituksen esitykseksi muutoksista kaivoslakiin 621/2011 Koillismaan Vihreät ry kiinnittää huomiota työ- ja elinkeinoministeriön menettelyyn lausuntopyyntöjen kohdistamisessa vain ns. lähinnä tahoille, joilta on lausuntoa pyydetty myös kaivoslain aiemmissa vaiheissa. Koemme hyvän lainvalmistelutavan vastaiseksi sen, ettei ministeriö lähettänyt lausuntopyyntöään kaikille kaivoslain toimivuudesta kommentteja antaneille tahoille. Koillismaan Vihreät ry katsoo kyseisen lausuntopyyntömenettelyn olevan ristiriitainen ministeriön lausuntopyyntökirjeessään lausumaan väitteen kanssa: Valmistelun pohjana on ministeriön kuluvan vuoden alussa saamat kommentit kaivoslain toimivuudesta. Koillismaan Vihreät ry katsoo viitaten tammikuussa 2016 lausumaansa, ettei uutta kaivoslakia ole sovellettu perusoikeussäädösten eikä uuden kaivoslain perusteluissa tarkoitetulla tavalla, eikä kaivosviranomainen ole päätöksenteossaan ottanut kaivosyhtiöiden tarpeiden lisäksi tasavertaisesti huomioon asianosaisten ja paikallisyhteisöjen perusoikeuksia, ympäristöä, kansalaisia eikä kaivoshankkeiden negatiivisia vaikutuksia alueen muihin elinkeinoihin ja elinympäristön tulevaisuuteen.
2 / 14 Koillismaan Vihreät ry katsoo, että nyt esitetyssä luonnoksessa hallituksen esitykseksi muutoksista kaivoslakiin 621/2011 on esitetty tehtäväksi kaivoslakiin sellaisia muutoksia, jotka sallisivat edellä olevassa kappaleessa mainitun perusoikeussäädösten vastaisen kaivosviranomaismenettelyn jatkamisen. Katsomme vastoin ministeriön lausuntopyyntökirjeessään esittämää, etteivät nyt esitetyt kaivoslain muutosehdotukset ole pieniä teknisiä muutoksia, vaan liittyvät oleellisesti perusoikeussäädösten tulkitsemiseen kaivoslain soveltamisessa. Erikseen viittaamme tammikuussa 2016 antamamme lausunnon kohtaan (8) vähemmistöryhmien huomioimisesta, jota kaivosviranomainen ei hallintomenettelyssään ole huomioinut. Katsomme, että nyt lakimuutosluonnoksella ehdotettu pyrkimys vähentää lupaviranomaisen hallinnollista taakkaa ei suinkaan sujuvoita perusoikeuksien toteutumista kaivoslain alaisissa lupaproseseissa, vaan pelkästään heikentää perusoikeuksien huomioimasta kaivoslain alaisissa lupaproseseissa. Toistamme tässä yhteydessä tammikuun lausunnossamme esittämämme: Koillismaan Vihreät ry katsoo ettei se, että uudessa kaivoslaissa on yksityiskohtaisia soveltamismääräyksiä virallisella saamelaisten kotiseutualueella asuvan saamelaisen alkuperäiskansan oikeuksien huomioimisesta. Painotamme, että historiallinen saamelaisalue koko Lapissa ja Koillismaalla (Kuusamo) on paljon laajempi, ja koko vanhan Lapin alueella on kyseenalaistettu se kuka omistaa Lapin maat ja vedet. Maa- ja vesioikeudet sekä ILO-sopimus tulisi ratifioida ennen kuin resurssihankkeita (kaivosvaraus- ja valtaukset jne) luvitetaan edellä mainitulle kiistanalaiselle laajalle alueelle. Lisäksi huomautamme myös että nuo keskeneräiset seikat ei suinkaan tarkoita laillisuusperustaa sille että kaivosviranomainen voisi jättää vähemmistöryhmien ja saamelaisten alkuperäisyhteisöjen perusoikeudet huomiotta virallisen saamelaisten kotiseutualueen ulkopuolella. Katsomme painokkaasti, että kaivoslain alaisen lupahakemuksen kohdistuesssa saamelaisten kotiseutualueen ulkopuolelle ja yksityiskohtaisten etukäteisten soveltamismääräysten puuttuessa kaivoslaista, on tällöin kaivosviranomaisen erikseen tapauskohtaisesti huolellisesti selvitettävä ja otettava huomioon vähemmistöryhmien ja saamelaisyhteisöjen perusoikeuksien turvaamiseksi tarvittavat seikat ja tehtävä asianmukaiset turvaamismääräykset lupapäätöksiinsä. Kaivosviranomainen ei ole noin toiminut. Erikseen viittaamme myös tammikuussa 2016 antamamme lausunnon kohtaan (9) poronhoitolain huomioimisesta, jota kaivosviranomainen ole hallintomenettelyssään ole huomioinut. Toistamme oheisen tammikuussa esittämämme: Uudessa kaivoslaissa on erikseen annettu poronhoitolain huomiseksi soveltamisohjeet lupahakemuksen kohdistuesssa saamelaisten viralliselle kotiseutualueelle sekä toisaalta erityiselle poronhoitoalueelle. Poronhoitolaki koskettaa kuitenkin huomattavasti laajempaa aluetta, myös ns. muuta poronhoitoaluetta. Uudessa kaivoslaissa ei kuitenkaan ole annettu kaivosviranomaiselle ennakollista soveltavaa ohjetta muuta poronhoitoaluetta koskien. Koillismaan Vihreät ry katsoo painokkaasti, että se seikka ettei uudessa kaivoslaissa anneta kaivosviranomaiselle ennakollista soveltamisohjetta poronhoitolain huomioimisesta muulla
3 / 14 poronhoitoalueella, ei anna laillisuusperustetta jättää poronhoitolain määräykset huomioimatta tuolle alueelle kohdistuvien lupahakemusten käsittelyn yhteydessä. Kaivosviranomainen ei kuitenkaan ole poronhoitolakia huomioinut muu poronhoitoalueen osalla. Kaivosviranomainen on edelleenkin rikkonut poronhoitolain velvotteita. Koillismaan Vihreät ry pyytää ministeriötä ottamaan huomioon edellä lausumaamme sekä oheisen yksityiskohtaisen lausuntomme: 1. Lakimuutosesityksen perustelut ovat ristiriitaiset Katsomme, että muutosesityksen perustelujen alussa todettuun kaivoslain kokonaisuudistuksen tavoitteisiin nähden esitetään ristiriitainen perustelu: Kaivoslain mukaisiin lupamenettelyihin liittyvät viranomaiset ovat identifioineet tiettyjä käytännön tilanteita, joissa kaivoslakiin kirjatut menettelyt ja velvoitteet ovat tarpeettoman raskaat, ja tällaisia tilanteita varten tulisi tiettyihin menettelyitä määrittäviin lakipykäliin lisätä mahdollisuus viranomaisten tarveharkintaan. Tämä sujuvoittaisi ja keventäisi niin viranomaisten kuin toiminnanharjoittajienkin hallinnollista taakkaa ja vapauttaisi viranomaisresursseja lupahakemusten joutuisampaan käsittelyyn. Joissain tapauksissa tulisi lisätä tarveharkintaa myös lausuntoa antavien viranomaisten tai muiden tahojen osalta, kun käytännössä on havaittu, ettei lausunnon pyytäminen aina ole relevanttia ja olennaista lisätietoa tuovaa. Katsomme, että kaivoslain toimivuutta on tarkasteltava suhteessa kaivoslain kokonaisuudistuksen tavoitteisiin: kaivostoiminnalle turvataan yhteiskunnallisesti, taloudellisesti ja ekologisesti kestävällä tavalla ja että samalla turvataan yleiset ja yksityiset edut ottaen huomioon perusoikeusjärjestelmä kokonaisuudessaan. Keskeistä on yleisen edun turvaaminen ja lupaharkintaan sisältyvä ennakollinen valvonta. Katsomme, ettei lakimuutosehdotuksen perustelukuvauksessa osoiteta lain toimivuuden tarkastelua tehdyn edellä kuvattuun kaivoslain kokonaisuudistuksen tavoitteisiin nähden, vaan esityksessä lakimuutosta perustellaan pelkästään halulla keventää sekä kaivosviranomaisen että toiminnanharjoittajien hallinnollista taakkaa. Katsomme ettei ehdotetun viranomaisen hallinnollisen taakan keventämisen vaikutuksia asianosaisten perusoikeuksien turvaamiseen, yleisen ja yksityisen edun turvaamiseen sekä vaikutuksia kaivoslain yhteiskunnalliseen hyväksyttävyyteen ole lakiehdotuksen perusteluissa arvioitu. Lisäksi katsomme, ettei esitetyn lakimuutosluonnoksen perusteluiksi ole tuotettu arviointia kaivoslain toimivuudesta kaivoslain kokonaisuudistuksen keskeisten periaatteiden, erityisesti perusoikeusuudistuksen periaatteiden toteutumisesta kaivoslain soveltamisessa nimenomaan asianosaisten ja haitankärsijöiden perusoikeuksien turvaamisen näkökulmasta.
4 / 14 Katsomme ettei luonnoksessa kuvattua lakimuutosta tule hyväksyä yksipuolisen ja puutteellisen vaikutusarvioinnin vuoksi.
5 / 14 2. Luvan raukeamista koskevan menettelyn keventäminen Lausuntoehdotuksessa esitetään oheista muutosta kaivoslain 67 :ään: Katsomme lakimuutosehdotuksen huonosti valmistelluksi ja huonosti perustelluksi. Katsomme, että kyseisessä asiassa käynnissä olevat valitusprosessit johtuvat pääasiassa siitä, ettei lupaviranomainen ole toiminut ajallaan ja perustellusti voimassa olevan 67 :n 2 ja 3 momentin vaatimusten mukaisesti. Katsomme, että 67 :n 2 momentin ilmaus Kaivosviranomainen voi päättää on oikeusvaikutukseltaan liian epämääräinen ja on perussyynä 67 :n tulkinnallisiin epäselvyyksiin. Esitämme 2 momentin yksilöimistä oikeusvaikutukseltaan täsmällisemmällä ilmauksella kaivosviranomaisen on käynnistettävä malminetsintäluvan ja kullanhuudontaluvan raukeamismenettely, jos toiminta on ollut keskeytyneenä luvanhaltijasta riippuvasta syystä yhtäjaksoisesti vähintään vuoden. Asian voi panna vireille kaivosviranomainen omasta aloitteestaan, kunta tai haittaa kärsivä asianosainen. Katsomme, että ehdotettu 3 momentin muutos ja uusi 4 momentti entisestään heikentävät 67 :n velvoitteiden oikeusperusteista tulkintaa sekä alan muiden toimijoiden että yleisen ja yksityisen edun turvaamiseen kannalta, jonka vuoksi luonnoksessa ehdotettua muutosta 3 momenttiin ei tule hyväksyä, eikä myöskään ehdotettua uutta momenttia 4 tule hyväksyä. Katsomme, ettei alunpitäen kaivoslain 2 luvun mukaisen lupaviranomaisen päätösmenettelyn mukainen malminetsintälupa voi raueta pelkkään luvanhaltijan ilmoitusmenettelyyn perustuen, vaan malminetsintäluvan raukeamismenettely on tehtävä lupaviranomaisen päätösmenettelyssä hallintolaissa tarkoittamalla kohtuullisella käsittelynopeudella.
6 / 14 Lausuntoehdotuksessa ehdotetaan myös seuraavanlaista muutosta: Katsomme 1 momenttiin ehdotetun muutoksen teknisluonteiseksi ja siten perustelluksi muutokseksi. Katsomme ehdotetut uudet 2 momentti ja 3 momentti johtuvan edellä 67 :n pykälään ehdotetusta muutoksesta hakijan ilmoitukseen perustuvasta malminetsintäluvan raukeamisesta. Koska perustellusti vaadimme 67 :n muutosehdotuksen tuolta osin perusteettomana ja laintulkintaa entisestäänkin heikentävänä hylättäväksi, vaadimme myös ehdotetun 72 :n uudet 2 momentti ja 3 momentti hylättäväksi. Katsomme myös kyseisen luonnosehdotuksen perusteluissa esitetyn oikeusperusteltaan virheellisiä väitteitä. Katsomme, että esimerkiksi virke: Kaivoslain voimaantulon jälkeen lain soveltaminen käytännössä on tuonut Ilmi, että perusoikeuksien turvaamiseen liittyvät asetelmat ovat kaivoslain mukaisen toiminnan eri vaiheissa hyvin erilaisia, tarkoittaa vireille olevien valitusprosessien valossa sitä, ettei kaivosviranomainen ole tulkinnut perusoikeuksien turvaamisvaatimuksia perusoikeussäädösten ja kaivoslain 1 :n velvoitteen mukaisesti kaivoslain voimaantulon jälkeenkään, eikä varsinkaan siirtymäsäännösten edellyttämällä tavalla vanhan kaivoslain perusteella tehtyjen päätösten suhteen. Katsomme myös perusoikeussäädösten vastaiseksi tulkinnaksi luonnosehdotuksen perusteluissa esitetyn väitteen, ettei lopettamista koskevalla asialla olisi vaikutusta kiinteistön omistajan oikeusasemaan ja että luvanhaltijan omasta aloitteesta vireille panemassa luvan raukeamista koskevassa asiassa luvanhaltijaa on siten pidettävä ainoana tosiasiallisena asianosaisena. Katsomme edellä esitetyn väitteen olevan sekä hallintolain että kaivoslaissa esitetyn asianosaismäärittelyjen vastainen. Katsomme, että malminetsintäluvan myöntämisen yhteydessä kaivoslain 1 :än velvoittama kokonaisvaltainen tarkastelu ei voi supistua luvanhakijan ilmoitukseen perustuen pitämään luvanhaltijaa ainoana tosiallisena asianosaisena.
7 / 14 Lisäksi luonnosesityksen perusteluissa väitetään, että toimintaan liittyvien erilaisten vaikutusten arviointia toiminnan lopettamiseen liittyvässä päätöksenteossa ei ole tarpeen tehdä, sillä kyseinen arviointi on jo tehty lupaharkinnan yhteydessä. Katsomme päinvastoin, että kaivosviranomaisen hallinnollinen taakka käynnissä olevassa valitusprosesseissa johtuu nimenomaan siitä, että kaivosviranomainen ei ole lupaharkinnan yhteydessä tehnyt riittäviä ja luotettaviin selvityksiin perustuvia toimintaan liittyvien vaikutusten arviointeja jo lupaharkintojen yhteydessä. Katsomme perusoikeussäädösten toteutumisen kannalta välttämättömäksi tiukentaa kokonaisvaltaiseen kokonaisarvioon perustuvaa viranomaismenettelyä sekä luvan myöntämisen että lopettamiseen yhteydessä eikä suinkaan heikentää sitä luonnoksessa esitetyllä tavalla. Luonnosesityksen perusteluissa lisäksi väitetään, että luvanhaltijan oikeusturvan kannalta on pidettävä perusteltuna, että kaivosviranomaisen, kunnan tai haittaa kärsivän aloitteesta johtuva malminetsintäluvan tai kullanhuuhdontaluvan raukeamisasiaan sovelletaan lupamenettelyä koskevia säännöksiä, jolloin luvanhaltijan oikeusturva asiassa turvataan. Tästä syystä 67 :n 2 momenttia koskevan asian käsittelyyn ei ehdoteta muutosta. Katsomme harhauttavaksi väittää, että edellä mainituista syystä johtuviin raukeamisasioihin sovelletaan lupamenettelyä sen vuoksi jotta luvanhaltijan oikeusturva turvataan. Katsomme kyseisen luonnosesityksen väitteen olevan hallintolain 6 :n velvoitteen sekä kaivoslain 1 :n velvoitteen vastainen. Luonnosesityksen perusteluissa lisäksi kuvataan, että hallinnollisten käsittelyvaiheiden vähentyessä ehdotetulla muutoksella on hallinnollista taakkaa keventävä vaikutus niin kaivosviranomaisen kuin toiminnanharjoittajan näkökulmasta. Koska asiasta ei lähtökohtaisesti pyydettäisi lausuntoa eri viranomaisilta, keventäisi ehdotettu muutos myös lausuvien viranomaisten hallinnollista taakkaa. Kiinteistönomistajien asemaan muutoksella ei olisi tosiasiallista vaikutusta. Katsomme edellä kuvatun lainmuutosperustelun perusoikeussäädösten ja hyvän lainvalmisteluperiaatteen vastaiseksi. Katsomme, että vaikka luonnosehdotus on tehty hallintoohjelman sujuvoittamis -kirjaukseen johdosta, niin muutosehdotuksen oikeudellisten vaikutusten selvittämiseksi olisi tullut selvittää myös vaikutukset haitankärsijöiden ja asianosaisten asemaan sekä vaikutukset yleiseen luottamukseen lainsäädännön valmistelun sekä viranomaistoiminnan tasavertaiseen ja puolueettomaan toteutuksen.
8 / 14 Lausuntoehdotuksessa ehdotetaan myös seuraavanlaista lakimuutosta: Katsomme luonnoksessa esitetyn muutoksen perusoikeussäädännön vastaiseksi. Katsomme, ettei kaivoslain 1 :n tarkoitettuun kokonaistarkasteluun kuuluvan malminetsintäluvan lopettamismenttelyn valitusoikeutta saa rajata pelkästään luvanhakijan ja lupaviranomaisen keskinäiseksi asiaksi. Luonnosesityksen perusteluissa väitetään, että Koska kyseessä oleva muutoksenhakuoikeuteen kohdistuva muutos koskisi ainoastaan luvanhaltijan omasta aloitteesta vireille panemaa raukeamisasiaa, ei asiassa voida katsoa olevan muuta asianosaista kuin luvanhaltija itse. Katsomme, ettei asianosaisasemaa voi etukäteen lain perusteluissa määritellä määrittyvän luvanhakijan ilmoitusmenettelyyn perusteella. Erityisesti katsomme, että 165 :n 1 momentissa kuvattujen malminetsintäluvan eri vaiheisiin liittyvien kaivosviranomaisen päätöksiin liittyvien valitusoikeuksien poistaminen, siis asiaan liittyvien asianosaisten perustuslaillisten oikeuksien poistaminen, sillä perusteella että malminetsintäluvan raukeaminen tulee vireille luvan haltijan omasta aloitteesta on perusteeton ja perusoikeussäädöstön vastainen perustelu. Lisäksi katsomme, että koska luonnoksessa perustellaan, että muutoksenhakuoikeus päätöksen kohteena olevan luvan luvanhaltijalla tulee tämän oikeusturvan kannalta säilyttää, mikäli kaivosviranomaisen päätös on esimerkiksi virheellinen tai lainvastainen, niin malminetsintäluvan
9 / 14 alkuperäisillekin asianosaisille on heidän oikeusturvansa kannalta säilytettävä muutoksenhakuoikeus, mikäli kaivosviranomaisen päätös on esimerkiksi virheellinen ja esimerkiksi tai lainvastainen. Katsomme käynnissä olevien valitusprosessien osoittavan, että tällaisia virheitä kaivosviranomaisen menettelyissä on, ja katsomme annetulla luonnosesityksellä pyrittävän asianosaisten muutosoikeutta perusteettomasti rajaamaan. Luonnosehdotuksen perusteluissa viitataan hallintolainkäyttölain 6 :n 1 momenttiin. Katsomme siinä yhteydessä oikeusperusteltaan virheellisesti väitetään, että todellista asianosaisasemaa toiminnan lopettamista koskevassa asiassa ei ole muulla kuin luvanhaltijalla. Luvanhaltijan omasta aloitteesta vireille panemassa raukeamista koskevassa asiassa on vireille panijaa pidettävä ainoana asianosaisena. Siten muutoksenhakuoikeuden rajaaminen ehdotetulla tavalla on perusteltu. Katsomme edellä olevan väitteen perusoikeussäädösten vastaiseksi. Katsomme perusteluna olevan vaikutuskuvauksen: Esitetyllä muutoksella on hallinnollista taakkaa keventävä vaikutus asiaan liittyvien hallintovalitusten vähentyessä niin hallintotuomioistuinten, lausuvien viranomaisten kuin toiminnanharjoittajien näkökulmasta, olevan yksipuolinen pelkästään lupaviranomaisen hallinnollista taakkaa perustelunaan käyttävä arvio, jossa ei ole arvioitu ehdotuksen vaikutuksia malminetsintäluvan todellisiin asianosaisiin ja yleiseen luottamukseen lainsäädännön puolueettomuudesta. 3. Kaivosturvallisuuslupaa koskevan menettely keventäminen Luonnoksessa ehdotetaan seuraavaa muutosta: Katsomme ehdotuksessa perusteettomasti vähennettävän velvoitetta pyytää lausuntoja yleistä etua valvovilta viranomaisilta, jättämällä harkinta kaivosviranomaiselle siitä, keneltä viranomaistahoilta kaivosviranomaisen on lausuntopyyntöjä pyydettävä.
10 / 14 Katsomme lausunnon oheisen perustelun oikeusperusteltaan pätemättömäksi: Kaivosturvallisuuslupaa haettaessa asianosaisten, kuten kiinteistöjen omistajien, oikeusasema, toiminnan vaikutukset ympäristöön ja maankäyttöön on jo selvitetty aikaisemmissa lupamenettelyissä, muun muassa kaivoslupaa ja ympäristölupaa koskevissa menettelyssä. Lisäksi edellä mainitut asiat on otettava asianmukaisesti huomioon myös kaivoshankkeen YVA - menettelyssä. Kaivosturvallisuuslupamenettelyn sisältö ja tavoite huomioiden menettelyllä ei ole sellaisia vaikutuksia muiden (esimerkiksi lähialueiden asukkaiden) etuihin, oikeuksiin tai velvollisuuksiin, jotka edellyttäisivät lupahakemuksesta tiedottamista 40 :n mukaisesti. Koska edellä selostetun perusteella luvanhakija on ainoa asianosainen kaivosturvallisuuslupa-asiassa, ei 39 :n menettelysäännöksiä muistutuksista ja mielipiteistä ole tarpeen soveltaa kaivosturvallisuuslupa-hakemuksen käsittelyssä. Katsomme edellä kuvatun väitteen asianosaisten, kuten kiinteistöjen omistajien, oikeusasema, toiminnan vaikutukset ympäristöön ja maankäyttöön on jo selvitetty aikaisemmissa lupamenettelyissä, muun muassa kaivoslupaa ja ympäristölupaa koskevissa menettelyssä, perusteettomaksi siksi, että mainituista lupamenettelyistä valitetaan nimenomaan siksi, ettei niissä vaikutuksia ympäristöön ja maankäyttöön ole selvitetty asianmukaisesti, erityisesti siitä syystä että kyseiset lupapäätökset perustuvat luvanhakijan omaa etua tavoittelemaan lupahakemukseen. Katsomme luonnoksessa luodun mielikuvan lupaviranomaisten asianosaisten edut huomioivaan lupamenettelyyn olevan todellisuuden vastainen. Lausunnon perusteluissa tässäkin kohdin perustellaan muutosesityksen vaikutuksia kaivosviranomaisen ja toiminnanharjoittajan hallinnollista taakkaa keventävällä vaikutuksella, ilman kokonaisvaikutusarviointia.
11 / 14 4. Kaivosluvan raukeamisen lykkäämistä koskevan sääntelyn tarkistaminen Luonnoksessa ehdotetaan oheista lakimuutosta: Katsomme luonnoksessa esitetyn muutoksen perusoikeussäädösten vastaiseksi. Katsomme luonnokseen perusteluissa esitetyn oheisen perustelun kaivoslain kokonaisuudistuksen perusteena olevan perusoikeusnäkemyksen vastaiseksi: Ehdotettu muutos vastaisi osittain kumotun kaivoslain 50 :n 1 momenttia, sillä erotuksella, että poikkeuksen soveltaminen edellyttäisi hakijaa osoittamaan kaivosalueen hallinnan perustuvan kaivosluvan haltijan omistukseen tai kiinteistön omistajien kanssa tehtyihin sopimuksiin. Käytännössä kiinteistön omistajien kanssa tehty sopimus voisi tarkoittaa muun muassa pitkäaikaista maanvuokrasopimusta. Kaivosalueen tulisi olla kokonaisuudessa edellä tarkoitetulla tavalla kaivosluvan haltijan hallinnassa. Katsomme, ettei voimassa olevan kaivoslain mukainen kaivoslupa perustu maanomistukseen, eikä kaivoslaissa ole määritelty, että maanomistajalla olisi kaivosluvan kaltainen oikeus maahansa sisältyvänä kaivosmineraaleihin.
12 / 14 Katsomme, että juuri tämän maanomistajan omistusoikeuden puuttumisen maahansa sijaitsevaan kaivosmineraaleihin on perusta koko kaivoslainsäädännön ja erityisesti kaivoslupajärjestelmälle. Tähän nähden lupaehdotuksessa ehdotetaan teknisen kirjausmuutoksen nimissä koko kaivoslainsäädännön perusteiden muuttamista esitetyllä uudella 5 momentilla. Luonnoksen perusteluissa väitetään myös, että Koska kaivosalue olisi edellä mainitulla tavalla kaivosluvan haltijan hallinnassa, ei ehdotetulla muutoksella ole käytännössä vaikutusta muiden oikeusasemaan. Katsomme, että mikäli väite olisi voimassa olevan kaivoslain perustelujen mukainen, niin silloihan maanomistajan ei tarvitsisi omistamalleen maalle kaivoslupaa hakea, sillä perusteella ettei sillä olisi vaikutusta muiden oikeusasemaan. Näinhän ei ole. Katsomme, että kaivoslaissa on määritelty kaivoslupahakemuksen ehdoksi alueella olevan kaivosmineraalin tehokas hyödyntäminen, ja kaivosluvan ehdoksi on sen vuoksi asetettu määräaika ja sen määräajan jatkamisrajoitukset, jotta tuo tavoite kaivosmineraalien tehokkaasti hyödyntämisestä toteutuisi. Kaivoslain perusteluissa on myös erikseen annettu määräyksiä estää kaivoslain väärinkäyttö esimerkiksi keinottelutarkoituksiin, joita esimerkiksi teollisuusmineraalivarantojen ja kaivoskivennäisten perusteeton hallussapito ilman hyödyntämistarkoitusta kaivoslain perustelujen mukaan on. Katsomme, että kaivoslain kokonaisuudistuksessa kyseinen seikka on sangen perusteellisesti ja perustellusti tuotu esille, jonka vuoksi nyt luonnoksessa esitetyllä ja sinänsä oikeusperusteltaan virheelliseen muutosperusteeseen vedoten ei ehdotettua lakimuutosta tule tehdä. Edellä mainittuun perustuen katsomme lisäksi, että luonnoksessa esitetty muutos asettaisi laaja-alaisen asianosaisten tulkinnan mukaiset asianosaiset ja sen lisäksi muut kaivoslain alaiset toimijat keskenään epätasa-arvoiseen asemaan perustuslain vastaisesti.
13 / 14 5. Lupahakemukseen liitettävien Natura 2000 -arviointiin ja YVA -selostukseen toimittamisen ajankohdan muuttaminen siten, että 32 :n mukaisen etuoikeuden saaminen ei edellyttäisi kaivoslain 34 :n 3 momentin 2 kohdan mukaisten liitteiden toimittamista kaivosviranomaiselle enne malminetsintäluvan raukeamista. Luonnoksessa ehdotetaan seuraavanlaista lainmuutosta: Katsomme luonnoksessa olevan Århusin sopimuksen ja sen perusteella annettujen viranomaistoimintaa koskevien niiden säädösten vastainen, joiden tarkoituksena on turvata kansalaisten, asianosaisten ja haitankärsijöiden tiedonsaanti- ja osallisuusoikeudet jo hankkeiden alkuvaiheista lähtien. Katsomme myös että ehdotettu muutos on EU:n luonnonsuojeludirektiivin ja osallisuusoikeusdirektiivin vastainen. Katsomme myös, että ehdotettu lakimuutos hämärtää kaivosviranomaisen vastuuta, mikä ehkä onkin tarkoituksena, selvittää malminetsintälupahakemuksen sekä kaivoslupahakemuksen täyttävän kaivoslain 1 :n velvoitteiden mukaisesti myös muun lainsäädännön vaatimukset ennen lupahakemuksen kuuluttamistaan. Katsomme, että ehdotettu lupamuutos on ristiriitainen kaivoslain 1 :ssä esitettyyn velvoitteeseen nähden. Katsomme, että luonnoksessa esitetty oheinen perustelu on selkeästi luonnonsuojelulain vastainen: Ehdotettu muutos antaisi luvanhakijalle mahdollisuuden viimeistellä Natura 2000 -arvioinnin ja YVA -selostuksen malminetsintäluvan raukeamisen tai peruuttamisen jälkeen ja mahdollistaen luvanhakijan suorittaa suunnitellut malminetsintätoimet loppuun ennen Natura 2000 -arvioinnin ja YVA -selostuksen toimittamista kaivosviranomaiselle.
14 / 14 Yhteenvedon omaisesti Koillismaan Vihreät ry lausuu, että lausunnossa ehdotettua muutosta kaivoslakiin ei tule hyväksyä. Pyydämme tiedottamaan meille lakimuutosehdotuksen etenemisestä. Kuusamossa 18.11.2016 Koillismaan Vihreät ry Puheenjohtaja Varapuheenjohtaja Mika Flöjt Patunantie 18 93600 Kuusamo 040 578 8784 mika.flojt@gmail.com Pekka Virtanen