LAUSUNTOKOOSTE PEL M2-71 Ultrakevytlentäjän kelpuutus 1(11) 10.10.2014 Määräysluonnoksen kohta Yleisiä huomioita Lausuja Suomen Moottorilentäjien Liitto ry (SMLL) Mahdollinen muutosehdotus perusteluineen tai muu huomio Trafin tulee noudattaa ilmailun kansallisessa sääntelyssä samoja periaatteita kuin EASA:n hallintoneuvosto on ohjeistanut EASA:n antamien määräyskokoelmien tulkinnassa ja toimeenpanossa; Trafin kommentti Trafi pitää ao. periaatteina tärkeinä ja noudattaa niitä jatkossakin kaikessa säädösvalmistelussa. A. Suhteellisuus Sääntelyviranomaisten tulee puuttua ilmailutoimintaan vain tarvittaessa. Korjaustoimenpiteiden tulee olla oikein mitoitettuja ja painotettuja riskiin nähden sekä toimenpiteiden mahdollisesti aiheuttamat kustannukset on yksilöitävä ja minimoitava. B. Vastuullisuus Sääntelyviranomaisten on voitava perustella päätösehdotuksensa ja ne tehtävä julkisiksi kommentointia varten C. Yhdenmukaisuus Määräykset ja normit on otettava käyttöön ja toteutettava oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. D. Läpinäkyvyys Määräysten ja normien säätäminen tulee olla avointa ja niiden tulee olla helposti ymmärrettäviä ja käyttäjäystävällisiä. E. Kohdennettavuus Perustelumuistion luku 1. Määräysten tausta ja sää- Suomen Ilmailuliitto ry () Määräysten ja normien tulee keskittyä ongelmaan, riskien ja haittavaikutusten minimointiin. Katsomme, että lähtökohtaisesti ei ole tarpeen, että kansallisen UL-lennonopettajakelpuutuksen tulisi olla linjassa EASA FI(A) tai Määräyksen luonnostelussa turvallisuuden parantaminen ja riskiperusteisuus ovat olleet tärkeimmät ohjenuorat.
dösperusta muutokset ovat linjassa EASA LAPL(A)-vaatimusten kanssa. FI(S) -vaatimusten kanssa. EASA:n perussopimuksen EU 216/2008 resitaali 29 viittaa EU:n perustamissopimuksen artikla 5:n suhteellisuusperiaatteeseen, jonka mukaan sääntelyn vaatimuksissa ei ylitetä sitä, mikä on niiden tavoitteiden saavuttamiseksi tarpeen. Myös EASA:n johtoryhmän v. 2012 hyväksymä European General Aviation Safety Strategy http://www.developpementdurable.gouv.fr/img/pdf/european_ga_safety_strategy_final_edit.pd f linjaa selkeästi, että yleisilmailun sääntelyn tulisi pohjautua riskiperustaisuuteen ja suhteellisuuteen mitä tulee lentotoiminnasta aiheutuvaan riskiin. UL- lupakirjan oikeudet ovat huomattavasti rajoitetummat kuin LAPL(A)-lupakirjan, esimerkiksi: - Voimassa vain Suomessa - Enintään yksi matkustaja sallitaan - UL-lentokoneen massa ts. törmäysvoima on huomattavasti pienempi kuin LAPL(A)-lupakirjalla lennettävän lentokoneen massa, eli mahdollinen vaara ulkopuolisille on myös huomattavasti pienempi. 2(11) Vain vaatimuksia tietyiltä osin nostamalla voidaan parantaa osaamisen tasoa. Suhteellisuusperiaatetta ei ole ylitetty, sillä ehdotetut tiukennukset ovat tarpeen paremman turvallisuustason saavuttamiseksi. Suhteellisuusperiaatteen mukaisesti ei siis ole perusteita asettaa täysin samoja vaatimuksia UL-lennonopettajan kelpuutuksen haltijalle kuin FI(A) tai FI(S)-kelpuutuksen haltijalle. Kommentissamme kohtaan 4 ja 6.2 vetoamme tähän. 1.2 Salokannel Määräyksessä esiintyvät uudet termit tulee määritellä. Ainakin pätevyyden arvioinnin määrittely puuttuu. 1.2 Hiedanpää Määräyksessä esiintyvät uuden termit on määriteltävä. Pätevyy- Lisätään pätevyyden arviointi määritelmiin seuraavassa muodossa: Pätevyyden arvioinnilla lentomiehistöasetuksen (EU) N:o 1178/2011 (asetus siviili-ilmailun lentomiehistöä koskevien teknisten vaatimusten ja hallinnollisten menettelyjen säätämisestä) mukaista kykyjen osoittamista tarkastuslentäjälle kouluttaa lento-oppilas lupakirjan, kelpuutuksen tai valtuutuksen myöntämiseen vaadittavalle tasolle.
3(11) den arvioinnin määrittely puuttuu. 1.2 Martikainen Lisättävä selkeä määritelmä mitä pätevyyden arviointi tarkoittaa tai poistettava vaatimus kohdasta 6.2. 2.3.2 Hakijalta, jolla on voimassa oleva ULlentäjänlupakirja, vaaditaan: Huomioidaan UL-lupakirjan muuttumista toistaiseksi voimassa olevaksi. 2.3.2 Hakijailta, jolla on UL-lupakirja, vaaditaan: 2.3.2 SMLL Lisäysehdotus: Hakijalta, jolla on voimassaoleva UL-lentäjän lupakirja, vaaditaan e) näyttökoe, jossa hakija osoittaa hallitsevansa UL-koneen täydestä sakkauksesta oikaisun f) näyttökoe, jossa hakija osoittaa hallitsevansa UL-koneen sallitun kuormauksen ja kuinka UL-konetta operoidaan oikein massa- ja massakeskipisterajoitusten puitteissa, kuormauslaskuissa tarvittavat suureet, kuormauslaskelman oikein sekä UL-koneen painopisteen sallitut rajat. UL-lennonopettajaharjoittelijoiden ja UL-lennonopettajien asenteet, tiedot ja taidot sekä kokemus on oltava selkeästi korkeammalla tasolla kuin ne tähän mennessä ovat keskimäärin olleet. Näyttökokeilla vahvistetaan oikeita asenteita, tietoja ja taitoja tuleville UL-lennonopettajille sekä korostetaan niiden painoarvoa lennonopetuksessa. 2.3.2 c) Salokannel Kohdan 20 lentotunnin kokemusvaatimus viimeisen 12 kuukauden aikana on liioitellun suuri eikä se ole edes EASA:n vastaavien vaatimusten mukainen (5 h / 6kk). Kohta tulisi muuttaa :n esittämän kokemusvaatimuksen mukaiseksi, eli 12 kuukautta ja 10 lentotuntia. 2.3.2 c) Kääriäinen Aika kova vaade, kun FCL.915.FI kohta 3) sanoo: "oltava lentänyt yksimoottorisilla mäntämoottorilentokoneilla vähintään 30 tuntia, joista vähintään 5 tuntia on oltava suoritettu FCL.930.FI kohdan a kohdassa tarkoitettua arviointilentoa edeltävien kuuden kuukauden kuluessa" Ehdotusta ei hyväksytä, koska korostamalla voimassaolevan lupakirjan tarvetta, estetään tilanteet, joissa henkilö voisi käyttää aiemmin myönnettyä, uusimatta jätettyä lupakirjaa. Ehdotusta ei hyväksytä sellaisenaan, mutta kohdan 2.3.1 alkuun lisätään palautteen johdosta seuraava tarkennus: Hakijan on suoritettava arviointilento lennonopettajakurssin opettajan kanssa enintään 6 kuukautta ennen lentokoulutuksen aloittamista oman lentotaitonsa varmistamiseksi. Ehdotus hyväksytään ja kohta palautetaan ennalleen 10 h. Asia korjataan myös kohtaan 2.3.3 b).
4(11) 20 tuntia on aikalailla reipas vaade, jos peilaa EASA määräyksiin. Ennemmin pudottaisi tuon 20 tuntia pienemmäksi ja lisäisi samankaltaisen matkalentovaateen kuin FI(A) puolella. Olisi hyvä, että opettajat osaisivat lentää matkaa, eikä kaikki tiima olisi kerätty paikallislennoilla ja laskukierroksessa. 2.3.2 c) Hiedanpää Kohdan 20 lentotunnin kokemusvaatimus viimeisen 12 kuukauden aikana on epäkäytännöllisen suuri eikä se ole edes EASA:n vastaavien vaatimusten mukainen (5 h / 6kk). Ehdotan että kohta muutetaan :n esittämän kokemusvaatimuksen mukaiseksi, eli 12 kuukautta ja 10 lentotuntia. 2.3.2. d).että hän on kouluttanut ULlennonopettajaharjoittelijana vähintään 2 oppilasta, jotka eivät ole saaneet hyvitystä muusta lupakirjasta, UL-lentäjän lupakirjaan saakka (lentokoe hyväksytysti suoritettu) hänen valvojakseen hyväksytyn ULlennonopettajan valvonnassa ja on saanut kyseiseltä UL-lennonopettajalta puoltavan kirjallisen lausunnon. Esityksen teksti, joka on sama kuin nykyisessä määräyksessä, aiheuttaa käytännön ongelmia erityisesti tilanteissa jossa oppilas keskeyttää lentokoulutuksensa. Tällöin ULlennonopettajaharjoittelija joutuu usein aloittamaan uudelleen toisen oppilaan kanssa, mikä pitkittää harjoittelijavaihetta hyvin merkittävästi. Pahimmassa tapauksessa ULlennonopettajaharjoittelijan motivaatio loppuu ja koko koulutus on mennyt hukkaan. Esitämme: 2.3.2 d)...että hän on antanut UL-lennonopettajaharjoittelijana vähintään 50 tuntia lento-opetusta ja itse valvonut vähintään 12 kpl oppilaan yksinlentoa hänen valvojakseen hyväksytyn ULlennonopettajan valvonnassa ja on saanut kyseiseltä ULlennonopettajalta puoltavan kirjallisen lausunnon. Ks. yllä Ehdotus hyväksytään osittain ja kohta korjataan seuraavalla tekstillä: 2.3.2 d).että hän on antanut ULlennonopettajaharjoittelijana vähintään 50 30 tuntia lento-opetusta ja itse valvonut vähintään 12 kpl oppilaan yksinlentoa kattaen koko ultrakevytlentäjän lupakirjakurssin lentokoulutusohjelman hänen valvojakseen hyväksytyn UL-lennonopettajan valvonnassa ja on saanut kyseiseltä UL-lennonopettajalta puoltavan kirjallisen lausunnon. Lisäksi kohtaan 2.3.3 lisätään täsmennys:.ei edellytetä kohdissa 2.2.1 ja 2.3.1 vaadittua koulutusta ja todistusta. (Nyt on määräyksen mukaan vaadittu teoriatodistus). Selite: Kohdassa on sovellettu vastaavaa EASA FCL FI(A) määräystä. Lentotuntien ja lentojen määrä vastaa kahden oppilaan kouluttamista, kuten nykyisessäkin määräyksessä 3 Mäntsälän Ilmailukerho Aiemmissa määräyksissä oli kaikissa oikeuksia koskevissa kohdissa Ilmaus korvausta vastaan on poistettu, koska pidettiin ry (MILK) teksti myös korvausta vastaan, onko tämän poistamiselle jokin selvänä, että jos henkilö on oikeutettu antamaan opetus- riittävä syy? ta, hän saa siitä luonnollisesti pyytää myös halutessaan korvausta. Poistolla ei ole tarkoitus muuttaa nykytilaa, kyse on editorialisesta tiivistyksestä. 3.2 (toimitettu vas- ry ehdottaa vielä lisäykseksi kohdan d) joka kuuluisi seuraavas- Ehdotus hyväksytään. Se on yhteneväinen myös EASA-
5(11) ta 10.9.2014 ti: teoria- ja lennonopetusta UL-lentäjän lennonopettajakelpuutusta varten edellyttäen, että hänellä on tarkastuslentäjä valtuutus tai, että hänellä on tarkastuslentäjävaltuutukseen vaadittava lento- ja kouluttajakokemus 3.2 a) MILK lisäys perään : sekä eroavuus- ja perehdyttämiskoulutusta.tämä on syytä mainita tässä kohdassa TRG M1-7 määritteiden mukai- 4 Kelpuutuksen voimassaoloaika. Kelpuutus on voimassa kolme (3) vuotta. sesti. Voimassaoloaikaa on esitetty lyhennettäväksi toistaiseksi voimassaolevasta (UL-lupakirjan voimassaolon perusteella) kolmeksi vuodeksi, perusteluna että se olisi ristiriidassa EASA-vaatimusten kanssa. Tässä on unohdettu että UL-lennonopettajan kelpuutus on kansallinen kelpuutus eikä sen tarvitse olla EASA:n vaatimusten mukainen. UL-lennonopettajan taitojen ajantasaisuuden säilyminen varmistetaan joka tapauksessa kohdan 6.1. vaatimusten kautta. Myöskään UL-lupakirja johon UL-lennonopettaja kouluttaa, on oikeuksiltaan huomattavasti rajoitetumpi kuin EASA-lupakirjojen. Suhteellisuusperiaatteen nojalla tämänkään perusteella ULlennonopettajakelpuutuksen vaatimusten ei tarvitse olla EASA:n mukaisia. Voimassaoloaika on palautettava ennalleen, eli toistaiseksi voimassaolevaksi. 4. Salokannel Ultrakevytlennonopettajan kelpuutus on kansallinen kelpuutus ja sen ei tarvitse olla EASA:n vaatimusten mukainen. Voimassaoloaika tulee edelleen säilyttää kansallisesti harrasteen kannalta hyväksi todettuna viitenä vuotena. 4. Air Pilot ry Ehdotan että pysyttäisiin aikaisemmin hyvänä todetussa 5 vuoden jaksossa, mikäli lyhennetään kolmeen vuoteen aiheuttaa uusimisesta johtuvia kustannuksia opettajille. Osa opettajista voi lopettaa koko opettamisen jos kulurakenne kasvaa. 4. Hiedanpää Voimassaoloaikaa on esityksessä lyhennetty voimassaolevan määräyksen mukaisesta viidestä vuodesta kolmeksi vuodeksi, perusteena että se on ristiriidassa EASA-vaatimusten kanssa. Tässä on unohdettu että ultrakevytlennonopettajan kelpuutus on kansallinen kelpuutus ja sen ei tarvitse olla EASA:n vaatimusten mukainen. Ehdotan että voimassaoloaikaa ei lyhennetä esitettyyn jak- puolella olevan ns. FI/FI kelpuutuksen kanssa ja nostaa lennonopettajien tasoa. Ehdotus hyväksytään. Ehdotusta ei hyväksytä. Kolmen vuoden sykli ei aiheuttane käytännössä ongelmia, koska se on yhtenäinen usean muun kelpuutuksen voimassaolon kanssa. Tällä hetkellä kelpuutus on ollut voimassa 5 vuotta, ei toistaiseksi.
6(11) 3.3 uusi kohta (sama kuin nykyisessä määräyksessä) soon, vaan säilytetään se edelleenkin kansallisesti harrasteen kannalta hyväksi todettuna viitenä vuotena. Koska ehdotamme että kelpuutuksen voimassaoloa muutetaan toistaiseksi voimassaolevaksi, tulee nykyisen määräyksen kohta 3.3. Rajoitukset palauttaa määräykseen. Ehdotusta ei hyväksytä, ks. yllä. 3.3 Rajoitukset (vaihtoehto A) UL-lennonopettajan kelpuutuksen tai ULlennonopettajaharjoittelijan kelpuutuksen haltija saa toimia lennonopettajana UL-lentokoneessa vain, jos hän on viimeisen 24 kuukauden aikana toiminut: a) UL-lennonopettajana vähintään 2 tuntia viidellä eri lennolla, tai b) hänen oikeutensa toimia lennonopettajana purje- tai moottoripurjelentokoneella, autogyrolla, helikopterilla tai moottorilentokoneella on voimassa ja päällikkökokemus UL-lentokoneella viimeisten 24 kk aikana on vähintään 3 tuntia, tai c) hän on lentänyt opettajatarkastuslennon UL-lentokoneella, jonka hyväksytystä suorituksesta tarkastuslentäjä on tehnyt nimikirjoituksellaan vahvistetun merkinnän UL-lennonopettajan kelpuutuksen haltijan lentopäiväkirjaan ja antanut ilmailumääräyksen TRG M1-6 mukaisen tarkastuslentolausunnon. 6. MILK Määräyksessä ei ole missään esitetty kuinka ja mistä voimassaolon jatkamista haetaan sekä sitä mitä hakijan on esitettävä hakiessaan 6.2 Vähintään joka toisessa voimassaolon jatkamisessa kelpuutuksen osalta haltijan on läpäistävä pätevyyden arviointi. sitä. Kohta on kohtuuton ja ylitse EASAn vastaavien vaatimusten (moottoripurjelennonopettaja; joka kolmas kerta) eikä tätä pätevyyden arviointimenettelyä ole määritelty vielä edes EASA maailmassa. Ehdotamme kohdan 6.2. poistamista toistaiseksi, kunnes siitä ja sen tarpeellisuudesta saadaan kokemusta EASAn kautta. Täydennetään määräystekstiä tältä osin kohtaan 5 Kelpuutuksen hakemiseksi esitettävät asiakirjat : hakemista, voimassaolon jatkoa tai vanhentuneen uusintaa varten. Poistoehdotusta ei hyväksytä. Nykyinen ultralentämisen turvallisuustilanne huomioon ottaen, on syytä mennä yhdenmukaisesti lentomiehistöasetuksen FI vaatimusten kanssa eli FE(A)-puolen kanssa, jossa edellytetään pätevyydenarviointia joka toisella kerralla. Turvallisuustilastojen osalta ultrakoneet eivät ole verrattavissa TMGmoottoripurjelentokoneisiin. 6.2 Air Pilot ry Eikö pätevyyden arvioinnin voisi korvata sanalla tarkastuslento Ehdotus hyväksytään. 6.2: pätevyyden arviointi tarkastus-
7(11) yhdenmukaisuuden takia? Onhan kohdassa 6.1. C nimenomaan maininta tarkastuslennon tai lentokokeen suorittamisesta. 6.2 Ruutiainen Eikö pätevyyden arvioinnin voisi korvata sanalla tarkastuslento yhdenmukaisuuden takia? Onhan kohdassa 6.1. C nimenomaan maininta tarkastuslennon tai lentokokeen suorittamisesta. 6.2 MILK Joka kolmannessa voimassaolon jatkamisessa kelpuutuksen osalta on läpäistävä pätevyyden arviointi. Perusteiden ei tulisi olla samat kuin vaatimus LAPL A FI kelpuutuksessa vaan tässä tulisi käyttää samaa kuin TMG-opettajan kelpuutuksen jatkamisessa. 6.2 Salokannel Vaatimuskohta on kohtuuttomana ja EASA vaatimukset ylittävänä poistettava toistaiseksi kunnes siitä ja sen tarpeellisuudesta saadaan kokemusta EASA:n kautta. 6.2 Hiedanpää Kohta on kohtuuton ja ylitse EASA:n vastaavien vaatimusten (moottoripurjelennonopettaja; joka kolmas kerta) eikä kokemusta näistä pätevyyden arvioinneista harrasteilmailussa ole vielä edes EASA maailmassa. Jos kohta aiotaan jättää määräyksen on pätevyyden arviointi lisättävä määritelmiin ja siitä on laadittava ohje. Ehdotan asianomaisen vaatimuskohdan poistamista toistaiseksi, kunnes siitä ja sen tarpeellisuudesta saadaan kokemusta EASA:n kautta. 8. Hiedanpää Isoisän oikeuksien huomiointi puuttuu määräyksistä. Siirtymäsäännökset-kohtaan on lisättävä edellistä vastaava siirtymäsäännös lennonopettajalle, jolle on myönnetty opettakelpuutus, mutta hänen kokemuksensa ei vielä täytä määräysluonnoksen vaatimusta. lento. Lisäksi kohtaan 6.1. c) tehdään seuraava lisäys: tarkastuslennon, lentokokeen tai pätevyyden arvioinnin kuin myös kohtaa 7 b) tarkastuslennon, lentokokeen tai pätevyyden arvioinnin Ns. isoisän oikeuksien huomioimista erikseen ei tarvitse mainita, joten täten asiasta ei myöskään tehdä erillistä siirtymäsäännöstä. Lupakirjat ja kelpuutukset ovat automaattisesti voimassa niihin merkittyihin päiviin asti. Asiasta kirjoitetaan selvennys perustelumuistioon. Määräysvalmistelun ja siitä aiemmin annettujen ohjeiden ja periaatteiden mukaan aiemmin myönnettyjä UL-lupakirjoja, vesi- ja hinauslento-oikeuksia tai opettajakelpuutusta ei voi ottaa pois henkilöiltä, joille ne on aikanaan myönnetty tällöin voimassa olleilla vaatimuksilla. 8.1 Yli 3 vuotta sitten Esityksen tavoitteena tulisi toisaalta varmistaa UL- Kohtaa 8.1 muokataan saadun palautteen johdosta seu-
myönnetyn ULlennonopettajakelpuutuksen haltijan on täytettävä tämän määräyksen voimaantuloa seuraavan 12 kuukauden aikana tämän määräyksen kohdat 6.1. a) ja 6.1. c). lennonopettajien osaaminen, mutta toisaalta mahdollistaa myös kelpuutuksen oikeuksien käytön uudestaan jos se on vanhentunut. Esityksen mukaan annettaisiin vain 12 kk aikaa kelpuutuksen jatkamiselle/uudelleen voimaan saattamiselle, ja tämän jälkeen, jos haluaisi uudelleen UL-lennonopettajaksi olisi ilmeisesti käytävä koko UL-lennonopettajakurssi uudelleen, tämä on kohtuutonta eikä sen turvallisuusvaikutuksesta ole esitetty perusteluja. Kohdassa 8.1 mainitulle 3 vuoden aikarajalle ei ole esitetty mitään perusteluja, joten se koettaisiin helposti epäoikeudenmukaiseksi osalle nykyistä UL-opettajakuntaa. Ehdotamme: 8.1. a) Mikäli määräyksen voimaantulopäivänä haltijan voimassa oleva UL-lennonopettajakelpuutus lakkaisi täyttämästä kohdan 6.1. ehtoa, haltija saa kuitenkin kohdan 3.3 rajoitukset huomioiden jatkaa kelpuutuksen oikeuksien käyttöä enintään 24 kuukauden ajan, jona aikana haltijan on täytettävä kohdan 6.1. ehdon. b) Haltija, jolla on aiemmin ollut UL-lennonopettajan tai ULlennonopettajaharjoittelijan kelpuutus, voi saatta sen uudellen voimaan kohdan 7 määräämällä tavalla. Mikäli kelpuutuksen voimassaolon päättymisestä on kulunut hakemushetkellä yli 10 vuotta, hakijalle myönnetään aluksi vain ULlennonopettajaharjoittelijan kelpuutus. Selite: a) tällä hoidetaan grandfathering-tilanteet esim. tilanne jolloin aktiivisella UL-lennonopettajalla on kulunut yli 36 kk edellisestä kertauskoulutuksesta. Ajatus on että ylimenokaudeksi hyväksytään vielä vanhan määräyksen mukainen kertaus- ja kokemuskertymä ilman tarkastuslentopakkoa. 8(11) raavasti: Tämän määräyksen voimaantulon jälkeen ensimmäisen kelpuutuksen voimassaolon jatkamisen yhteydessä, toisen kohdassa 6.1 mainituista vaatimuksista on oltava tarkastuslento.
9(11) b) mutta jos vanhan määräyksen mukainen kelpuutuksen voimassaolo on lakannut, tarkastuslento on pakollinen. Lisäksi jos on ollut 10 vuoden tauko, oikeudet palautetaan lennonopettajaharjoittelijan tasolle. 8.1 Martikainen Kohdan 8.1 aikavaatimus on määräyksen voimaantulon vuoden 2014 lentokauden keskelle kohtuuton. Ehdotan aikarajaksi 18 kuukautta, jotta lentokausi 2015 tulisi kokonaisuudessaan mukaan. Siirtymäsäännöksessä mainittu käsite yli 3 vuotta sitten myönnetty UL- opettajakelpuutus on epämääräinen. UL- lupakirjassa ei näy milloin opettajakelpuutus on myönnetty, vain lupakirjan myöntämisen päättyminen. Tieto myöntämisestä löytyy vain Trafin arkistosta. Korjaava ehdotus: UL- lentäjän lupakirja, johon on liitetty UL- lennonopettajakelpuutus ja joka on uudelleenkirjoitettu yli kolme vuotta tämän määräyksen voimaantulosta on täytettävä 18 kuukauden 8.1 Air Pilot ry Ehdotan sanamuodoksi: Yli 3 vuotta sitten myönnetyn ULlennonopettajakelpuutuksen haltijan on täytettävä seuraavassa UL-lennonopettajakelpoisuuden uusinnassa tämän määräyksen kohdat 6.1. a) ja 6.1.c). 8.1 MILK Muutetaan teksti seuraavasti: Aiemmin myönnetyt voimassa olevat UL- opettajakelpuutukset ja niiden oikeudet ovat voimassa niiden päättymiseen asti. Uudella määräyksellä ei voi muuttaa aiemman määräyksen voimassaolon aikana myönnettyjä oikeuksia. 8.1 Hiedanpää Kohdassa puututaan lennonopettajan voimassaoleviin oikeuksiin (kelpuutukseen), jonka jakso on lupakirjan jakso eli 5 vuotta, tähän puuttuminen ilman ilmailuviranomaisen erillistä päätöstä ja sen yhteydessä annettua valitusosoitetta on käsittääkseni hallintolain vastaista. Lisäksi vaatimusesitys on ristiriidassa ilmailumääräyksen PEL M2-70 kohdan 9.2 kanssa jossa todetaan kohdassa 9.2 Että ennen tämän määräyksen voimaan tuloa hyväksytyt oikeudet ovat voimassa lupakirjaan merkittyyn päivämäärään saakka. Ei lisätä tarpeettomana. Asian on niin kuin lausuja toteaa. Asiasta lisätään kuitenkin selvennys varmuuden vuoksi perustelumuistioon.
10(11) On sitten toinen asia, olisiko vaatimus edes toteutettavissa. Tulisi sellainen ruljanssi noin 120-130 opettajan näyttötyöstä vuoden aikana, ettei siitä käytännössä selvitä kentällä eikä Trafissa ilman kolhuja ja kustannuksia. Lisäksi kohdan lisääminen toisi lennonopettajille kollektiivisen rankaisun siitä että he käyttävät vapaa aikaansa lennonopettamiseen. Kohdalla voisi olla myös huomattavat vaikutukset lennonopettajien määrään ja tätä kautta harrastuksen kokonaisturvallisuuteen kun lennonopettajat voisivat lopettaa opettamisen pienemmissä kerhoissa. Esitän että kohta 8.1 poistetaan, koska se on ylimääräinen, perustelematon ja harrastajia kollektiivisesta rankaiseva vaatimus. 8.1 Salokannel Lennonopettajien voimassaoleviin oikeuksiin puuttuminen suoraan tällä säädöksellä ei ole hallintolain mukaista. Vaatimusesitys on myös ristiriidassa ilmailumääräyksen PEL M2-70 kohdan 9.2 kanssa jossa todetaan kohdassa 9.2 Että ennen tämän määräyksen voimaan tuloa hyväksytyt oikeudet ovat voimassa lupakirjaan merkittyyn päivämäärään saakka. Kohta tulisi poistaa kokonaan, sillä se vaikuttaa rankaisutoimenpiteeltä suurta lennonopettajajoukkoa kohtaan. 8.2 Ennen xx.xx.2014 aloitettu koulutus voidaan suorittaa loppuun 31.12.2014 mennessä. Lentokoulutuskausi 2014 on käytännössä jo alkanut. Uuden määräyksen voimaan tulo kesken kauden toisi mukaan erittäin sekavan tilanteen. Ehdotamme että määräykseen voimaan astuminen ajoittuu lentokauden 2014 jälkeen ja teksti korjataan: Ennen tämän määräyksen voimaantuloa aloitettu koulutus voidaan suorittaa loppuun 31.12.2015 mennessä. 8.2 MILK Tekstiksi: Ennen tämän määräyksen voimaantuloa aloitettu koulutus voidaan suorittaa loppuun 31.12.2015 mennessä. Perusteena ettei tätä määräystä ole tarkoituksenmukaista ottaa käyttöön kesken lentokauden, joten sen voimaantulon pitäisi olla 1.1.2015. uusi kohta 8.3 Martikainen UL- lennonopettajaharjoittelijalle, jonka kelpuutus on haettu ennen 31.12.2014 voidaan myöntää UL- lennonopettajakelpuutus PEL M2-71 5.5.2009 kohdan 2.3 lentokoulutus ja kokemus perusteella. Hallintolaissa säädetään hyvän hallinnon periaatteista, joita noudatetaan kaikessa säädösvalmistelussa. Ks. myös yllä. Ehdotus hyväksytään. Turvallisuustilanne on viime vuosina ollut heikko ja voimaantuloaika vaikuttaa erityisesti kohdan 4.2.2 vaatimusten täyttämiseen ja kannustaa vähemmän lentäviä henkilöitä lentämään nyt tunnit täyteen, joten siirtymäajan tulee olla lyhyehkö. Ehdotusta ei hyväksytä, koska uusi määräys on tältä osin toimijoille ehdotettua käytännöllisempi ja joustavampi.
11(11)