Kainuun käräjäoikeus Tuomio Annettu kansliassa 10.02.2016 16/100062 Asianumero R 15/918 1 (22) Puheenjohtaja Käräjätuomari Kirsi Huotari Lautamiehet Anneli Määttä Kari Silvennoinen Syyttäjä Kihlakunnansyyttäjä Sini Paavola Vastaajat Oscar Kabuyaya Désiré Kamanzi Teemu Niko Petteri Kyyriäinen Patrick Ndayishimiye Asianomistajat *** *** Kuultavat Kainuun Sote Marjo Birgitta Kyyriäinen Pasi Petteri Kyyriäinen Kayitesi Mibishibishi Asia Törkeä raiskaus Vireille 16.11.2015 Tuomion julkisuus Pyyntö Salassapitomääräys Asianomistaja on pyytänyt, että hänen henkilöllisyys ja tuomio lopputulosta ja sovellettuja lainkohtia lukuun ottamatta määrätään salassa pidettäväksi 60 vuodeksi asian vireilletulosta tuomioistuimessa. Käräjäoikeus on pääkäsittelyssä 14.12.2015 määrännyt, että käräjäoikeudelle toimitetut esitutkintapöytäkirjat liitteineen, haastehakemus, asianomistajan kirjallinen vaatimus, vastaajien kirjalliset vastaukset, suullisen käsittelyn tallenteet sekä kirjallisena todisteena esitetty, Kyyriäistä koskeva lääkärintodistus on pidettävä salassa 60 vuotta asian vireilletulosta. Viimeinen salassapitopäivä on 15.11.2075. Lisäksi käräjäoikeus on määrännyt, että asianomistajan ja hänen huoltajansa henkilöllisyys on pidettävä salassa 15.11.2075 saakka. Käräjäoikeus määrää oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 9 :n 1 momentin, 10 :n ja 24 :n nojalla, että jäljempänä seuraava tuomio on Perustelut -otsikon alla olevien kappaleiden 2-3, 9, 12-15, 18, 20-21, 25, 28, 35, 40, 48, 53, 63, 75-78 ja 82 osalta pidettävä salassa 15.11.2075 saakka, koska tältä osin tuomio sisältää arkaluonteisia tietoja asianomistajan yksityiselämään ja terveyteen liittyvistä seikoista ja tietoja, joiden johdosta käräjäoikeuden pääkäsittely on määrätty
2 (22) toimitettavaksi yleisön läsnäolematta. Muilta osin käräjäoikeuden tuomio on julkinen lukuun ottamatta asianomistajan ja hänen huoltajiensa henkilöllisyyttä. Salassapitovelvollisuus Asianosainen ei saa paljastaa eikä käyttää hyväksi sitä tuomion osaa, joka on edellä määrätty salassapidettäväksi. Salassapitovelvollisuuden rikkominen on rangaistava teko. Lainkohdat Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa 11 2 ja 3 momentti, 24 1 momentti 2 ja 3 kohta ja 2 momentti 1 kohta ja 25 sekä 33 Rikoslaki 38 luku 1 ja 2 sekä 40 luku 5 Syyttäjän rangaistusvaatimukset 1. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö 5770/R/0027874/15 Rikoslaki 20 luku 6 Rikoslaki 6 luku 8 15.06.2015 Kajaani Tapahtumahetkellä 18-vuotias Ndayishimiye on koskettelemalla tehnyt tapahtumahetkellä 15-vuotiaalle *** eli kuuttatoistavuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä. Ensimmäisellä kerralla Ndayishimiye on istuessaan asianomistajan takana skootterin kyydissä puristellut tätä vaatteiden päältä takapuolesta ja rinnoista sekä hivuttanut kädet etupuolelle tämän haarojen väliin tehden samalla yhdynnänomaisia liikkeitä. Toisella ajokerralla hän on kopeloinut asianomistajaa rinnoista, takapuolesta, sisäreisistä ja alapään kohdalta sekä yrittänyt viedä kättään tämän housujen sisälle, mikä ei ole onnistunut tiukkojen housujen takia. Ndayishimiye on vielä ajon päätyttyä halannut ja suudellut asianomistajaa poskelle sekä yrittänyt suudella tätä myös suulle, mikä ei ole onnistunut asianomistajan käännettyä päänsä pois. Vaihtoehtoinen syyte: Seksuaalinen ahdistelu 5770/R/0027874/15 Rikoslaki 20 luku 5a Ndayishimiye on ensisijaisessa syytekohdassa kuvatulla tavalla koskettelemalla tehnyt toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta. 2. Törkeä raiskaus (kabuyaya ja kyyriäinen nuorena henkilönä) 5770/R/0027874/15 Rikoslaki 20 luku 2 1 Rikoslaki 5 luku 3 16.06.2015 Kajaani
3 (22) 15-vuotias asianomistaja ***on mennyt 16-vuotiaan Kyyriäisen kanssa 19-vuotiaan Kamanzin kutsusta asunnolle, jossa ovat olleet paikalla myös 17-vuotias Kabuyaya ja 18-vuotias Ndayishimiye, vaikka Kamanzi oli kertonut olevansa yksin. Ndayishimiye on asunnon parvekkeella painanut asianomistajan seinää vasten puristellen ja kosketellen tätä samalla rinnoista ja alapäästä sekä etu- että takapuolelta tämän vastusteluista huolimatta. Asianomistajan lähtiessä parvekkeelta sisälle on Ndayishimiye yrittänyt kädestä vetämällä estää tämän lähdön, mutta asianomistaja on saanut riuhtaistua kätensä irti. Tämän jälkeen Kamanzi on sanonut, että Ndayishimiye haluaa olla asianomistajan kanssa sukupuoliyhteydessä, jolloin Kyyriäinen on todennut, että hän voi olla asianomistajan kanssa sukupuoliyhteydessä, mikä on saanut kannatusta Ndayishimiyelta ja Kamanzilta. Kyyriäinen on kysynyt kondomia, jolloin asianomistaja on kieltäytynyt sukupuoliyhteydestä. Kamanzi on hänen ja Ndayishimiyen välisen keskustelun jälkeen sanonut heille riittävän, jos asianomistaja ottaa suihin Kyyriäiseltä. Asianomistaja on kieltäytynyt ja ollut lähdössä asunnolta, jolloin Ndayishimiye on ottanut Kyyriäisen kypärän. Kyyriäinen on sanonut asianomistajalle tämän epäonnistuttua yrityksessään saada Kyyriäisen kypärä takaisin, ettei asiassa taida auttaa muu kuin se, että asianomistaja ottaa häneltä suihin. Kyyriäinen on useamman kerran kehottanut asianomistajaa ryhtymään suihinottoon, avannut housunsa ja vielä kehottanut asianomistajaa aloittamaan suuseksin antamisen. Asianomistaja on polvistunut Kyyriäisen eteen ja ottanut tämän sukupuolielimen suuhunsa. Tällöin Kamanzi on tullut lähelle katselemaan ja Ndayishimiye ja Kabuyaya ovat kosketelleet asianomistajaa rinnoista ja takapuolesta. Asianomistaja on noussut ylös ja suihinotto on keskeytynyt hetkeksi. Kyyriäinen on mennyt istumaan sängylle ja Kamanzin kanssa kehottanut asianomistajaa jatkamaan suihinottoa, minkä tämä on tehnytkin. Tässä vaiheessa Kamanzi ja Ndayishimiye ovat tulleet viereen katsomaan. Kyyriäinen ja Kamanzi ovat laittaneet kätensä asianomistajan pään päälle ja painaneet tämän päätä. Hetken päästä Kamanzi on aukaissut housunsa, pidellyt kiinni sukupuolielimestään ja sanonut olevansa seuraava. Kyyriäinen on sanonut asianomistajalle tämän voivan lopettaa. Kyyriäinen on saanut kypäränsä, minkä jälkeen hän ja asianomistaja ovat poistuneet asunnolta, jolloin Kamanzi on huutanut Kyyriäiselle, että tämä toisi huomenna jonkun toisen "muijan" asunnolle. Ulkona Kyyriäinen on ottanut tavaransa asianomistajan skootterilta ja palannut asuntoon asianomistajan lähtiessä kotiinsa. Kabuyaya, Kamanzi, Kyyriäinen ja Ndayishimiye ovat siten yhdessä muulla kuin väkivallan käyttöä sisältävällä uhkauksella pakottaneet asianomistajan (oraaliseen) sukupuoliyhteyteen. Raiskauksessa rikoksen ovat tehneet useat ja kohteena on ollut kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi. Raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, kun huomioidaan muun muassa tekijöiden heidän lukumäärästään johtuva yliote tilanteesta ja se, että asianomistajalle on ennen hänen asunnolle tuloaan valehdeltu asunnossa paikalla olevista henkilöistä. Vaihtoehtoinen syyte: Yllytys törkeään raiskaukseen 5770/R/0027874/15 Rikoslaki 20 luku 2 1 Rikoslaki 5 luku 5 Kamanzi ja Ndayishimiye ovat ensisijaisessa syytekohdassa kuvatulla tavalla tahallaan taivuttaneet Kyyriäisen törkeään raiskaukseen.
Vaihtoehtoinen syyte: 4 (22) Avunanto törkeään raiskaukseen (Kabuyaya nuorena henkilönä) 5770/R/0027874/15 Rikoslaki 20 luku 2 1 Rikoslaki 6 luku 8 Rikoslaki 5 luku 6 Kabuyaya, Kamanzi ja Ndayishimiye ovat ensisijaisessa syytekohdassa kuvatulla tavalla ennen rikosta ja sen aikana neuvoin, toimin tai muulla tavoin tahallaan auttaneet Kyyriäistä törkeän raiskauksen tekemisessä. Vaihtoehtoinen syyte: Seksuaalinen ahdistelu (Kabuyaya nuorena henkilönä) 5770/R/0027874/15 Rikoslaki 20 luku 5a Rikoslaki 6 luku 8 Kabuyaya, Kamanzi ja Ndayishimiye ovat ensisijaisessa syytekohdassa kuvatulla tavalla koskettelemalla tehneet toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta. 3. Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (kabuyaya ja kyyriäinen nuorena henkilönä) 5770/R/0027874/15 Rikoslaki 20 luku 7 1 Rikoslaki 6 luku 8 Rikoslaki 5 luku 3 16.06.2015 Kajaani 17-vuotias Kabuyaya, Kamanzi, 16-vuotias Kyyriäinen ja Ndayishimiye ovat syytekohdassa 2 kuvatulla tavalla yhdessä olleet (oraalisessa) sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa sekä koskettelemalla tai muulla tavoin tehneet kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä. Rikos on tehty erityisen nöyryyttävällä tavalla, kun huomioidaan, että tekoon on osallistunut neljä henkilöä. Rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, kun huomioidaan muun muassa tekijöiden heidän lukumäärästään johtuva yliote tilanteesta ja se, että asianomistajalle on ennen hänen asunnolle tuloaan valehdeltu asunnossa paikalla olevista henkilöistä sekä se, että hänet on uhkauksella pakotettu sukupuoliyhteyteen. Syyttäjän muu vaatimus Asianomistajien vaatimukset Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdissa 1-3 Vastaajat on velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle todistelukustannukset. Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdassa 1
5 (22) ***on yhtynyt syytteeseen ja vaatinut, että Ndayishimiye velvoitetaan suorittamaan hänelle vahingonkorvauksena kärsimyksestä 600 euroa korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 15.6.2015 lukien. Teolla on loukattu alaikäisen *** koskemattomuutta, ja teko on aiheuttanut hänelle kärsimystä. Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdissa 2 ja 3 ***on yhtynyt sekä ensisijaiseen syytteeseen että syytekohdassa 2 vaihtoehtoisiin syytteisiin ja vaatinut, että kaikki vastaajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan hänelle vahingonkorvauksena kärsimyksestä 12.000 euroa korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 16.6.2015 lukien, asianosaiskuluina 100 euroa ja oikeudenkäyntikulut molemmat korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kun kuukausi on kulunut käräjäoikeuden tuomion antamisesta. Vastaukset Syytekohta 1 Syytekohta 2 Ndayishimiye on kiistänyt sekä ensisijaisen että toissijaisen syytteen perusteettomana. Hän oli ollut matkustajana mopossa, mutta hän ei ollut kopeloinut *** epäasiallisesti. Kabuyaya on kiistänyt ensisijaisen syytteen törkeästä raiskauksesta ja vaihtoehtoisen syytteen avunannosta törkeään raiskaukseen perusteettomana, mutta myöntänyt vaihtoehtoisen syytteen seksuaalisesta ahdistelusta oikeaksi. Kamanzi on kiistänyt ensisijaisen syytteen törkeästä raiskauksesta ja vaihtoehtoiset syytteet yllytyksestä törkeään raiskaukseen ja avunannosta törkeään raiskaukseen perusteettomina, mutta myöntänyt vaihtoehtoisen syytteen seksuaalisesta ahdistelusta oikeaksi. Ndayishimiye on kiistänyt ensisijaisen syytteen törkeästä raiskauksesta ja vaihtoehtoiset syytteet yllytyksestä törkeään raiskaukseen ja avunannosta tör keään raiskaukseen perusteettomina, mutta myöntänyt vaihtoehtoisen syytteen seksuaalisesta ahdistelusta oikeaksi. Hän ei ollut pakottanut asianomistajaa syytteessä kuvattuun tekoon, eikä hän ollut ollut siinä osallisena. Kyyriäinen on kiistänyt syytteen perusteettomana. Syytekohta 3 Kabuyaya on kiistänyt syytteen perusteettomana. Kamanzi on kiistänyt syytteen perusteettomana. Ndayishimiye on kiistänyt syyteen perusteettomana. Kyyriäinen on kiistänyt syytteen, mutta myöntänyt syyllistyneensä lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Kyyriäinen on tiennyt asianomistajan olevan 15-vuotias.
Asianomistajan yksityisoikeudellinen korvausvaatimus kohdassa 1 Todistelu Henkilötodistelu 1. Asianomistaja todistelutarkoituksessa 2. vastaaja Kamanzi todistelutarkoituksessa 3. vastaaja Kyyriäinen todistelutarkoituksessa 4. vastaaja Ndayishimiye todistelutarkoituksessa 5. vastaaja Kabuyaya todistelutarkoituksessa 6 (22) Ndayishimiye on kiistänyt asianomistajan korvausvaatimuksen perusteeltaan, mutta myöntänyt määrän osalta oikeaksi 500 euroa. Asianomistajan yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset kohdissa 2-3 Todistelukustannukset kohdissa 1-3 Kabuyaya on kiistänyt asianomistajan korvausvaatimukset perusteeltaan, mutta myöntänyt vahingonkorvauksen osalta 3.000 euroa ja asianosaiskulujen osalta 50 euroa oikeaksi. Mikäli Kabuyaya tuomitaan seksuaalisesta ahdistelusta, hän on myöntänyt vahingonkorvauksen osalta 500 euroa oikeaksi. Kamanzi on kiistänyt asianomistajan korvausvaatimukset perusteeltaan, mutta myöntänyt vahingonkorvauksen osalta 3.000 euroa ja asianosaiskulujen osalta 50 euroa oikeaksi. Mikäli Kamanzi tuomitaan seksuaalisesta ahdistelusta, hän on myöntänyt vahingonkorvauksen osalta 500 euroa oikeaksi. Ndayishimiye on kiistänyt asianomistajan korvausvaatimukset perusteeltaan, mutta myöntänyt vahingonkorvauksen osalta 3.000 euroa ja asianosaiskulujen osalta 50 euroa oikeaksi. Mikäli Ndayishimiye tuomitaan seksuaalisesta ahdistelusta, hän on myöntänyt vahingonkorvauksen osalta 500 euroa oikeaksi. Kyyriäinen on kiistänyt asianomistajan korvausvaatimukset perusteeltaan, mutta myöntänyt vahingonkorvauksen osalta 3.000 euroa ja asianosaiskulujen osalta 50 euroa oikeaksi. Mikäli Kyyriäinen tuomitaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, hän on myöntänyt vahingonkorvauksen osalta 1.200 euroa oikeaksi. Kabuyaya, Kamanzi, Ndayishimiye ja Kyyriäinen ovat kiistäneet syyttäjän esittämät korvausvaatimukset todistelukuluvaatimuksen osalta ja pyytäneet, että huomioiden heidän taloudellinen tilanteensa todistelukustannukset jätetään valtion vahingoksi. Kirjalliset todisteet 1. Lääkärintodistus Tuomion perustelut Näyttö Syytekohta 1 1. Asianomistaja on todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että hän oli ollut yhdessä Kyyriäisen kanssa ajelemassa, kun Ndayishimiye oli halunnut
7 (22) tulla heidän kyytiinsä. Kyyriäinen oli toiminut kuskina, asianomistaja oli istunut keskimmäisenä ja Ndayishimiye oli istunut viimeisenä siten, että hän oli pidellyt asianomistajasta kiinni. 2. *** 3. *** 4. Asianomistajan mukaan hän ei ollut pitänyt tavasta, jolla Ndayishimiye oli häntä koskenut, vaan hän oli kokenut kosketuksen häiritsevänä, seksuaalisena kopelointina. Asianomistaja oli yrittänyt estellä Ndayishimiyea, työntänyt tätä poispäin, pidellyt tätä käsivarsista sekä kieltänyt tätä useampia kertoja sekä suomeksi että englanniksi. 5. Vastaaja Kyyriäinen on todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että Ndayishimiye oli hypännyt mopon kyytiin ja Kyyriäisen kertoman mukaan tarrautunut asianomistajaan. Ajon aikana Kyyriäinen oli tuntenut Ndayishimiyen kädet ja tämän käden liikkeet selässään, joten hän oli tiennyt, että Ndayishimiye oli ollut kiinni asianomistajassa. Kyyriäisen mukaan Ndayishimiye oli ainakin laittanut kätensä asianomistajan takapuolelle sekä kourinut tätä. 6. Vastaaja Ndayishimiye on todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että Kyyriäinen oli ajanut ylinopeutta, joten hänen oli ollut pakko ottaa asianomistajasta tiukasti kiinni. Ndayishimiye oli oman kertomansa mukaan pitänyt kiinni asianomistajan reisistä. Ndayishimiye ei kysyttäessä ole osannut sanoa, minkä takia hän ei ollut ottanut asianomistajaa kiinni tavanomaisena pidettävällä tavalla vyötäröstä. Syytekohta 2 ja 3 7. Asianomistaja on todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että hän oli ollut ajelemassa Kyyriäisen kanssa mopolla, kun Kamanzi oli pyytänyt heitä kylään asuntoonsa. Kamanzi oli kertonut, että hän oli yksin kotona. Kun asianomistaja ja Kyyriäinen olivat päässeet sisälle asuntoon, Ndayishimiye ja Kabuyaya olivat yllättäen tulleet parvekkeelta sisälle asuntoon. 8. Vasta asunnon sisällä asianomistajalle oli selvinnyt, että asunto oli ollut Ndayishimiyen. Asianomistajan mennessä parvekkeelle Kyyriäisen ja Kamanzin seurassa, Ndayishimiye oli alkanut lähes välittömästi lähennellä häntä ja yrittänyt suudella. Asianomistaja oli kieltänyt Ndayishimiyea koskemasta häneen, ja hän oli pyytänyt sekä Kyyriäistä että Kamanzia apuun. Asianomistaja oli oman kertomansa mukaan sanonut ei noin viidestä kymmeneen kertaan. Asianomistajan mukaan Ndayishimiye ei puhunut suomea, mutta ymmärsi kohtalaisesti englantia. Asianomistaja oli kieltänyt Ndayishimiyea sekä suomeksi että englanniksi, minkä lisäksi hän oli pyytänyt Kamanzia toimimaan tulkkina ja kieltämään Ndayishimiyea kinjaruandan kielellä. 9. *** 10. Kamanzi, Ndayishimiye ja Kyyriäinen olivat keskustelleet parvekkeella seksistä siten, että Kamanzi oli toiminut tulkkina. Asianomistajalle oli kerrottu, että Ndayishimiye haluaisi olla sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan. Asianomistajan kieltäytyessä sukupuoliyhteydestä Ndayishimiyen kanssa, Kyyriäinen oli ilmoittanut, että hän voisi olla sukupuoliyhteydessä asianomistajan kanssa. Asianomistajan mukaan hän oli kieltäytynyt myös tästä ehdotuksesta ja ilmoittanut Kyyriäiselle, että hän haluaisi lähteä kotiin.
8 (22) Asianomistajan kertoman mukaan hän oli osallistunut keskusteluun jonkin verran. Asianomistajan mukaan hän ei tuossa vaiheessa ollut ottanut Kamanzin, Ndayishimiyen ja Kyyriäisen puheita todesta, vaan oli ajatellut poikien vitsailevan. 11. Kun asianomistaja ja Kyyriäinen olivat tehneet lähtöä, Ndayishimiye oli ottanut Kyyriäisen kypärän ja laittanut sen selkänsä taakse. Kyyriäisen kypärää ei oltu annettu pyynnöistä huolimatta takaisin. Kamanzi oli tulkannut Ndayishimiyen puheita ja asianomistajalle oli sanottu, että suuseksin harrastaminen Kyyriäisen kanssa olisi riittävää, jotta Kyyriäinen saisi kypäränsä takaisin. Kyyriäinen oli myös todennut asianomistajalle, että tilanteeseen auttaisi se, mikäli asianomistaja ottaisi häneltä suihin. Lisäksi Kyyriäinen oli asianomistajan muistikuvien mukaan ainakin viisi kertaa kehottanut asianomistajaa suuseksiin sanomalla, että hoidetaan tää pois alta. Tässä vaiheessa asianomistaja ei ollut enää sanonut mitään. Oman kertomansa mukaan asianomistaja oli toivonut poikien vain pelleilevän. 12. *** 13. *** 14. *** 15. *** 16. Asianomistaja on kertonut, että hän oli ollut tapahtuneiden jälkeen shokissa. Asianomistaja oli lähtenyt ajamaan kotiin, mutta järkytyksensä vuoksi hän oli omien sanojensa mukaan meinannut ajaa kaksi kertaa kolarin autojen kanssa. Kotipihastaan asianomistaja oli itkuisena soittanut poikaystävälleen ja kertonut tapahtumista. 17. Vastaaja Kabuyaya on todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että Kamanzi, Kyyriäinen ja asianomistaja olivat menneet parvekkeelle tupakoimaan, kun hän ja Ndayishimiye olivat jääneet istumaan olohuoneen sohvalle. Jossakin vaiheessa Ndayishimiye oli myös käynyt parvekkeella, mutta Kabuyaya oli koko ajan ollut sisällä asunnossa. Kabuyayan kertoman mukaan hän ei ollut nähnyt sohvalta parvekkeelle, joten hänellä ei ole tarkempaa tietoa siitä, mitä ulkona oli tapahtunut. 18. *** 19. Kamanzi on todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että hän ei ollut kertonut Kyyriäiselle, että Ndayishimiye ja Kabuyaya olivat olleet sisällä, sillä hän ei ollut tiennyt myös asianomistajan tulevan paikalle. Kamanzi oli ollut parvekkeella, kun Kyyriäinen oli käskenyt sanoa Ndayishimiyelle, ettei tämä saisi koskea asianomistajaan. Kamanzin mukaan Ndayishimiye oli välillä lopettanutkin, mutta välillä Kamanzi oli nähnyt tämän muun muassa pitelevän asianomistajaa kädestä ja puristelevan asianomistajaa takapuolesta. 20. *** 21. *** 22. Ndayishimiye on edelleen todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että hän oli koskettanut asianomistajaa pakaroista, mutta käräjäoikeudelle on jäänyt epäselväksi se, missä tilanteessa kosketteleminen oli tapahtunut.
9 (22) Ndayishimiyen mukaan kysymyksessä oli kuitenkin ollut vahinko. Edelleen Ndayishimiye on kertonut, ettei hänellä ole kokonaiskuvaa tapahtumista, sillä hän oli välillä käynyt ostoksilla läheisessä kaupassa. 23. Kyyriäinen on todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että hän ei halua olla isoissa porukoissa. Tästä johtuen hän oli tiedustellut Kamanzilta, oliko tämä asunnolla yksin. Kyyriäisen mukaan Ndayishimiye oli alkanut lähennellä asianomistajaa heti, kun he olivat menneet asunnolle. 24. Lisäksi Ndayishimiye oli pyytänyt Kamanzia tulkkaamaan, että Ndayishimiye haluaisi olla sukupuoliyhteydessä asianomistajan kanssa. Kyyriäisen mukaan asianomistaja oli kieltäytynyt tästä. Edelleen Kamanzi oli tulkannut Ndayishimiyen pyyntöä siitä, että asianomistaja ja Kyyriäinen olisivat sukupuoliyhteydessä toistensa kanssa. 25. *** Näytön arviointi ja syyksilukeminen Syytekohta 1 26. Rikoslain 20 luvun 6 :n mukaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on tuomittava se, joka koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä, tai saa tämän ryhtymään sellaiseen tekoon. 27. Saman luvun 10 :n 2 momentin mukaan seksuaalisella teolla tarkoitetaan tässä laissa tekoa, joka tekijä ja kohteena oleva henkilö sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen. 28. *** 29. Kyyriäinen on todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että hän oli tuntenut Ndayishimiyen kädet ja tämän käden liikkeet selässään, joten Kyyriäinen oli tiennyt Ndayishimiyen olleen kiinni asianomistajassa. Kyyriäisen kertomuksen mukaan Ndayishimiye oli ainakin laittanut kätensä asianomistajan takapuolelle ja kourinut tätä. 30. Ndayishimiye on todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että hän oli ylinopeuden vuoksi pitänyt asianomistajasta tiukasti kiinni siten, että hän oli ottanut kiinni asianomistajan reisistä. Ndayishimiye ei ole osannut kertoa, minkä vuoksi hän oli ottanut kiinni asianomistajan reisistä, eikä tavanomaisena sekä objektiivisesti arvioiden tukevampana pidettävällä tavalla asianomistajan vyötäröltä. 31. Asianomistaja on kertonut tapahtumista käräjäoikeuden pääkäsittelyssä johdonmukaisesti, ja käräjäoikeus pitää asianomistajan kertomusta uskottavana ja luotettavana. Asianomistajan kertomusta tukee Kyyriäisen kertomus, joka pääpiirteissään vastaa asianomistajan kuvausta tapahtumista. Sen sijaan käräjäoikeus ei pidä Ndayishimiyen kertomusta ylinopeudesta ja sen seurauksena tapahtunutta reisistä kiinnipitämistä uskottavana. 32. Asianomistajan ja Kyyriäisen kertomuksien perusteella käräjäoikeus katsoo näytetyksi, että Ndayishimiye on menetellyt syytteen teonkuvauksessa kuvatulla tavalla. Ottaen huomioon ne paikat, joista Ndayishimiye on asianomistajaa koskenut, se, että kosketteleminen on tapahtunut ajon aikana mopon kyydissä siten, ettei asianomistaja ole voinut vapaasti poistua tilanteesta ja se, että asianomistaja on nimenomaisesti ja toistuvasti sanonut,
10 (22) ettei Ndayishimiyen toiminta ole toivottua, käräjäoikeus katsoo, että kysymyksessä on laissa tarkoitetusta, koskettelemalla tehdystä seksuaalisesta teosta. 33. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö edellyttää, että tekijä on ollut tietoinen lapsen iästä ja että teko on ollut omiaan vahingoittamaan lapsen kehitystä. Asianomistaja, Kyyriäinen ja Ndayishimiye ovat kaikki yhdenmukaisesti kertoneet, etteivät he olleet keskustelleet asianomistajan iästä. Oikeuskirjallisuudessa (muun muassa Ojala: Lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset 2012, s. 89 ss.) tekijän katsotaan syyllistyneen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, jos hän on ollut tietoinen lapsen iästä tai jos hänelle on syntynyt epäilys siitä, että lapsi on alle 16-vuotias. Tekoa on siten lapsen ikää koskevilta osilta pidettävä tahallisena, jos tekijä on mieltänyt mahdolliseksi sen, että kohde on alle 16-vuotias, mutta on suhtautunut tähän mahdollisuuteen hyväksyvästi tai välinpitämättömästi. 34. Asianomistaja ja Ndayishimiye olivat tavanneet tilanteessa, jossa asianomistaja oli ollut ajelemassa mopolla Kyyriäisen kanssa. Käräjäoikeuden pääkäsittelyssä on käynyt ilmi, että Ndayishimiye oli tuntenut Kyyriäisen Kamanzin kautta, sillä Kyyriäinen ja Kamanzi olivat käyneet koulua yhdessä. Ndayishimiye oli siten tiennyt ainakin Kyyriäisen iän. Käräjäoikeuden pääkäsittelyssä asianomistajan on voitu todeta olevan ikäisekseen tavanomaisessa kehitysvaiheessa oleva nuori tyttö. Ottaen edellä mainitun lisäksi huomioon tapaamis- ja tapahtumaolosuhteet, käräjäoikeus katsoo, että Ndayishimiyen on täytynyt pitää ainakin varteenotettavana mahdollisuutena sitä, että asianomistaja on alle 16-vuotias. Asianomistajien kertomuksista ilmenee, ettei Ndayishimiye ole kysynyt tai muulla tavalla osoittanut kiinnostusta asianomistajan iän selvittämiseen. Näin ollen käräjäoikeus katsoo, että Ndayishimiye on suhtautunut hyväksyvästi tai välinpitämättömästi siihen, että asianomistaja on alle 16-vuotias, joten tekoa on asianomistajan ikää koskevilta osilta pidettävä tahallisena. 35. *** 36. Edellä esitetyillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että Ndayishimiye on menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla ja siten syyllistynyt siihen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, mistä hänelle on vaadittu rangaistusta. Syytekohta 2 37. Rikoslain 20 luvun 2 :n 1 momentin mukaan jos raiskauksessa 1) aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila, 2) rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä, 3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi, 4) rikos tehdään erityisen raa'alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai 5) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi. 38. Asiassa on riidatonta, että tapahtuma-aikaan 15-vuotias asianomistaja oli antanut suuseksiä Kyyriäiselle. Asiassa on selvitettävä, oliko asianomistaja saatettu pelkotilaan tai muuhun sellaiseen tilaan siten, että teko täyttää raiskauksen tunnusmerkit asianomistajan oltua kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan omaa tahtoaan. Edelleen asiassa on selvitettävä, täyttääkö teko kvalifioidun teon tunnusmerkit. Asiassa on
11 (22) selvitettävä Kabuyayan, Kamanzin ja Ndayishimiyen kunkin osallisuus tekoon. Oliko asianomistaja saatettu pelkotilaan tai muuhun sellaiseen tilaan, että asianomistaja oli ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan? 39. Rikoslain 20 luvun 2 :n esitöiden (HE 6/1997 vp, s. 173 ss.) mukaan puolustuskyvyttömyys voi johtua myös pelkotilasta. Uhattu voi pitää puolustautumista liian vaarallisena tai hän ei pelkonsa vuoksi kykene toimimaan oman tahtonsa mukaisesti. Tällaisissa tapauksissa sukupuoliyhteyteen pakottaminen ei välttämättä edellytä mitään erityistä pakottamistointa, vaan tekijä voi käyttää hyväksi aiheuttamaansa pelkotilaa. Oikeuskirjallisuudessa (muun muassa Lappi-Seppälä, ym.: Rikosoikeus, 2013, s. 427 ss.) on todettu, että säännös ei edellytä, että pelkotilaan tai muuhun puolustuskyvyttömään tilaan joutunut vastustaa sukupuoliyhteyttä. 40. *** 41. Asianomistaja oli ollut huoneistossa neljän pojan / nuoren miehen kanssa, joista Ndayishimiye oli asianomistajan kertomuksen mukaan lähennellyt ja ahdistellut häntä edellisen päivän lisäksi myös tapahtumapäivänä parvekkeella. Asianomistajalle oli ehdotettu sukupuoliyhteyttä sekä Ndayishimiyen että Kyyriäisen toimesta. Asianomistajan kieltäydyttyä sukupuoliyhteydestä ja hänen pyrkiessä poistumaan asunnosta, hänen ja Kyyriäisen poistuminen oli estetty ottamalla Kyyriäisen kypärä. 42. Tapahtumainkulku asunnolla on ollut poikkeuksellinen. Asianomistaja oli mennyt asuntoon Kyyriäisen kanssa siinä uskossa, että paikalla oli ollut vain Kamanzi. Myös Kamanzi on käräjäoikeudessa myöntänyt valehdelleensa yksinolosta sen vuoksi, että hän oli tiennyt asianomistajan ja Kyyriäisen negatiivisesta suhtautumisesta Kabuyayaan ja Ndayishimiyeen. 43. Ndayishimiye oli asianomistajan mukaan välittömästi alkanut lähennellä häntä, eivätkä hänen, Kyyriäisen tai Kamanzin kiellot olleet vaikuttaneet Ndayishimiyen toimintaan asianomistajaa kohtaan. Asianomistajan poistumista asunnosta ei oltu missään vaiheessa fyysisesti estetty, mutta toisaalta asianomistaja ei ollut missään vaiheessa yrittänytkään poistua asunnosta. Asianomistaja oli sen sijaan pidetty asunnossa ottamalla Kyyriäisen kypärä niin sanotusti pantiksi. 44. Asianomistaja oli kuvannut tilannetta ahdistavaksi ja painostavaksi. Tästä kertoo myös se seikka, ettei hän ollut edes yrittänyt poistua asunnosta. Asianomistajan mukaan hän oli ajatellut poistumista, mutta tullut siihen johtopäätökseen, että poistuminen voisi olla jopa vaarallista. Asianomistajaa oli ahdisteltu ja painostettu koko asunnossa olemisen ajan. Käräjäoikeus pitää merkityksellisen sitä, että Kyyriäinen asianomistajan ystävänä ja objektiivisesti arvioiden ainoana henkilönä, johon asianomistaja oli asunnossa luottanut ja turvautunut, oli useaan otteeseen suusanallisesti kehottanut asianomistajaa ryhtymään seksuaaliseen kanssakäymiseen toteamalla, että se on ainoa tapa päästä poistumaan asunnosta. 45. Edellä esitetyillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että asianomistaja oli saatettu sellaiseen pelkotilaan, että asianomistaja oli ollut kykenemätön puolustamaan itseään. Näin ollen teon on katsottava täyttävän raiskauksen tunnusmerkistön.
Ovatko rikoksen tehneet useat? 12 (22) 46. Rikoslain 20 luvun esitöiden (HE 6/1997 vp, s. 174) mukaan raiskauksen arvioiminen usean henkilön tekemäksi ei edellytä, että useampi tekijä on sukupuoliyhteydessä raiskauksen kohteena olevan henkilön kanssa, vaan riittää, että tekijäasemassa olevia henkilöitä on useita. Tekijöiksi katsotaan esimerkiksi myös ne henkilöt, jotka ovat osallistuneet teossa käytettyyn väkivaltaan tai sillä uhkaamiseen, vaikka he eivät olisikaan olleet sukupuoliyhteydessä raiskatun kanssa. 47. Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa KKO 1964 II 44 ja KKO 2001:62 tekijäkumppanuuden on katsottu täyttyvän myös tilanteissa, joissa yksi on ollut varsinaisessa sukupuoliyhteydessä muiden tekijöiden toimiessa muutoin yhteisen päämäärän saavuttamiseksi. 48. *** 49. Kabuyaya on kiistänyt syytteen. Asianomistaja on todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että Kabuyaya oli tapahtumien aikaan istunut olohuoneen sohvalla sanomatta tai tekemättä mitään. 50. Tekijäkumppanuus edellyttää jokaisen tekijän tahallisuutta. Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa myös Kamanzin ja Ndayishimiyen on siten tullut ymmärtää, että asianomistaja on taipunut heidän tahtoonsa heidän painostuksensa seurauksena. 51. Asianomistaja on todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että hänen tultua Ndayishimiyen asuntoon, Ndayishimiye oli välittömästi alkanut lähennellä häntä samalla tavalla kuin edellisenä päivänä kohdassa 1 kuvatulla tavalla. Asianomistajan, Kyyriäisen tai Kamanzin kiellot eivät olleet vaikuttaneet Ndayishimiyen toimintaan millään tavoin. Asianomistajan, Kyyriäisen ja Kamanzin kunkin kertomuksista ilmenee, että Ndayishimiye oli ensimmäisenä ottanut esille ensin halukkuutensa sukupuoliyhteyteen asianomistajan kanssa ja sen jälkeen halukkuutensa nähdä, kun asianomistaja on sukupuoliyhteydessä Kyyriäisen kanssa. Ndayishimiye oli toiminut tilanteessa aktiivisesti ja johtanut tapahtumia haluamaansa suuntaan. Asianomistajan ja Kyyriäisen kertomuksilla on näytetty, että Ndayishimiye oli ensimmäisenä ottanut Kyyriäisen kypärän ja ilmoittanut, että suuseksi olisi riittävä kypärän takaisin saamiseksi. Tapahtumapaikkana oli ollut Ndayishimiyen asunto. Asunnon haltijana Ndayishimiye olisi voinut puuttua tapahtumiin missä vaiheessa tahansa ja keskeyttää tilanteen esimerkiksi pyytämällä asianosaisia poistumaan. 52. Kamanzi oli omien kertomuksiensa mukaan toiminut tilanteessa lähinnä tulkkina, mutta hän ei ollut pyrkinyt omalta osaltaan millään tavoin estämään tapahtumia. Päinvastoin Kamanzi oli osallistunut Ndayishimiyen kanssa Kyyriäisen kypärän ottamiseen. Kamanzi oli siten omalta osaltaan estänyt asianomistajan poistumisen asunnolta. Kamanzi olisi missä vaiheessa tahansa voinut kieltäytyä tulkkaamasta Ndayishimiyen puheita asianomistajalle ja päinvastoin. 53. *** 54. Edellä esitetyillä perusteilla käräjäoikeus katsoo näytetyksi, että Kyyriäinen, Kamanzi ja Ndayishimiye ovat kukin mieltäneet, että he ovat omalla käyttäytymisellään ja toiminnallaan saaneet asianomistajan alistumaan suuseksiin. Näin ollen käräjäoikeus katsoo, että raiskauksen ovat rikoslain 20
luvun 2 :n tarkoittamalla tavalla tehneet useat ja että Kamanzi ja Ndayishimiye ovat toimineet Kyyriäisen tekijäkumppaneina. 13 (22) Onko raiskaus ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä? 55. Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa on riidatonta, että asianomistaja on ollut kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi. Edelleen käräjäoikeus on yllä todennut, että rikoksen ovat tehneet useat. Asiassa on vielä arvioitava, onko raiskaus ollut myös kokonaisuutena arvioiden törkeä. 56. Kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon, että asianomistaja oli tapahtuma-aikaan ollut 15-vuotias eli alle laissa asetetun suojaikärajan. Toisaalta asiassa on otettava huomioon, ettei asianomistaja ollut merkittävästi suojaikärajaa nuorempi. Kyyriäinen on tapahtuma-aikaan ollut 16-vuotias, joten hänen ja asianomistajan ikäero ei ole ollut suuri. Sen sijaan Ndayishimiye on ollut tapahtuma-aikaan 18-vuotias ja Kamanzi 19-vuotias, joten heidän ikäeroaan suhteessa asianomistajan ikään on pidettävä suurena. Asianomistaja oli mennyt Ndayishimiyen asuntoon tietämättömänä siitä, että asunto kuului nimenomaan Ndayishimiyelle ja että asunnossa olisi hänen tuntemansa Kyyriäisen ja Kamanzin lisäksi myös kaksi muuta henkilöä. Ottaen huomioon edellä olevan lisäksi sen, että kaikki vastaajat ovat omalta osaltaan osallistuneet asianomistajan painostamiseen, käräjäoikeus arvioi, että tekoa on myös kokonaisuutena arvioiden pidettävä törkeänä. 57. Edellä esitetyillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että Kyyriäinen ja Ndayishimiye ovat menetelleet syytteessä kuvatulla tavalla ja siten Kyyriäinen on syyllistynyt siihen nuorena henkilönä tehtyyn törkeään raiskaukseen ja Ndayishimiye siihen törkeään raiskaukseen, mistä heille on vaadittu rangaistusta. 58. Käräjäoikeus katsoo näytetyksi, että Kamanzi on muutoin menetellyt kohdassa 2 kuvatulla tavalla, mutta Kamanzin ei ole näytetty aukaisseen housujaan, pidelleen kiinni sukupuolielimestään ja sanoneen olevansa seuraava seksuaalisessa kanssakäymisessä asianomistajan kanssa. Näin ollen Kamanzi on syyllistynyt siihen törkeään raiskaukseen, mistä hänelle on vaadittu rangaistusta. 59. Asianomistaja on todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että Kabuyaya oli istunut olohuoneen sohvalla sanomatta tai tekemättä mitään. Kabuyaya on kiistänyt syytteen. Käräjäoikeus katsoo, että asiassa esitetty näyttö ei rikosoikeudellisen syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella osoita, että Kabuyaya olisi syyllistynyt siihen kohdan 2 törkeään raiskaukseen tai vaihtoehtoisesti siihen avunantoon törkeässä raiskauksessa, tai siihen kohdan 3 törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, mistä hänelle on vaadittu rangaistusta. Näin ollen syyte ja korvausvaatimukset Kabuyayan osalta on hylättävä. Syytekohta 3 60. Rikoslain 20 luvun 7 :n 1 momentin 1 kohdan mukaan jos tekijä on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa taikka 2 kohdan mukaan jos lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä a) kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa, b) rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai c) rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi, ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä,
14 (22) rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, ja myös kvalifioitu tekomuoto edellyttää, että tekijä on ollut tietoinen lapsen iästä, ja että teko on ollut omiaan vahingoittamaan lapsen kehitystä. Ovatko tekijät olleet tietoisia asianomistajan iästä? 61. Asiassa on riidatonta, että Kyyriäinen on tiennyt asianomistajan olevan 15-vuotias. Edelleen käräjäoikeus on kohdassa 1 todennut, että Ndayishimiye oli suhtautunut hyväksyvästi tai välinpitämättömästi siihen, että asianomistaja on alle 16-vuotias, joten tekoa on Ndayishimiyen osalta myös kohdassa 2 ja 3 pidettävä asianomistajan ikää koskien tahallisena. 62. Kyyriäinen on todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että Kamanzi oli hänen ystävänsä ja että he olivat käyneet yhdessä koulua. Tällä perustella käräjäoikeus katsoo, että mikäli Kamanzi ei ole tiennyt asianomistajan ikää, hän on ainakin suhtautunut hyväksyvästi tai välinpitämättömästi siihen, että asianomistaja on alle 16-vuotias. Näin ollen Kamanzin tekoa on asianomistajan iän osalta pidettävä tahallisena. Edellä esitetyillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että Kyyriäinen, Kamanzi ja Ndayishimiye ovat lain tarkoittamalla tavalla olleet tietoisia asianomistajan iästä. Onko teko ollut omiaan vahingoittamaan asianomistajan kehitystä? 63. *** 64. Käräjäoikeus katsoo, että ottaen vielä asianomistajan iän huomioon, teko on ollut omiaan vahingoittamaan asianomistajan kehitystä. Onko rikos tehty erityisen nöyryyttävällä tavalla? 65. Oikeuskirjallisuudessa (muun muassa Lappi-Seppälä ym.: Rikosoikeus, 2013, s. 445) lapsen seksuaalisen hyväksikäytön nöyryyttävimmät tekotavat liittyvät yleensä tekoihin, jotka muutenkin ovat vakavampia seksuaalirikoksia, kuten esimerkiksi raiskaus. Nöyryyttävä tekotapa ei tarkoita pelkästään sukupuoliyhteyden tai seksuaalisen teon suorittamistapaa, vaan teko voi olla nöyryyttävä myös muiden teko-olosuhteiden vuoksi. 66. Käräjäoikeus katsoo, että perustelujen kohdassa 63 kuvatut seikat tekevät rikoksesta myös tekotavan osalta arvioiden erityisen nöyryyttävän. Kohdassa 63 kerrotun lisäksi Kabuyaya oli seurannut suihin ottamista olohuoneen sohvalta käsin. Onko teko kokonaisuutena arvostellen törkeä? 67. Käräjäoikeus on lukenut Kyyriäisen, Kamanzin ja Ndayishimiyen syyksi kohdassa 2 törkeän raiskauksen. Kyyriäinen on rikoslain 20 luvun 7 :n 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla ollut sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa, sillä rikoslain 20 luvun 10 :n mukaan sukupuoliyhteys tarkoittaa vaginaalisen ja anaalisen sukupuoliyhteyden lisäksi myös oraalista sukupuoliyhteyttä. Lisäksi käräjäoikeus on katsonut, että rikos on tehty erityisen nöyryyttävällä tavalla. 68. Asianomistaja oli mennyt asuntoon siinä luulossa, että asunto oli hänen ennalta tuntemansa Kamanzin, ja että paikalla ei hänen ja Kyyriäisen lisäksi olisi muita henkilöitä kuin Kamanzi. Asianomistajaa oli välittömästi hänen asunnolle tulonsa jälkeen alettu ahdistella, eivätkä hänen kieltonsa tai
Rangaistusseuraamukset 15 (22) avunpyyntönsä Kyyriäiseltä ja Kamanzilta olleet vaikuttaneet Ndayishimiyen toimintaan. Edelleen Ndayishimiye, Kamanzi ja Kyyriäinen olivat yhdessä saattaneet asianomistajan sellaiseen pelkotilaan, että asianomistaja oli ollut kykenemätön puolustamaan itseään ja siten pakotettu suostumaan suuseksin antamiseen. Edellä esitetyillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että teko on ollut myös kokonaisuutena arvioiden törkeä. 69. Käräjäoikeus katsoo, että Kyyriäinen on menetellyt syytekohdassa 3 esitetyllä tavalla ja siten syyllistynyt siihen nuorena henkilönä tehtyyn törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja että Kamanzi ja Ndayishimiye ovat menetelleet syytekohdassa 3 esitetyllä tavalla ja siten syyllistyneet siihen törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, mistä heille on vaadittu rangaistusta. 70. Kyyriäiselle, Kamanzille ja Ndayishimiyelle rangaistusta määrätessään käräjäoikeus on ottanut huomioon oikeuskäytännön yhteneväisyyden ja sen, että rangaistus on rikoslain 6 luvun 4 :n mukaan oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksien vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, tekojen vaikuttimiin sekä rikoksista ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen. 71. Kyyriäisen, Kamanzin ja Ndayishimiyen syyksi nyt luetuista kohdista ankarimmin rangaistava on kohdan 2 törkeä raiskaus. 72. Ndayishimiyen osalta käräjäoikeus pitää oikeudenmukaisena yhteisenä rangaistuksena kolmen vuoden kahden kuukauden ehdotonta vankeusrangaistusta. 73. Kamanzin osalta käräjäoikeus pitää oikeudenmukaisena yhteisenä ranga istuksena kolmen vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta. 74. Kyyriäinen on rikoksien tekohetkellä ollut 16-vuotias. Rikoslain 6 luvun 8 :n 1 momentin 6 kohdan mukaan rangaistus määrätään noudattaen lievennettyä rangaistusasteikkoa jos tekijä on tehnyt rikoksen alle 18-vuotiaana. Kyyriäisen osalta käräjäoikeus soveltaa lievennettyä rangaistusasteikkoa. 75. *** 76. *** 77. *** 78. *** Asianomistajan yksityisoikeudelliset vaatimukset 79. Edellä esitetty huomioiden käräjäoikeus katsoo, että oikeudenmukainen yhteinen rangaistus Kyyriäisen rikoksista on kahden vuoden kolmen kuukauden ehdoton vankeusrangaistus. Kohta 1 80. Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksen mukaan lapsen seksuaalisen hyväksikäytön aiheuttamasta kärsimyksestä tuomitaan 800 2.000 euron korvaus, mikäli teko on jäänyt yritykseksi, eikä tekoon liity piirteitä taikka seikkoja, joiden vuoksi tekoa voitaisiin pitää törkeänä.
16 (22) 81. Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa Ndayishimiye on kosketellut asianomistajaa rinnoista, reisistä, alapäästä etupuolelta sekä takapuolesta. Kosketteleminen on tapahtunut vaatteiden päältä. Käräjäoikeus katsoo, että oikeudenmukaisena korvauksena lapsen seksuaalisen hyväksikäytön aiheuttamasta kärsimyksestä voidaan pitää 600 euroa. Kohdat 2 3 82. *** 83. Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksien mukaan raiskauksen ja lapsen seksuaalisen hyväksikäytön aiheuttama kärsimys sekä kärsimyskorvaus arvioidaan molempien tekojen osalta erikseen. Raiskauksen aiheuttamasta kärsimyksestä tuomitaan 4.000 7.000 euron korvaus, mikäli käytettyä väkivaltaa tai uhkausta ei voida pitää teon laatuun nähden vähäisenä, taikka tunkeutumista loukatun kehoon on pidettävä erityisen nöyryyttävänä, taikka teko-olosuhteisiin liittyy erityisiä kärsimystä lisääviä piirteitä. Edelleen lapsen seksuaalisen hyväksikäytön aiheuttamasta kärsimyksestä tuomitaan 1.000 3.500 euroa silloin, jos kyse on yksittäisistä seksuaalisista teoista tai yksittäisistä sukupuoliyhteyksistä hyvin lähellä suojaikärajaa olevan lapsen kanssa. 84. Ottaen huomioon asianomistajan iän, tekijöiden iän ja lukumäärän sekä tekopaikan käräjäoikeus katsoo oikeudenmukaisen korvauksen olevan 10.000 euroa. 85. Käräjäoikeus hyväksyy asianomistajan asianosaiskuluja koskevan vaatimuksen 100 euroa. Huomioiden asianomistajan ja hänen oikeudenkäyntiavustajansa antaman selvityksen, käräjäoikeus pitää kuluvaatimusta kohtuullisena. Todistelukustannukset Avustajan palkkio Oikeudenkäyntikulut 86. Asian näin päättyessä Kyyriäinen, Kamanzi ja Ndayishimiye ovat rikoslain 9 luvun 1 :n nojalla yhteisvastuullisesti velvollisia korvaamaan valtiolle sen varoista käräjäoikeuden pääkäsittelyssä maksettavaksi määrätyt todistelukustannukset 40 euroa. Huomioiden todistelukustannuksien määrän, käräjäoikeus katsoo, ettei korvausvelvollisuuden voida katsoa muodostuvan kohtuuttomaksi vastaajien taloudelliseen tilanteeseen nähden. 87. Asian näin päättyessä Kyyriäinen, Kamanzi ja Ndayishimiye ovat velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut 3.794,40 euroa korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien. 88. Käräjäoikeus hyväksyy Kamanzin puolustajaksi määrätyn asianajaja Ylisirniön, Ndayishimiyen puolustajaksi määrätyn asianajaja Kejon ja Kabuyayan puolustajaksi määrätyn asianajaja Knuutin laskut. Laskuissa olevan lisäksi määrätään palkkio kuusi tuntia 30 minuuttia kestäneestä pääkäsittelystä. Käräjäoikeuden ratkaisu ilmenee tuomiolauselmasta.
Kainuun käräjäoikeus Tuomiolauselma 16/100062 17 (22) 10.02.2016 Asianumero R 15/918 Vastaaja Oscar Kabuyaya, 230398-707B Hylätyt syytteet 2. Törkeä raiskaus nuorena henkilönä 16.06.2015 3. Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö nuorena henkilönä 16.06.2015 Korvausvelvollisuus Valtion varoista maksetaan asianajaja Knuutille palkkioksi Kabuyayan puolustamisesta käräjäoikeuden pääkäsittelyssä 1.760 euroa ja arvonlisäveron määrä 422,40 euroa eli yhteensä 2.182,40 euroa.
Kainuun käräjäoikeus Tuomiolauselma 16/100062 18 (22) 10.02.2016 Asianumero R 15/918 Vastaaja Désiré Kamanzi, 010196-3395 Syyksi luetut rikokset 2. Törkeä raiskaus 16.06.2015 Rikoslaki 20 luku 2 1 Rikoslaki 5 luku 3 3. Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö 16.06.2015 Rikoslaki 20 luku 7 1 Rikoslaki 5 luku 3 Rangaistusseuraamukset Yhteinen rangaistus Syyksi luetut rikokset 2-3 3 vuotta vankeutta Korvausvelvollisuus Valtion varoista maksetaan asianajaja Ylisirniölle palkkioksi Kamanzin puolustamisesta käräjäoikeuden pääkäsittelyssä 1.903 euroa ja arvonlisäveron määrä 456,72 euroa eli yhteensä 2.359,72 euroa. Puolustajalle maksettavat määrät jäävät valtion vahingoksi, koska Kamanzi täyttää oikeusavun korvauksetta saamisen taloudelliset edellytykset Kyyriäinen, Ndayisimiye ja Kamanzi velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle sen varoista käräjäoikeuden pääkäsittelyssä maksettavaksi määrätyt todistelukustannukset 40 euroa. Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 Kamanzi, Kyyriäinen ja Ndayishimiye velvoitetaan korvaamaan yhteisvastuullisesti ***vahingonkorvauksena kärsimyksestä 10.000 euroa korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 16.6.2015 lukien, asianosaiskuluina 100 euroa ja oikeudenkäyntikuluina 3.794,40 euroa molemmat korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kun kuukausi on kulunut käräjäoikeuden tuomion antamisesta.
Kainuun käräjäoikeus Tuomiolauselma 16/100062 19 (22) 10.02.2016 Asianumero R 15/918 Vastaaja Teemu Niko Petteri Kyyriäinen, 241198-673B Syyksi luetut rikokset 2. Törkeä raiskaus nuorena henkilönä 16.06.2015 Rikoslaki 20 luku 2 1 Rikoslaki 5 luku 3 Rikoslaki 6 luku 8 1 / 1 3. Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö nuorena henkilönä 16.06.2015 Rikoslaki 20 luku 7 1 Rikoslaki 5 luku 3 Rikoslaki 6 luku 8 1 / 1 Rangaistusseuraamukset Yhteinen rangaistus Syyksi luetut rikokset 2-3 2 vuotta 3 kuukautta vankeutta Korvausvelvollisuus Kyyriäinen, Ndayisimiye ja Kamanzi velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle sen varoista käräjäoikeuden pääkäsittelyssä maksettavaksi määrätyt todistelukustannukset 40 euroa. Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 Kamanzi, Kyyriäinen ja Ndayishimiye velvoitetaan korvaamaan yhteisvastuullisesti ***vahingonkorvauksena kärsimyksestä 10.000 euroa korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 16.6.2015 lukien, asianosaiskuluina 100 euroa ja oikeudenkäyntikuluina 3.794,40 euroa molemmat korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kun kuukausi on kulunut käräjäoikeuden tuomion antamisesta.
Kainuun käräjäoikeus Tuomiolauselma 16/100062 20 (22) 10.02.2016 Asianumero R 15/918 Vastaaja Patrick Ndayishimiye, 010197-379P Syyksi luetut rikokset 1. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö 15.06.2015 Rikoslaki 20 luku 6 2. Törkeä raiskaus 16.06.2015 Rikoslaki 20 luku 2 1 Rikoslaki 5 luku 3 3. Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö 16.06.2015 Rikoslaki 20 luku 7 1 Rikoslaki 5 luku 3 Rangaistusseuraamukset Yhteinen rangaistus Syyksi luetut rikokset 1-3 3 vuotta 2 kuukautta vankeutta Korvausvelvollisuus Valtion varoista maksetaan asianajaja Kejolle palkkioksi Ndayishimiyen puolustamisesta käräjäoikeuden pääkäsittelyssä 2.055,30 euroa ja arvonlisäveron määrä 493,27 euroa eli yhteensä 2.548,57 euroa. Puolustajalle maksettavat määrät jäävät valtion vahingoksi, koska Ndayishimiye täyttää oikeusavun korvauksetta saamisen taloudelliset edellytykset. Kyyriäinen, Ndayisimiye ja Kamanzi velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle sen varoista käräjäoikeuden pääkäsittelyssä maksettavaksi määrätyt todistelukustannukset 40 euroa. Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 Ndayishimiye velvoitetaan suorittamaan *** vahingonkorvauksena kärsimyksestä 600 euroa korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 15.6.2015 lukien. Kamanzi, Kyyriäinen ja Ndayishimiye velvoitetaan korvaamaan yhteisvastuullisesti ***vahingonkorvauksena kärsimyksestä 10.000 euroa korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 16.6.2015 lukien, asianosaiskuluina 100 euroa ja oikeudenkäyntikuluina 3.794,40 euroa molemmat korkolain 4 :n 1
momentin mukaisine viivästyskorkoineen kun kuukausi on kulunut käräjäoikeuden tuomion antamisesta. 21 (22)
Muutoksenhaku 22 (22) Annettiin muutoksenhakuohje. Lainvoimaisuus Tuomio ei ole lainvoimainen Allekirjoitus Käräjätuomari Kirsi Huotari