ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARCHITECTURAL COMPETITIONS IN FINLAND 5 2010 Oulun Kastellin monitoimitalo Kastelli Multipurpose Building, Oulu
Oulun kouluverkko uudistuu kilpailujen vauhdittamana oulun kaupunki / tekninen keskus kilpailualue competition area Oulussa on viime vuosina järjestetty useita lopputulokseltaan onnistuneita kutsukilpailuja. Kastellin monitoimitaloon etsittiin suunnitteluratkaisua, kaksivaiheisen arkkitehtuurikutsukilpailun muodossa. Kaupungin uutena haastena on kilpailun ja elinkaarimallin hyötyjen yhdistäminen. sisänäkymä voittaneesta ehdotuksesta interior view from winning entry ehdotukset entries Kastellin monitoimitalon kaksivaiheinen kutsukilpailu Kastelli Multipurpose Building Two-Stage Invited Competition 1. palkinto 1st prize hyrrä Arkkitehtitoimisto Lahdelma & Mahlamäki Oy muut toisen vaiheen ehdotukset other entries in second stage kubi JKMM Arkkitehdit Oy triple jump Arkkitehtitoimisto Pekka Lukkaroinen Oy muut ehdotukset other entries hile Arkkitehtitoimisto Leena Yli-Lonttinen Ky ketunleipä Arkkitehtitoimisto Hannu Jaakkola Oy räpylä Arkkitehtitoimisto Perko Oy kilpailun järjestäjä competition organizer Oulun kaupunki City of Oulu Oulussa on viime vuosina pidetty useita arkkitehtuurikilpailuja. 2000-luvun alussa Oulun kaupunki järjesti kutsukilpailut uuden keskusviraston sekä hotelli- ja elokuvakeskuskorttelin suunnittelusta. Jälkimmäinen järjestettiin yhteistyössä Scandichotellin ja Finnkinon kanssa. Uuteen Ritaharjun kaupunginosaan sijoittuvan monitoimitalon kutsukilpailun Oulun kaupunki järjesti vuosina 2006 2007. Kaikkien edellä mainittujen kilpailujen voittajaehdotukset on toteutettu. Viimeisimpänä valmistuneessa Ritaharjun monitoimitalossa aloitti kuluvan vuoden elokuussa toimintansa uusi, yhtenäinen peruskoulu, päiväkoti, nuorisotilat ja kirjasto. Monitoimitalo toimii hallinnollisesti yhtenä kokonaisuutena, yhden johtajan alaisuudessa. Talossa tehdään pioneerityötä kaupungin tulevaa, organisaatiota varten luomalla uusia, asiakaslähtöisempiä toimintatapoja. Arkkitehtuurikilpailun avulla haettiin vaihtoehtoisia suunnitteluratkaisuja myös laajassa Kastellin monitoimitalohankkeessa. Talolle tehdään asemakaavamuutoksella uusi tontti Kontinkankaan kaupunginosaan. Monitoimitaloon sijoittuvat peruskoulu ja lukio ovat osa laajempaa kouluverkkoon kohdistuvaa uudistusprosessia, jossa ovat mukana Kastellin, Karjasillan, Pohjankartanon ja Kaukovainion koulut. Kastellin monitoimitalo mahdollistaa oppilaiden ja opetuksen tarpeista lähtevän nykyaikaisen koulukiinteistön toteuttamisen. Lukion sijainti lähellä Kaukovainion ammattiopetuksen kampusta luo myös hyvät edellytykset toisen asteen koulutuksen yhteistyön syventämiselle. Monitoimitaloon sijoittuu myös muita palveluita. Päiväkoti tukee kiinteästi peruskoulun toimintaa, samoin nuorisotoiminta ja koululaisten aamu- ja iltapäiväaktiviteetit. Kirjasto palvelee sekä kouluja että alueen asukkaita. Monitoimitalon mittavia liikuntatiloja tullaan hyödyntämään tehokkaasti. Palvelujen järjestämisen toiminnallisena lähtökohtana on moniammatillinen yhteistyö ja asiakaslähtöisyys. Suunnittelun periaatteena on tilojen käytön tehokas synergia ja yhteiskäyttö sekä korkea käyttöaste. Kastellin monitoimitalon uudisrakennuksen hankesuunnitelma valmistui maaliskuussa 2008, ja kaupunginvaltuusto hyväksyi sen jatkosuunnittelun pohjaksi vuoden lopulla. Monitoimitalon toteuttamisessa on selvitelty perinteisen urakointimenettelyn rinnalla mahdollisuutta soveltaa Public Private Partnership -mallia. Tällaisen elinkaarimallin mukainen toteutus olisi ensimmäinen kaupungin organisaatiossa. Haasteena on yhdistää sen ja arkkitehtuurikilpailun hyödyt. Tavoitteena on saada monitoimitalo käyttöön vuoteen 2015 mennessä. Jorma Teppo, arkkitehti SAFA, kilpailun sihteeri 2 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 3
11. palkinto 1st prize ehdotus entry hyrrä tekijät authors Ilmari Lahdelma, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Rainer Mahlamäki, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Arkkitehtitoimisto Lahdelma & Mahlamäki Oy työryhmä working group Petri Saarelainen, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Sampsa Palva, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Teemu Seppälä, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Miguel Silva, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Leila Hyttinen, rakennuspiirtäjä building draughtsman Kaisu Kärkkäinen, rehtori, Helsingin opetusvirasto principal, Helsinki Education Department Eero Pekkarinen, DI, rakennetekn. M.Sc. (Techn.), structures, Ins. toimisto Magnus Malmberg Oy Malin Blomqvist, maisema-arkkitehti M.Sc. (Landsc. Archit.), Masu Planning pienoismalli scale model Kimmo Lehtonen, KL-Kopio, Rovaniemi 3D tulostettu malli 3D model Seppo Rajakoski asemapiirros site plan 1:2 000 tekijänoikeus copyright Arkkitehtitoimisto Lahdelma & Mahlamäki Oy Ote arvostelupöytäkirjasta Kilpailun kompaktein ehdotus. Matalan, neljästä rakennusosasta muodostuvan kokonaisuuden hahmo on omaleimainen ja kiinnostava kaikista suunnista lähestyttäessä. Sekä ulko- että sisäarkkitehtuurilla on oma ainutkertainen luonteensa. Ehdotus luo puitteet uudelle toimintakulttuurille, jonka syntymisessä kaikilla talon käyttäjillä oma tärkeä asemansa. Se on yhteisöllisyyttä korostava, turvallinen, selkeä ja lapsen mittakaavalla helposti hahmotettava. Pehmeäpiirteiset muodot ovat kodikkaita ja luovat tiloille tunnistettavuutta. Aula-, käytävä- ja opetustilat ovat mielenkiintoiset ja vaihtelevat. Yleisötilat ovat monipuolisella tavalla toimivia ja houkuttelevia. Välimatkat ovat lyhyet ja rakennuksen pohjapinta-ala huonetilaohjelman laajuuteen nähden huomattavan pieni. Yhtenäisen peruskoulun sisäistä tilajärjestystä, sisäänkäyntien paikkoja ja piha-alueiden rajauksia tulisi jatkosuunnittelussa kehittää. Lukion tilaratkaisu tarjoaa hyvät mahdollisuudet opiskelijoiden keskinäiselle vuorovaikutukselle. Kirjastotilan muoto on parantunut toisessa vaiheessa. Pysäköintialueiden hyödyntäminen pelikenttinä on hyvä idea, jota kannattaa jatkossa tutkia edelleen. Ehdotusta on mahdollista vielä kehittää liikenteellisesti. Huollon ja sisäisen logistiikan kannalta ehdotuksen erittäin kompakti rakenne on edullinen. Kokonaisuutena Hyrrä on enemmän kuin osiensa summa. Keskusteluun pohjoisen ulottuvuuden arkkitehtuurista se tuo oman vahvan panoksensa. Excerpt from the jury s report The most compact entry in the competition. The form of the low totality formed of four component buildings is original and interesting when approached from any direction. Both the external and internal architecture have unique natures. The entry creates a framework for a new operating culture. It emphasizes communality, security, clarity, and easy comprehension at a child s scale. The soft shapes are homely and make the spaces identifiable. The foyer, corridor, and teaching spaces are interesting and varied. The public spaces are diversely functional and attractive. The distances are short and the building s plan area is considerably small relative to the extent of the accommodation programme. The high school s spatial solution offers good possibilities for student interaction. In terms of service and internal logistics the very compact structure is advantageous. As a totality, Hyrrä is more than the sum of its parts. It makes its owns strong contribution to the discussion on northern-perspective architecture. 1. kerros ground floor 1:1000 4 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 5
Hyrrä Hyrrä julkisivu kaakkoon south-east facade 1:1000 julkisivu lounaaseen south-west facade 1:1000 julkisivu länteen west facade 1:1000 leikkaus B section B 1: 1 000 leikkaus E section E 1: 1000 julkisivudetalji, koulut facade detail, schools 1: 200 julkisivuote liikuntatilat facade detail of sports facilities 1: 200 6 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 7
Hyrrä Hyrrä maisema landscape kylämäisyys village-likeness vyöhykkeisyys zoning kulttuurin reitti cultural route pehmeäpiirteisyys softness liikunta ja vapaa-aika sports and leisure saavutettavuus accessibility vaiheittaisuus stages soluaulan pohjapiirros floor plan of cell lobby 1:250 liikuntaryhmän muunneltavuutta transformability of sports facilities 1: 2 000 arkipäivä workday viikonloppu weekend arki-ilta tai viikonloppu evening or weekend viikonloppu weekend 8 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 9
e ehdotus entry kubi tekijät authors Samuli Miettinen, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Asmo Jaaksi, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Teemu Kurkela, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Juha Mäki-Jyllilä, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) JKMM Arkkitehdit Oy avustajat assistants Edit Bajsz, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Sini Kukkonen, arkkitehtiopisk. student of archit. Ilona Palmunen, arkkitehtiopisk. student of archit. Paula Salonen, sisustusarkkit. SIO interior architect Teemu Seppänen, arkkitehtiopisk. student of archit. Teo Tammivuori, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) pienoismalli scale model Klaus Stolt, Stoltmallit asiantuntijat specialists Gretel Hemgård, maisema-arkkit. MARK M.Sc. (Landsc. Archit.), Maisemasuunnittelu Hemgård Oy Vilja Larjosto, maisema-arkkit. MARK M.Sc. (Landsc. Archit.) Eero Pekkari rakenteet structures, Insinööritoimisto Magnus Malmberg Oy Juha Åberg, talotekniikka building techniques, Insinööritoimisto Projectus Team Erkki Hakanen, sähkötekniikka electricity techniques, Insinööritoimisto Projectus Team Jouni Ikäheimo, liikennesuunnittelu traffic planning, Insinööritoimisto Trafix Oy asemapiirros site plan 1:2 000 tekijänoikeus copyright JKMM Arkkitehdit Oy Ote arvostelupöytäkirjasta Ehdotuksen kylämäinen kokonaisuus on kehittynyt kilpailun toisessa vaiheessa. Ulkoasuun on lisätty aimo annos väriä ja lämpöä. Kubi liittyy ehdotuksista selkeimmin ympäristön rakennuskannan luomaan kontekstiin. Eri toimintojen hierarkkisuus toimii hyvin. Sisätilat voivat kuitenkin lapsen kannalta olla mittakaavaltaan vaikeasti hahmotettavia. Tilasuunnittelun yleispätevyys ja anonyymiys tekee yhteisöllisyyden rakentamisen haasteelliseksi. Ehdotuksen merkittävänä etuna on vaiheittain rakentamisen helppous sekä onnistunut muuntojoustavuus. Peruskoulun yläluokkien ja lukion tilat on ratkaistu hyvin. Päiväkoti on napakka kokonaisuus. Liikuntasalipaketti on toisessa vaiheessa huomattavasti parantunut. Kirjaston tavoitettavuus ulkopuolisen asiakaskunnan kannalta on helppo, ja myös erillinen sisäänkäynti on hyvä ajatus. Piha-alueiden jaottelu eri-ikäisille on toteutettu onnistuneesti. Excerpt from the jury s report In the second stage of the competition, the entry s village-like totality has developed in a positive direction. A large amount of colour and warmth has been added to its external appearance. Of all the entries, Kubi relates most clearly to the context created by the surrounding building stock. The hierarchy of the various functions works well. However, the scale of the interior spaces may be difficult for a child to comprehend. The general applicability and anonymity of the spatial planning make the creation of communality challenging. An important advantage of the entry is its ease of staged construction and its successful flexible adaptability. The accommodation for the upper classes of the comprehensive school and the high school has been resolved well. The day-care centre is a compact totality. The sports-hall package has improved considerably in the second stage. The library is easily accessible by external users and its separate entrance is a good idea. The division of the yard areas for children of different ages has been carried out successfully and traffic arrangements are clear. 1. kerros ground floor 1:1000 10 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 11
Kubi Kubi julkisivu etelään south facade 1:1000 julkisivu länteen west facade 1:1000 leikkaus A section A 1:1000 leikkaus D section D 1:1000 julkisivudetalji facade detail 1:200 leikkaus section 1:200 12 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 13
Kubi Kubi toimintakaavio functional diagram 1. kerros ground floor 2. kerros 1st floor 3. kerros 2nd floor 4. kerros 3rd floor kielisolun pohjapiirros floor plan of language cell 1:250 14 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 15
e ehdotus entry triple jump tekijät authors Pekka Lukkaroinen, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Joona Koskelo, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Sami Logren, arkkitehtiopisk. student of archit. Kati Jokelainen, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Arkkitehtitoimisto Pekka Lukkaroinen Oy pääavustaja main assistant Tommi Heinonen, maisema-arkkitehtiopisk., ympäristösuunnittelu student of landsc. archit., environment, VSU Arkkitehtuuri- ja viheraluesuunnittelu Oy avustajat assistants Heini Kaskela, arkkitehtiopisk. student of archit. Henry Kouva, arkkitehtiopisk. student of archit. Ari Toppila, rakennusmestari building master asiantuntijat specialists Jorma Hämäläinen, ins., liikennetekn. engineer, traffic, Plaana Oy Hanna Asumaniemi, ins., liikennetekn. engineer, traffic, Plaana Oy Vesa Ervasti, sisustusarkkit. interior archit., Sisustusarkkitehtitoimisto Vesa Ervasti Ky Marja-Liisa Matturi, arkkit. SAFA M.Sc. (Archit.), Sisustusarkkitehtitoimisto Vesa Ervasti Ky Matti Kinnunen, DI, rakennetekninen asiantuntija M.Sc. (Techn.), structures, WSP Finland Oy Lauri Hautajärvi, ins., LVI-tekninen asiantuntija engineer, HVAC, Pöyry Building Service Oy Jukka Kinnunen, ins., sähkötekninen asiantuntija engineer, electricity, Pöyry Building Service Oy tekijänoikeudet copyright Arkkitehtitoimisto Pekka Lukkaroinen Oy Ote arvostelupöytäkirjasta Ehdotuksessa monitoimitalo muodostuu kolmesta suursolusta, jotka näyttäisivät olevan kuroutumassa irti toisistaan. Rakennus sijoittuu hyvin tontille. Ulkoasua vaivaa tietty arkisuus, ja toisessa vaiheessa tilanne ei juuri ole parantunut. Ehdotuksen suurin vahvuus on hyvä toiminnallinen vyöhykkeisyys sekä sisä- että ulkotilojen osalta. Fyysisenä toimintaympäristönä ehdotus on selkeä ja eriikäiset käyttäjät huomioiva. Rakennus toimii hyvin myös pienen lapsen mittakaavassa ja on oppilasturvallisuuden kannalta hyvä. Sen eri osien itsenäisyys kuitenkin vaikeuttaa yhteisöllisyyden muodostumista koko monitoimitalon tasolla. Aulatilan luonne ei ole yhteisöllisyyden rakentajana riittävän persoonallinen tai voimakas. Ratkaisu herättääkin kysymyksen, voisiko kolmena kokonaan erillisenä yksikkönä syntyä lasten kannalta mielenkiintoisempi ja paremmin lasten mittakaavan sopiva ratkaisu. Monitoimitalon ympäristön suunnitteluun liikennejärjestelyineen on toisessa vaiheessa kiinnitetty huomiota ansiokkaasti. asemapiirros site plan 1:2 000 Excerpt from the jury s report In the entry, the multipurpose building comprises three major cells, which appear to be separating. The building is well placed on the site. The outer appearance is troubled by a certain dullness, with little improvement in the second stage. The entry s greatest strength is a highly functional use of zones in both the internal and external spaces. As a physical operational environment, the entry is clear and takes users of different ages into account. The building also works well at the scale of a small child and is good in terms of pupil safety. However, the independence of its different parts makes it difficult to create communality at the level of the entire building. The character of the foyer space is insufficiently personal or strong to build communality. Indeed, the solution raises the question of whether three entirely separate units would have created a solution more interesting to children and better suited to their scale. In the second stage, praiseworthy attention has been paid to the design of the environment of the multipurpose building, together with its traffic arrangements. 1. kerros ground floor 1:1000 16 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 17
Triple Jump Silmu julkisivu kaakkoon south-east facade 1: 1000 julkisivu lounaaseen south-west facade 1: 1000 näkymä sisäänkäynnistä view towards entrance leikkaus A section A 1: 1000 leikkaus B section B 1: 1000 leikkausote section detail 1: 200 julkisivuote facade detail 1: 200 18 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 19
näkymä päiväkodin pihalle view towards day-care center yard sisääntuloalue entrance 3 6 luokkien solun muuntelumahdollisuuksia possibilities for transforming classes 1: 400 keskustori plaza 20 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 21
e ehdotus entry hile tekijät authors Leena Yli-Lonttinen, arkkit. SAFA M.Sc. (Archit.) Jani Ristimäki, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Pirkko Kukkurainen, arkkit. SAFA M.Sc. (Archit.) avustajat assistants Minna Piispanen, arkkitehti M.Sc. (Archit.) Kati Koskinen, arkkitehtiopisk. student of archit. Eeva Turunen, arkkitehtiopisk. student of archit. Valtteri Suontausta, arkkitehtiopisk. student of archit. asiantuntijat specialists Ossi Rintala, rakenteet structures, FCG Planeko Oy Jukka Hyttinen, LVI HVAC, Insinööritoimisto Kontermo Oy Matti Karttunen, liikenne traffic, FCG Planeko Oy tekijänoikeus copyright Arkkitehtitoimisto Leena Yli-Lonttinen Ky asemapiirros site plan 1:2 000 1. kerros ground floor 1:1 000 Ote arvostelupöytäkirjasta Rakennuksen suhde ympäristöönsä on hieman epämääräinen. Se sijoittuu keskelle tonttia ja syö paljon piha-aluetta. Arkkitehtonisesti ehdotus on mielenkiintoinen, taidokas ja hyvin tutkittu. Pääsisäänkäynti on komea ja sisätilanäkymät hienoja. Keskusaulan leveät portaat muodostavat vaikuttavan auditorioaiheen. Metelin ja kaikuisuuden kannalta tila voi kuitenkin olla ongelmallinen. Orientoitavuus ei ehdotuksessa ole paras mahdollinen. Siihen liittyy myös paljon toiminnallisia, ylläpidollisia ja muita taloudellisia ongelmia. Peruskoulun ja lukion opetussolut perustuvat perinteiseen keskikäytäväratkaisuun eivätkä näin ollen juuri tarjoa uutta oppimisympäristöön. Päiväkodin sijainti on rauhaton. Liikuntatilojen ilta- ja viikonloppukäyttö on vaikeasti järjestettävissä. Avara kirjasto on sijoitettu näkyvälle paikalle päälähestymissuuntaan nähden. Nuorisotilat sen sijaan ovat erillään ja huonosti saavutettavissa. Ulkoalueet, pihat ja pysäköinti on suunniteltu pääosin hyvin. Huolto ja paikoitus on järkevästi erotettu lasten ja nuorten pihasta. Excerpt from the jury s report The relationship of the building to its environment is somewhat vague. It is located in the centre of the plot and takes up much of the yard area. Architectonically, the entry is interesting, skilful, and well-studied. The main entrance is handsome and the internal views excellent. The wide stairway of the central foyer creates an impressive auditorium theme. However, in terms of noise and echoing the space may be problematic. In the entry, orientability is not the best possible. It also has many functional, maintenance, and other economic problems. The comprehensive-school and high-school teaching cells are based on a traditional central-corridor solution and thus do not really offer a new learning environment. The day-care centre s location is restless. Evening and weekend use of the sports facilities is difficult to arrange. The spacious library is located in a clearly visible place relative to the main direction of approach. The youth centre, on the other hand, is separate and poorly accessible. The external areas, yards, and parking are mainly well designed. Service traffic and parking is sensibly separated from children s and young people s yard. 22 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 23
eehdotus entry ketunleipä tekijät authors Hannu Jaakkola, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Kai Rajakaltio, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) avustajat assistants Turo Halme, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Tapani Kerttula, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Matti Vänskä, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Karoliina Isoviita, sisustusarkkit. interior archit. Sami Ourila, sisustusarkkitehti interior architect Laura Petris-Forsell, sisustusarkkitehti interior architect asiantuntijat specialists Eero Pekkari, DI, rakenteet M.Sc. (Techn.), structures, Insinööritoimisto Magnus Malmberg Oy Pekka Nykänen, insinööri, LVI-suunnittelu engineer, HVAC design, Insinööritoimisto Ylitalo Oy Pekka Ullgren, insinööri, sähkösuunnittelu engineer, electricity, Insinööritoimisto Ylitalo Oy Christina Lauren, maisema-arkkitehti M.Sc. (Landscape Archit.), Ympäristötoimisto Oy Lars Barnö, maisema-arkkitehti M.Sc. (Landscape Archit.), Ympäristötoimisto Oy Joel Mäkelä, arkkitehti SAFA, 3D-kuvat M.Sc. (Archit.), 3D modeling, Adactive Oy asemapiirros site plan 1:2 000 1. kerros ground floor 1:1 000 tekijänoikeus copyright Arkkitehtitoimisto Hannu Jaakkola Oy Ote arvostelupöytäkirjasta Rakennuksen sijoittaminen lähelle Oulunsuuntietä ja Sairaalanrinnettä on kaupunkikuvallisesti onnistunut ratkaisu. Arkkitehtonisesti ehdotus on kuitenkin jäsentymätön ja suhde katuun jää epämääräiseksi. Julkisivuarkkitehtuuri on arkista ja ilotonta. Kolmiomaiset siivet johtavat osittain kömpelöihin pohjaratkaisuihin, orientoitavuusongelmiin sekä pimeisiin tiloihin. Viihtyvyys, toiminnallisuus ja orientoitavuus kärsivät tilojen labyrinttimaisuudesta, ja tilahierarkia toimii heikosti. Toisaalta erilaiset tilat ovat kaikkien saatavilla ja etäisyydet ovat yleisesti ottaen lyhyet. Pääsisäänkäynti on selkeä. Muista ehdotuksista poiketen päiväkoti on sijoitettu hiljaisempaan ja rauhallisempaan länsipäähän, ja se avautuu puistoon. Päivähoito sekä esi- ja alkuopetus ovatkin hyvin toistensa yhteydessä, omana erillisenä pienten lasten kokonaisuutenaan. Myös liikuntatilat ovat helposti osastoitavissa. Kirjasto on keskeisellä paikalla ja joustavasti osana oppimisympäristöä. Piha ja ympäristön ulkotilat on otettu hienosti opetuskäyttöön, ja niiden suunnittelu on tarkemmalla tasolla kuin muissa ehdotuksissa. Excerpt from the jury s report The placing of the building near to Oulunsuuntie and Sairaalanrinne is a successful solution in terms of townscape. However, the entry is architectonically unarticulated and the relation to the street remains vague. The facade architecture is mundane and joyless. The triangular wings lead to somewhat clumsy plan solutions, orientability problems, and dark spaces. Comfort, practicality, and orientability suffer from the labyrinthine nature of the spaces, while the spatial hierarchy is poor. On the other hand, the various rooms are accessible to all and distances are generally short. The main entrance is clear. Unlike the other entries, the day-care centre is located at the quieter and more peaceful western end, and opens onto the park. Day-care, preschool, and elementary education are well linked as a separate totality for small children. The sports facilities are also easily compartmentalized. The library is in a central location and flexibly forms a part of the learning environment. The yard and surrounding external spaces have been excellently made available for teaching use and have been designed in greater detail than in the other entries. näkymä keskustorilta view towards plaza 24 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 25
eehdotus entry räpylä tekijät authors Jari Aladin Karoliina Hoppu Timo Isotalo Pasi Kiviniemi Reijo Perko Tomi Perko Pasi Piironen Aleksi Räihä Kaisa Sormunen Anu Tahvanainen Arkkitehtitoimisto Perko Oy avustaja assistant Ari Könönen, Ramboll Oy tekijänoikeus copyright Tomi Perko asemapiirros site plan 1:2 000 1. kerros ground floor 1:1 000 Ote arvostelupöytäkirjasta Rakennus työntyy hyvin lähelle Sairaalarinnettä ja kiinnittyy tiukasti kadunvarteen, mikä on kaupunkikuvallisesti positiivista. Olemukseltaan tyly ja kömpelö liikuntasalimassa kuitenkin eristää muut tilat päälähestymissuunnasta. Rakennuksen ulkoasu on massiivinen, mitä julkisivujen monotoninen ja konemainen ote vielä korostaa. Ulkohahmosta puuttuu kaivattua yksilöllisyyttä, pienimittakaavaisuutta ja iloisuutta. Ehdotuksen vahvin piirre ja kantava idea on sen rakenne, joka perustuu selkeään koulu- ja liikuntakeskuksen jakoon. Eri toimintayksiköille ei kuitenkaan muodostu omaa identiteettiä. Tilat eivät tarpeeksi huomioi eri-ikäisten ja eri kehitysvaiheessa olevien toimintaympäristöjä. Myös toteutus vaiheittain on vaikeaa ellei mahdotonta. Ratkaisussa ei ole ymmärretty yhtenäisen peruskoulun ja lukion ideaa. Päiväkodin sijainti on rauhallinen, perusratkaisu toimiva ja mittakaava sympaattinen. Liikuntatilat muodostavat selkeän oman kokonaisuutensa. Ulkoalueet ja pihat on suunniteltu hyvin. Excerpt from the jury s report The building pushes very close to Sairaalarinne and locks tightly onto the street, which is positive in terms of townscape. However, the brusque and clumsy nature of the sports-hall mass isolates the other accommodation from the main direction of approach. The building s external appearance is massive, which is further emphasized by the monotonous and mechanical treatment of the facades. The outer form lacks the desired individuality, small scale, and joyfulness. The entry s strongest feature and supporting idea is its structure, which is based on a clear division between the school and the sports centre. However, separate identities are not created for the various functional units. The accommodation does not take sufficient account of environments for users of different ages and at different stages of development. Implementation in stages is also difficult, if not impossible. The solution has not understood the idea of a unified comprehensive school and high school. The day-care centre has a peaceful location, a practical basic solution, and a sympathetic scale. The sports facilities form a clearly separate totality. The external areas and yards are well designed. 26 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 27
Oulun Kastellin monitoimitalon kaksivaiheinen kutsukilpailu Kastelli Multipurpose Building Two-Stage Invited Competition, Oulu 18.6. 6.10.2009 17.12.2009 16.2.2010 Kastellin monitoimitalon tavoitteena on tarjota erityisryhmät huomioonottavia päivähoito-, opetus-, nuoriso-, kirjasto- ja liikuntapalveluita sekä monipuolisia kulttuuri- ja vapaa-ajanpalveluita. Eri käyttäjätahojen toiminnassa ja tilojen käytössä tavoitteena on pitkälle viety synergia, yhteistoiminnallisuus ja yhteisöllisyys. oulun kaupunki / blom Ilmakuva kilpailualueesta. Aerial view of the competition area. POIMINTOJA KILPAILUOHJELMASTA Oulun keskustan tuntumassa, pienellä alueella ja lähellä toisiaan, sijaitsee kolme isohkoa koulukiinteistöä Kastelli, Karjasilta ja Kaukovainio. Ne kaikki ovat lähivuosina kiireellisen ja laajan peruskorjauksen tarpeessa. Laadittujen arvioiden mukaan uudisrakennuskokonaisuus olisi kuitenkin taloudellisesti ja toiminnallisesti koulujen peruskorjausta parempi ratkaisu. Maankäytöllisen innovaation pohjalta syntyi ajatus uudisrakennuksesta uudelle tontille Kontinkankaalle. Kastellin monitoimitalo tulee olemaan osa laajempaa kouluverkkoon kohdistuvaa uudistusprosessia, jossa ovat mukana kolme edellä mainittua koulua sekä Pohjankartanon koulu. Se mahdollistaa nykyaikaisen, oppilaiden ja opetuksen tarpeista lähtevän koulukiinteistön toteuttamisen. Suunnittelun lähtökohtana ovat toiminnan ja tilojen käytön erityistarpeet. Uuteen monitoimitaloon sisältyvät tilat peruskoululle, lukiolle, päiväkodille, nuorisotoiminnalle ja kirjastolle. Lisäksi monitoimitaloon toteutetaan auditorio- ja liikuntatilat sekä sen välittömään läheisyyteen ulkoliikuntakentät, jotka palvelevat koulua ja alueen asukkaita. Monitoimitalon tavoitteellinen huoneistoala on noin 15 970 m 2 ja bruttoala noin 23 000 m 2. Kilpailualue sijaitsee lähellä Oulun keskustaa Kontinkankaan kaupunginosassa, Oulun yliopistollisen sairaalan ja Huuhkajanpuiston, Kaupunginojan muodostaman laaksomaisen vihervyöhykkeen välissä. Alue on rakennusperinnön, kulttuuriympäristön ja kaupunkikuvan kannalta arvokasta. Alueella on hyvä sijainti koulu- ja palveluverkossa, ja sen saavutettavuus eri kulkumuodoilla on erinomainen. Myös yhteydet kevyen liikenteen verkkoon ovat kattavat. Monitoimitalo kytkeytyy lähellä olevan keskuspuiston varrelle kehittyvään laajaan virkistys-, ulkoilu- ja liikuntapaikkajärjestelmään. Matalahko rakentaminen soveltuu alueelle hyvin, koska Kaupunginojan jokilaakson avoin maisematila voidaan tällöin säilyttää. Kilpailualueen omistaa Oulun kaupunki. Kilpailijoilta edellytetään näkemystä siitä, miten monitoimitalon kortteli, Kontinkankaan sairaala-alue sekä ympäröivät virkistysalueet muodostavat toiminnallisesti ja visuaalisesti eheän ja viihtyisän kokonaisuuden. Tavoitteen saavuttamiseksi asemakaavaluonnosta tulee tarkastella kriittisesti, mutta sen kortteli- ja katualueiden rajauksia ei kuitenkaan saa muuttaa. Kastellin monitoimitalon tavoitteena on tarjota erityisryhmät huomioonottavia päivähoito-, opetus-, nuoriso-, kirjasto- ja liikuntapalveluita sekä monipuolisia kulttuuri- ja vapaa-ajanpalveluita. Eri käyttäjätahojen toiminnassa ja tilojen käytössä tavoitteena on pitkälle viety synergia, yhteistoiminnallisuus ja yhteisöllisyys. Monitoimitalo tulee suunnitteluratkaisuin jakaa pienempiin, ihmisläheisiin osakokonaisuuksiin. Ratkaisujen tulee tukea lasten ja nuorten kasvua, oppimista ja toimintaa turvallisessa, terveellisessä, viihtyisässä ja innostavassa ympäristössä. Kilpailuehdotuksissa tulee pyrkiä monikäyttöiseen, muunneltavaan, kestä- vään, ekologiseen, kokonaistaloudellisesti energiatehokkaaseen sekä arkkitehtonisesti ja toiminnallisesti korkeatasoiseen suunnitteluratkaisuun. Poimintoja arvostelupöytäkirjasta Kilpailun ensimmäisessä vaiheessa palkintolautakunta painotti arvioinnissaan seuraavia seikkoja: - kaupunkikuvallista ja arkkitehtonista kokonaisratkaisua, rakennustaiteellista laatua ja pohjoisten olosuhteiden huomioimista - toimivuutta, monikäyttöisyyttä ja muunneltavuutta - turvallisuutta, terveellisyyttä, viihtyisyyttä ja virikkeellisyyttä - kokonaistaloudellisuutta, energiatehokkuutta ja ekologisuutta - rakenteellista toteutettavuutta, huollettavuutta ja kunnossapitoa. Eri tekijöitä arvioitiin erityisesti lapsivaikutusten kannalta. Ehdotusten kokonaisratkaisu ja kehittämiskelpoisuus olivat tärkeämmät kuin yksityiskohtien virheettömyys. Kilpailun toisessa vaiheessa palkintolautakunta painotti lisäksi sitä, miten kilpailutöitä oli kehitetty annettujen arviointien pohjalta. Toiseen vaiheeseen valittiin kolme ehdotusta, ja kullekin valmisteltiin erikseen jatkokilpailuohjeet. Ehdotusten sijoittumisessa kilpailualueelle esiintyi eroavaisuuksia, jotka eivät luonteeltaan kuitenkaan olleet ratkaisevia jatkoon pääsyn kannalta. Sen sijaan arkkitehtonisessa ja kaupunkikuvallisessa suhtautumisessa lähinaapureihin erot olivat jo melkoiset. Liikuntasalien liian dominoivaa roolia pidettiin kyseenalaisena, olihan kilpailun kohteena koulukeskus. Suuria yleisötapahtumia korostavat ehdotukset oli usein rakennettu erittäin suuren keskusaulan varaan. Tämä toi mukanaan ylisuureen mittakaavaan sekä esimerkiksi valvontaan ja akustiikkaan liittyviä haasteita. Myös opetusympäristöinä ehdotukset erosivat toisistaan huomattavasti. Kuten kaksivaiheisissa kilpailuissa usein, nytkin oli nähtävissä suuria eroja ehdotusten luonnosmaisuuden asteessa. Tämä ei kuitenkaan voinut olla arvosteluperuste, vaan jatkoon valittiin ehdotukset niiden kehityspotentiaalin perusteella. Kaikissa kolmessa jatkoon valitussa ehdotuksessa oli kiitettävällä tavalla reagoitu jatkosuunnitteluohjeissa mainittuihin ensimmäisen kilpailuvaiheen heikkouksiin. Lopputuloksena on kolme hyvää ja erilaista ehdotusta, joilla jokaisella on omat merkittävät vahvuutensa. Palkintolautakunta totesi, että rakennuksessa toimivat käyttäjäryhmät viime kädessä muovaavat ja määrittelevät yhteisöllisyyden määrän ja laadun. Tärkeänä pidettiin, että rakennus on joustava ja pystyy mahdollisimman helposti vastaamaan muuttuviin näkemyksiin yhteisöllisyydestä ja yksityisyydestä. Päiväkodin, peruskoulun ja lukion tilojen kohdalla rakennuksesta tuli löytyä selkeä fyysinen ikärakenteeseen perustuva jatkumo. Muutamissa opetukseen liittyvissä yksityiskohdissa esiintyi ongelmia vielä toisen vaiheen ehdotuksissa. Kirjaston näkökulmasta kaikki ehdotukset olivat parantuneet toisessa vaiheessa. Piha-alueiden suunnittelussa ei aina tarpeeksi huomioitu tarvetta mahdollistaa eri-ikäisten oppilaiden turvallinen oleskelu omanikäistensä keskuudessa. Jatkosuunnittelussa tähän tuli kiinnittää runsaasti huomiota. Kevyen liikenteen yhteydet koululle on järjestettävissä kaikissa vaihtoehdoissa jokseenkin samoilla periaatteilla. Kaikki kolme ehdotusta on mahdollista toteuttaa tavoitehinnan puitteissa. Palkintolautakunta päätti äänestyksen jälkeen asettaa ensimmäiselle sijalle ehdotuksen Hyrrä. Se päätti suositella kilpailun järjestäjälle ehdotusta jatkotyön pohjaksi ja suunnittelutyön antamista voittaneen ehdotuksen laatineelle työryhmälle. Muita ensimmäiseen tai toiseen vaiheeseen kutsuttuja ehdotuksia ei asetettu paremmuusjärjestykseen. Jatkosuunnittelussa tulee ottaa huomioon yleisarvostelussa, ehdotuskohtaisessa arvostelussa sekä asiantuntijoiden lausunnoissa esiin tuodut kehittämisnäkökohdat. Palkintolautakunnan päätökseen jätettiin eriävä mielipide, jossa asetettiin ensimmäiselle sijalle ehdotus Triple Jump. ark Excerpt from the COMPETITION PROGRAM Three relatively large school buildings, Kastelli, Karjasilta, and Kaukovainio are situated in a close together in a small area near the centre of Oulu. Soon, they will all need urgent and extensive renovation. However, estimates show that a new building totality would be economically and operationally a better solution than the renovation of the schools. From the basis of land-use innovation, the idea arose of a new building on a new site at Kontinkangas. The Kastelli multipurpose building will form part of a wider process of renewal of the school network, which will encompass the three schools referred to above and the Pohjankartano school. This will permit the realization of a modern school building, based on the needs of the pupils and teaching. The design starts from operational and accommodation-use needs. The new multipurpose building will include accommodation for a comprehensive school, high school, day-care centre, youth centre, and library. In addition, the building will include auditorium and sports accommodation, as well as sports fields in its immediate vicinity, which will serve the school and local residents. The multipurpose building s target net floor area is about 15 970 m 2 while the gross floor area is about 23 000 m 2. The competition area is near the centre of Oulu in the Kontinkangas district, between the Oulu University Hospital and Huuhkajanpuisto, a valley-like green zone formed by Kaupunginoja stream. The area has a valuable building tradition, cultural environment, and townscape. The area is well placed in the school and service networks and has excellent accessibility by various forms of transport. There are also extensive links to the pedestrian and cycle network. The multipurpose building connects to the nearby extensive recreation, outdoor activity, and sports facility system being developed next to the central park. Relatively low building suits the area well, because the open landscape of the Kaupunginoja river 28 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 29
oulun kaupunki / tekninen keksus Kilpailualue 1:5000. Competition area 1:5000. oulun kaupunki / tekninen keksus Kilpailualue kaupungin opaskartassa. Competition area in the city map. valley can then be kept. The City of Oulu owns the competition area. Competitors were expected to show how the multipurpose-building block, the Kontinkangas hospital area, and the surrounding recreational areas would form functionally and visually as an integrated and pleasant totality. To achieve the objective, the outline plan was to be examined critically, but its block and street-area boundaries could not be altered. The Kastelli multipurpose building seeks to provide day-care, teaching, youth, library, and sports serves taking special groups into account, as well as diverse cultural and leisure services. The goals in the operation of the various users and accommodation use were highly developed synergy, joint operation, and communality. Design solutions were to divide the multipurpose building into small, human-scale sub-totalities. The solutions were to support the growth of children and young people, learning, and activity in a secure, healthy, pleasant, and stimulating environment. The competition entries were to seek a multipurpose, adaptable, durable, ecological, generally economical, energy economical, as well as an architectonically and functionally high-quality design solution. Extracts from the jury s minutes In its evaluation of the first stage of the competition, the jury emphasized the following factors: - an overall townscape and architectonic solution, architectural quality, and allowance for northern conditions - functionality, multi-use, and adaptability - security, health, pleasantness, and stimulation - overall economy, energy efficiency, and ecological friendliness - ease of construction, servicing, and maintenance. The various factors were evaluated particularly in terms of their effect of children. The overall solutions and development potential of the entries were more important than the perfection of their details. In the second stage of the competition, the jury emphasized additionally how well the entries had been developed on the basis of the assessments received. Three entries were selected for the second stage, separate continuation competition guidelines being prepared for each. Differences appeared in the placing of the entries within the competition area, but these were not significant in terms of being selected for the second stage. However, differences were considerable in the architectonic and townscape relationships to the near neighbours. An excessively dominating role for the sports halls was seen as questionable, after all the competition concerned a school centre. Entries emphasizing large public events were often built around a very large central foyer. This created challenges relating to an excessively large scale and, for example, surveillance and acoustics. The entries also differed from each other considerably as teaching environments. As often happens in two-stage competitions, excessive differences were now visible in the degree to which the entries were sketch proposals. However, this could not form grounds for assessment; instead entries were selected for the next stage on the basis of their development potential. All three entries selected to the next stage had reacted in a praiseworthy manner to the first-stage weaknesses referred in the continuation design guidelines. The result was three good and different proposals, each with its own important strength. The jury noted that, in the final resort, the amount and quality of communality are formed and defined by the groups using the building. It was seen as important that the building was flexible and could respond as easily as possible to changing views on communality and privacy. In the case of the day-care centre, comprehensive school, and high school accommodation, there should be a clear physical continuity based on age structure. Problems still appeared in the second-stage entries in a few details relating to teaching. From the point of view of the library, all the entries had improved in the second stage. In the design of the yard areas, sufficient attention had not always been paid to the need to permit the safe presence of pupils of different ages among other of the same age. Much attention needs to be paid to this in further design. In all the alternatives, pedestrian and cycle links to the school could be organized on more or less the same principles. All three entries could be implemented within the target price. After a vote, the jury gave first place to the entry, Hyrrä. It decided to recommend to the competition organizer that this entry be used as a basis for further work and that the design work be given to the workgroup who made the winning entry. The other entries invited to the first and second stages were not placed in order of merit. The development point of views that arose in the general assessment, the entry-specific assessment, and the experts opinions should be taken into account in further design. A minority opinion, giving first place to the entry Triple Jump, was entered in the jury s decision. ark TIEDOT KILPAILUSTA competition facts Kastellin monitoimitalon kaksivaiheinen kutsukilpailu Kastelli Multipurpose Building Two-Stage Invited Competition järjestäjä organizer Oulun kaupunki City of Oulu kilpailuaika competition period 1. vaihe 1st stage 18.6. 6.10.2009 2. vaihe 2nd stage 17.12.2009 16.2.2010 kilpailun ratkaisu competition result 7.4.2010 ehdotusten lukumäärä number of entries 6 kutsuttua, joista jatkokilpailuun valittiin kolme six invited of which three were chosen to second stage palkintolautakunta jury kilpailun järjestäjän nimeämänä named by competition organizer kaupunginhallituksen edustajat representatives of city government Taina Pitkänen-Koli, rakennustoimikunta, puheenjohtaja Building Committee, chair of jury Tanja Rytkönen-Romppanen, rakennustoimikunta, arkkitehti Building Committee, M.Sc. (Archit.) Timo Heikkilä, rakennustoimikunta Building Committee Seppo Moilanen, rakennustoimikunta Building Committee Juha Silenius, rakennustoimikunta Building Committee Pirjo Koret, sosiaali- ja terveystoimi, tilaajaasiantuntija Social- and Health Services, orderer specialist Jouni Kurttila, DI, keskusvirasto,suunnittelupäällikkö M.Sc. (Techn.), National Board, planning chief Orvokki Knuutinen, rehtori, opetustoimi principal, Educational Affairs Keijo Juppi, rehtori, opetustoimi principal, Educational Affairs Rami Tuominen, opetustoimen tukipalvelut, suunnittelija, arkkitehti Support Services of Educational Affairs, M.Sc. (Archit.) Jari Heikkilä, kaupunginarkkitehti, rakennusvalvonta city architect, Building Control Mikko Törmänen, asemakaava-arkkitehti, asemakaavoitus city planning architect, City Planning Jouni Rautiola, DI, tilakeskus, rakennuttajapäällikkö M.Sc. (Techn.), Real Estate Department, chief developer Juha Kaisanlahti, arkkitehti, tilakeskus, hankepäällikkö M.Sc. (Archit.), Real Estate Department, project manager Jorma Teppo, arkkitehti SAFA, palkintolautakunnan sihteeri M.Sc. (Archit.), secretary of jury asiantuntijat specialists Pirkko Lindberg, kirjastotoimen johtaja chief of library affairs Riitta Veijola, nuorisotoimen palvelupäällikkö service chief of youth affairs Matti Rautio, liikuntalaitospäällikkö sports facility chief kilpailijoiden nimeämänä named by competitors Hennu Kjisik, tekniikan tohtori, arkkitehti SAFA Ph.D (Archit.) 30 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA 5 2010 31
ilpailut 1957 Kun moderniin puutarhakaupunkiin Tapiolaan haluttiin ajanmukainen oppikoulu, järjestettiin suunnittelukilpailu. Voittanutta ehdotusta pidettiin taloudellisena ja yleisotteeltaan vakuuttavana. Etenkin luokkasiipeä kehuttiin mielenkiintoiseksi. Ehdotuksen tekijä oli Jorma Järvi. Koulu otettiin käyttöön vuonna 1960. arkkitehti 6 7 1957 Laadukasta ja kestävää arkkitehtuuria Arkkitehtuurikilpailu on hyvä keino hankkia vaihtoehtoisia ratkaisuja mitä erilaisimpiin suunnittelutehtäviin. Se on työväline, kun halutaan varmistaa rakentamisen laatu ja haetaan tuoreita näkökulmia. Kilpailun kautta suunnittelutehtävä tulee valotetuksi monipuolisesti ja päätöksenteon pohjaksi saadaan useita vaihtoehtoja. Arkkitehtuurikilpailu on menettely, jossa usealta suunnittelijalta pyydetään samanaikaisesti ehdotus samasta suunnittelutehtävästä. Järjestäjän asettamat tavoitteet ovat aina lähtökohtana. Tehtävänasettelu määritetään kilpailuohjelmassa. Yleinen kilpailu antaa hyvät mahdollisuudet löytää innovatiivisia ideoita ja toteuttaa laadukasta arkkitehtuuria. Käyttöön saadaan suuri työpanos, sillä ehdotuksia jätetään yleensä useita kymmeniä, jopa yli sata. Yleinen arkkitehtuurikilpailu on kaikille avoin. Palkintolautakunta, jonka jäsenet valitsee kilpailun järjestäjä ja Suomen Arkkitehtiliitto, tutkii ehdotukset, arvioi tuloksen ja valitsee palkittavat työt. Järjestäjä tekee aina lopulliset päätökset hankkeen toteuttamisesta ja suunnittelijavalinnasta. Suomen Arkkitehtiliiton kilpailupalvelu: kilpailut@safa.fi puh. (09) 5844 48 www.safa.fi arkkitehtuurikilpailuja ARCHITECTURAL COMPETITIONS IN FINLAND 5 2010 päätoimittaja editor-in-chief JORMA MUKALA toimitus ja taitto editing and layout Pauliina Ilonoja käännös translation alan robson julkaisija publisher Suomen Arkkitehtiliitto Finlands Arkitektförbund SAFA Finnish Association of Architects yhteystiedot contact information SAFA Runeberginkatu 5, FI-00100 Helsinki, Finland puh. tel. +358 (0)9 5844 48 fax +358 (0)9 5844 4222 www.safa.fi irtonumero single copy EUR 5 (sis. alv / inc. VAT 22 %) painopaikka printers Forssa Print 2010 ISSN 0066-7676 Arkkitehti-lehden 5 2010 irtoliite Published with Finnish Architectural Review 5 2010