Helsingin hovioikeus Tuomio 15/149459 1(5) Antamispäivä Asianumero 20.11.2015 R 15/35 Ratkaisu, johon on haettu muutosta Asia Valittaja Helsingin käräjäoikeus 11.11.2014 nro 148668 (liitteenä) Ryöstö Vastapuolet Asian käsittely hovioikeudessa Kihlakunnansyyttäjä Miska Kuoppamäki Suomen Lähikauppa Oy Valitus Hovioikeus on 27.10.2015 toimittanut asiassa pääkäsittelyn. on vaatinut, että hänen katsotaan iröstöii asemesta syyllistyneen varkauteen ja syyte enemmälti hylätään. ^J^^on lisäksi vaatinut, että hänelle aikaisemmin tuomittu rangaistus katsotaan riittäväksi seuraamukseksi nyt kysymyksessä olevasta teosta tai että rangaistusta joka tapauksess<yilennetaan ja että jäännösrangaistus jätetään panematta täytäntöön, (d^^on edelleen vaatinut, että Suomen Lähikauppa Oy:n korvausvaatimukset teon jälkipuintiin kuluneesta työajasta ja vartiointikuluista hylätään. )ei ollut uhannut^^^^hj ^^H ^JJ suusanallisesti eikä elehtimällä uhkaavasti.^^^^^boiipitänyt kädessään sateenvarjoa ja osoittanut silliuiinoastaan kassalipasta.^jjj^^^ei ollut osoittanut sateenvarjollaflimjeikä sateenvarjoa voitu pitää uhkaavana tekovälineenä. Tilanne ei ollut ollut objektiivisesti arvioiden uhkaava. oli anastanut noin 300 euroa. Vähäistä ryöstön tunnusmerkistön täyttävää tekoa ei tullut rangaista ryöstönä. Teko ei ollut ollut kokonaisuutena arvostellen vakava. Tuomittu rangaistus oli liian ankara. Rangaistuksessa ei ollut riittävästi huomioitu^hlbaikaisempia tuomioita. Täytäntöönpantu jäännösrangaistus oli kohtuuton. Vastaukset Asian jälkipuinti ja vartioinnin lisääminen eivät olleet olleet välttämättömiä rikoksen vaarallisuuteen nähden. Vaaditut korvaukset olivat ylimitoitettuja. Syyttäjä on vaatinut, että valitus hylätään ja (velvoitetaan
korvaamaan todistelukustannukset hovioikeudessa valtiolle. 2(5) Käräjäoikeuden ratkaisu oli oikea.^j^jjyoli uhannut^ sateenvarjolla. Teko oli myös kokonaisuutena arvostellen vakava. Rangaistus oli oikea. Suomen Lähikauppa Oy on vaatinut, että valitus hylätään. Todistelu Hovioikeuden ratkaisu Perustelut Käräjäoikeuden ratkaisu oli oikea. Hovioikeudessa on vedottu käräjäoikeuden tuomiosta ilmeneviin kirjallisiin todisteisiin ja katsottu valvontakameratallenn^ytovioikeudessaonkuultu todistelutarkoituksessa^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Syyksilukeminen ovat hovioikeudessa kertoneet olennaisilta ja asian ratkaisuun vaikuttavilta osin kuten käräjäoikeuden tuomioon on kirjattu. Valvontakameratallenteelta voidaan havaita, että^^j^^on pitänyt kädessään pitkää sateenvarjoa ja kassalle tultuaan osoittanut sateenvarjolla kassahpasta. Hän ei ole missään vaiheessa osoittanut sateenvarjolla kohti Tallenteelta ilmenee myös^ttä kassalla on tapahtuma-aikana ollut muitakin asiakkaita. Sekä ennenflflj^että hänen jälkeensä asioineet henkilöt eivät ole reagoineet tapahtumiin. Rikoslain 31 luvun 1 :n 1 momentin 1 kohdan mukaan se, joka käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla välittömästi käyttää sellaista väkivaltaa toisen hallusta anastaa tai ottaa luvattomasti käyttöön toisen irtainta omaisuutta on tuomittava ryöstöstä. Saman pykälän 4 momentin mukaan, jos tässä pykälässä tarkoitettu teko ei, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys tai muut tekoon liittyvät seikat, ole kokonaisuutena arvostellen vakava, ei rikoksentekijää tuomita ryöstöstä, vaan niistä muista rikoksista, jotka teko käsittää. Tilanteessa ei ole käytetty väkivaltaa.^jjj^^^pmukaan^j ^^^on kassalle tullessaan vaatinut kassassa olleita rahoja. Hän on tehostanut pyyntöä osoittamalla sateenvarjolla kassalipasta. Pyyntö ei oletettavasti ole ollutkovaääninen, koska muut asiakkaat eivät ole siihen reagoineet. Hion kertonut pitäneensä tilannetta pelottavana ja ahdistavana. Tätä on pidettävä luonnollisena reaktiona. Uhkauksen laatua on kuitenkin arvioitava objektiivisesti kokonaisuutena. Hovioilmu^atsoo. että asiassa ei okhullut ilmi mitään sellaista, joka olisi antanut Hjjj^^ aihee^elätäflj j^y tosiasiallisesti kohdistavan häneen tilanteessa väkivaltaa.fl^^^jkäyttäytymistä ei valvontalcameratallenteen perusteella voida arvioida uhkaavaksi. Asiassa on lisäksi^ kertomuksella selvitetty, että myyjiä oli ohjeistettu tällaisissa tilanteissa välttämään riskejä ja luovuttamaa^rahat. Näin ollen siitäkään, että^jj^bip on välittömästi noudattanutflu^pyyntöä, ei voida tehdä johtopäätöksiä uhkauksen merkittävyydestä.
_ 3(5) Hovioikeus katsoo, että^ ^^^Pesittämää rahoja koskevaa vaatimusta ja kassalippaan osoittamista sateenvarjolla on pidettävä uhkauksena niin vähäisenä, että teko ei ole rikoslain 31 luvut^momentin edellyttämällä tavalla kokonaisuutena arvostellen vakava. JJ)J on näin ollen katsottava syyllistyneen teollaan varkauteen. Rangaistusseuraamus Rikoslain 28 luvun 1 :n mukaan, joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta, on tuomittava varkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi. Hovioikeus katsoo käräjäoikeuden tavoin, että asiassa ei ole tullut ilmi rikoslain 2 c luvun 14 :n 2 momentissa mainittuja seikkoja, joiden perusteella jäännösrangaistus tulisi jättää täytäntöönpanematta. Hovioikeus hyväksyy tältä osin käräjäoikeuden ratkaisun. Rangaistusta alentavina on rikoslain 7 luvun 6 :ssä tarkoitetulla tavalla otettava huomioon käräjäoikeuden mainitsemat Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden 8.7.2014 antama tuomioja Hyvinkään käräjäoikeuden 3.2.2014 antama tuomio. Hovioikeus katsoo edellä mainitut seikat huomioon ottaen, että oikeudenmukainen seuraamus^u^syyksi luetusta teosta on 4 kuukautta vankeutta. Vahingonkorvaukset Tapahtuman jälkeen myymälän henkilökunnalle on järjestetty tilaisuus tapahtumien jälkipuintia varten. Myymälän vartiointia on myös tehostettu muutaman päivän ajaksi. Molemmat toimenpiteet ontehtyhenkilökunnan turvallisuudentunteen ja työkyvyn ylläpitämiseksi.^jjj^^^on toiminnallaan aiheuttanut tarpeen edellä mainituille toimenpiteille. Näin ollen^m^on velvollinen korvaamaan Suomen Lähikauppa Oy:lle tilanteen jälkipuinnista ja vartioinnin lisäämisestä aiheutuneet kustannukset.
Helsingin hovioikeus Tuomiolauselma 15/149459 4(5) 20.11.2015 Asianumero R 15/35 Vastaaja Muutokset käräjäoikeuden tuomioon: Syyksi luettu rikos 1. Varkaus 19.09.2013 Rikoslaki 28 luku 1 1 Rangaistusseuraamukset Yhteinen rangaistus Syyksi luetut rikokset 1 ja nyt täytäntöönpantavaksi määrätty jäännösrangaistus 4 kuukautta vankeutta Rangaistusta alentavana on otettu huomioon seuraava aikaisempi rangaistus: - Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus 8.7.2014, ratkaisu 129199 - Hyvinkään käräjäoikeus 3.2.2014, ratkaisu 104891 Muilta osin käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta. Oikeudenkäyntiä hovioikeudessa koskevat lausunnot Hl^^^velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukustannukset hovioikeudessa 18 euroa. Valtionvaroista maksetaan oikeustieteen maisteri Ann-Sofie Träskmanille Jj^^^Pavustamisesta hovioikeudessa palkkioksi pääkäsittelyn kesto huomioon ottaen vaaditut 770 euroa ja arvonlisäveron osuutena 184,80 euroa.
Muutoksenhaku Asian ovat ratkaisseet: Valmistelija Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan. Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 19.1.2016. Hovioikeudenlaamanni Jukka Heikkilä Hovioikeudenneuvos Taija Raiskinen Määräaikainen hovioikeudenneuvos Anna-Kaisa Aaltonen Asessori Essi Konttinen-Di Nardo Ratkaisu on yksimielinen.
Helsingin käräjäoikeus Os. 4 Puheenjohtaja Lautamiehet Syyttäjä Vastaaja Asianomistajat Asia Vireille Käräjätuomari Henrik Härkönen Ludvig Axbacka Leena Veikkola Kihlakunnansyyttäjä Sonja Varpasuo Suomen Lähikauppa Oy Ryöstö 04.06.2014 Tuomio 14/148668 Asianumero 11.11.2014 R14/4300 1(7) Syyttäjän rangaistusvaatimus Asianomistajien vaatimus 1. Ryöstö 8010/R/0064198/13 Rikoslaki 31 luku 1 1 19.09.2013 Helsinki on uhkaamalla käyttää henkilöön kohdistovaaväkivaltaa anastanu^uoma^ähikauppa Oy:n irtainta omaisuutta^h^bon ^ Kaupassa vihannut myyjä^ sateenvarjolla ja vaatinut saada kassasta rahaa. Jj^^^J on antanut^ kassasta yhteensä 365 euroa. Anastettu omaisuus on jäänyt käteisiin. Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdassa 1 Asianomistaja^^U ^)ei ole ollut vaatimuksia asiassa. Asianomistaja Suomen Lähikauppa Oy on yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen ja lisäksi vaatinut, että vastaaja velvoitetaan suorittamaan vahingonkorvauksena: - 365 euroa anastetuista rahavaroista, - 276 euroa ryöstön jälkipuintiin kuluneesta työajasta (kesto noin 2 tuntia, 6 osallistujaa, 12 h ä 23 euroa eli yhteensä 276 euroa), ja - 863,25 euroa teon johdosta tarvitusta ylimääräisestä vartioinnista. Kaikille edellä mainituille määrille on vaadittu korkoa tekopäivästä 19.9.2013 lukien Suomen Lähikauppa Oy on edelleen vaatinut, että vastaaja velvoitetaan suorittamaan oikeudenkäyntikuluina 100 euroa korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.
Muut asiassa esitetyt vaatimukset 2(7) Todistelukustannusten korvaaminen Vastaaja on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset. Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 Muu vaatimus Jäännösrangaistuksen määrääminen täytäntöön pantavaksi Vastaajan 14.8.2013 alkanutta ehdonalaista vapautta, jonka koeajan viimeinen päivä on ollut 25.1.2014, koskeva jäännösrangaistus on määrättävä täytäntöönpantavaksi. Rikoslaki 2 C luku 14 Vastaukset Vastaaja^^ on kiistänyt syyllistyneensä ryöstöön. Hän ei ollut uhkaamalla käyttää väkivaltaa anastanut omaisuutta. Hän oli anastanut rahoja alle 300 euroa ja tällä menettelyllä syyllistynyt varkauteen. myöntänyt asianomistajan korvausvaatimuksen anastetuista varoista perusteeltaan oikeaksi ja määrällisesti 300 euron osalta. Työajan ja vartioinnin osalta kysymys oli tarpeettomista toimenpiteistä ja vaatimusten perusteet on tämän johdosta kiistetty, mutta määrien osalta ei ole ollut huomautettavaa. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on myönnetty perusteeltaan ja määrältään oikeaksi. Todistelu Henkilötodistelu Asianomistaja^ Asianomistaja Suomen Lähikauppa Oy:n edustaja^ Vastaaj ai Kirjalliset todisteet Valvontakameratallenne Valokuvat tapahtumasta KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU Tuomion perustelut Näytön arviointi ja johtopäätökset Tapahtumankulku asiassa on pitkälti riidaton, ja menettely ilmenee selkeästi myös kirjallisina todisteina esitetyistä valokuvista ja valvontakameran tallenteesta. Asianomistajakin on työskennellyt kaupan kassalla, jonka luokse vastaaja on saapunut. Vastaaja on pyytänyt asianomistajaa antamaan rahat kassasta. Tämän jälkeen vastaaja on nostanut kädessään olleen sateenvaijon kassalinjaston päälle ja tökkinyt sen kärjellä avoinna olleeseen kassalippaaseen. Sateenvarjo ei ole osunut asianomistajaan eikä tälle ole
3 (7) aiheutunut teosta fyysisiä vammoja. Asianomistaja on luovuttanut vastaajalle käteistä rahaa, minkä jälkeen vastaaja on poistunut paikalta. Asianomistaja^^/Uon edellä mainitun tapahtumankulun lisäksi kertonut, että hän oli kokenut vastaajan menettelyn ja sateenvarjon tilanteessa uhkaavana. Tekoväline oli ollut lähietäisyydellä ja sillä olisi voitu aiheuttaa vammoja. Vastaaja^^^/^on myös kertonut yleisestä tapahtumankulusta edellä mainitun mukaisesti. Hän on lisäksi todennut, että hän oli ollut päihtynyt kauppaan tullessaan. Hän ei ollut oman käsityksensä mukaan uhkaillut myyjää, ja hän oli normaalilla äänensävyllä pyytänyt rahoja. Mikäli rahoja ei olisiannettu, hän ei olisi käyttänyt väkivaltaa vaan poistunut kaupasta. ^JH^^käsityksen mukaan rahoja ei voinut olla asianomistajan ilmoittamaa määrää vaan määrä oli ollut selvästi vähäisempi. Asianomistajan edusta)afljuj^ei ole ollut omakohtaisia havaintoja syytteenaläisesta menettelystä, ja hän on ollut käräjäoikeudessa kuultavana pääasiassa vahingonkorvausvaatimuksiin liittyen. Hän on kertonut, että tapahtuman jälkeen kaupan ovet oli laitettu kiinni ja kassa oli laskettu. Asianomistajan korvausvaatimus 365 euroa oli määrä, joka oli laskennan perusteella puuttunut kassasta. on edelleen kertonut, että yhtiön toimintatapojen mukaisesti työntekijöille oli ryöstön jälkeen järjestetty työterveydenhuollon kanssa kahden tunnin palaveri. Kirjallisen korvausvaatimuksen liitteenä olevasta Securitas Oy:n laskusta ilmenevin tavoin kauppaan oli järjestetty kolmeksi illaksi vartiointiaaotta henkilökunta tuntisi olonsaturvalliseksi ja pystyisi työntekoon.(jjj^^on lisäksi todennut, ettäflu^j^oli luovuttamalla rahat vastaajalle toiminut ryöstötilanteessa työnantajan ohjeiden mukaisesti. Asiassa on keskeisesti kysymys teon oikeudellisesta arvioinnista ja ryöstön tunnusmerkistön täyttämisestä. Rikoslain 31 luvun 1 :n mukaan ryöstöön syyllistyy muun muassa se, joka uhkaamalla välittömästi käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta. Asiassa on riidatonta, että sateenvarjo ei ole osunut asianomistajaamme eikä vastaaja siten ole suoranaisesti käyttänyt väkivaltaa. Teonkuvauksessa ei myöskään väitetä näin tapahtuneen. Näin ollen on asiassa arvioitava, että onko vastaaja ryöstön tunnusmerkistön edellyttämällä tavalla uhannut asianomistajaa väkivallalla anastuksen toteuttamiseksi. Ryöstörikosta koskevissa lainvalmisteluasiakirjoissa on todettu, että uhkauksen täytyy olla sellainen, että uhrilla on ollut syytä olettaa voivansa joutua välittömän väkivallan kohteeksi (HE 66/1988 vp s. 97). Oikeuskirjallisuudessa on vastaavasti todettu, että teko muodostaa uhan, jos uhrin on ollut syytä ottaa uhkaus vakavasti. Tähän tulee myös olla objektiivisesti arvioiden perusteltu syy, eli esimerkiksi poikkeuksellisen yliherkän henkilön kokema subjektiivinen pelko ei ole riittävä. Uhkaus voidaan suullisen tai kirjallisen ilmoituksen lisäksi ilmaista myös ulkoiseen käyttäytymisellä liittyvillä elementeillä, kuten ilmeillä tai eleillä, siten että ne on käsitettävä uhkaukseksi (Keskeiset rikokset, Frände ym. 3 painos, s. 529-530).
4 (7) Nyt käsiteltävässä asiassa vastaaja on tullut kassalle ja suusanallisesti vaatinut rahojen luovuttamista. Hän on tehostanut vaatimustaan tekovälineellä, jonka hän on nostanut hyvin lähelle asianomistajaa. Tilanne on asianomistajan kertoman mukaan ollut uhkaava, ja menettelyä voidaan pitää tällaisena myös objektiivisesti arvioiden. Asiassa ei ole mahdollista arvioida sitä, että olisiko (^^vastarintaa kohdatessaan myös tosiasiallisesti käyttänyt väkivaltaa, eikä tällä seikalla ole muutoinkaan merkitystä. Ryöstön tunnusmerkistö ei edellytä minkään tekovälineen käyttämistä. Näin ollen sateenvarjolla, joka ehkä eroaa tavanomaisista ryöstön yhteydessä käytettävistä esineistä, ei sellaisenaan ole merkitystä tunnusmerkistön täyttymisen kannalta. Mikäli teossa olisi käytetty terä- tai ampuma-asetta taikka näihin rinnastettavaa välinettä, menettely voitaisiin sen sijaan mahdollisesti katsoa törkeäksi tekomuodoksi. Kirjallisista todisteista ilmenee, että tilanteessa kassajonoon on vastaajan jälkeen tullut tuntemattomaksi jäänyt henkilö. Selvyyden vuoksi käräjäoikeus toteaa, että tämän henkilön käytöksellä ei ole merkitystä menettelyn uhkaavuutta arvioidessa. Kyseinen henkilö ei ole välttämättä havainnut anastustekoa, joka on alkanut jo ennen hänen saapumistaan paikalle, tai henkilö ei ole muutoinkaan osannut reagoida yllättävään tilanteeseen. Käräjäoikeus katsoo näyttöä kokonaisuutena arvioidessaan tulleen selvitetyksi, että vastaaja on uhkaamalla käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa anastanut irtainta omaisuutta. Kassaskuhettujen rahojen määrä 365 euroa on tullut luotettavasti selvitetyksi^m^kertomuksella. Vastaaja^m^on menetellyt syytteen teonkuvauksessa kerrotuin tavoin. Menettely täyttää rikoslain 31 luvun 1 :ssä tarkoitetun ryöstön tunnusmerkistön. Rangaistusseuraamus Rikoslain 6 luvun 4 :n mukaan rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikutthniin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen. Ryöstöön syyllistynyt on tuomittava vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi. mi^^on 14.8.2013 päästetty ehdonalaiseen vapauteen ja koeajan viimeinen päivä on ollut 25.1.2014. Jäännösrangaistuksen pituus on ollut 5 kuukautta 10 päivää. Nyt syyksi luettu teko on tehty vain noin kuukausi koeajan alkamisen jälkeen ja koeaikaa on ollut vielä runsaasti jäljellä. Asiassa ei ole ilmennyt rikoslain 2 c luvun 14 :n 2 momentissa tarkoitettuja seikkoja, Käräjäoikeus määrää jäännösrangaistuksen kokonaisuudessaan täytäntöönpantavaksi. Jäännösrangaistuksen tosiasiallinen vaikutus yhteisen rangaistuksen mittaamiseen on noin 1,5 kuukautta. Rangaistusta kohtuullistavina on rikoslain 7 luvun 6 :n mukaisesti otettu huomioon Hyvinkään käräjäoikeuden 3.2.2014 antama lainvoimainen tuomio ja Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden 8.7.2014 antama lainvoimaa vailla oleva tuomio.
Käräjäoikeus katsoo nyt syyksi luetun teon ja täytäntöönpantavan jäännösrangaistuksen perusteella oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi seitsemän kuukautta vankeutta. 5(7) Korvausvelvollisuus ^m^on velvollinen korvaamaan asianomistajalle tahallisella rikoksella aiheutetun vahingon. Anastettujen rahojen määrä on edellä todetuin tavoin tullut näytetyksi. Henkilöstölle järjestetty tilaisuus ja vartioinnin lyhytaikainen järjestäminen ovat olleet välittömiä seurauksia vastaajan menettelystä. Suomen Lähikauppa Oy:n korvausvaatimusten perusteet ja määrät ovat tulleet täysimääräisesti selvitetyiksi, minkä lisäksi vastaaja on velvollinen korvaamaan myönnetyt oikeudenkäyntikulut. Asiassa ei ole aiheutunut todistelukustannuksia, joten käräjäoikeuden ei ole tarpeen lausua niiden korvausvelvollisuudesta. Käräjäoikeus on ratkaissut asian yksimielisesti tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
Helsingin käräjäoikeus Os.4 Vastaaja Syyksi luettu rikos Tuomiolauselma 14/148668 Asianumero 11.11.2014 R14/4300 6(7) 1. Ryöstö 19.09.2013 Rikoslaki 31 luku 1 1 Rangaistusseuraamukset Jäännösrangaistus Ehdonalainen vapaus on alkanut 14.8.2013. Koeajan viimeinen päivä on 25.1.2014. Jäännösrangaistus on 5 kuukautta 10 päivää. Jäännösrangaistusta koskevat määräykset Jäännösrangaistus määrätään täytäntöönpantavaksi kokonaan. Yhteinen rangaistus Syyksi luetut rikokset 1 ja nyt täytäntöönpantavaksi määrätty jäännösrangaistus 7 kuukautta vankeutta Rangaistusta alentavana on otettu huomioon seuraava aikaisempi rangaistus: - Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus 8.7.2014, ratkaisu 129199 - Hyvinkään käräjäoikeus 3.2.2014, ratkaisu 104891 Korvausvelvollisuus Valtion varoista maksetaan OTM Ann-Sofie Träskmanille palkkioksi vastaajan avustamisesta valmistautumisesta 550 euroa, pääkäsittelystä 165 euroa ja arvonlisäverona 171,60 euroa eli yhteensä 886,60 euroa, mikä jää valtion vahingoksi. Vastaaja^d^^Pvelvoitetaan suorittamaan asianomistaja Suomen Lähikauppa Oy:lle 365 euroa anastetuista rahavaroista, 276 euroa ryöstön jälkipuintiin kuluneesta työajasta ja 863,25 euroa vartiointikuluja. Kaikille edellä mainituille määrille on suoritettava korkolain 4 :n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa 19.9.2013 lukien. VastaajaHU^^velvoitetaan lisäksi suorittamaan Suomen Lähikauppa Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 100 euroa korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua käräjäoikeuden tuomion antopäivästä lukien.
Muutoksenhaku 7(7) Annettiin muutoksenhakuohje. Vastaaja^mH^mm^l^n määräajassa hyväksytysti ilmoittanut tyytymättömyyttä koko tuomioon. Valituksen määräpvm: 11.12.2014 Vastavalituksen määräpvm: 29.12.2014 Lainvoimaisuus Tuomio ei ole lainvoimainen Allekirjoitus Käräjätuomari Henrik Härkönen