Helsingin käräjäoikeus nro (liitteenä) Törkeä huumausainerikos. Kihlakunnansyyttäjä Perttu Könönen

Transkriptio

1 Helsingin hovioikeus Tuomio 15/ (7) Antamispäivä Asianumero R14/2778 Ratkaisu, johon on haettu muutosta Asia Valittaja Vastapuoli Helsingin käräjäoikeus nro (liitteenä) Törkeä huumausainerikos Vangittul Asian käsittely hovioikeudessa Kihlakunnansyyttäjä Perttu Könönen V alitus Hovioikeus on peruuttanut ja toimitettaviksi määrätyt pääkäsittelyt. Pääkäsittely on toimitettu Jon vaatinut, että syyte ja menettämisseuraamusta koskeva vaatimus hylätään tai että rangaistusta ainakin alennetaan. Vastaus ei ollut menetellyt tahallisesti. Hän ei ollut tiennyt matkailuautoon kätketyistä huumausaineista. Huumausaineidei^cätköpaikkaa ei ollut voinut havaita matkailuauton rakenteita purkamatta.tuomittu rangaistus oli joka tapauksessa liian ankara ottaen huomioon, että hän oli toiminut vain autonkuljettajana. Syyttäjä on vaatinut, että valitus hylätään. Todistelu Käräjäoikeuden tuomio oli oikea. Asianosaiset ovat vedonneet käräjäoikeuden tuomiosta ilmeneviin kirjallisiin todisteisiin. )on lisäksi vedonnut seuraaviin kirjallisiin todisteisiin: - matkailuauton^^^^^b rekisteriote - tiedot kulkuneuvosta,! esitutkintapöy täkirj an s , suomenkielinen käännös s tulliviraston tekniikkaosaston ilmoitus ,( esitutkintapöytäkirjan s. 16 suomenkielinen käännös s. 47

2 2(7) - puhelinliittym&uiro tapahtumalistaus (klo 23:59:00),^U ^esitutkintapöytäkirjan s , käännös s avioliittotodistus tullin asiakirja^^^l^pkiinniottamisen kirjaamisesta, tulostettu Syyttäjä on vedonnut oikeudenkäyntiaineistonad ^^H ^D esitutkinnassa antaman kertomuksen pöytäkirjan 901 O/R/3340/14 sivuille 16 sekä fm ^)on vedonnut oikeudenkäyntiaineistona^ esitutkinnassa antaman kertomuksen pöytäkirjaan. Hovioikeuden ratkaisu Perustelut Pääkäsittelyssä on kuultu todistelutarkoituksessa^gg^^^gg ^gja fcon kuultu videoyhteyden välityksellä Liettuasta. Johdanto Asiassa on^^hh valituksen johdosta kysymys siitä, onko^^jj^ollut tietoinen siitä, että hänen kuljettamassaan matkailuautossa oli ollut kätkettynä 13,7 kilogrammaa amfetamiinia, ja voidaanko menettely siten lukea hänen syykseen tahallisena. Käräjäoikeus on katsonut, että asiassa esiteträimiävttöä kokonaisuutena arvioiden asiassa on tullut selvitetyksi, että^^j^^oli ollut tietoinen matkailuautoon kätketystä huumausaineesta ja siten toiminut tahallisesti. Käräjäoikeus ei ole pitänyt JJ^^J^kertomusta kalastusmatkasta Norjaan uskottavana. Asiassa on jäänyt selvittämättä, oliko ^ ^^^^kuljettama huumausaine-erä tarkoitettu Suomen vai Norjan markkinoille, ja missä huumausaine oli ollut tarkoitus ottaa pois matkailuautosta. SyyttäiEUMmtänyt mahdollisena, että huumausaine oli tarkoitettu Norjaan j^j^^j^jpmääränpää oli ollut Norja. Hovioikeudessa esitetty näyttö Hovioikeudessa on otettu vastaan käräjäoikeudessa esitetyn näytön lisäksi uutta kirjallista todistelua ja kuultu^bi^^bnimeämänä kuultavana! )on hovioikeudessa kertonut asian ratkaisemisen kannalta olennaisilta osin kuten käräjäoikeudessa. Si lisäksi kertonut, että hän oli vuokrannut matkailuauton^ liseltä henkilöltä viikoksi ja neljäksi päiväksi 300 eurolla, oli ollut tarkoitus osallistua Pohjois-Norjan Bodossä ille, joista hän oli saanut tietää internetin hakupalvelun kautta. Yksi retki maksoi euroa ja sisälsi tarpeelliset varusteet. Tämän vuoksi sräarvinnut olla merikalastukseen soveltuvia varusteita mukanaan.^j^ljpoli ollut tarkoitus ajaa Bodoseen navigaattorin avulla. Edestakainen matka oli noin 7000 kilometriä. Hän oli laskenut, että Tallinnan jäikeeiräiänen olisi pitänyt tankata auto kahdesti koko matkan aikana m^^^oli ollut mukanaan kaksi Visa Electron -korttia sekä käteisvaroina euroja ja Ruotsin ja Norjan kruunuja yhteensä noin 600 euron

3 3(7) arvosta.^g^g^poli ollut lisäksi rahaa pankkitilillä. Hän ei kuitenkaan osannut sanoa, kuinka paljon rahaa oli, koska tämä oli hänen vaimonsa tiedossa. Hovioikeus toteaa, että ^^^JJon esitutkinnassa kuultu syyttäjän pyynnöstä epäiltynä oikeusaputeitse Liettuassa. Kuulemisesta on laadittu esitutkintakertomus Syyttäjä on sittemmin tehnyt hänen osaltaan päätöksen syyttämättäjättämisestä. Jon hovioikeudessa kertonut, että hän oli tavannut^ kolme kertaa noin viisi tai kuusi vuott^itten^nsimmäinen tapaamiskerta oli ollut yhteisen ystäväi^uon^tuolloin^jh^poli kertonut, että hän haluaisi rekisteröidä autonsa^jjj^pnimiin, koska oli ollut eroamassa vaimostaan. lei ollut koskaan nähnyt autoa eikä tiennyt, mitä autolle oli tapahtunut. piti mahdollisena että kyseessä oli ollut matkailuauto. Myös seuraava tapaaminen oli liittynyt autoasioihin. Kolmannen kerran he olivat tavanneet muuteivvaan ja juoneet yhdessä Kretingass^rään ystävänsä luona.^jjjja JJ^Hasuivat molemmau^tineassa.^j^^on hovioikeuden pääkäsittelyssä tunnistanut^^^jjjj^ Kirjallisena todisteena esitetyistä esitutkintanöytitiärian valokuvaliitteistä ilmenee, että huumausaineet oli piilotettu^j^^^^kuljettamaan matkailuautoon huolellisesti rakenteita purkamalla siten, että niitä ei ollut mahdollista silmämääräisesti havaita. Kuvista ilmenee myös, että matkailuauto on huonokuntoinen ja rekisteriotteen mukaan vuosimallia Kirjallisena todisteena esitetvn^^^^^^^matkapuhelimen tekstiviesteistä tehdyn koosteen pemsteella^^ujj^^ppuhelimeen ja hänen puhelimesta tuntemattomaksi jääneen henkilön puhelimeen oli lähetetty puolin ja toisin yhteensä 13viestuuroin yhden vuorokauden kuluessa. Ennen matkalle lähtöä fljj^^^^^^oli tekstiviestitse kysytty "Miten sujuu shoppailu?. ^matkapuhelimeen oli saapunut matkan aikana 25. ja tekstiviestejä, joissa oli todettu muun muassa: "Terve, mitä kuuluu. Paljonko jäljellä?, "Montako kilometriä pääkaupungista? ja "Moi, missä paikassa olet? Paljon on suurin piirtein jäljellä? On suunniteltavaa.. pon esittänyt uutena kirjallisena todisteena hovioikeudessa avioliittotodistuksen, jonka mukaan här^ntie eronnut vaimostaan. Lisäksi fj^^j^on esittänyt matkailuauton^jjj^^u rekisteriotteen, josta ilmenee, että matkailuautot ollut ollut missään vaiheessa JU^U^nimissä, vaan se oli ollut^^^m^iimissä kesäkuusta 2009 lähtien. Asiassa on esitetty puhelinliittymän tapahtumaraportti. Sen mukaan välisenä aikana tämän ja liittymän välillä ei ole ollut puhelinliikennettä. Näytön arviointi ja johtopäätökset Hovioikeus pitää yleisesti ottaen epätodennäköisenä, että näin huomattava määrä huumausainetta olisi annettu siitä tietämättömän kuljetettavaksi etenkin, jos huumausaine oli tarkoitettu kuljetettavaksi Norjaan asti. Asiassa ei ole myöskään tullut ilmi mitään sellaisiyäriestelyjä, joilla huumausaine olisi voitu ottaa pois matkailuautostaflu^^^tietämättä. Tavallisesta poikkeavaa on sekin, ettäflflj^olisi lähtenyt pitkälle ajomatkalle oikeastaan ilman mitään etukäteissuunnitelmia ja muutaman satunnaisen tapamnisen perusteella hänelle aiemmin tuntemattoman henkilön suositults esta.j^ju^on itse käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa kertonut,

4 4(7) että hän oli halunnut lähteä lomalle, koska hänellä oli ollut hyvin raskasta työssäär^mmattikuljettajana. Tähän suhteutettuna on epäuskottavaa, että ^^^^^olisi lähtenyt usean tuhannen kilometrin lomamatkalle yksin matkailuautolla lyhyeksi ajaksi siitäkin huolimatta, että hän oli ammattinsa perusteella tottunut pitkiin ajomatkoihin. ^kertomus kalastusmatkasta on kokonaisuutena arvioiden epäuskottava, vaikka^j^^^biotakin aikaisempaa kokemusta kalastamisesta olisi ollu&m^jj^^^j^yoli ollut matkan tarkoitus huomioon ottaen puutteelliset varusteet, eikä hänellä ollut ollut tarkempaa tietoa kalastusretkistä eik^nonassa häntä auttavien henkilöiden nimistä tai yhteystiedoista.^^jjjj^pmatka-aikataulukin, yhteensä 1 viikko 4 päivää, oli ollut hyvin tiukka ottaen huomioon, että hänentarkoituksenaan oli ollut ajaa Pohjois-Norjaan rentoutumaan kalastamalla.mbei ole osannut myöskään tarkemmin kertoa matkareitistään tai sen pituudesta. Lisäksi hänen esittämänsä arviouxrlttoainemenekistä ovat olleet epäuskottavia ottaen huomioon, että^^^^^jitse on ammattikuljettaja. Ottaen huomioon, ettäfj ^^^^on ammattikuljettaja ja ajaa pitkiä välimatkoja, kahden matkapuhelimen ottamista mukaan matkalle ei sinänsä voida pitää epätavanomaisena. JUmmatkapuhelimeen oli tullut matkan alettua useita tekstiviestejä, ja niitä oli saapunut vielä senkin jälkeen, kun hänet oli otettu Suomessakiinni. Viestintä oli ollut tiivistä heti matkan alusta lukien ja ennen kuin^h^poli edes saapunut Suomeen. Hovioikeus toteaa, että huumausaineiden salakuljetuksessa on tyypillistä, että huumausaine-erän liikkumista seurataan. On epäuskottavaa, että auton 300 eurolla vuokrannut vuokraaja olisi kysellyt tällä tavalla useita kertoja matkan kulusta heti matkan alusta lukien. Viesteillä ei ole voinut olla muuta uskottavaa selitystä tai liityntää tapaukseen kuin seurata huumausaine-erän liikkumista. Ikuulemisen aikana^jjj^ilmoitti, ettei hän tunnistanut tätä eikä hän ollut koskaan aiemmintavannut videoyhteyden kautta kuultua henkilöt^tämän jälkeen kysyttäessäfljj^^ppuolestaan vahvisti tuntevansa ^^^^J^rässj^aiheessa Kretingan tuomioistuimen tuomari ilmoitti tarkistaneensa^j ^^^henkilötodistuksen ennen kuulemista. Henkilötodistus näytettiin vielä videoyhteyden välityksellä hovioikeudelle. Henkilökortin numero vastasi^^^^^^esitutkinnassa esittämän henkilökortin numeroa. Hovioikeus ei pidä uskottavana^ei tuntisi videoyhteyden kautta kuultua^^^m^^m^^^h^^^^kertornuksi ssa on huomattavia eroavaisuuksia, eikä hovioikeus pysty kaikilta osin päättelemään, miltä osin ne ovat paikkansapitäviä. Hovioikeus katsoo, ettei tällä ole merkitystä kaikki muut seikat huomioon ottaen arvioitaessa Itietoisuutta huumausaine-erästä. Kokonaisuutena arvioiden Ihovioikeudessa esittämät uudet kirjalliset todisteet eivät anna aihetta arvioida^juj^tietoisuutta huumausaine-erästä käräjäoikeuden tuomiosta poikkeavalla tavalla. Kokonaisarvioinnin perusteella hovioikeudelle ei jää varteenotettavaa epäilystä siitä, etteikö^j^j olisi tiennyt kuljettamastaan huumausaineesta. Ottaen huomioon, että rikoksen kohteena on ollut suuri määrä erittäin vaarallista ja tavanomaista käyttövahvuutta vahvempaa amfetamiinia, rikosta on pidettävä kokonaisuutena arvioiden törkeänä.

5 Syyksilukeminen 5(7) Hovioikeuskatsoo edellä esitetyn perusteella käräjäoikeuden tavoin, että lon syyllistynyt törkeään huumausainerikokseen. Rangaistusseuraamus Törkeästä huumausainerikoksesta voidaan rikoslain 50 luvun 2 :n mukaan tuomita rangaistukseksi vankeutta enintään kymmenen vuotta. Huumausainerikoksissa rangaistuksen mittaamiseen vaikuttaa keskeisesti se, kuinka vaarallisesta huumausaineesta on kysymys ja kuinka suuri määrä huumausainetta on ollut käsillä. Suomeen kuljetetun huumausaineen määrä on jo sellaisenaan ollut huomattava. Huumausaineen pitoisuus on ollut selvästi tavanomaista käyttö vahvuutta korkeampi. Huumausaineen määrän ja pitoisuuden perusteella rangaistuksemutoe olla hyvin ankara. Asian käsittelyssä ei ole tullut ilmi, ettäj ^^J olisi ollut määräävässä asemassa humnausaineeseeruiähden tai että hän olisi osallistunut rikoksen suunnitte luun. ^JJU^^tehtavänä on ollut näin ollen huumausaineen kuljettaminen. Tämän vuoksi ei ole perusteltua tuomitaj enimmäisrangaistusta. Oikeudenmukainen rangaistus^ syyksiluetusta rikoksesta on 9 vuotta vankeutta. Rikoshyöty Aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei ole. Puolustajan palkkio Hovioikeus on vapauttanut asianajaja Kari Hämeen-Anttilan] puolusta) an tehtävistä lukien ja määrännyt! puolustajaksi asianajaja Merja Annalan lukien. Hovioikeus vahvistaa asianajaja Kari Hämeen-Anttilan ja asianajaja Merja Annalan palkkion hovioikeudessa esitettyjen laskujen mukaisesti. Vangittuna pitäminen on tuomittu yli kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Vangittuna pitäminen ei ole asian laadun eikä Ihenkilökohtaisten olosuhteiden vuoksi kohtuutonta. Hovioikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

6 Helsingin hovioikeus Tuomiolauselma 15/ (7) Vastaaja Asianumero R 14/2778 Muutos käräjäoikeuden tuomioon: Syyksi luettu rikos 1. Törkeä huumausainerikos Rikoslaki 50 luku 2 Rangaistusseuraamukset Vankeus 9 vuotta vankeutta Vapaudenmenetysaika Rangaistusta on alennettu. Muilta osin käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta. Oikeudenkäyntiä hovioikeudessa koskevat lausunnot Vaition varoista maksetaan^^j ^^^^JJJpuolustajaksi lukien määrätylle asianajaja Merja Annalalle palkkiona euroa sekä kuluina L27L^^uroa ja arvonlisäveron osuutena 1.756,05 euroa, mitkä määrät ^JJ^^)taloudelliset olot huomioon ottaen jäävät valtion vahingoksi. Valtion varoista maksetaan^^^jm^^ppuolustajaksi määrätylle asianajaja Kari Hämeen-Anttilalle palkkiona 330 euroa ja kuluina^os^to^ euroa sekä arvonlisäveron osuutena 128,45 euroa, mitkä määrät^ taloudelliset olot huomioon ottaen jäävät valtion vahingoksi. Vastaaja on pidettävä edelleen vangittuna.

7 Muutoksenhaku Asian ovat ratkaisseet: Valmistelija: Ratkaisu on yksimielinen Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan. Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy Hovioikeuden presidentti Mikko Könkkölä Hovioikeudenneuvos Heikki Rautiola Määräaikainen hovioikeudenneuvos Kati Lavi-Waltari Viskaali Heini Färkkilä 7(7)

8 Helsingin käräjäoikeus Os. 4 Tuomio 14/ Asianumero R 14/ (7) Puheenjohtaja Lautamiehet Syyttäjä Vastaaja Asia Käräjätuomari Henrik Härkönen Erkki Laukkanen Tuula Miettinen Kihlakunnansyyttäjä Perttu Könönen Törkeä huumausainerikos Vireille Syyttäjän rangaistusvaatimus Syyttäjän muut vaatimukset Vastaus 1. Törkeä huumausainerikos 9010/R/ Z14 Rikoslaki 50 luku Helsinki on laittomasti tuonut Liettuasta Suoinee^n^tilogrammaa amfetamiinia. Huumausaineet on takavarikoitu^jj^^^jkuljettamasta matkailuautosta Länsisatamassa. Rikoksen kohteena on ollut suuri määrä erittäin vaarallista huumausainetta ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Rikoksentekovälineen menettäminen syytekohdassa 1 Rikoksen tekemisessä käytetty matkailuauto on tuomittava ksi valtiolle tai vastaaja on velvoitettava korvaamaan matkailuauton arvo euroa. Rikoslaki 10 luku 4, 6 ja 8 Muu vaatimus syytekohdassa 1 Vastaaja on määrättävä pidettäväksi edelleen vangittuna. lon kiistänyt syyllistyneensä törkeään huumausainerikokseen. - li riidatonta, että huumausaineet olivat löytyneet hänen käytössään olleesta matkailuautosta. Hän ei ole kuitenkaan itse tiennyt mitään tästä. Todistelu on vastustanut rikoksentekovälineen tuomitsemista valtiolle. Arvon maaran osalta ei ole ollut huomautettavaa.

9 Henkilötodistelu 2(7) Vastaaja todistelutarkoituksessa Syyttäjä on lisäksi vedonnut oikeudenkäyntiaineistona vastaajan esitutkintakertomukseen (9010/R/3340/14) oikeudenkäyntiasiakirjoihin tarkemmin merkityiltä osin. Kirjalliset todisteet 1. Takavarikkopöytäkirja 2. Tullilaboratorion tutkimusseloste 3. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto Kooste vastaajan matkapuhelimien tekstiviesteistä 5. Esitutkintapöytäkirjan valokuvaliitteet KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU Tuomion perustelut Näyttö Tapahtumanlculku asiassa on keskeisiltä osin riidaton. Vastaaja^^Jjjj^pon saapunut Suomeen yksin matkailuautolla, jonka rakenteista on löydetty piilotettuna syytteen teonkuvauksessa yksilöity huumausaine-erä. Kätkemistapa sekä huumausaineen laatuja määrä ilmenevät tarkemmin kirjallisina todisteina esitetyistä lausunnoista ja valokuvista. Vastaaia^^^JJ on kertonut, että hän oli kotimaassaan tavannut jjjjj ^^}nimisen henkilön ensimmäisen kerran viime talvena. He olivat tavanneet kauppakeskuksessa sijainneessa kalastuskaupassa, missä vastaaja oli ollut hankkimassa pilkmtarvikkeita. Tällöin ei ollut vielä mitään puhetta tulevasta matkasta.^^u^oli harrastanut kalastusta lapsuudesta asti, mutta vain järvellä ja joella, eli ei siis koskaan aiemmin merellä. ^työskenteli rekkakuskina ja hän oli juuri palannut kuukaudeii mittaiselta työmatkalta Euroopasta, kun hän oli taas tavannut^^^jj) kalastuskaupassa. Myöskään tällöir^^llufuouhetta matkasta, mutta vastaaja oli viikon kuluttua taas tavannut^jjj^^^^ joka oli sitten ehdottanu^^ kalastusmatkalle lähtöä. Ajatus lomamatkasta oli houkuttanut pitkän työmatkan jälkeen. Hän oli myös tottunut ajamaan autoa ja hän saisi matkailuauton edullisesti vuokrattua. )oli näyttänyt kalastusaiheisia valokuvia puhelimestaan ja kertonut Norjassa olevista ystävistään sekä siitä, mihin matkailuauton saisnavsäköityä. Vastaajalla itsellään ei ollut näiden ystävien yhteystietoja eikä^h^^ollut antanut mitään tiettyä osoitetta. Vastaajan vaimon piti aluksi lähteimnukaan lomailemaan, mutta vaimo ei ollut kuitenkaan saanut lomaa töistään.fl^^^ei ollut kertonut vaimolleen kalastusmatkasta, jotta asiasta ei tulisi riitaa. Matkailuauto oli viety toiseen kaupunkiin, noin 250 kilometrin päähän, renkaiden ja öljyjen vaihtamista varten. Koqaustyö oli ilmeisesti tehty siellä

10 3(7) juksr^tti^araosat ja talli olivat sijainneet siellä. Vastaaja oli päässyt jkyydilkyrakemaan matkailuautoa ja hän oli maksanut luovutuksen yhteydessä^^h^hauton vuokran 300 euroa. Autosta löytyneet suojalaukkuun pakatut vavat olivat^^m^omia, ja myös hänen kummisetänsä käytti samoja välineitä. Autosta löydetty yksittäinen viehe tai irralliset kaksi vapaa eivät olleet vastaajan. Hän kalasti kotimaassaan vain järvellä ja joella, joten hänen omat vieheensä ja kalastustarvilclmens^iväujlisi soveltuneet Pohjois-Norjassa merikäyttöön. Tämän vuoksi^^m^^^)ei ollut autossa mukana muita tarvikkeitapa nämä oli ollut tarkoitus hankkia perillä joko ostamalla tai vuokraamalla. Mockus oli kertonut, että perillä olisi paikkoja, joista voisi vuokrata varusteita. Vastaajan matkabudjetti oli auton vuokran maksamisen jälkeen ollut noin euroa. Syyttäjä on erikseen kysynyt kalastukseen käytetyistä siimoista, ^^^^on ilmoittanut, että hän ei ollut kalastusfanaatikko ja harrasti kalastusta vain rentoutuakseen, joten hän ei ole osannut kertoa varusteista tarkemmin. Vastaaja on kertonut ostavansa siimaa yleensä painon mukaan 6-8 kilogrammaa, eikä hän ole osannut lausua onko siima punottua vai ei. Esitutkinnassa viitattu hy vä siima tarkoitti juuri ostettua, uutta siimaa. edelleen kertonut, että hänellä oli aina kaksnmhelinta mukana, kuten usein muillakin rekkakuskeilla. Yhteydenpito^^JJ^Bkanssa oli liittynyt siihen, että matkailuauto oli ollut huonokuntoinen, ja^^^j oli halunnut tietää mikäli autoon tulisi teknisiä vikoja. Autossa olikin ollut ongelmia jarrujen ja käynnistyksen kanssa. Näytön arviointi ja johtopäätökset Asiassa on keskeisesti kysymys siitä, että onko^jjjj^^ollut tietoinen huumausaineesta. Tältä osin on arvioitava vastaajan omaa kertomusta sekä muuta asiassa saatua selvitystä. Jöiräiäoikeus ei pidä vastaajan kertomusta juuri miltään osin uskottavana. ^^^U on maininnut lähteneensä kalastusmatkalle Pohjois-Norjaan. Hänen tietämyksensä kalastuksesta, tarvittavista välineistä ja muistakin kalastukseen liittyvistä seikoista on ollut hyvin puutteellista. Matkasuunnitelma ja -kohde ovat olleet epäselviä, samoin perillä mahdollisesti odottavista tuttavan tuttavista ei ole saatu uskottavaa selvitystä. Matkailuautossa on ollut tarvikkeina ainoastaan vapoja, jotka mukaan eivät kuitenkaan jostain syystä soveltuisi merikäyttöön. Mukana ei ole ollut mitään muita kalastukseen viittaavia varusteita, kuten edes soveltuvia vaatteita. Käytössä ollut matkabudjetti on ollut vähäinen ja tähän nähden ei ole uskottavaa, että vastaaja olisi kertomansa mukaan hankkinut kaikki muut varusteet vasta perillä joko ostamalla tai vuokraamalla. Matkaan lähdön olosuhteet herättävät myös epäilystä matkan tasoituksesta. Vastaaja on kertonut tavanneensa entuudestaan tuntemattomanani nhinimisen henkilön useita kertoja ostoskeskuksessa, ja päätös matkasta orhenty hetken mielijohteesta. Käyttöön saatu matkailuauto on ollut ilmeisen huonokuntoinen, mistä huolimatta ammattiautoilijana toimiva vastaaja on päättänyt lähteä hyvin pitkälle ajomatkalle Pohjois-Norjaan. Auto on noudettu kaukaa toisesta kaupungista väitettyjen huoltotoimenpiteiden takia. e n Ollut mukanaan kaksi puhelinta, mitä ei voida pitää tavanomaisena. Hän on hankkinut prepaid-liittymän juuri ennen matkalle

11 Rangaistusseuraamus ja vangittuna pitäminen 4(7) lähtöä.^g ^PjaJ^^^Povat olleet tiiviisti yhteydessä matkan aikana, ja yhteydenpidon sisältö ilmenee tarkemmin kirjallisista todisteista. Käräjäoikeus ei pidä uskottavana, että yhteydenpito olisi johtunut vuokranantajan auton tekniseen kuntoon liittyvistä huolista, vaan yhteydenpidon tarkoituksena on nimenomaan ollut seurata huumausaine-erän kulkua. Huumausainetta on ollut huomattavan suuri määrä ja sen arvo katukaupassa olisi todennäköisesti ollut useita satoja tuhansia euroa. Lastin arvoja matkaan liittyvät riskit huomioon ottaen ei myöskään ole uskottavaa, että tavara olisi annettu asiasta tietämättömän kuriirin kuljetettavaksi. Käräjäoikeus katsoo asiasst^sitettyä näyttöä kokonaisuudessa arvioidessaan tulleen selvitetyksi, että^uj on ollut tietoinen huumausaineesta ja siten toiminut tahallisesti. Rikoksen kohteena on ollut suuri määrä erittäin vaarallista huumausainetta ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Teonkuvauksen mukainen menettely täyttää rikoslain 50 luvun 2 :ssä tarkoitetun törkeän huumausainerikoksen tunnusmerkistön. Rikoslain 6 luvun 4 :n yleisperiaatteen mukaan rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen. Saman luvun 3 :n mukaan rangaistusta määrättäessä on otettava huomioon myös kaikki lain mukaan rangaistuksen määrään ja lajiin vaikuttavat perusteet sekä rangaistuskäytännön yhtenäisyys. Törkeästä huumausainerikoksesta on tuomittava vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi. ^henkilökohtaisesti saama rikoshyöty tai asema mahdollisessa huumausainerikoksen tekemiseen liittyvässä organisaatiossa on jäänyt epäselväksi. Hän on toiminut kuriirina, joten hän ei todennäköisesti olisi suurirhvyötyjä asiassa. Toisaalta asiassa on myös jäänyt selvittämättä, että ^^J0olisi ryhtynyt tekoon painostuksesta tai uhan alla taikka näihin rinnastettavasta muusta erityisestä syystä, joka tulisi ottaa huomioon rangaistusta mahdollisesti alentavana seikkana. Rangaistuksen mittaamisen keskeiseksi lähtökohdaksi tulee oikeuskäytännön mukaisesti ottaa humnausaineen laatuja määrä. Korkein oikeus on ratkaisussaan 2006:82 todennut, että rikoslain 50 luvun 2 :n esitöiden mukaan törkeän humnausainerikoksen tunnusmerkistötekijänä oleva huumausaineen suuri määrä vaihtelee aineittain, ja arvioinnissa on kiinnitettävä huomiota myös humnausaineen voimakkuuteen. Yksi tapa suhteuttaa eri aineiden määriä toisiinsa on kyseisestä erästä saatavien tavanmukaisten kerta-annosten laskeminen (HE 180/1992 vp s. 22). Törkeässä huumausainerikoksessa teon vaarallisuutta arvioidaan siten yleensä huumausaineen laadun ja määrän perusteella. Korkein oikeus on edelleen todennut, että oikeuskäytännössä on määrän arvioinnissa käytetty mittarina huumausaineen yleisesti tunnettua käyttöannostusta (esimerkiksi KKO 2005:62). Käyttövahvuisen amfetamiinin pitoisuus vaihtelee 20 ja 40 prosentin välillä ja tavallisesti se on noin 25 prosenttia.

12 5(7) Nyt käsiteltävässä asiassa amfetamiinia on ollut 13,7 kilogrammaa, joka on jo sellaisenaan erittäin suuri määrä. Tämän lisäksi huumausaineen pitoisuus on ollut 48 prosenttia eli tavanomaista käyttövahvuutta selvästi korkeampi. Katukauppaan ja levitykseen huumausainetta olisi siis saatu mahdollisesti jopa kilogrammaa. Käräjäoikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi lain mukaisen enimmäisrangaistuksen eli kymmenen vuotta vankeutta. ^^yj on tuomittu yli kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hänet määrätään syyttäjän vaatimuksen mukaisesti pidettäväksi edelleen vangittuna. Vangittuna pitäminen ei ole asian laadun, vastaajan iän tai hänen muiden henkilökohtaisten olosuhteiden vuoksi kohtuutonta. Menettämisseuraamus Matkailuautoafl^^H on käytetty törkeän huumausainerikoksen tekemisessä.ole omistanut autoa ja sen oikea omistaja on jäänyt tässä oikeudenkäynnissä tuntumattomaksi. Käräjäoikeus tuomitsee rikoslain 10 luvun 8 :n nojalla sekä korkeimman oikeuden ratkaisusta 2010:10 ilmenevillä perusteilla vastaajan menettämään valtiolle matkailuauton arvon. Menettämisseuraamuksen arvo perustuu Tullin arvioon, jota ei ole määrällisesti riitautettu. Käräjäoikeus on ratkaissut asian yksimielisesti tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

13 Helsingin käräjäoikeus Os. 4 Tuomiolauselma 14/ Asianumero R 14/6392 6(7) Vastaaja Syyksi luettu rikos Rangaistusseuraamukset Korvausvelvollisuus 1. Törkeä huumausainerikos Rikoslaki 50 luku 2 Vankeus 10 vuotta vankeutta Rikoslain 6 luvun 13 :n nojalla tehtävä vähennys 3 kuukautta 14 päivää. Vapaudenmenetysaika Valtim^arpista maksetaan asianajaja Kari Hämeen-Anttilalle palkkioksi flj ^^Jpuolustamisesta esitutkinnan osalta 1.127,50 euroa, pakkokeinoistunnosta 165 euroa, valmistautumisesta 825 euroa, pääkäsittelystä 440 euroa ja tulkkauskulujen korvauksena 812,26 euroa sekä arvonlisäverona 808,73 euroa eli yhteensä 4.178,49 euroa, mikä määrä jää vastaajan taloudelliset olot huomioon ottaen valtion vahingoksi. Muut lausunnot Vastaaja tuo m itaarmnenett ämään valtiolle rikoksentekovälineenä käytetyn matkailuauton^^^^^)arvo euroa. Takavarikko 9010/R/3340/14/TVP/2 määrätään pidettäväksi voimassa, kunnes menettämisseuraamus pannaan täytäntöön tai asiasta toisin päätetään. Rikoslaki 10 luku 4, 6 ja 8 Vastaaja määrätään pidettäväksi edelleen vangittuna. Hänet passitetaan vankilaan rangaistusta suorittamaan, jos hän tyytyy ratkaisuun tai muutoin siellä säilytettäväksi, kunnes rangaistuksen täytäntöönpano alkaa tai asiasta toisin määrätään. Passituspaikka: Vantaan vankila

14 Muutoksenhaku 7(7) Annettiin muutoksenhakuohje. Vastaaja^m^^Pon määräajassa hyväksytysti ilmoittanut tyytymättömyyttä koko tuomioon. Valituksen määräpvm: Vastavalituksen määräpvm: Lainvoimaisuus Tuomio ei ole lainvoimainen Allekirjoitus Käräjätuomari Henrik Härkönen