Onko Kouvolassa elinvoimaa? Elinvoiman itsearviointikyselyn nostoja N=199 Markku Pyykkölä, Maria Vuorensola FCG Konsultointi Oy 25.1.219 Page 1
FCG Johtaminen ja ohjelmistot eväitä uudistuksiin ja muutoksiin Johdon konsultointi ja valmennus Strategiat, palvelut ja rakenteet Talous- ja kiinteistökonsultointi, juridiset palvelut Johtaminen, osaaminen ja HRpalvelut Tutkimuspalvelut HR-ohjelmistopalvelut Henkilöstöjohtamisen ohjelmistoratkaisut ja palvelut Hyvinvointi ja sotepalvelut Toimintakyky ja hoitoisuus FinDRG ryhmittelytuotteet Raportointi ja analytiikka Sote-konsultointi 25.1.219 Page 2
Kuinka johtaa elinvoimaa? julkaisu Ladattavissa ilmaiseksi Kuntaliiton shopissa: http://shop.kuntaliitto.fi/ product_details.php?p=3514 25.1.219 Page 3
Roolisi Kouvolassa/alueella (N=199) 2 4 6 8 1 12 Yrittäjä/elinkeinoelämän/kehittämisyhti ön edustaja 38 Maaseutuyrittäjyyden edustaja 1 Oppilaitoksen edustaja 8 Kuntalainen 98 Järjestön/ aluetoimikunnan edustaja Luottamushenkilö Kaupunkikonsernin viranhaltija/toimihenkilö Muu, mikä? (sote-ky, rahoittaja, valtion viranomainen tms.) 6 9 12 27
Kouvolan elinvoima Vahvuudet Ulkoinen saavutettavuus Kilpailukykyisyys asuinpaikkana vetovoima lomaasumiskohteena Kehityskohteet brändi, markkinointi ydinkeskustan elävyys seudun kuntien yhteistyö elinvoiman johtaminen kuntaorganisaatiossa 25.1.219 Page 5
Kouvolan vastauskooste, asteikko 1-4 (EVE-verkoston vastaava) Ulottuvuus Kokonaisuus ka. (verkoston KA) Pienin ka. Suurin ka. Saavutettavuuden varmistaminen 2,88 Sisäiset liikenneyhteydet 2,4 Liikenneyhteydet Kouvolan ja muun Suomen välillä (työssäkäynti, matkailu ja tavaraliikenne) 3,3 Sijaintietujen tarjoaminen 2,66 Kaupungin houkuttelevuus 2,32 Osaava työvoima 2,39 Asuinalueiden, työpaikkojen sekä yksityisten ja julkisten palveluiden sijainnin kokonaisvaltainen huomioon ottaminen alueiden suunnittelussa 2,4 Kuntakuvan/brändin markkinoinnin yhdenmukaisuus 2,18 Korvaavat työmahdollisuudet 2,4 Kysyntää vastaava tonttitarjonta asukkaille 2,84 Kouvola vetovoimaisena loma-asumiskohteena 3,11 Osaavan työvoiman saanti Kouvolan kaupunginorganisaatioon 2,37 Yritysten uusiutuminen, yrittäjyyden edistäminen 2.45 Alueen eri hallinnollisten toimijoiden (avi, ely, maakuntaliitto ja kunta) yhteistyö yritysten uusiutumiskyvyn ja kasvun puolesta/eri hankerahotusten hyödyntäminen Kouvolan elinvoiman edistämisessä (rakennerahastohankkeet) 2,35 Yritysneuvonta 2,72 Kaupungin hankinnat 2.38 Tarjouspyyntömme mahdollistaa monipuolisen ja paikallisten yritysten osallistumisen tarjouskilpailuun 2,27 Kaupungin hankintastrategisissa linjauksissa välitetään tietoa hankintaperiaatteista ja tulevaisuudessa esiin tulevista hankinnoista 2,43 Paikallisyhteisön hyvinvointi, kuntalaisten vaikuttaminen 2.38 Ydinkeskustan elävyys 1,92 Kouvolassa toimivien yhdistysten aloitteellisuus ja yhteistyöhalukkuus alueensa kehittämiseen 2,84 Seudun ja lähikuntien yhteistyö 2.14 Yhteinen päätöksenteko vetovoima/kilpailukyky asioissa 1,86 Yhteistyö jätehuollon toteuttamisessa 2,65 Elinvoiman johtaminen, organisointi 2.18 Elinvoimavaikutusten tunnistaminen kuntaorganisaation kaikessa toiminnassa 1,99 Strategiassa ja ohjelmissa selkeät tavoitteet elinvoiman kehittämiseksi 2,41 Koko EVE-verkoston kysely 218, N=1, Kouvolan kysely 219, N=199 25.1.219 Page 6
Nostoja tuloksista 25.1.219 Page 7
Eli Onko Kouvolassa elinvoimaa? Kouvolan sisäisiä liikenneyhteyksiä kritisoi 45% vastaajista, yhteyksiä muualle Suomeen piti hyvänä 79% vastaajista 66% vastaajista kokee Kouvolan kuntakuvan tunnettuuden ja brändin huonoksi/erittäin huonoksi, kuitenkin 79% pitää Kouvolaa kilpailukykyisenä asuinpaikkana ja vetovoimaisena lomaasumiskohteena. Osaavan työvoiman saatavuutta piti huonona 48% vastaajista. Vastaajaryhmistä kriittisimmin suhtautuivat luottamushenkilöt (83%), yrittäjät (56%) ja kaupunkikonsernin viranhaltijat (52%). 25% oppilaitosten edustajista piti tilannetta erittäin huonona. 25.1.219 Page 8
Eli Onko Kouvolassa elinvoimaa? 48% vastaajista kokee, että Kouvolan yritysneuvonta toimii hyvin tai erittäin hyvin. Yrittäjätaustaisista vastaajista 68% oli tätä mieltä. Kaupungin hankintaosaamiseen ja toimintatapoihin yrittäjistä 58% suhtautui kriittisesti. 56% viranhaltijoista koki hankintaosaamisen olevan hyvällä tai erittäin hyvällä tasolla. 25.1.219 Page 9
Paikallisyhteisön hyvinvointi? Vastaajista 72% piti Kouvolan ydinkeskustan elävyyttä huonona tai erittäin huonona. Suurin osa luottamushenkilöistä (83%) ja viranhaltijoista (82%) koki, että osallistavia demokratiamenetelmiä on käytössä hyvin tai erittäin hyvin. Kuntalaisista 49% ja järjestöjen edustajista 56% koki, että menetelmiä on käytössä huonosti. 64% vastaajista kokee, että alueella toimivat yhdistykset ovat aloitteellisia ja yhteistyöhalukkaita alueen kehittämiseen. 25.1.219 Page 1
Seudun ja lähikuntien yhteistyö? Hieman vajaa 1/3 vastaajista (pl. luottamushenkilöt) kokivat teeman hankalaksi paljon EOS-vastauksia. Kaikista vastaajista 54% kokee, että seudun ja lähikuntien yhteistyö kokonaisuutena toimii huonosti tai erittäin huonosti. Luottamushenkilöistä 83%. Yrittäjistä 71% kokee, että alueen yhteinen päätöksenteko vetovoimaa ja kilpailukykyä koskevissa asioissa toimii huonosti. Tästä porukasta jopa 29% kokee, että se toimii erittäin huonosti. Positiivisimman arvion sai yhteistyö jätehuollon toteuttamisessa, 44% vastaajista. 25.1.219 Page 11
Tulokset 25.1.219 Page 12
Saavutettavuuden varmistaminen 25.1.219 Page 13
Sijaintietujen tarjoaminen 25.1.219 Page 14
Kouvolan houkuttelevuus 25.1.219 Page 15
Osaava työvoima 25.1.219 Page 16
Yritysten uusiutumiskyvyn tukeminen ja yrittäjyyden edistäminen 25.1.219 Page
Kaupungin hankinnat 25.1.219 Page 18
Paikallisyhteisön hyvinvointi ja kuntalaisten vaikuttaminen 25.1.219 Page 19
Seudun ja lähikuntien yhteistyö 25.1.219 Page 2
Elinvoiman johtaminen ja organisointi 25.1.219 Page 21
Vastaajaryhmät Kokonaisuusarvioiden jakaumat vastaajaryhmistä, joissa yli 5 vastaajaa. 25.1.219 Page 22
Saavutettavuuden varmistaminen Kouvolan saavutettavuus tällä hetkellä (kokonaisuutena arvioiden)? - 1 Erittäin huono 2 Suhteellisen huono 3 Suhteellisen hyvä 4 Erittäin hyvä En osaa sanoa % 2 % 4 % 6 % 8 % 1 % Yrittäjä/elinkeinoelämän/kehittämisyhtiön edustaja n=38, ka. 2,89 3 24 53 18 3 Oppilaitoksen edustaja n=8, ka. 3,13 13 5 38 Kuntalainen n=98, ka. 2,77 1 27 6 7 5 Järjestön/ aluetoimikunnan edustaja n=9, ka. 3 1 Luottamushenkilö n=6, ka. 3 67 Kaupunkikonsernin viranhaltija/toimihenkilö n=27, ka. 2,96 15 7 11 4 Muu, mikä? (sote-ky, rahoittaja, valtion viranomainen tms.) n=12, ka. 3, 5 25.1.219 Page 23
Sijaintietujen tarjoaminen Kouvolan sijaintietujen tarjoaminen tällä hetkellä (kokonaisuutena arvioiden)? - 1 Erittäin huono 2 Suhteellisen huono 3 Suhteellisen hyvä 4 Erittäin hyvä En osaa sanoa % 2 % 4 % 6 % 8 % 1 % Yrittäjä/elinkeinoelämän/kehittämisyhtiön edustaja n=38, ka. 2,56 3 39 42 5 11 Oppilaitoksen edustaja n=8, ka. 3 75 25 Kuntalainen n=98, ka. 2,58 5 31 44 5 15 Järjestön/ aluetoimikunnan edustaja n=9, ka. 2,78 22 78 Luottamushenkilö n=6, ka. 2,67 67 Kaupunkikonsernin viranhaltija/toimihenkilö n=27, ka. 2,92 26 52 19 4 Muu, mikä? (sote-ky, rahoittaja, valtion viranomainen tms.) n=12, ka. 2,73 8 58 8 8 25.1.219 Page 24
Kouvolan houkuttelevuus Kouvolan houkuttelevuus tällä hetkellä (kokonaisuutena arvioiden)? - 1 Erittäin huono 2 Suhteellisen huono 3 Suhteellisen hyvä 4 Erittäin hyvä En osaa sanoa % 2 % 4 % 6 % 8 % 1 % Yrittäjä/elinkeinoelämän/kehittämisyhtiön edustaja n=38, ka. 2,26 11 53 37 Oppilaitoksen edustaja n=8, ka. 2,14 13 5 25 13 Kuntalainen n=98, ka. 2,29 9 56 32 3 Järjestön/ aluetoimikunnan edustaja n=9, ka. 2,44 56 44 Luottamushenkilö n=6, ka. 2 67 Kaupunkikonsernin viranhaltija/toimihenkilö n=27, ka. 2,63 4 41 44 11 Muu, mikä? (sote-ky, rahoittaja, valtion viranomainen tms.) n=12, ka. 2,25 42 42 25.1.219 Page 25
Osaava työvoima Osaavan työvoiman tilanne Kouvolassa tällä hetkellä (kokonaisuutena arvioiden)? 1 Erittäin huono 2 Suhteellisen huono 3 Suhteellisen hyvä 4 Erittäin hyvä En osaa sanoa % 2 % 4 % 6 % 8 % 1 % Yrittäjä/elinkeinoelämän/kehittämisyhtiön edustaja n=38, ka. 2,32 11 45 42 3 Oppilaitoksen edustaja n=8, ka. 2,29 25 13 5 13 Kuntalainen n=98, ka. 2,46 5 38 37 3 Järjestön/ aluetoimikunnan edustaja n=9, ka. 2, 44 22 Luottamushenkilö n=6, ka. 2, 83 Kaupunkikonsernin viranhaltija/toimihenkilö n=27, ka. 2,39 4 48 3 4 15 Muu, mikä? (sote-ky, rahoittaja, valtion viranomainen tms.) n=12, ka. 2, 8 25 25.1.219 Page 26
Yritysten uusiutumiskyvyn tukeminen ja yrittäjyyden edistäminen Yritysten uusiutumiskyvyn tukeminen ja yrittäjyyden edistäminen Kouvolassa tällä hetkellä (kokonaisuutena arvioiden) - 1 Erittäin huono 2 Suhteellisen huono 3 Suhteellisen hyvä 4 Erittäin hyvä En osaa sanoa % 2 % 4 % 6 % 8 % 1 % Yrittäjä/elinkeinoelämän/kehittämisyhtiön edustaja n=38, ka. 2,38 8 39 42 11 Oppilaitoksen edustaja n=8, ka. 3,25 38 13 5 Kuntalainen n=98, ka. 2,42 5 31 3 2 Järjestön/ aluetoimikunnan edustaja n=9, ka. 2, 11 22 Luottamushenkilö n=6, ka. 2, 67 Kaupunkikonsernin viranhaltija/toimihenkilö n=27, ka. 2,56 3 37 Muu, mikä? (sote-ky, rahoittaja, valtion viranomainen tms.) n=12, ka. 2,56 8 5 25 25.1.219 Page 27
Kaupungin hankinnat Kouvolan kaupungin hankintaosaaminen ja toimintatavat - (kokonaisuutena arvioiden) 1 Erittäin huono 2 Suhteellisen huono 3 Suhteellisen hyvä 4 Erittäin hyvä En osaa sanoa % 2 % 4 % 6 % 8 % 1 % Yrittäjä/elinkeinoelämän/kehittämisyhtiön edustaja n=38, ka. 2,26 11 47 29 3 11 Oppilaitoksen edustaja n=8, ka. 2,4 13 13 38 38 Kuntalainen n=98, ka. 2,34 1 26 34 31 Järjestön/ aluetoimikunnan edustaja n=9, ka. 2,2 44 11 44 Luottamushenkilö n=6, ka. 2,4 5 Kaupunkikonsernin viranhaltija/toimihenkilö n=27, ka. 2,65 4 26 52 4 15 Muu, mikä? (sote-ky, rahoittaja, valtion viranomainen tms.) n=12, ka. 2,67 8 42 5 25.1.219 Page 28
Paikallisyhteisön hyvinvointi ja kuntalaisten vaikuttaminen, kokonaisuutena arvioiden 1 Erittäin huono 2 Suhteellisen huono 3 Suhteellisen hyvä 4 Erittäin hyvä En osaa sanoa % 2 % 4 % 6 % 8 % 1 % Yrittäjä/elinkeinoelämän/kehittämisyhtiön edustaja n=38, ka. 2,31 5 55 34 5 Oppilaitoksen edustaja n=8, ka. 2,4 13 13 38 38 Kuntalainen n=98, ka. 2,29 12 44 36 2 6 Järjestön/ aluetoimikunnan edustaja n=9, ka. 2, 67 Luottamushenkilö n=6, ka. 2, 67 Kaupunkikonsernin viranhaltija/toimihenkilö n=27, ka. 2,74 4 3 56 11 Muu, mikä? (sote-ky, rahoittaja, valtion viranomainen tms.) n=12, ka. 2,5 8 25 5 25.1.219 Page 29
Seudun ja lähikuntien yhteistyö, kokonaisuutena arvioiden 1 Erittäin huono 2 Suhteellisen huono 3 Suhteellisen hyvä 4 Erittäin hyvä En osaa sanoa % 2 % 4 % 6 % 8 % 1 % Yrittäjä/elinkeinoelämän/kehittämisyhtiön edustaja n=38, ka. 2,14 13 37 24 26 Oppilaitoksen edustaja n=8, ka. 1,75 13 38 5 Kuntalainen n=98, ka. 2,9 19 39 24 1 16 Järjestön/ aluetoimikunnan edustaja n=9, ka. 2, 56 11 Luottamushenkilö n=6, ka. 2, 83 Kaupunkikonsernin viranhaltija/toimihenkilö n=27, ka. 2,48 7 3 37 4 22 Muu, mikä? (sote-ky, rahoittaja, valtion viranomainen tms.) n=12, ka. 2 25.1.219 Page 3
Elinvoiman johtaminen ja organisointi, kokonaisuutena arvioiden - 1 Erittäin huono 2 Suhteellisen huono 3 Suhteellisen hyvä 4 Erittäin hyvä En osaa sanoa % 2 % 4 % 6 % 8 % 1 % Yrittäjä/elinkeinoelämän/kehittämisyhtiön edustaja n=38, ka. 2,16 18 37 26 3 16 Oppilaitoksen edustaja n=8, ka. 2,4 13 13 38 38 Kuntalainen n=98, ka. 2 21 35 21 22 Järjestön/ aluetoimikunnan edustaja n=9, ka. 2, 44 22 Luottamushenkilö n=6, ka. 2,67 67 Kaupunkikonsernin viranhaltija/toimihenkilö n=27, ka. 2,5 11 11 11 Muu, mikä? (sote-ky, rahoittaja, valtion viranomainen tms.) n=12, ka. 2,38 8 25 25.1.219 Page 31