Lausunto Gymnastica Oy:n valituksesta Itä-Suomen hallinto-oikeudelle koskien joustopermannon hankinta-asiaa

Transkriptio

1 Kulttuuri- ja liikuntalautakunta Lausunto Gymnastica Oy:n valituksesta Itä-Suomen hallinto-oikeudelle koskien joustopermannon hankinta-asiaa 646/ /2017 KULIL 48 Esittelijä: Toimialajohtaja Tuija Willberg, puh Valmistelija/lisätiedot: Konsernihallinnon lakimies Mika Näykki, puh Liikuntatoimenjohtaja Ilkka Oksman, puh Hankintajohtaja Aki Fihlman puh Liite 1 Kulttuuri- ja liikuntalautakunnan päätös 24, koskien joustopermannon hankinnan oikaisuvaatimusasiaa Liite 2 Markkinaoikeuden lausumapyyntö Liite 3 Gymnastica Oy:n käsittelylupahakemus ja valitus markkinaoikeudelle Liite 3 b Kulttuuri- ja liikuntalautakunnan päätös Liite 4 Liikuntatoimenjohtajan viranhaltijapäätös , 3/2017/Hankintapäätös Liite 5 Liikuntatoimenjohtajan viranhaltijapäätös , 4/2017/Hankintapäätös Liite 6 Yhteistoimintasopimus maakunnallisesta hankintayhteistyöstä 2014 Liite 7 Liikuntatoimenjohtajan hankintapäätös sähköpostilla puitesopimukseen perustuen Liite 8 Itä-Suomen hallinto-oikeuden lausuntopyyntö , lähete 8085/17, no 02336/17/2299 Liite 9 Gymnastica Oy:n valitus Itä-Suomen hallinto-oikeudelle , laatinut Asianaja Johanna Tolttila, Asianajoimisto Juutilainen & Co Oy Helsinki Liite 10 Liikuntatoimenjohtajan lausunto Liite 11 Muiden asiakirjojen luettelo Asian tausta Kulttuuri- ja liikuntalautakunta käsitteli Gymnastica Oy:n oikaisuvaatimusasiaa hyläten sekä kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen että hankintalain tarkoittaman hankintaoikaisuvaatimuksen (liite 1). Gymnastica Oy (jäljempänä Gymnastica) teki asiassa käsittelylupahakemuksen ja valituksen markkinaoikeudelle (liite 3).

2 Kulttuuri- ja liikuntalautakunta käsitteli asian ja antoi lausuman markkinaoikeudelle (liite 3b). Sen lisäksi, että Gymnastica valitti ja pyysi markkinaoikeudelta käsittelylupaa, Gymnastica on valittanut asiassa myös Itä-Suomen hallinto-oikeuteen (liite 9). Itä-Suomen hallinto-oikeus pyytää asiassa kulttuuri- ja liikuntalautakunnan lausuntoa (liite 8). Lausunto tulee toimittaa hallinto-oikeuteen viimeistään Hallinto-oikeus on varannut myös kaupunginhallitukselle mahdollisuuden halutessaan antaa lausunto. Kaupungin menettelytavan mukaan kulttuuri- ja liikuntalautakunta antaa lausunnon ja toimittaa sen suoraan hallinto-oikeuteen. Samalla lautakunnan pöytäkirjanote lähetetään kaupunginhallitukselle tiedoksi ja asia saatetaan kaupunginhallituksen esityslistalle tiedoksisaattoasioihin. Gymnastican vaatimukset hallinto-oikeudessa Gymnastica pyytää ensisijaisesti, että hallinto-oikeus 1. kumoaa liikuntatoimenjohtajan tekemän päätöksen (liite 5) 2. velvoittaa Lappeenrannan kaupungin olemaan noudattamatta tuota virheellistä päätöstä 3. toteaa Gymnastican menettelyn voittaneeksi tarjoajaksi ja toteaa alkuperäisen päätöksen noudatettavaksi 4. joka tapauksessa kumoaa valituksenlaiset päätökset ja velvoittaa Lappeenrannan kaupungin korjaamaan menettelynsä niin, että tilanne saatetaan vastaamaan oikeaa sekä alkuperäistä lopputulosta. Toissijaisesti Gymnastica pyytää, että hallinto-oikeus 5. kumoaa liikuntatoimenjohtajan tekemän päätöksen (liite 7) 6. velvoittaa Lappenrannan kaupungin olemaan noudattamatta tuota virheellistä päätöstä 7. toteaa MH-Sport Oy:n menettelyn voittaneeksi tarjoajaksi ja toteaa sekä velvoittaa korjaamaan virheen nin, että MH-sport Oy tulee valituksi joustopermannon tomittajaksi sekä

3 8. joka tapauksessa kumoaa valituksenalaiset päätökset ja velvoittaa Lappeenrannan kaupungin korjaamaan menettelynsä niin, että tilanne saatetaan vastaamaan oikeaa lopputulosta. Lisäksi Gymnastica pyytää, että hallinto-oikeus 9. velvoittaa Lappeenrannan kaupungin korvaamaan hallinto-oikeuskäsittelystä vastaajalle aiheutuvat oikeudenkäyntimaksut sekä oikeudenkäyntikulut myöhemmin täsmennettävällä määrällä laillisine viivästyskorkoineen luettuna siitä, kun kuukausi on kulunut ratkaisun antamisesta. Gymnastica perustelee vaatimuksiaan laajasti ja ne ovat luettavissa Gymnastican valituksesta (liite 9). Hankintayksikön lausuma markkinaoikeudelle: I Väitetystä liikuntatoimenjohtajan estellisyydestä ja päätöksenteon virheellisyydestä. Gymnastican mukaan annettu päätös (liite 1) olisi syntynyt virheelisessä järjestyksessä koska liikuntatoimenjohtaja Ilkka Oksman oli läsnä päätöksentekotilaisuudessa. Gymnastica tarkoittanee, että Ilkka Oksman olisi esteellinen olemaan läsnä kulttuuri- ja liikuntalautakunnan kokouksessa, jossa käsiteltiin hänen itsensä aiemmin tekemiä, asiaan liittyviä päätöksiä. Väite on virheellinen. Ilkka Oksman ei ole ollut esteellinen asiassa eikä ole ollut estettä sille, että hän on osallistunut oikaisuvaatimusasian valmisteluun eikä sille, että hän on ollut läsnä kokouksessa, jossa asia käsiteltiin. Kunnallishallinnossa ei sovelleta niin sanottua toisen asteen jääviä, joten osallistuminen asian käsittelyyn useissa toimielimissä ei aiheuta esteellisyyttä. Sama henkilö voi osallistua asian käsittelyyn sen kaikissa vaiheissa. Kunnan sisäiseen muutoksenhakuun kuuluu oikaisuvaatimusmenettely. Oikaisuvaatimuksella jatketaan saman asian käsittelyä ylemmässä viranomaisessa yleisenä hallintoasiana, eikä oikaisuvaatimuksen käsittelyä pidetä lainkäyttönä. Jos päätös on oikaisuvaatimuksella saatettu toimielimen päätettäväksi, asiaa aiemmin käsitellyttä luottamushenkilöä tai viranhaltijaa ei pidetä esteellisenä. (Kuntalaki, Tausta ja tulkinnat, Heikki Harjula ja Kari Prättälä, Helsinki 2015, s ). Päätöksenteossa ei siten ole tapahtunut mitään virhettä sen vuoksi, että Ilkka Oksman on osallistunut asian valmisteluun ja ollut läsnä lautakunnan kokouksessa. Todetaan vielä, että kaikissa

4 vaiheissa on aivan avoimesti todettu, että liikuntatoimenjohtajalta on erehdyksessä jäänyt huomioimatta Lappeenrannan kaupunkia velvoittava puitesopimus eli puitejärjestely, jonka kautta hankinta olisi tullut toteuttaa. Tämän erehdyksen korjaamiseksi liikuntatoimenjohtaja on kumonnut hankintaoikaisuna (liite 5) aiemman hankintapäätöksen (liite 4). Jos hän ei näin olisi tehnyt, virheellinen asiantila, aiempi hankintapäätös (liite 4) olisi jäänyt voimaan. Näin menetellen liikuntatoimenjohtaja on toiminut tilanteessa mahdollisimman oikein. II Gymnastican valituksesta A.Yleistä Hankintayksikön näkemyksen mukaan sen on tullut noudattaa asiassa voimassa olevaa puitesopimusta eli puitesopimusjärjestelyä, joka on tarkoitettu juuri tämän kaltaisten hankintojen toteuttamiseen. Puitejärjestelyn olemassaolon liikuntatoimenjohtaja huomioi vasta sen jälkeen, kun hän teki hankintapäätöksen (liite 4), jossa valitsi toimittajaksi Gymnastican. Puitesopimus oli siis liikuntatoimenjohtajalta erehdyksessä jäänyt huomioimatta tarjouskilpailua järjestäessään ja päätöstä (liite 4) tehdessään. Hankintalain 132 :n tarkoittaman hankintaoikaisun tarkoitus muun ohessa on juuri se, että hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä, jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa joka voi vaikuttaa hankintapäätökseen ja hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Liikuntatoimenjohtaja on toiminut asiassa mainitun lain säännöksen mukaan ja aivan oikein, kumotessaan (liite 5) aiemman, virheellisen päätöksensä (liite 4). Jos hän ei olisi näin tehnyt, virheellinen asiantila olisi jäänyt voimaan. Seuraavassa Gymnastican vaatimuksiin vastataan samaa, edellä esitettyä numerointia käyttäen. B. Gymnastican vaatimuksista 1-2. Päätöstä (liite 5) ei tule kumota koska päätös perustuu lain oikeaan soveltamiseen eikä siinä ole virhettä Vaatimukset on mahdotonta toteuttaa koska puitejärjestelyn perusteella hankinta on jo toteutettu, joustopermanto on toimitettu ja asennettu. Lappeenrannan kaupunkia sitova sopimus on syntynyt ja Kerkosport Oy:n toimittama joustopermanto on jo toimitettu ja

5 asennettu paikalleen. Sitovan sopimuksen purkaminen Kerko Sport Oy:n kanssa on siten mahdotonta. Lappeenrannan kaupunkia ei voi velvoittaa hankkimaan toista, turhaa joustopermantoa, jota ei voisi sijoittaa minnekään. Näiltä osin viitataan myöhempään kohtaan C tässä lausunnossa Päätöstä (liite 7) ei tule kumota koska päätös perustuu lain oikeaan soveltamiseen eikä siinä ole virhettä Vaatimukset on mahdotonta toteuttaa koska puitejärjestelyn perusteella hankinta on jo toteutettu, joustopermanto on toimitettu ja asennettu. Lappeenrannan kaupunkia sitova sopimus on syntynyt ja Kerkosport Oy:n toimittama joustopermanto on jo toimitettu ja asennettu paikalleen. Sitovan sopimuksen purkaminen Kerko Sport Oy:n kanssa on siten mahdotonta. Lappeenrannan kaupunkia ei voi velvoittaa hankkimaan toista, tarpeetonta joustopermantoa, jota ei voisi sijoittaa minnekään. Näiltä osin viitataan myöhempään kohtaan C tässä lausunnossa. 8. Hankintayksikkö kiistää perusteen ja velvoitteen oikeudenkäyntimaksun ja oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen koska oikeudenkäynti ei ole aiheutunut viranomaisen virheestä (hallintolainkäyttölaki 74 2 mom.). Viranomainen on päinvastoin pyrkinyt toimimaan oikein, mahdollisten muiden kielteisten seurausten estämiseksi tai vähentämiseksi, kumotessaan päätöksellään (liite 5) aiemman virheellisen päätöksensä (liite 4). Korvausvastuuta vastapuolen oikeudenkäyntikuluista voisi olla vain sellaisessa tapauksessa, jossa toimen ja tehtävän suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asettavia vaatimuksia ei olisi noudatettu (ex analogia vahingonkorvauslaki 2 2 mom.). Näin asiassa ei ole vaan liikuntatoimenjohtaja on toiminut oikein kumotessaan (liite 5) ensimmäisen hankintapäätöksen(liite 4), puitesopimuksen olemassaolon ja velvoittavuuden tietoon saatuaan. Jos vastoin hankintayksikön käsitystä hallinto-oikeus toteasi hankintayksikön menettelyssä jotain sellaista moitittavaa, että hankintayksikkö häviäisi tämän asian hallinto-oikeudessa, asianosaiset tulisi velvoittaa vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan koska asia on oikeudellisesti kuitenkin vähintäänkin epäselvä (ex analogia oikeudenkäymiskaari 21 luku 8 a ). C. Tuomioistuinten toimivallasta, oikeusvarmuudesta ja oikeusvoimasta Hankintayksikön käsityksen mukaan Gymnastican vaatimukset tulee kaikilta osin hallinto-oikeudessa hylätä.

6 Gymnastica on saattanut tämän asian myös markkinaoikeuden käsiteltäväksi koska on katsonut, että asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi koska hankintapäätös (liite 7) on perustunut puitejärjestelyyn. Lappeenrannan kaupungin kulttuuri- ja liikuntalautakunta on käsitellyt asiaa ja antanut asiassa markkinaoikeudelle lausuman (liite 3 b). Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) mom. mukaan puitesopimusjärjestelyyn perustuvaan hankintaan ei saa hakea valittamalla muutosta, jollei markkinaoikeus myönnä käsittelylupaa. Lupa on myönnettävä muun ohessa silloin kun kun asian käsittely on lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa tärkeätä. Tämä hankinta, jossa hankintayksikköä sitovaksi on tullut hankintapäätös (liite 7), jossa joustopermanto on hankittu Kerko Sport Oy:tä, on perustunut puitejärjestelyyn. Hankintayksikön näkemyksen mukaan markkinaoikeus on asiassa toimivaltainen ja sen tulisi myöntää käsittelylupa ja ottaa asia käsiteltäväkseen. Tämän sisältöisen lausuman kulttuuri- ja liikuntalautakunta on antanut markkinaoikeudelle (liite 3 b). Suomen oikeusjärjestykselle on vierasta, että samaa asiaa voitaisiin käsitellä kahdessa eri tuomioistuimessa. Siitä voisi aiheutua tilanne, että samasta asiasta voisi tulla kaksi erilaista, toisilleen ristiriitaista päätöstä. Tällaista tilannetta ei voi pitää hyväksyttävänä. On otettava huomioon, että lain tuomat mahdollisuudet aineellisoikeudellisesti oikeaan lopputulokseen ovat hallinto-oikeudessa rajatut. Jos vastoin hankintayksikön käsitystä hallinto-oikeus toteaisi päätöksissä jotain virheellisyyksiä ja esimerkiksi päätyisi kumoamaan tässä asiassa tehtyjä päätöksiä (liitteet 5 ja 22), tällainen ratkaisu ei johtaisi mihinkään. Toimitettu ja asennettu joustopermanto on ja pysyy Kahilanniemen liikuntahallissa. Lappeenrannan kaupunkia ei voisi pakottaa hankkimaan toista, tarpeetonta joustopermantoa, jota kaupunki ei voisi minnekään sijoittaa. Hallinto-oikeudella ei ole toimivaltaa käsitellä esim. vahingonkorvausasioita tai hankintalain tarkoittamia seuraamuksia, kuten esim. hyvitysmaksuja. Sen sijaan markkinaoikeus voi käsitellä ja määrätä hankintalain mukaisia seuraamuksia, kuten esim. hyvitysmaksuja. Markkinaoikeudella on myös mahdollisuus viran puolesta käsitellä ja

7 Esittelijän ehdotus ottaa kantaa myös väitettyhin seikkoihin päätöksenteon virheellisyydestä, kuten esimerkiksi liikuntatoimenjohtajan väitetystä esteellisyydstä. Jos siis vastoin hankintayksikön käsitystä Gymnastican muutoksenhakua koskevat vaatimukset voisivat edes miltään osin menestyä, markkinaoikeudella on toimivalta antaa asiassa aineellisoikeudellisesti oikea ja lopullinen ratkaisu, joka voisi saavuttaa myös oikeusvoiman. Oikeusvarmuus edellyttää, että julkisoikeudelliseen suhteeseen kohdistuva oikeusriita voidaan saada lopullisesti ratkaistuksi asianmukaisessa menettelyssä ja hallintotuomioituimen päätöksellä. Oikeusvoimalla (res judicta) tarkoitetaan päätöksen lopullisuutta ja sitovuutta. Oikeusvoimaista päätöstä ei voi enää muuttaa, joten oikeusvoima vahvistaa osaltaan myös oikeusvarmuutta. (Hallinto-oikeus, Olli Mäenpää, Helsinki 2013, s ). Oikeusvoiman taustalla on tarve pysyttää vakaina tuomiolla ratkaistut oikeudelliset olosuhteet. Prosessijärjestys ei voi hyväksyä toistuvia oikeudenkäyntejä samassa asiassa (ne bis in idem).(prosessioikeus, Lappalainen,Frände, Koulu, Niemi-Kiesiläinen, Rautio, Sihto ja Virolainen, Helsinki 2003, s.597). Hankintayksikön käsityksen mukaan tämä hankintaa koskeva asia tulisi käsitellä markkinaoikeudessa. (IO,MN) Kulttuuri- ja liikuntalautakunta päättää 1) antaa edellä esitetyn hankintayksikön lausuman Itä-Suomen hallinto-oikeudelle Gymnastica Oy:n valitukseen ja vaatii, että valitus hylätään kaikilta osin 2) toissijaisesti vaatia, että Itä-Suomen hallinto-oikeus jättää asian tutkimatta, koska asia kuuluu markkinaoikeuden toimivaltaan 3) toimittaa tämän päätöksensä markkinaoikeudelle siellä huomioon otettavaksi käsiteltäessä joustopermannon hankinta-asiaa (Markkinaoikeuden dnro 2017/569) 4) valtuuttaa liikuntatoimenjohtajan tarvittaessa antamaan ja toimittamaan asiassa hallinto-oikeudelle oikeuden pyytämiä lisälausuntoja tai lisämateriaalia (asiakirjoja). Päätös Hyväksyttiin.

8