ITÄ-SU OMEN HALLINTO-O IKEUS PÄÄTÖS 19/0044/4. Antopäivä. Diaarinumero /17/2299. Kunnallisvalitus, pienhankinta ASIA

Transkriptio

1 ITÄ-SU OMEN HALLINTO-O IKEUS PÄÄTÖS 19/0044/4 Antopäivä Diaarinumero /17/2299 ASIA Valittaja Kunnallisvalitus, pienhankinta Gymnastica Oy Päätös, johon on haettu muutosta Asian käsittely kunnassa Lappeenrannan kulttuuri- ja liikuntalautakunnan päätös Liikuntatoimenjohtaja on tekemällään päätöksellä päättänyt hankkia Kahilanniemen telinevoimisteluhalliin Gymnastica Oy:n tarjoaman Montreal joustopermannon, kokonaishintaan E (alv 0%) sisältäen rahdin ja ensiasennuksen ja purkamisen opastuksen. Päätöksen selosteosasta ilmenee, että tarjouspyyntö on lähetetty kolmelle joustopermantoja maahantuovalle yritykselle. Lupa niin sanottuun rajattuun tarjouskilpailuun saatiin kaupungin hankintapalveluilta, perusteena hankinnan kiireellisyys ja tiedossa olevien maahantuojien määrä. Gymnastica Oy:n lisäksi tarjous saatiin Kerko Sport Oy:ltä. Liikuntatoimenjohtaja tekemällään päätöksellä hankintaoikaisuna kumonnut tekemänsä hankintapäätöksen joustopermannon hankintaan koskien. Tarjouskilpailu hankinnan osalta järjestetään niiden tarjoajien kesken, jotka ovat olleet mukana alkuperäisessä liikuntavälineiden puitesopimusjaksoa koskevassa tarjouskilpailussa. Osoite Puhelin Faksi Sähköposti Minna Canthin katu 64, PL KUOPIO

2 2 (9) Päätöksen perustelujen mukaan tarjouskilpailu on mahdollista järjestää vain niiden tarjoajien kesken, jotka ovat olleet mukana alkuperäisessä puitesopimusjaksoa koskevassa tarjouskilpailussa. Koska joustopermantoa koskevaa tarjouskilpailua ei ole järjestetty oikein, tehty hankintapäätös on lainvastainen. Liikuntatoimenjohtaja on tekemällään päätöksellä Kerko Sport Oy:n tarjouksen. hyväksynyt Gymnastica Oy on tehnyt oikaisuvaatimuksen, jossa se on vaatinut hankintaoikaisua koskevan päätöksen kumoamista, mainitun päätöksen soveltamatta jättämistä ja menettelyn korjaamista siten, että asiassa aiemmin annettu hankintapäätös jää voimaan ja Gymnastica Oy todetaan joustopermannon hankintaa koskevan tarjouskilpailun voittajaksi. Gymnastica Oy on vaihtoehtoisesti vaatinut annetun päätöksen kumoamista ja mainitun päätöksen soveltamatta jättämistä ja virheellisen menettelyn korjaamista siten, että MH-Sport Oy valitaan päätöksen perusteena olleen tarjouskilpailun voittajaksi sekä joustopermannon toimittajaksi. Oikaisuvaatimuksen mukaan kyseessä on sekä hankintalain 132 :ssä tarkoitettu hankintaoikaisu, että kuntalain 134 :ssä tarkoitettu oikaisuvaatimus. VAATIMUKSET HALLINTO-OIKEUDESSA Kulttuuri - ja liikuntalautakunta on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt hankintaoikaisuvaatimuksen ja kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen. Päätöksen perustelujen mukaan asiassa on tapahtunut erehdys sen suhteen, että liikuntatoimenjohtaja on käynnistänyt kilpailutukseen perustuvan hankintamenettelyn, vaikka kaupungilla on ollut asiasta voimassa oleva puitesopimus. Puitesopimus sitoo kaupunkia ja hankinta on tullut tehdä sen kautta. Kun erehdys on tullut ilmi, liikuntatoimenjohtaja on toiminut oikein korjaamalla virheellisen menettelyn kumoamalla aiemman hankintapäätöksen. Hankinta on sittemmin toteutettu laillisesti puitesopimustoimittajalta niin sanotun minikilpailutuksen jälkeen. Joustopermanto on jo toimitettu ja asennettu paikalleen. Hallinto -oikeuden tulee ensisijaisesti kumota liikunta- ja kulttuurilautakunnan päätös ja viranhaltijapäätös Gymnastica Oy:n tarjous tulee todeta voittaneeksi tarjoukseksi viranhaltijapäätöksen mukaisesti. Toissijaisesti hallinto -oikeuden tulee kumota tehty viranhaltijapäätös ja todeta MH sport Oy:n tarjous voittaneeksi tarjoukseksi. Kaupunki on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntimaksut ja oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

3 3 (9) Vaatimuksia on perusteltu muun ohella seuraavasti: Oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, koska joustopermannon hankinnasta vastannut liikuntatoimenjohtaja on ollut läsnä päätöksentekotilaisuudessa. Joustopermannon hankinnassa ei ole noudatettu hallintolain mukaista tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta. Oikeusjärjestyksen perusteella suojatut odotukset eivät ole tulleet suojatuiksi. Kaupunki on järjestänyt useamman kilpailutuksen, mikä on johtanut siihen, että valittaja ja kaksi sellaista tarjoajaa, jolle valittaja on tehnyt alihankintaa, on suljettu kilpailutuksen ulkopuolelle. Kerko Sport on saatuaan tietoonsa tarj oushinnat alentanut hintaansa jälkimmäisessä tarjousmenettelyssä. Mikäli Kerko Sport olisi jälkimmäisessä menettelyssä tarjonnut alkuperäisellä tarjoushinnalla, menettelyn olisi voittanut hinnan perusteella MH-Sport Oy, jolle valittaja olisi toimittanut alihankintana joustopermannon. Menettely ei ole ollut tasapuolista ja syrj imätöntä. Tarjoajille ei ole etukäteen ilmoitettu siitä, että hankinta olisi ollut tehtävä puitesopimukseen perustuen. Kaupungilla ei ole ollut velvoitetta eikä perustetta toteuttaa hankintaa puitesopimuksen perusteella. Valittaja on lisäksi viitannut oikaisuvaatimuksessaan esittämiinsä perusteisiin, joiden mukaan itseoikaisussa esitetty peruste päätöksen kumoamiselle ei ole oikea. Hankintayksikkö voi niin halutessaan kilpailuttaa hankinnan hyödyntämättä puitejärjestelyn mahdollistavaa joustavampaa hankintamenettelyä. Joustopermanto ei välttämättä ole ollut osa kyseistä puitejärjestelmää. Lausunto ja vastine Lappeenrannan kulttuuri-ja liikuntalautakunta on antanut lausunnon, jossa se on vaatinut valituksen hylkäämistä ja toissijaisesti asian tutkimatta jättämistä, koska asia kuuluu markkinaoikeuden toimivaltaan. Lautakunta on kiistänyt oikeudenkäyntimaksun ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen perusteeltaan ja toissijaisesti vaatinut, että asianosaiset tulisi velvoittaa vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan, koska asia on oikeudellisesti epäselvä. Lausunnossa on lisäksi tuotu esille muun ohella seuraavaa: Liikuntatoimenjohtaja Ilkka Oksman ei ole ollut esteellinen osallistumaan lautakuntakäsittelyyn sillä perusteella, että hän tehnyt viranhaltijana käsittelyssä olleen päätöksen. Liikuntatoimenjohtajalta on erehdyksessä jäänyt huomioimatta kaupunkia velvoittava puitesopimus eli puitejärjestely, jonka kautta hankinta olisi tullut toteuttaa. Liikuntatoimenjohtaja on siten hankintaoikaisuna kumonnut aiemman hankintapäätöksen hankintalain 132 :n mukaisesti. Puitej ärj estelyn perusteella tehty hankinta on jo toteutettu. Joustopermanto on toimitettu ja asennettu. Sitovan sopimuksen purkaminen Kerko Sport Oy:n kanssa on mahdotonta. Kaupunkia ei voi myöskään velvoittaa hankki-

4 4 (9) maan toista tarpeetonta j oustopermantoa. Hallinto-oikeudella ei ole myöskään toimivaltaa käsitellä esimerkiksi vahingonkorvausasioita tai määrätä hankintalain mukaisia seuraamuksia kuten hyvitysmaksuja. Lautakunnan lausuntoon on liitetty muun muassa liikuntatoimenjohtaja Oksmanin lausunto valituksessa esitetyn esteellisyysväitteen johdosta. Markkinaoikeus on pyynnöstä toimittanut hallinto-oikeudelle jäljennöksen antamastaan päätöksestä nro 466/18. Markkinaoikeus on päätöksellään jättänyt Gymnastica Oy:n hankintayksikön lähettämällä tarjouspyynnöllä aloittamaa hankintamenettelyä koskevan valituksen sekä hankintayksikön vuonna 2015 aloittamaan puitejärjestelyyn perustuvan kevennettyä kilpailutusta koskevan käsittelylupahakemuksen tutkimatta. Gymnastica Oy on antanut vastineen, jossa on uudistettu kaikki jo aiemmin asiassa esitetty sekä tuotu esille lisäksi muun ohella seuraavaa: Liikuntatoimenjohtaja Oksman on ollut asiassa intressijääviin rinnastettavassa asemassa, koska ratkaisu on ollut omiaan vaikuttamaan häneen kunnan työntekijänä mahdollisesti kohdistuvaan vahingonkorvausvaatimukseen. Oksmanin mahdollisuus oman arvion esittämiseen kokouksessa omassa asiassaan on ollut omiaan vaikuttamaan asian käsittelyn puolueettomuuden vaarantavalla tavalla. Markkinaoikeus ei ole ollut toimivaltainen tutkimaan lähetetyllä tarj ouspyynnöllä aloitettuun menettelyyn kohdistuvien päätösten lainmukaisuutta, koska kyse on ollut kynnysarvon alittavasta tavarahankinnasta. Kunnalla ei ole ollut velvollisuutta kilpailuttaa hankintaa puitesopimuksen perusteella, eikä asiassa ole ollut mitään tarvetta korjata tai muuttaa alkuperäistä joustopermannon pienhankinnasta tehtyä päätöstä. Liikuntatoimenjohtaja teki virheen muuttaessaan kyseisen pienhankintapäätöksen vastoin oikeusjärjestykseen perustuvia Gymnastica Oy:n odotuksia. Liikuntatoimenj ohtaj an on tullut noudattaa maakunnallista hankintaohj etta, jonka mukaan pienhankintaa tehtäessä on tarkistettava, onko tuotteesta tai palvelusta olemassa puitesopimusta, jota voitaisiin hyödyntää. Liikuntatoimenjohtaja itseoikaisussa käyttämä päätösperuste on virheellinen. Mitään sellaista uutta tietoa, joka on voinut vaikuttaa hankintapäätöksen tekemisen edellytyksiin ei ole tullut esille. Hankintamenettelyn toteuttamistapa on tullut harkita ennen menettelyn käynnistämistä. Gymnastica Oy on toimittanut loppusummaltaan 4 946,98 euron suuruisen oikeudenkäyntikululaskun. Kulttuuri-ja liikuntalautakunta on ilmoittanut, ettei sillä ole Gymnastica Oy:n vastineen ja oikeudenkäyntikululaskun johdosta asiaan lisättävää, vaan se uudistaa kaiken aiemmin jo esitetyn.

5 5 (9) HALLINTO-OIKEUDEN R ATKAISU Perustelut Hallinto-oikeus ei tutki valitusta siltä osin kuin siinä on kyse liikuntatoimenj ohtaj an puitej ärj estelyyn perustuvan hankintapäätöksen ainmukaisuudesta. Hallinto-oikeus hylkää kulttuuri- ja liikuntalautakunnan vaatimuksen valituksen tutkimatta jättämisestä laajemmalti. Tutkituilta osin hallinto-oikeus hylkää Gymnastica Oy:n valituksen oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevine vaatimuksineen. Hallinto-oikeuden toimivalta ja tutkimatta jättäminen Gymnastica Oy on tehnyt Lappeenrannan kulttuuri- ja liikuntalautakunnalle liikuntatoimenjohtajan päätösten ja johdosta sekä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa tarkoitetun vaatimuksen hankintaoikaisusta että kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen. Gymnastica Oy on edelleen kulttuuri- ja liikuntalautakunnan valituksenalaisen päätöksen jälkeen saattanut asian hallinto-oikeudessa kunnallisvalituksin ja markkinaoikeudessa julkista hankintaa koskevin valituksin sekä käsittelylupahakemuksin käsiteltäväksi. Markkinaoikeus on antamallaan päätöksellä nro 466/18 jättänyt valituksen ja käsittelylupahakemuksen tutkimatta. Markkinaoikeus on päätöksensä perusteluissa todennut, että tarjouspyynnöllä aloitettuun hankintamenettelyyn kohdistuneen valituksen tutkiminen ei kuulu oikeuden toimivaltaan, koska hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on alittanut kysymyksessä olevaan hankintaan sovellettavan kansallisen kynnysarvon. Näin ollen hallinto-oikeus on Gymnastica Oy:n kunnallisvalituksen johdosta toimivaltainen tutkimaan valituksen siltä osin kuin se kohdistuu kaupungin edellä mainitun hankintamenettelyn johdosta tekemiin päätöksiin eli liikuntatoimenjohtajan päätökseen ja mainitun päätöksen johdosta tehtyyn oikaisuvaatimukseen annettuun kulttuurija liikuntalautakunnan päätökseen Kaupungin lausunnossaan hallinto-oikeudelle esittämä toissijainen vaatimus valituksen tutkimatta jättämisestä on siten tältä osin hylättävä. Hallinto-oikeus on toimivaltainen tutkimaan kaupungin päätösten lainmukaisuuden kuntalain nojalla siitä kaupungin esittämästä seikasta huolimatta, että hankinta on jo kaupunkia sitovasti tosiasiassa toteutettu. Markkinaoikeus on edellä mainitun päätöksensä perusteluissa edelleen todennut, että hankintayksikön vuonna 2015 aloittamaan puitejärjestelyyn perustuvaan kevennettyyn kilpailutukseen sovelletaan vanhaa hankintalakia. Vanhan hankintalain 86 :n 3 momentin mukaan mainitun lain 32 :ssä tarkoitettuun puitejärjestelyyn perustuvaan hankintaan ei saa hakea valittamalla muutosta, jollei markkinaoikeus myönnä asiassa käsittelylupaa. Markkinaoikeus katsoi, ettei Gymnastica Oy:lla voida katsoa olevan asianosaisasemaa puitejärjestelyyn perustuvassa hankinnassa, mistä syystä käsit-

6 6 (9) telylupahakemus jätettiin tutkimatta. Kun puitejärjestelyyn perustuvaan kevennettyyn kilpailutukseen liittyvä hankinta on siten kuulunut asiallisesti markkinaoikeuden toimivaltaan, ei hallinto-oikeus ole julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 163 huomioon ottaen toimivaltainen tutkimaan kunnallisvalitusta siltä osin kuin siinä on esitetty mainittuun hankintamenettelyyn liittyviä valitusperusteita. Kaupungin päätösten lainmukaisuus tutkituin osin Sovellettavat säännökset Hallintolain 28 :n 1 momentin 3 kohdan mukaan virkamies on esteellinen, jos asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa hänelle tai hänen 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulle läheiselleen. Saman momentin 7 kohdan mukaan virkamies on esteellinen, jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu. Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 132 :n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Hallintolain 6 :n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia. Esitetty selvitys Lappeenrannan kaupunki on lähettänyt telinevoimistelun joustopermantoa koskevan tarjouspyynnön sekä korjatun tarjouspyynnön Gymnastica Oy:lle, Kerko Sport Oy:lle ja eräälle kolmannelle yhtiölle. Kaupunki on saanut Gymnastica Oy:lta euron tarjouksen ja Kerko Sport Oy:lta euron tarjouksen. Liikuntatoimenjohtaja on päättänyt hankkia joustopermannon Gymnastica Oy:ltä. Liikuntatoimenjohtaja on päättänyt itseoikaisuna kumota tekemänsä hankintapäätöksen j oustopermannon hankintaa koskien. Päätöksen mukaan tarjouskilpailu hankinnan osalta järjestetään niiden tarjoajien kesken, jotka ovat olleet mukana alkuperäisessä liikuntavälineiden puitesopimusjaksoa, , koskevassa tarjouskilpailussa. Liikuntatoimenj ohtaj a on lähettämässään sähköpostiviestissä pahoitellut aiheuttamaansa sekaannusta. Viestin mukaan kaupungilla on voimassa oleva puitesopimus liikunta- ja urheiluvälineiden hankintojen osalta ajalla Tarjouskilpailu edellä mainituista välineistä on

7 7 (9) siis käyty syksyllä 2015 ja siihen on sisältynyt myös sisäliikuntatilojen varustaminen esimerkiksi telinevoimisteluvälineiden, laitteiden ja varustamisen osalta. Viestinsä mukaan liikuntatoimenjohtaja ei muistanut ottaa asiaa huomioon päätöstä tehdessään. Tehty hankintapäätös on lainvastainen, koska hyväksytyn tarjouksen tehnyt yhtiö ei ole ollut mukana tarjouskilpailussa ja siten päässyt mukaan puitesopimuksen piiriin. Oikeudellinen arviointi Liikuntatoimenjohtaja Ilkka Oksman, joka on tehnyt viranhaltijapäätöksen , on ollut läsnä kulttuuri- ja liikuntalautakunnan kokouksessa ja hänet on myös merkitty asian valmistelijaksi konsemihallinnon lakimiehen ohella. Kunnallishallinnossa ei sovelleta niin sanottua toisen asteen jääviyttä, joten osallistuminen saman asian käsittelyyn sen eri vaiheissa viranhaltijan ominaisuudessa on lähtökohtaisesti mahdollista. Oksman ei näin ollen ole ollut hallintolain 28 :n 1 momentin 7 kohdan tarkoittamasta erityisestä syystä esteellinen osallistumaan asian käsittelyyn yksinomaan sillä perusteella, että hän on tehnyt oikaisuvaatimuksen kohteena olleen viranhaltijapäätöksen. Oksman on osallistunut kokoukseen kaupungin viranhaltijana. Hallinto-oikeus katsoo, ettei oikaisuvaatimukseen annetusta päätöksestä ole ollut odotettavissa Gymnastica Oy:n vastineessaan täsmentämin perustein Oksmanille tai hänen läheisilleen erityistä hyötyä tai vahinkoa. Kulttuuri - ja liikuntalautakunnan päätös ei ole syntynyt valituksessa esitetyllä esteellisyyttä koskevalla perusteella virheellisessä järjestyksessä. Liikuntatoimenjohtaja on tekemänsä päätöksen sanamuodon mukaan kumonnut joustopermannon hankinnasta tekemänsä päätöksen hankintaoikaisuna. Asiassa esitetyn selvityksen perustella liikuntatoimenjohtaja on katsonut aiemman päätöksensä perustuneen virheelliseen tarjousmenettelyyn, jossa ei ollut otettu erehdyksessä huomioon kaupungin vuonna 2015 aloittamaa puitejärjestelyä. Gymnastica Oy ei ollut osallistunut puitejärjestelyn kilpailutukseen ja siten tullut valituksi toimittajaksi mainittuun puitej ärj estelyyn. Hankintalain 132 :n mukaisella hankintaoikaisulla hankintayksikölle on annettu mahdollisuus itse poistaa virheelliseksi katsomansa päätös ja ratkaista asia uudelleen eli tehdä hankintaoikaisu, jos tehty päätös on perustunut lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen. Liikuntatoimenjohtajan tekemä päätös ja tekemä hankintapäätös ovat markkinaoikeuden päätöksestä ilmenevin tavoin perustuneet kahteen eri hankintamenettelyyn. Liikuntatoimenjohtajan päätöksessä ei siten ole kysymys hankintalain 132 :n mukaisesta hankintaoikaisusta, jolla jo aloitetussa hankintamenettelyssä tehty päätös tai muu ratkaisu olisi oikaistu uudella päätöksellä. Hallinto-oikeus toteaa, että päätöksen sanamuodosta riippumatta liikuntatoimenjohtaja on tehdyllä hankintaoikaisupäätöksellä tosiasiallisesti päättänyt keskeyttää lähetetyllä tarjouspyynnöllä aloitetun hankintamenettelyn. Hankintalain 125 :ssä on säädetty siitä, että hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Kynnysarvot alittavia

8 8 (9) hankintoja koskevassa hallintomenettelyssä on sovellettava hallintolain 6 :stä ilmeneviä muun muassa tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteita. Vaikka hankintalakia ei sovelleta kynnysarvot alittaviin hankintoihin, voidaan hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksiä arvioitaessa ottaa huomioon hankintalaista ilmenevät periaatteet ja niihin liittyvä oikeuskäytäntö. Oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ( alkaen Unionin tuomioistuimen) oikeuskäytännön mukaan hankintaviranomaisen on keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten muun ohella syrj innän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita. Hyväksyttäväksi hankinnan keskeyttämisen perusteeksi on katsottu muun muassa se, että tarjouspyyntö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi (ks. HE 182/2010 vp, vanhan hankintalain 73 a :n yksityiskohtaiset perustelut). Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei saa perustua syrjiviin tai muihin epäasiallisiin syihin. Perusteena hankintamenettelyn keskeyttämiselle on tässä tapauksessa ollut se, että hankintamenettelyssä ei epähuomiossa ollut otettu huomioon kaupungin näkemyksen mukaan sitä sitovaa puitejärjestelyä. Hallinto-oikeus katsoo, että esitetyn selvityksen mukaan hankintamenettelyn keskeyttämiseen on ollut todellinen ja perusteltu syy. Tästä syystä hankintamenettelyn keskeyttäminen ei ole ollut myöskään vastoin Gymnastica Oy:n oikeusj ärj estyksen perusteella oikeutettuja odotuksia. Liikuntatoimenjohtajan päätös taikka kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen johdosta tuota päätöstä koskeva kulttuuri- ja liikuntalautakunnan päätös eivät siten ole valituksessa esitetyillä perusteella lainvastaisia. Valitus on tutkituilta osin hylättävä. Oikeudenkäyntikulut Asiassa annetun ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Gymnastica Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sovelletut oikeusohjeet Perusteluissa mainitut ja Hallintolainkäyttölaki 74 Kuntalaki 135 Muutoksenhaku Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallintooikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä (LO K).

9 9 (9) Päätöksen ovat tehneet hallinto-oikeuden jäsenet Timo Tervonen, Marika Turunen ja Elina Ranz. Esittelijäjäsen Elina Ranz Jakelu Päätös Oikeudenkäyntimaksu Jäljennös Gymnastica Oy, Helsinki /asianajaja Johanna Tolttila, saantitodistuksin Asianajotoimisto Juutilainen & Co Oy 250 euroa (Oikeudenkäyntimaksua koskeva oikaisuvaatimusohje on tämän päätöksen liitteenä.) Lappeenrannan kaupunginhallitus, jonka on kuntalain 142 :n mukaisesti ilmoitettava päätöksestä Lappeenrannan kulttuuri- ja liikuntalautakunta Tiedoksi Lappeenrannan liikuntatoimenjohtaja

10 Liite hallinto -oikeuden päätökseen VALITUSOSOITUS Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen kirjallisella valituksella. Valitusaika Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksisaantipäivästä, sitä päivää lukuunottamatta. Valituskirjelmän toimittaminen Jos päätöksestä valitetaan kunnan jäsenelle taikka kuntayhtymän jäsenkunnalle tai sen jäsenelle kuuluvan valitusoikeuden nojalla, valitusaika lasketaan siitä päivästä, jolloin ilmoitus päätöksestä on julkaistu kunnan, kuntayhtymän tai asianomaisten kuntien yleisessä tietoverkossa. Jos päätös on annettu asianomaiselle erikseen tiedoksi, valitusaika luetaan kuitenkin tiedoksisaannista. Tiedoksisaantipäivän osoittaa tiedoksianto- tai saantitodistus. Sähköisen asiointipalvelun kautta tiedoksi saadun päätöksen tiedoksisaantipäivä on asiointipalvelusta saadun viestin avaamispäivä. Sijaistiedoksiannossa päätös katsotaan tiedoksisaaduksi, ellei muuta näytetä, kolmantena päivänä tiedoksianto- tai saantitodistuksen osoittamasta päivästä. Virkakirjeen katsotaan tulleen viranomaisen tietoon saapumispäivänään. Valituskirjelmä on toimitettava valitusajassa korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Valitusasiakirjat liitteineen voi toimittaa sähköisessä asiointipalvelussa osoitteessa Valitusasiakirjat voi toimittaa myös postitse, lähetin välityksellä, telekopiona tai sähköpostilla. Valitusasiakirjojen tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukioloajan päättymistä. Valituskirjelmän sisältö ja allekirjoittaminen Valituskirjelmän liitteet Valituskirjelmässä on ilmoitettava - valittajan nimi ja kotikunta - postiosoite ja puhelinnumero, joihin asian käsittelyä koskevat ilmoitukset valittajalle voidaan toimittaa - päätös, johon haetaan muutosta - miltä kohdin ja mitä muutoksia päätökseen vaaditaan tehtäväksi - perusteet, joilla muutosta vaaditaan. Valittajan, laillisen edustajan tai asiamiehen on allekirjoitettava valituskirjelmä. Jos valittajan puhevaltaa käyttää hänen laillinen edustajansa tai asiamiehensä taikka, jos valituksen laatijana on muu henkilö, on valituskirjelmässä ilmoitettava myös tämän nimi ja kotikunta. Valituskirjelmään on liitettävä - hallinto-oikeuden päätös alkuperäisenä tai jäljennöksenä - todistus siitä, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi tai muu selvitys valitusajan alkamisajankohdasta - asiakirjat, joihin valittaja vetoaa vaatimuksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin toimitettu viranomaiselle. Asiamiehen, jollei hän ole asianajaja, julkinen oikeusavustaja tai luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetussa laissa (715/2011) tarkoitettu luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja, on liitettävä valitukseen valtakirja, jollei valittaja ole valtuuttanut häntä suullisesti valitusviranomaisessa.

11 Korkeimman hallinto-oikeuden osoite Postiosoite : PL 180, Helsinki Telekopionumero: Käyntiosoite : Fabianinkatu 15, Helsinki Sähköpostiosoite : korkein.hallinto-oikeus@oikeus.fi Sähköinen asiointipalvelu : LO K

12 Liite hallinto-oikeuden päätökseen OIKEUDENKÄ YNTIMAKSU Itä-Suomen hallinto-oikeus lähettää erikseen laskun oikeudenkäyntimaksusta. Maksun määräämistä koskevaan päätökseen saa vaatia oikaisua maksun määränneeltä virkamieheltä (asian esittelijä) kuuden kuukauden kuluessa maksun määräämisestä siten kuin hallintolaissa säädetään. Hallinto-oikeuden yhteystiedot: Itä-Suomen hallinto-oikeus PL 1744, Minna Canthin katu KUOPIO Fax Oikaisuvaatimus on toimitettava hallinto-oikeudelle määräajassa ennen päättymistä klo virka-ajan Maksu perustuu tuomioistuinmaksulakiin (1455/2015) tai lakiin tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista (701/1993, ennen vireille tulleet asiat).

13 Liite hallinto-oikeuden päätökseen KORKEIMMAN HALLINTO OIKEUDENKÄYNTIMAKSU -OIKEUDEN PÄÄTÖKSESTÄ PERITTÄVÄ -oikeudessa peri- Muutoksenhakuasian käsittelystä korkeimmassa hallinto tään 510 euron suuruinen oikeudenkäyntimaksu. Oikeudenkäyntimaksua ei peritä yksityishenkilön vireille panemissa sosiaalihuoltolaissa (1301/2014) eikä terveydenhuoltolaissa ( 1326/2010) tarkoitettua palvelua tai etuutta koskevissa asioissa, lastensuojelulain (417/2007) mukaisissa asioissa, lukuun ottamatta mainitun lain 16 c :ssä tarkoitettuja, kuntien keskinäisiä korvauksia koskevia asioita, yksityishenkilön vireille panemissa ulkomaalaislain (301/2004) mukaisissa kansainvälistä suojelua koskevissa asioissa, mielenterveyslain ( 1116/1990) mukaisissa asioissa eikä asioissa, joiden käsittely on muualla laissa säädetty maksuttomaksi. Oikeudenkäyntimaksua ei peritä, jos korkein hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi. Veroasiassa annettua ennakkoratkaisua koskevassa muutoksenhakuasiassa maksu kuitenkin peritään riippumatta lopputuloksesta. Oikeudenkäyntimaksua ei peritä oikeusapulain (257/2002) nojalla käsittelymaksuista vapautetuilta. Tuomioistuinmaksulaki (1455/2015). Ilmoitus oikeudenkäyntimaksusta