IPR on pitkän matkan juoksua case Serres. Mika Hagberg, Serres Ossi Huhtanen, Kolster

Transkriptio

1 IPR on pitkän matkan juoksua case Serres Mika Hagberg, Serres Ossi Huhtanen, Kolster

2 perustamisvuosi 1973 (Kauhajoki) työntekijämäärä 180 liikevaihto 28 MEUR viennin osuus yli 95 %(~ 35 maata) tuotantotilat m² sijainti Kauhajoki, Saarijärvi, Espoo omistus Jyllilän perhe, M.Hagberg Mika Hagberg 2

3 Serres mission, vision and values Our mission Together we make surgical suction safe and smart Our vision Serres is the global market leader in surgical suction systems by 2020 Our values Customer focus Quality Courage to change Fairness and Respect Viability 3

4 TUOTTEET Helppokäyttöinen ja turvallinen Serres imupussijärjestelmä

5 Nykyisen tuotteen lähtökohta vuonna 1998 Ongelma: Alipaineliityntä ja potilasliityntä imupussin kannessa -> pussia vaihdettaessa mahdollisuus sekoittaa liitynnät -> potilasturvallisuus voi vaarantua Ratkaisu: Alipaineliityntä kiinteästi purkkiin ja pussin kannessa olevan kanavan kautta pussin sisään -> vain yksi liitin (potilasliitin) kannessa -> ei mahdollisuutta sekoittaa liityntöjä Mika Hagberg 5

6 Patenttihakemus 10/1999 PV. 1:Kannessa potilasliityntä, alipaine purkkiin ja sieltä pussin sisään kannessa olevan kanavan kautta 6

7 LIIKEVAIHDON KEHITYS TUOTELANSEERAUKSEN JÄLKEEN Patentoidun ominaisuuden lanseeraus

8 Välipäätös 4/1999 WO Kannessa potilasliityntä - Alipaine purkkiin ja purkista pussiin sen kannen kautta 8

9 Vastine Täsmennetään PV.1: PV. 1:Kannessa potilasliityntä, alipaine purkkiin ja sieltä pussin sisään kannessa olevan kanavan kautta, kansi on yhtenäinen osa (a unitary part) Kansi yksinkertainen Valmistuksen yksinkertaisuus ja helppous Rakenteen luotettavuus EP-patentti myönnetään 11/2006 9

10 10 / 2006 Kilpailija kutsuu palaveriin ja esittelee omia ajatuksiaan

11 Kilpailija X jättää väitteen 8/2007 Art. 100(b) EPC Keksintöä ei esitetty niin selvästi, että ammattimies osaisi käyttää keksintöä Art. 100(c) EPC Patentti käsittää sellaista, mikä ei ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä Art. 100(a) EPC Ratkaisu ei ole uusi/keksinnöllinen Julkaisut A1-A18 Julkaisut A19 jaa20 täydennyksenä 12/

12 Opposition Division (oral proceedings 10/2008, decision 11/2008) Art. 100(b) EPC Ok Art. 100(c) EPC unitary not disclosed the cover 4 has a rim 12 => Patentti kumotaan Art. 100(a) EPC Uutuudesta/keksinnöllisyydestä ei keskusteltu 12

13 Valitus EPOn valituslautakuntaan 12/

14 Väiteosaston päätöksen rohkaisemana kilpailija muokkaa tuotetaan sulkemalla kanteen jätetyn alipaineliittimen ja aloittaa myynnin. Vuonna 2009 lanseerattu tuote loukkaa mielestämme suoraan juuri kumottua patenttiamme. Kannessa oleva liitin poistettu Muutoksen jälkeen alipaine kulkee kannessa olevaa kanavaa pitkin.

15 Valituslautakunnan päätös (OP 2/2011, Decision 4/2011) Art. 100(b) EPC Ok Art. 100(c) EPC unitary is disclosed Application as filed: PCT-hakemus jätetty suomeksi Record copy WIPOsta Käännöksen tulkinta: tiiviste kannen ympärillä ( the cover 4 holds a rim 12 ) Art. 100(a) EPC Palautetaan väiteosastolle uutuuden ja keksinnöllisyyden arviointia varten 15

16 Sivujuonne: 6/2011 Kilpailija X:llä toinenkin liiketoiminta-alue Ei kiinnosta Serresiä Jätettiin kuitenkin 3 kpl väitteitä EPOon! 16

17 Vuodet 2009, 2010 ja 2011 EPO:n valituslautakunnan työ venyi ja vanui eikä päätöstä kuulunut Osapuolet jatkoivat omilla tahoillaan imupussien myyntiä Vaikka EPO:n päätöstä ei ollut vielä tullut otin yhteyttä 8/2011 kilpailijan toimitusjohtajaan aloittaakseni keskustelut asian ratkaisemisen edistämiseksi (neuvotteluvipua lisättiin 6/2011 haastamalla kilpailijan toisen bisneksen patentteja) Tarjosin ostaa heidän imupussibisneksensä 10/2011 ei johtanut toimenpiteisiin

18 Opposition division II (oral proceedings 12/2011) Myöhässä failatut julkaisut A19, A20 12/2007 A21 A23 8/2008 A24 A26 7/2009 A27, A28 10/2011 A19 A27 eivät relevantimpia kuin jo käsittelyssä olevat julkaisut => ei käsittelyyn A28 vaikka todella myöhään failattu, reaktio valitukseen => hyväksytään käsittelyyn Väitteentekijän argumentaatio perustui A27:ään 18

19 Opposition division II (oral proceedings 12/2011) Art. 100(b) ja 100(c) EPC jo päätetty Art. 100(a) EPC Uutuus ja keksinnöllisyys OK Päätös 1/2012 Erittäin perusteellinen Jopa useasta eri lähtökohdasta lähtien 19

20 Viimeinen työkalu pakista käyttöön Keskusteluja sovinnon saamiseksi syys-kesään 2012 Kilpailija X suhtautui vakaviin neuvotteluyrityksiin hyvin ylimielisesti eikä meille jäänyt montaa vaihtoehtoa oikeuksiemme puolustamiseksi päätettiin haastaa oikeuteen EP-patentin loukkauksesta Oikeustoimet päätettiin aloittaa Saksassa, Landgericht München Haastettiin emoyhtiö X Ag ja varmuuden vuoksi myös tytäryhtiö X GmBh Haastehakemus jätettiin 8/2012 Saksa valikoitui haaste maaksi lähinnä siksi, että se oli Kilpailijan X:n suurin markkina (suurin kaupallinen hyöty) sekä Saksan patenttioikeuslaitoksen tunnetun tehokkuuden ja objektiivisuuden vuoksi

21 EPO valituslautakunta II Väitteentekijä X Ag oli valittanut 2/2012 Vaati mm. julkaisuiden A19 A27 ottamista mukaan käsittelyyn Määräpäivä vastineellemme 9/2012 => vastineen kommentit oltava synkronissa oikeudenkäynnissä esitettävän kanssa => yhteydenpito saksalaiseen juristiin 21

22 EPO valituslautakunta II Väliintulo 22

23 EPO valituslautakunta II Väliintulo: X GmBh 12/2012 Art. 100(b) EPC Art. 100(c) EPC Art. 100(a) EPC Julkaisut A1-A28 Julkaisut A29, A30 4/2013 julkaisu A31 (myöhässä) 23

24 Oikeudenkäynnin kulku Kevät 2013 oikeusistunto, jossa käytiin case läpi molempien osapuolten edustajien kanssa Pääkäsittely 5/2013, jossa pureuduttiin itse patenttiloukkauksen käsittelyyn, todistajia molemmilla osapuolilla, Kilpailija tavoilleen uskollisena hyvin ylimielinen ja huonosti valmistautunut Päätös 8/2013 oikeus tuomitsi kaikki vaatimuksemme meidän hyväksi Kokemuksia: Tähän vaiheeseen ei mielestäni kannata edetä, ellei ole asiastaan aivan vakuuttunut Kallis ja aikaa vievä vaihe Uskon, että on erittäin tärkeää osoittaa oikeuslaitokselle sitoutuminen oikeuksiensa puolustamiseen Ylin johto paikalla Todistajien briiffaus on myös tärkeää tehdä, että tuomaristo saa kiteytetyn ja selkeän kuvan näkökulmastasi hyvä valmistautuminen

25 Patenttiasiamiehen rooli oikeuskäsittelyssä Kirjallisten vastineitten tarkastus ja kommentointi => synkronissa väitekäsittelyssä esitettävän kanssa Reagointi nopeasti X Ag/GmBh esitti uuden estejulkaisun (A31) 4/2013 (kuukautta ennen pääkäsittelyä) Myös EPOon Tuomarin alustava mielipide: uutuudeneste! Viikko aikaa kommentoida 25

26 Viimeinen näytös vei 2,5 vuotta Kilpailija X Ag/GmBh luonnollisesti valitti päätöksestä seuraavaan oikeusasteeseen Oberlandesgerichtiin 9/2013 Saksassa seuraava oikeusaste arvioi ainoastaan alemman oikeusasteen prosessia ja asiankäsittelyä, ei avaa itse casea Pääkäsittelypäivä määrättiin 10/2014 X Ag:ltä sovintotarjous ei hyväksytty Landgerichtin päätöksen osittainen toimeenpano: Kilpailijan asiakastiedot Maksoivat pankkitakauksen asettamisen verran Päätös 7/2015 Siirtyi alkuperäisestä 2/2015 (tuomarin kiireet) Oberlandesgericht ei muuttanut alioikeuden päätöstä sanallakaan

27 Viimeinen näytös vei 2,5 vuotta Jatkoimme heti alioikeuden päätöksen 8/2013 jälkeen sovintoesitysten tiellä, joista mikään ei johtanut mihinkään tiesimme olevamme vahvoilla ja sovintoesityksemme sotakorvausvaatimukset raskaita (tosin perustui selkeästi alioikeuden päätöksellä vastapuolelta saatuun aineistoon) Hyvin pian hovioikeuden päätöksen 7/2015 jälkeen vastapuolen koko ylin johto vaihtui Tapaaminen uuden johdon kanssa 12/2015 johti viimein sovintoon 4/2016, johon molemmat osapuolet olivat tyytyväisiä

28 Saksalaisen patenttioikeusjärjestelmän piirteitä Loukkauskanne tyypillisesti etenee, vaikka mitätöintikanne tai väite vireillä (jos todennäköistä, että pysyy voimassa ) Jo 1. instanssin päätös on saatettavissa voimaan Kokonaan tai osittain Kielto myydä ja markkinoida Velvollisuus kertoa asiakkaat ja myyntimäärät Pankkitakaus annettava 28

29 Saksalaisen patenttioikeusjärjestelmän piirteitä Loukkaustuomion jälkeen on nostettava uusi oikeudenkäynti korvaussumman määrittämiseksi Tyypillisesti kuitenkin asia sovitaan Streitwert Määrittää oikeudenkäyntimaksun Määrittää asianajokulut, jotka tulevat häviäjän maksettaviksi 29

30 Sivujuonne (3 väitettä) 1.: X jätti vuosimaksut maksamatta 2.: patentti jäi voimaan muuttamattomana, emme valittaneet 3.: patenttia jouduttiin väitteen johdosta muuttamaan, mutta se jäi muutettuna voimaan => valitimme (6/2013) Tärkeän tuotteen keskeinen patentti Rekisteröity ja vuosimaksut maksettu 9 maahan Valitus edelleen vireillä 4/

31 Sovinnon seurauksia X Ag perui valituksensa ja X GmBh väliintulonsa => Serresin patentti jäi siis voimaan (valitus 2/2012, edelleen vireillä 4/2016) Serres perui valituksensa => X Ag:n patentti jäi voimaan (valitus 6/2013, edelleen vireillä 4/2016) 31

32 Mitä jos (väliintulon seuraukset) Case law G1/94 Väliintulija saa nostaa minkä tahansa väiteperusteen esiin (Art 100(a), 100(b), 100(c)) Case law T694/01 Case as it is, valituslautakunnan jo tekemää päätöstä ei voi kiistää (Art 100(b), 100(c)) Art. 105 EPC ja R. 89 antavat uuden määräajan (3kk) perusteiden toimittamiselle A1 A30 käsittelyyn mukaan A31 myöhässä jätetty Ainoastaan Art 100(a) käsittelyyn mukaan 32

33 Miksei X Ag lähtenyt mitätöimään patenttia oikeudessa? Kumpikaan pyytänyt nopeutettua käsittelyä? 33

34 IPR on pitkän matkan juoksua Kokemuksia ja kommentteja: Tällä kokemuksella oikeuksiaan kannattaa puolustaa Puolustaminen on suuri investointi, niin aikaa kuin rahaa Huolella laadittu patenttihakemus on kaiken A ja O Hanki parhaat asiantuntijat niin patentin kirjoittamiseen kuin oikeuksien puolustamiseen ja usko heitä koko prosessin läpi Kärsivällisyys on pakollinen ominaisuus Patentti on vain yksi työkalu onnistuneen strategian työkalupakissa, pakissa on edelleen oltava muutkin työkalut kunnossa

35

36 Kiitos! Mika Hagberg Ossi Huhtanen 36