Transkriptio

1 Ympäristö- ja rakennuslautakunta Vetovoimalautakunnan lupajaosto Vastine Vaasan hallinto-oikeudelle valituksesta koskien Lohjan kaupungin ympäristö- ja rakennuslautakunnan päätöstä ojariita-asiassa: Karjalohja, Pirttiniemen ranta-asemakaava-alue 190/ /2017 YMRAKLK Lohjan ympäristö- ja rakennuslautakunta on saanut * * * * * * * * * * * * * * * * * * allekirjoittaman luvatonta ojan kaivamista koskevan valituksen/ toimenpidepyynnön. Oja on kaivettu, jotta Myllylahden tiekunta voi ottaa Apajapolun tiekunnan hoitoon. Kohde sijaitsee Karjalohjan Pirttiniemen ranta-asemakaavan alueella (vahvistettu ). Lohjan hallintosäännön mukaan asia käsittely kuuluu Lohjan ympäristö- ja rakennuslautakunnalle. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Valituksessa * * * * * * * * * vaatii mm. seuraavaa: -Velvoittaa vastaajat välittömästi ennallistamaan tehdyt maisematyöt (puiden kaataminen ja ojan kaivaminen), jotka on tehty toimivallan ylittäen ja ilman asianmukaista lupaa. -Vaatii ympäristölautakuntaa tekemään viran puolesta rikosilmoituksen, jos katsoo sen tarpeelliseksi. -Tarvittaessa velvoittaa ympäristölautakuntaa siirtämään asian käsittelyn toimivaltaiselle viranomaiselle. -Velvoittaa vastaajat korvaamaan valittajan asianosaiskulut erikseen toimitettavan laskun mukaisesti kuukausi ympäristölautakunnan antamasta ratkaisusta lukien. Valitus koskee kaavan puistoalueelle (PL= luonnontilaisena säilytettävä puistoalue) tehtyjä maanrakennustoimia, ojan kaivamista ja siihen liittyvää puiden kaatoa. Toimenpiteet on tehty valittajan mukaan ilman maisematyölupaa ja ilman aiheellista syytä. Oja on kaivettu valittajan tontin rajan edustalle, eikä heitä ole asiassa kuultu. Valittaja vaatii alueen ennallistamista ja puiden istuttamista. Alue on yhteiskäyttöaluetta, jota hallitsee rantakunta. Valittajan mukaan on riidatonta, että tehdyt toimenpiteet on tehty ilman rantakunnan osakkaiden suostumusta sekä ilman maisematyölupaa. Myöskään rantakunnan hallituksella ei valittajan mukaan ollut toimivaltaa toteuttaa ko. toimenpiteet. Valittajan mielestä tehdyt toimenpiteet eivät ole vähäisiä ja oja tulee muuttamaan maisemaa ja useita puita on kaadettu ja juuria vahingoitettu. Valittajan mukaan Myllylahden tiekunnan perustelu ojan tarpeellisuudesta

2 tien kuivattamiselle on ilmeisen väärä ja harhaanjohtava sekä tosiasioiden vastainen. Tosiasiassa tie on ollut samassa tilassa yli 40 vuotta ilman, että sen kunto olisi kärsinyt edes sateisimpina vuosina. Valittajan mukaan asiaa ei ole käsitelty asianmukaisesti tiekunnan vuosikokouksessa. Valittajan mukaan rantakunnan ja tiekunnan puheenjohtajat ovat toimineet tehtävissään huolimattomasti ja aiheuttaneet vahinkoa valittajalle. Toimet on tehty ilman ranta- ja tiekunnan kokousten valtuutusta ts. toimivallan ylittäen. Pirttiniemen Rantakunnan hallituksen päivätty vastine valitukseen: Vastineen on allekirjoittanut Pirttiniemen Rantakunnan hallituksen puheenjohtaja, mutta siihen on saatu jälkeenpäin koko hallituksen hyväksyntä. Apajapolkua on parannettava, jotta se voidaan liittää Myllylahden tiekuntaan ja asiasta on keskusteltu parin vuoden ajan. Valittajan naapuri * * * * * * * selvitteli keväällä 2015 ojan kaivamista ja paikalla käyneen Lohjan kaupungin tievirkamiehen mukaan oja on tarpeellinen tien parantamiseksi. Hän myös piti toimenpidettä vähäisenä. Pirttiniemen Rantakunnan hallitus antoi luvan ojan kaivamiselle ja muutaman puun kaatamiselle. Tiekunnan puheenjohtaja lähetti ojan kaivamisesta ilmoituksen Lohjan kaupungille ja Lohjan ympäristöasiantuntija ilmoitti, että ojan kaivamisen vähäiseksi toimeksi, johon ei tarvita lupaa. Oja kaivettiin vuonna 2016 viikolla 41 ja rantakunnan hallitus kävi tarkastamassa ojan ja totesi sen tehdyksi suunnitelman mukaisesti. Asiasta ilmoitettiin myös Lohjan kaupungille. Pirttiniemen Rantakunnan hallituksen vastineen mukaan kyseisen ojan kaivaminen on niin vähäinen toimenpide, ettei se vaadi maankäyttö- ja rakennuslain 128 :n mukaista viranomaisten lupaa. Rantakunnan sääntöjen 8 :n mukaan hallitus voi osakkaiden kokouksen sijaan käyttää valtaa vähäisissä asioissa. Hallitus on myös linjannut, että se voi päättää maankäyttö- ja rakennuslain 128 :n mukaisista vähäisistä toimenpiteistä. Niinpä hallitus tässä tapauksessa antoi luvan ojan kaivamiseen. Erityistä pöytäkirjaa ei kokouksesta laadittu. Ojan kaivamista ei käsitelty rantakunnan osakkaiden kokouksissa 2015 eikä 2016, koska asia ei hallituksen mukaan vaadi lupaa. Sen sijaan luvanvaraiset asiat kyllä käsitellään osakkaiden kokouksissa. Ojan rakentamisessa on * * * * * * kuultu tiekunnan kokouksissa, joissa rantakunnan osakkaat ja hallituksen jäsenet tieosakkaina ovat olleet läsnä. * * * * * on ainoana vastustanut hanketta ja näin hänen kantansa on asiaan tiedetty. Täten rantakunnan hallitus ei pitänyt perusteltuna pyytää häneltä enää lausuntoa lupaa harkitessaan, sillä * * * * * * kielteinen kanta oli selvä. Kuulematta jättämien ei ollut virhe, sillä * * * * * * mielipide tiedettiin. Rantakunnan vastineen mukaan oja ei ole valittajan tontin rajalla vaan tien toisella puolella kaukana tontin rajasta eikä oja ole syvä. Vastineen mukaan valittajan kiinteistö on ilmeisesti perikunnan omistama, mutta valituksessa ei ole perikunnan kaikkien osakkaiden valtuutusta ko.

3 valitukseen. Vastineen mukaan * * * * * * valitus ja vaatimukset ovat perusteettomia. Myllylahden tiekunnan päivätty vastine: Vastineen on allekirjoittanut Myllylahden tiekunnan hallituksen puheenjohtaja, mutta siihen on saatu jälkeenpäin hallituksen hyväksyntä. Myllylahden tiekunnan vastineessa todetaan, että * * * * * * * * * olleen paikalla tiekunnan vuosikokouksissa ja , jossa on käsitelty Apajapolun ojan jatkamista. * * * * * * * * * väite, että vuosikokous olisi pidetty , ei pidä paikkaansa. * * * * * * * uudisti hakemuksensa Apajapolun liittämiseksi ja ottamiseksi tiekunnan hoitoon. Tiekunta päätti , että Apajapolku voidaan ottaa tiekunnan hoidon piiriin, kun tie on kunnostettu ja päättyvän ojan vesien poisjohtaminen on hoidettu. * * * * * * * * * jätti asiasta ainoana eriävän mielipiteen. Ojan jatkamisen kaivamiseen on saatu rantakunnan lupa ja asian mahdollinen luvantarve varmistettiin vielä kaupungin viranomaisilta. Ojan jatkamisen syynä on tienhoidolliset syyt, ei metsänhoidolliset syyt, joihin valittaja viittaa. Ojan nykyinen sijainti oli ainoa toteutettavissa oleva vaihtoehto. Valittajaa on kuultu tiekunnan vuosikokouksessa. Näin ollen * * * * * * * kaivautti ojan tienhoidollisiin syihin vedoten. Tontin rajan ja ojan välissä sijaitsee Apajapolku, jonka metsänpuoleiselle puolelle oja on kaivettu. Ei siis valittajan ilmoituksen mukaisesti tontin rajalle. Myllylahden tiekunta on hakenut tietoimituksessa mm. Apajapolun liittämistä tiekunnan tieksi. Myös toimitusinsinööri katsoi että, tiekunnan vuosikokouksen päätös oli ehdollinen ja ehto oli täytetty. Apajapolku liitettiin virallisesti tiekuntaan toimitusinsinöörin pitämässä tietoimituksessa, eikä siitä ole kukaan valittanut määräaikaan mennessä maaoikeuteen. Näin ollen myös valittaja on hyväksynyt tehdyt toimenpiteet. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * pyysi valituksen asian hoitajana saada antaa vielä vastine Rantakunnan ja tiehoitokunnan antamiin vastineisiin. Hänelle toimitettiin ko. vastineet ja hänelle annettiin mahdollisuus antaa lisätäydennystä valitusasiaan. Lisätäydennyksessä todetaan mm. seuraavaa: Lisäselvityksessä valittaja toteaa, että vastineet eivät ole tuoneet asian käsittelyn kannalta mitään uutta selvitystä. Lisäselvityksessä todetaan, että prosessin keskiössä on se, 1) onko useiden puiden kaatamista ja syvän ojan kaivamista pidettävä vähäisenä toimenpiteenä ja se, 2) voiko rantakunnan ja tiekunnan hallitus päättää toimivaltaisen viranomaisen sijaan, mitkä toimenpiteet voidaan katsoa vähäiseksi ts. onko rantakunta tai tiekunta ylittänyt toimivaltansa. Näitä pääasioita on lisäselvityksessä perusteltu tarkemmin. Lisäselvityksessä valittaja edelleen toteaa, ettei heitä ole kuultu asiassa

4 riittävästi, ja että tehdyt toimenpiteet ovat perusteettomia eivätkä toimenpiteet olleet vähäisiä, ja että ne ovat luvanvaraisia. Lisäselvityksessä uudistetaan vaatimus tehtyjen toimenpiteiden ennallistamisesta. * * * * * * * * on saanut ja toimittanut lisäselvityksen yhteydessä kuolinpesän osakkaiden allekirjoittaman valtakirjan, jossa hänet valtuutetaan hoitamaan ko. asiaa. Asian käsittely Lohjan ympäristönsuojelussa ja rakennusvalvonnassa: Lohjan kaupungin ympäristönsuojeluun ja rakennusvalvontaan tuli sähköposti Myllylahden tiekunnan puheenjohtajalta koskien ojan jatkamista Apajapolulla. Sähköpostissa kerrotaan, että Apajapolkua tulisi parantaa ja vedet ohjata pois, jotta tien jatko voitaisiin ottaa tiekunnan hoitoon. Parantaminen vaatii ojan kaivamista osittain myös ranta-asemakaavan PL alueelle, jossa uusi ojanpätkä yhdistyy siellä olevaan ojaan. Kaivettavaa ojaa olisi yhteensä n. 30 m. Asiaa selvitettiin ympäristöyksikön toimesta eri viranomaistahojen kanssa ja ko. sähköpostiin vastattiin seuraavasti: Olemme tutustuneet lähettämäänne ilmoitukseen Lohjan ympäristöyksikössä, kaavoituksessa ja rakennusvalvonnassa. Toimenpide on niin vähäinen, että suunnitelman mukaan tehtynä se ei edellytä maisematyölupaa, kaavapoikkeusta eikä vesilain 5 luvun 6 :n mukaista ilmoitusta Ely-keskukselle. Ojan jatkaminen tulee siten käsitellä yhteisaluelain mukaisesti Pirttiniemen rantakunnan sisäisenä asiana. Tehdystä ojituksesta tulee ilmoittaa Lohjan ympäristöyksikköön (ymparistonsuojelu@lohja.fi). Tiekunnan puheenjohtaja ilmoitti sähköpostitse , että ko. Apajapolun ojan jatko on kaivettu viikolla 41/2016. Yhteenveto Koska oja kaivetaan Pirttiniemen rantakunnan hallinnoimilla alueilla ja kaikki osapuolet kuuluvat ko. rantakuntaan, niin Lohjan viranomaiset ovat kannanotoissa katsoneet, että oja voidaan tehdä esitetyllä tavalla edellyttäen, että asianosaiset pääsevät ojan kaivamisesta yhteisymmärrykseen. Riita-asiassa ojan kaivamiselle tulee hakea ympäristönsuojeluviranomaisen myöntämä oikeus. Yleistä vesien johtamisesta vesilain 5 luvun 5 :n mukaan: Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen käsittelee ojitusta koskevan erimielisyyden, joka ei edellytä 3 :n nojalla lupaa tai jota ei käsitellä 4 :n mukaan ojitustoimituksessa, ja joka aiheutuu: 1) ojan tekemisestä toisen maalle tai toisen yksityisen tien poikki; 2) ojan suunnan muuttamisesta; 3) veden johtamisesta toisen maalla olevaan ojaan tai puroon; tai

5 4) muusta vastaavasta syystä. Erimielisyyttä koskevan asian käsittelyyn sovelletaan soveltuvin osin, mitä 11 luvussa säädetään hakemusmenettelystä. (Risto Murto) Oheismateriaali: - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * - Vastinepyyntö Lohjan kaupungilta Pirttiniemen rantakunnalle ja Myllylammen tiekunnalle Pirttiniemen rantakunnan vastine Myllylammen tiekunnan vastine * * * * * * * * * valituksen täydennys Lohjan ympäristölautakunnalle ja * * * * * * * * * * * * * * * * valtakirja Täydennykset rantakunnan ja tiekunnan vastineiden allekirjoitusoikeuksiin - Asian käsittely kaupungissa, sähköpostiviestintää Kartta Apajakujan ojan jatkamisesta Esitys Ej Lohjan ympäristö- ja rakennuslautakunta päättää tehdä yllä esitetystä ojitusvalituksesta seuraavan päätöksen: Ojan kaivaminen on ollut tarpeellista Apajapolun tien parantamiseksi ja tiealueen kuivattamiseksi. Vesien johtamisessa on ollut perusteet maaston muodoista johtuen kaivaa oja lyhyen matkaa kaavan PL -alueelle ja johtaa vedet siellä ennestään olevaan ojaan. Tällöin on jouduttu poistamaan muutamia puita, mutta se on ollut vesien johtamisen kannalta tarpeellista. Asiasta on kysytty Lohjan viranomaisilta ennen ojan kaivamistoimenpiteisiin ryhtymistä, vaatiiko ojan kaivaminen vesilain mukaista lupaa tai maankäyttö- ja rakennuslain mukaista maisematyölupaa. Lautakunta yhtyy Lohjan kaupungin viranhaltijoiden näkemyksiin siitä, että toimenpide on niin vähäinen, että se ei vaadi ko. lupia, ja että asia tulee siten käsitellä yhteisaluelain mukaisesti Pirttiniemen rantakunnan sisäisenä asiana. Lautakunta ei ota tässä päätöksessä kantaa siihen, onko asia hoidettu yhteisaluelain tai rantakunnan tai tiekunnan säännösten mukaisesti. Lautakunta korostaa, että jos asia olisi tullut vesilain 5 luvun 5 :n mukaisena riita-asiana lautakunnan käsittelyyn ennen töihin ryhtymistä, niin lautakunta olisi puoltanut vesilain mukaista oikeutta tehdä oja rakennettuun paikkaan. Ympäristö- ja rakennuslautakunta katsoo, että valitus on kaikilta osin aiheeton eikä valitus aiheuta jatkotoimenpiteitä. Lohjan ympäristö- ja rakennuslautakunta katsoo selvyyden vuoksi kuitenkin myöntää jälkikäteen ko. ojan kaivamiselle ja vesien johtamiselle Pirttiniemen ranta-asemakaavan PL -alueella sijaitsevaan olemassa olevaan ojaan vesilain 5 luvun 5. 1 momentin kohdan 4) mukaisen oikeuden.

6 Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla Vaasan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä. Päätöksen perustelut: Vesilaki 5 luvun 5 Maankäyttö- ja rakennuslaki 128 Päätös Hyväksyttiin LUPJ * * * * * * * * * kuolinpesän osakkaat * * * * * * * * * * * * * ovat va lit ta neet Vaasan hallinto-oikeuteen yllä mainitusta Lohjan kaupungin ym pä ris tö- ja rakennuslautakunnan ojitusta koskevasta päätöksestä. Va lit ta jien asiamiehenä toimii * * * * * * * *. Vaasan hallinto-oikeus on siirtänyt asian käsittelyn Lohjan ympäristö- ja rakennuslautakunnalle toimenpiteitä mm. kuulemista ja vastineen antamista varten. Lohjan kaupungin hyväksytyn hallintosäännön mukaan Lohjan ym pä ris tön suo je lu vi ran omaise na toimii vetovoimalautakunnan lupajaosto, jolle kuuluu mm. oji tus asioiden käsittely. * * * * * * * * * *kuolinpesän valitus on kuulutettu ja kuulutus on ollut näh tävil lä ilmoitustaululla Lisäksi Lohjan ym pä ris tön suo je lu on kirjeellään varannut asianosaisille Myllylahden tie kun nal le ja Pirttiniemen Rantakunnalle mahdollisuuden antaa vastine ko. va li tuk ses ta. Lupajaostolla on myös mahdollisuus antaa valitukseen vas ti ne. Käsittelyn jälkeen asiaan liittyvät kaikki alkuperäiset asiakirjat pyy de tään toimittamaan Vaasan hallinto-oikeudelle käsittelyä varten. Valittaja vaatii, että vastaajat velvoitetaan välittömästi ennallistamaan tehdyt maisematyöt (puiden kaataminen ja ojan kaivaminen) sekä velvoittaa vas taa jat korvaamaan valittajan asianosaiskulut. Valittaja on toistanut kannanottonsa, että mm. ojitus on ollut tarpeeton tien pa ran ta mi sek si ja asian käsittely on ollut virheellistä Pirttiniemen ran ta kunnan osakaskunnassa, ja että ojan kaivaminen ja puiden kaatamien olisi vaa ti nut myös maisematyöluvan ja ettei heitä ole riittävästi kuultu asian käsit te lyn eri vaiheissa. Valituksen mukaan tie on ollut samassa tilassa yli 40 vuot ta ja se on ollut täysin ajokelpoinen ja aktiivisessa käytössä ennen ojan kaivamista. Ojan kaivamiselle ei ollut perusteita. Valituksen mukaan Rantakunnan ja tiekunnan puheenjohtajat ovat toi mineet tehtävissään huolimattomasti ja aiheuttaneet vahinkoa valittajalle. Vali tuk ses sa otetaan kantaa myös siihen, kun ympäristö- ja ra ken nus lau takun ta myönsi jälkikäteen ojan kaivamiselle ja vesien johtamiselle vesilain mu kai sen oikeuden. Valittajan mukaan asian käsittelyssä on asianosaisten kuu le mi nen täysin laiminlyöty. Valituksen mukaan lupaviranomaisen olisi pi tä nyt antaa asianosaisille tilaisuus muistutuksen tekemiseen ja ilmaista mie li pi teen sä. Valittajan mukaan asianosaisten kuuleminen on turvattu myös hallintolain 34 :ssä ja Suomen perustuslain 21 :ssä. Näitä kuu le miseen liittyviä velvoitteita on täysin laiminlyöty. Vastineet Myllylahden tiekunnalta on tullut päivätty vastine. Vastineessa tie-

7 kun ta on todennut mm. että * * * * * * * * * * on kuultu tiekunnan ko kouk sissa, jossa ko. tieasiaa on käsitelty. Asiasta on myös oltu yhteydessä lu pa kysy myk sis sä Lohjan viranhaltijoihin. Vastineessa on korostettu, että ojan kaivaminen ja muut toimenpiteet on tehty tienhoidollisista syistä, ja et tä Apajapolku on liitetty tiekunnan tieksi toimitusinsinöörin lainvoimaisella pää tök sel lä eikä * * * * * * * * * ole siitä valittanut. Pirttiniemen Rantakunnalta on tullut päivätty vastine. Vastineessa on todettu, että valittajan kiinteistö on tiettävästi kahden perikunnan omista ma ja valituksessa ei ole liitetty toisen perikunnan valtuutta. Lailliset toimet vaatinevat kiinteistön kaikkien omistajien suostumuksen. Vastineessa kä si tel lään asiaan liittyviä rikosoikeudellisia asioita ja siinä on niistä to det tu, ettei rikosta, rikkomusta tai rikettä ole tapahtunut. Rantakunnan vastineessa on myös kerrottu miten ojan kaivamisasiassa on ol tu yhteydessä Lohjan viranhaltijoihin, joiden mukaan ojan kaivaminen oli kat sot tu vähäiseksi toimenpiteeksi, johon ei tarvita lupaa. Vastineen mukaan Rantakunnan sääntöjen 8 :n mukaan hallitus voi osakkaiden sijaan käyt tää valtaa vähäisissä asioissa ja antoi luvan ojan kaivamiselle. Asian kä sit te lys sä on kuultu riittävästi * * * * * * ja hänen kielteinen kantansa oli tiedossa, mutta se ei estä yleisen edun mukaista tien parantamista ja ojan kaivamista. Lisäksi vastineessa oikaistiin * * * * * * käsityksiä ojan sy vyydes tä ja sen sijainnista, jotka Rantakunnan mukaan olivat virheellisiä. Vastineessa Rantakunta vaatii, että * * * * * * tulee eritellä asian osais ku lut tarkoin ja osittaa niiden maksutapa. Rantakunnan mukaan * * * * * esit tää virheellisiä väittämiä ojan sijainnista ja sen syvyydestä. Lisäksi vas ti nees sa kerrotaan puistoalueen käytöstä, siellä olevista puista ja pen sais ta. Vastineen mukaan valitus on hylättävä kokonaisuudessaan. Kommentteja valituksesta ja vastineista Valituksen perusteluissa ei ole tullut esille mitään sellaisia asian kä sit telyyn, ojan kaivamiseen ja vesien johtamiseen liittyviä asioita, joita ei olisi ollut lautakunnalla tiedossa asian käsittelyssä ja päätöstä tehdessään. Valituksessa otetaan myös kantaa siihen, ettei ympäristö- ja ra ken nus lauta kun ta vesilain mukaista oikeutta jälkikäteen myöntäessään ole kuullut asian osai sia ja muita, joita asia saattaa koskea. Asian valmistelijan mie lestä kuulemisen tarve oli tullut täytettyä jo monessakin asian eri kä sit te ly vaihees sa, ja että valittajien kanta ja sen perustelut ovat olleet hyvin lau ta kunnan tiedossa asiaa päätettäessä. Lisäksi asian valmistelija halusi myös selvit tää lautakunnan kannan siihen, että jos asia olisi riita-asiana tullut lau takun taan käsiteltäväksi, niin olisiko lautakunta myös silloin myöntänyt ko. toimenpiteille oikeuden. Vastineissa ei myöskään ole tullut esille mitään sellaista asiaa, joka olisi voi nut muuttaa asian käsittelyä ja lautakunnan päätöstä. (Lisätiedot: Risto Murto, risto.murto@lohja.fi) Oheismateriaali: päivätty * * * * * * * * * * * * * * * valitus

8 - Kuulutus ja vastinepyyntökirje Myllylahden tiekunnan vastine Pirttiniemen Rantakunnan vastine Esitys Yp Lohjan elinvoimalautakunnan lupajaosto antaa Vaasan hallinto-oikeudelle yl lä esitetystä valituksesta seuraavan vastineen: Päätös Täytäntöönpano Yllä esitetyin perustein lupajaoston mielestä valituksessa ja vastineissa ei ole tullut esille mitään sellaista asiaa, joiden takia Lohjan ympäristö- ja raken nus lau ta kun nan aiemmin antamaa päätöstä tulisi muuttaa. Tehdyille toi men pi teil le oli tarkoituksenmukaiset tienhoidolliset perusteet ja toi men piteet olivat vähäisiä ja ne voitiin tehdä annettujen ohjeiden mukaisesti. Asia var mis tet tiin vielä lautakunnassa myös siinä tapauksessa, että se olisi riita-asia na tuotu lautakuntaan käsiteltäväksi ja lautakunta olisi myös tällöin myön tä nyt toimenpiteille vesilain mukaisen oikeuden. Lupajaosto esittää Vaasan hallinto-oikeudelle, että valitus tulee hylätä.