Metselan vastaanottokeskus S iseasiainm inisterid 10.02.2014 ffi 5r,t06o,oo/lttL Sisaasiainministeri6 on pyytanyt lausuntoa Metselan vastaanottokeskukselta otsikossa mainitusta hallitu ksen esityksesta. Metsalen vastaanottokeskus lausuu kunnioittavasti seuraavaa: Esityksen tavoitteena on edistea kansainvalista suojelua koskevan hakemuksensa peruneen tai kielteisen pddtoksen oleskelulupahakemukseensa saaneen ulkomaalaisen vapaaehtoista paluuta vakiinnuttamalla lainsaadant6on selkea, toimiva ja kustannustehokas vapaaehtoisen paluun jarjestelma. Pidamme esityksen tavoitetta tarkeana ja kannatettavana. Kansainvaliste suojelua koskevan hakemuksensa peruneen tai kielteisen paatoksen oleskelulupahakemukseensa saaneen ulkomaalaisen vapaaehtoinen paluu on monessa suhteessa tarkoituksenm ukainen ja hyva jerjestely ja siksi sita on syyta tukea ja vapaan paluun jarjestelma vakiinnu! taa jarjestelmaamme. Aikaisemmin IOM:n hankkeiden kautta toteutetun vapaaehtoisen paluun institutionalisointi osaksi kansainvaliste suojelua hakeneiden vastaanottojarjestelmaa on siis hyvin perusteltua ja kannatettavaa. Sen sijaan mita tulee ulkomaalaislain 51 S:aan liittyvean problematiikkaan ja sen ratkaisemiseen ehdotetulla tavalla, niin naemme asiaan liittyvdn ongelmia. Pelkddmme joidenkin ehdotuksen taustalla olevien olettamusten olevan liian optimistisia ja osoittautuvan paikkaansa pitamattomiksi, milld voi olla kauaskantoisiakin yhteiskun nallisia vaikutuksia. Toisaalta talloin myos ehdotuksen kokonaistaloudelliset vaikutukset voivat olla toiset kuin mita on ajateltu ja ne voivat rajoittua itse asiassa vain siihen, ettd koituvista kustannuksista kantaa vastuun kunnat nykyisen valtion stjaan.
2. Vastaanottolain 31 S:n muuttaminen Esityksen yleisen tavoitteen - vapaaehtoisen paluun liseamisen ja jarjestelyn vakiinnuttam isen - nakokulmasta pidamme hyvena vastaanottolain 31 $:n muutosta ehdotetulla tavalla. Naemme, etta vastaanottokeskukset ovat luonteva taho hallinnoimaan - muulta osin kuin kaytanndn matkajerjestelyiden osalta, joiden hallinnointia ei vastaanottokeskuksille tdssd esitetekaen - vapaaehtoisen paluun kaytannon toimia tilanteessa, jossa ko. jarjestely on tarkoitus muuttaa vakiintuneeksi, ei-hankepohjaiseksi toiminnaksi. Uskomme myos, etta vapaaehtoisen paluun yleistymista ja lisaantymista voidaan edelleen edistaa silla, etta Migrin vastaanottoyksikko ja vastaanottokeskukset ottavat vapaaehtoisen paluun edistamisen yhdeksi toimintansa selkeaksi painopisteeksi. Esityksen mukaan kansainvalista suojelua hakeneen, tilap6istd suojelua saaneen ja ihmiskaupan uhrin, jolla ei ole kotikuntalain mukaista kotipaikkaa Suomessa seka oleskeluluvan ulkomaalaislain 51 $:n nojalla saaneen paluuta voitaisiin tukea maksamalla hdnelle avustusta u u- delleenkotoutumisen aloittamista varten seke korvaamalla hdnelle kohtuulliset matka- ja muuttokustannukset. Edelleen esityksessd todetaan, etta avustuksesta ja sen maarasta seka avustuksen myontamisen me_ nettelyista seedetteisiin tarkemmin sisaministeri6n asetuksella. Tassa suhteessa on kuitenkin korostettava sita, etta kyetakseen hoitamaan uudet vapaaehtoiseen paluuseen liittyv6t vastuunsa - kuten em. paluuavustuksen prosessoinnin ja siita paettamisen - asianmukaisesti ja asiakkaitaan yhdenvertaisesti kohdellen, vastaanottokeskukset tarvitsevat asianmukaisen periaate- ja keytannon ohjeistuksen. Ndin ollen em. sisaasiainm inisteri6n puitteet tarjoavan asetuksen lisdksi tarvitaan Migrin taholta vastaanottokeskuksille kohdennettu kattava ohjeistus. 3. Ulkomaalaislain 51 g:n ja muuttaminen Ulkomaalaislain 51 S:aa ehdotetaan muutettavaksi siten, etta tilapaista oleskelulupaa ei enae myonnettiiisi, miktili palauttaminen viranomaisten toimesta ei onnistuisi mutta paluu vapaaehtoisesti olisi mahdollista. Oleskeluluvan my6ntaminen edellyttaisi lisaksi, etta palauttamisen estyminen ei johdu hakuasta itsestaan. Ko. muutosten tavoite on sinansa ymmarrettava ja hyvd. Oleskeluluvan saaminen ei pitaisi voida perustua pelkdstddn siihen, ettd henkiloa -,
joka usein viela on haluton edesauftamaan asiansa asianmukaista kasittelya - ei voida poistaa maasta tilanteessa, jossa han itse voisi kuitenkin vapaaehtoisesti palata, jos niin peattaisi/haluaisi. Ehdotettuun ulkomaalaislain ja siihen liittyvddn vastaanottolain 14 $:n muutokseen liittyy kuitenkin ongelmia. Lain muutoksen julkilausuttuna taustaoletuksena on, etta ulkomaalainen turvautuu vapaaehtoisen paluun jarjestelmaan, jos vastaanottokeskuksen tarjoamat majoituspalvelut paattyvat ja etta vain hyvin poikkeuksellisesti henkil0 valitsisi jaavansa oleskelemaan Suomeen laittomasti. Pelkaamme pahoin, etta tassa suhteessa esitys on liian optimistinen. Epailematt6 osa ko. henkiloiste valitsisi vapaaehtoisen paluun ko. tilanteessa, mutta piddmme todennakdisena, efta merkittava maara ko. henkiloita ei tulisi ndin tekemean, vaan jdisivdt maahan oleskelemaan laittomasti. Lain muutos merkitsisi - kuten esityksessa todetaan - muutosta Suomessa voimassa olevaan ajattelutapaan, jonka mukaan maassa oleskelevalle annetaan joko oleskelulupa tai hanet poistetaan maasta. Kaytanndssa tama voisi merkita laittomasti maassa olevien maaran merkittavaa kasvua ja etenkin sellaisten ns. paperittomien henkildiden, jotka jattaytyisivaujaisiv6t yhteiskunnan ulkopuolelle, merkittavaa kasvua. Yhteiskunnan ulkopuolella olemisen ja elamisen voidaan olettaa merkitsevan mm. harmaan talouden piiriin kuulumista ja taman ilmidkentan moninaisille lieveilmioille - mukaan lukien ihmiskauppa - altistumista. Tassa kohdin voidaan esittaa myos erityinen huoli haavoittuvimpiin ryhmiin kuuluvista henkildistd kuten esim. lapsista, raskaana olevista naisista, jne. Nain ollen voidaan kysya, onko teman ajattelutavan muutoksen mahdollisesti tuottama em. yhteiskunnallinen kehityskulku ylipaataan ja erityisesti tiettyjen em. ryhmiin kuuluvien henkil6iden suhteen suotavaa? Todennakoiste kuitenkin olisi, ettd paeosa tallaisista "paperittomista" pdatyisivat oleskelukuntansa sosiaalitoimen kontolle. Nain tapahtuisi, koska sinansa tarvetta olla piilosilla viranomaisten tavoittamattomissa ei olisi, koska henkiloa ei pystyttaisi - ellei henkilon tilanne tassa suhteessa olennaisesti muuttuisi - kuitenkaan poistamaan maasta. Mikdli tellainen skenaario toteutuisi, merkitsisi se kustannusten osalta sita, etta naista henkildist6 koituvat kustannukset siirtyisiviit olennaisin osin valtiolta kunnille. Talloin toki toteutuisi esityksen perusteluissa mainittu vastaanoton ja maasta poistamisen kustannusten vaheneminen, mutta jarjestelyn yhteiskunnallinen kokonaistaloudellisuus nykytilanteeseen verrattuna kyseenalaistu isi.
Metsa lan vastaanottokeskus 4. Vastaanottolain 14 S:n muutos Esityksessa ehdotetaan seadettavaksi vastaanottolain 14 S:n 4 momentissa vastaanottopalvelujen rajoittamisesta em. tilanteessa, jossa kolmannen maan kansalaista ei voitaisi viranomaistoimin palauttaa mutta tama voisi palata vapaaehtoisesti kotimaahansa. Ehdotus on sinense looginen ja valttamaton osa edelld kohdassa 3. kiisitellyn 51 $:n muutoksen ajatuskokonaisuutta. Vastaanottokeskuksen ndkdkulmasta esitetty 14 S:n muutos - "... kolmannen maan kansalaiselle, jonka katsotaan olevan mahdollista palata..." - )a ko. hallituksen esityksen perustelut tuottavat kysymyksen, kuka maarittelee tai paattaa (siis: "katsoo") sen, ettd henkil6, jota ei ole voitu viranomaistoimin palauttaa, voisi kuitenkin palata vapaaehtoisesti ja miten teme paatos valiftyy vastaanottokeskuksen johtajalle, joka sitten paattaisi vastaanottopalveluiden lakkauttamisesta ko. henkilon osalta? Se, ette henkil6lla on voimassa toimeenpano kelpoinen kaannytyspaat6s ja henkiloa ei ole voitu viranomaistoimin palauttaa, ei kaiketi valtamatta ja kaikissa tapauksissa, tarkoita sitd, etta henkild voisi palata vapaaehtoisesti, jos niin haluaisi tehde. Nain ollen jonkun tahon tulisi erityisesti maaritelle ja perustella -"katsoa" - se, etta henkilo voisi tahtoessaan palata eika hanen tapauksensa nain ollen kuuluisi 51 $:n 1 momentin 2. kohdan alaan, jossa todetaan, etta ulkomaalaiselle myonnetaan tilapainen oleskelulupa, jos "hdnen paluunsa kotimaahan tai pysyvaen asuinmaahan ei ole tosiasiassa mahdollista". Tama asian maaritteleva tai peattave taho tuskin voi olla vastaanottokeskus tai vapaaehtoisen paluun matkanjarjestelyista kulloinkin vastaava palvelun tuottaja. Vastaavasti esityksen perusteluissa olisi tuotava selkeesti esille se toimintatapa, jolla ko. paatos saatettaisiin vastaanottokeskuksen johtajan tietoon, jotta tama voisi ryhtya lain hanelte edellyttamiin toimiin eli lakkauttamaan vastaanottopalveluiden antamista ko. henkil6lle, toisin sanoen tekemean paetdsta vastaanottopalveluiden lakkauttamisesta ko. henkil6n osalta. Edelleen voidaan kysya, mika on vastaanottokeskuksen johtajan tekeman em. vastaanottopalveluiden lakkauttamista koskevan paetoksen status? Voidaanko tasta paatoksesta valittaa? Pitiiisikd siita voida valittaa? Vai pitiiisiko, mikdli halutaan, etta siita ei voisi valittaa - niin kuin oletan esityksessa ajellun -, laissa my6s mainita toisaalla, etta ko. paatoksesta ei voi valittaa? Naemme, etta lakiesitys on telta osin viela puutteellinen.
5. Lopuksi Yhteenvetoana voimme todeta, ette vapaaehtoisen paluun jarjestelyn vakiinnuttaminen on kannatettava ja hyva asia. Vapaaehtoisen paluun hallinnointi muilta kun matkanjarjestelyihin liittyviltii osiltaan sopii myos hyvin vastaanottokeskusten toimialaan kuten vastaanoftolain 31 $:n muutoksessa saadetaen. Voimassa olevan ulkomaalaislain 51 S:aan liittyva ko. problematiikka muodostaa aidon ongelman, johon olisi syyta keksia efektiivinen ratkaisu. Olemme skeptisia tassa esitetyn ratkaisun yhteiskunnallisten ja taloudellisten kokonaisvaikutusten suhteen, mutta korostamme, etta arviomme lopputuloksesta voi olla vain yksi arvio monien joukosta. Emme osaa tassa esittaa vaihtoehtoista mallia ja jotain olisi kuitenkin asialle tehtava. Ndin ollen olemme varauksellisen mydtamielisia tiille "kokeilulle". Korostamme kuitenkin, etta - kuten esityksessakin todetaan - lain muutoksen yhteiskunnallisia ja kokonaistaloudellisia seurauksia on seurattava ja mahdollisiin ilmeneviin merkittaviin epakohtiin tulee lainsaedanndllisesti puuttua. Lain 14 $:n suhteen toivomme, etta vahintaankin lain perusteluissa esitettaisiin, mika instanssi maarittelee/paattea sen, etta henkilo, jonka maasta poistaminen on estynyt, kuitenkin voisi de facto palata vapaaehtoisesti, seke se tapa jolla tame paatds velittyy ko. henkildille tarjot tavien majoitus- ym. vastaanottopalveluiden lakkauftamisesta paattavalle vastaanottokeskuksen johtajalle. Kunnioittavasti <\-'--4a \..,;cr--