JYVÄSKYLÄN YLIOPISTO MUUTOKSENHAKU- LAUTAKUNTA Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous 2.3.2017 (nro 3/2017) Aika: klo 8.16-8.45 Paikka: Ag B301 Läsnä: Iiris Aaltio, Piia Einonen, Sami Kollanus, Joachim Kratochvil, Petri Pihko, Sarianna Sipilä, Virpi Uotinen. Valmistelijat: Sisko Harvisalo, Marja Korhonen ja Riitta Kesonen 1. Kokouksen avaus ja päätösvaltaisuus Puheenjohtaja Sarianna Sipilä avasi kokouksen klo 8.16 ja kokous todettiin päätösvaltaiseksi. 2. Pöytäkirjan tarkastajien valinta Pöytäkirjan tarkastajiksi valittiin Iiris Aaltio ja Piia Einonen. 3. Henkilö A:n oikaisupyyntö koskien BIOP303-opintojakson tehtävien 2 ja 4 arviointia Henkilö A on toimittanut Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnalle oikaisupyynnön 19.12.2016 BIOP303 Solun elämä, 5 op opintojakson tehtävien 2 ja 4 arviointia koskien. Hänellä on ollut opinto-oikeus ko. opintojakson suorittamiseen avoimessa yliopisto-opetuksessa. Opiskelija pyysi, että hänen BIOP303- jakson tehtävien 2 ja 4 osalta suoritetaan uudelleen arviointi. Opiskelija on saanut pyynnöstä jakson opettajalta 9.12.2016 uudelleen arvioinnin ja vielä tarkempaa palautetta tehtävistä ja arvosteluperusteista. Opettaja muutti arviointiaan 9.12.2016 siten, että tehtävästä 4 opiskelija sai yhden lisäpisteen. Uudelleen arvioinnin jälkeen pisteet tehtävästä 4 olivat yhteensä 2/5. Yksi lisäpiste ei kuitenkaan korottanut BIOP303 jakson kokonaisarvosanaa (yhteensä 19,5 pistettä= opintojakson kokonaisarvosana 2/5). Opiskelija oli edelleen tyytymätön saamiinsa tehtävien 2 ja 4 arviointeihin. Hän ei ollut vakuuttunut siitä, että opettajan arviointi oli suoritettu asianmukaisesti. BIOP303 -opintojakson arvioinnista
vastaavalta opettajalta J. N:ltä on pyydetty opettajan lausunto (21.12.2016). Opettaja on toimittanut lausuntonsa 29.12.2016. Kurssin opettaja on antanut opiskelijalle tiedon arvosteluperusteiden soveltamisesta hänen kohdaltaan kahteen eri otteeseen (5.12. ja 9.12.). Opettaja toteaa lausunnossaan 29.12.2016, että oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa tehtävien 2 ja 4 arvostelua. Opettajan lausunto ja pyyntö opiskelijan kirjalliseen vastineeseen on lähetetty opiskelijalle 12.1.2017. Opiskelijan vastine on pyydetty toimittamaan 6.2.2017 mennessä. Opiskelijan on toimittanut vastineensa 24.1.2017. Vastineessaan opiskelija ilmoittaa edelleen, että arviointia ei ole suoritettu asianmukaisesti. Liitteet: 1. Henkilö A:n oikaisupyyntö 2. Lausuntopyyntö opettajalle 3. Opettaja J. N:n lausunto ja lausunnon liitteet 1 ja 2 4. Pyyntö opiskelijan kirjalliseen vastineeseen 5. Opiskelijan vastine opettajan lausuntoon Päätösehdotus: Päätettäneen esitettyjen dokumenttien perusteella ja muutoksenhakuprosessin tuloksena, että opettaja J.N:n arviointi opiskelija A:n BIOP303 Solun elämä -opintojakson tehtävistä 2 ja 4 jää voimaan. Päätös: Päätösehdotuksen mukaisesti tehty arviointi jää voimaan. 4. Henkilö B:n oikaisupyyntö matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan opiskelijavalintaan Henkilö B haki 30.11.2016 päättyneessä biologian alan erikoistapausvalinnassa opinto-oikeutta filosofian maisterin tutkintoon johtavaan koulutukseen. Matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan dekaani päätti 9.12.2016 bio- ja ympäristötieteiden laitosta kuultuaan olla myöntämättä opinto-oikeutta. Bio- ja ympäristötieteiden laitos ei puoltanut hakemusta, koska hakija on jo suorittanut vastaavansisältöisen tutkinnon. Erikoistapausvalinnassa valinta perustuu harkintaan, jossa voidaan soveltaa yhteishaun valintaperusteita. Tiedekunnan päättämien valintaperusteiden mukaan ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut voidaan hyväksyä maisterin tutkintoon johtavaan koulutukseen vain erityisen perustelluista syistä, mikäli haettava tutkinto on sisällöltään riittävän erilainen kuin hakijan aiempi tutkinto. Biologian alan valintaperusteet yhteishaussa ja siirtohaussa sekä korkeakouluopintojen perusteella ja erikoistapausvalinnassa on esitetty liitteessä 1.
Matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan dekaanin päätöksestä tiedotettiin hakijalle postitse 9.12.2016 (liite 2). Yliopistolain (558/2009) 82 :n mukaan opiskelijaksi hakenut henkilö saa hakea yliopistolta kirjallisesti oikaisua opiskelijaksi ottamista koskevaan päätökseen 14 päivän kuluessa valinnan tuloksen julkistamisesta. Jyväskylän yliopiston johtosäännön 43 :n mukaan opiskelijavalintaan tyytymätön voi pyytää siihen oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta. Henkilö B jätti määräaikana oikaisupyynnön (liite 3a). Tiedekunta pyysi hakijalta vastausta kysymykseen, miten hän näkee, että maisterin tutkintoon johtavaan koulutukseen hyväksyminen auttaisi häntä saamaan apurahan väitöskirjatyöhönsä. Hakija vastasi 7.2.2017 (liite 3b) huomanneensa, että suurimmalla osalla väitöskirja-apurahan saaneista on suomalainen maisterin tutkinto. Hakija arvelee, että jos hänellä olisi suomalainen maisterin tutkinto, hänellä olisi paremmat mahdollisuudet saada apuraha väitöskirjatyöhön. Tiedekunta pyysi oikaisupyynnön johdosta bio- ja ympäristötieteiden laitokselta lausunnon (liite 4), jonka lähetti 20.2.2017 hakijalle tiedoksi sähköpostitse. Hakija ei antanut lausunnosta vastineen. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. Liitteet: 1. Biologian alan valintaperusteet 2016 2. Henkilö B:lle lähetetty ilmoitus opiskelijavalinnan tuloksesta 3a. Henkilö B:n oikaisupyyntö 3b. Henkilö B:n lähettämä täydennys oikaisupyyntöön 4. Bio- ja ympäristötieteiden laitoksen lausunto oikaisupyyntöön Päätösehdotus: Päätettäneen, ettei henkilö B:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa matemaattisluonnontieteellisen tiedekunnan dekaanin tekemää päätöstä ja että 9.12.2016 tehty päätös jää voimaan hänen osaltaan. Perustelut: Opiskelijavalinnat perustuvat rehtorin päättämiin yleisiin valintaperusteisiin ja tiedekunnan päättämiin yksityiskohtaisiin valintaperusteisiin. Opiskelijavalintojen tavoitteena on saada koulutuksiin aloituspaikkoja vastaava määrä lahjakkaita, motivoituneita ja alalle sitoutuneita opiskelijoita, jotka suorittavat tutkinnot tavoiteajassa. Opiskelijat valitaan aikaisempien tutkintojen, opintojen tai valintakokeen perusteella. Matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan päättämien yksityiskohtaisten valintaperusteiden mukaan ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut voidaan hyväksyä maisteriopintoihin vain erityisen perustelluista syistä, mikäli haettava tutkinto on sisällöltään riittävän erilainen kuin hakijan
aiempi tutkinto. Oikaisupyynnössään hakija ei tuonut esiin mitään, mikä muuttaisi bio- ja ympäristötieteiden laitoksen tekemää hakijan aikaisempien tutkintojen ja opintojen arviointia. Päätös: Päätösehdotuksen mukaisesti 9.12.2016 tiedekunnan tekemä päätös jää voimaan. 5. Henkilö C:n oikaisupyyntö pro gradu -tutkielman arvosteluun Henkilö C on toimittanut oikaisupyynnön pro gradu -tutkielmansa arvosteluun 11.1.2017 (liite 1). Jyväskylän yliopiston tutkintosäännön 50 :n mukaan syventävien opintojen tutkielmalle määrätään kaksi tarkastajaa. Tutkielman tarkastajien on annettava lausunto kuukauden kuluessa siitä, kun työ on jätetty lopullisessa muodossa tarkastettavaksi. Tutkintosäännön mukaan tekijälle on varattava tilaisuus vastineen antamiseen tarkastajien lausunnosta ennen tutkielman hyväksymistä ja arvostelusta päättämistä. Tutkielman arvioinnista lähetetään opiskelijalle kirjallinen päätös. Tutkielman tekijällä on oikeus keskeyttää tutkielman tarkastus ennen tutkielman arvostelusta päättämistä. Dekaanin tehtävänä on arvostella syventävien opintojen tutkielmat. Henkilö C on jättänyt pro gradu -tutkielmansa tarkastukseen 18.11.2016. Tutkielmalle määrättiin tarkastajat, jotka ovat antaneet lausunnon 30.11.2016 (liite 2). Tarkastajat esittivät lausunnossaan pro gradu -tutkielmalle arvosanan 2 ja lausunto on lähetetty henkilö C:lle 2.12.2016 sähköpostilla. Tällöin on ollut mukana myös ohjeet, miten opiskelija voi edetä (liite 3): hänellä on mahdollisuus 1) hyväksyä gradun arviointi, 2) antaa vastine lausunnosta tai 3) keskeyttää tarkastusprosessi. Henkilö C lähetti vastineen 3.12.2016 sähköpostin liitteenä (liite 4). Sähköpostiviestissään henkilö C ilmoittaa, ettei hän hyväksy hänelle esitettyä työnsä arvostelua. Hän vaati työllensä nimettäväksi kaksi uutta tarkastajaa vastineessa esittämiinsä syihin vedoten. Viestissään henkilö C ilmoittaa, ettei hän tule myöskään keskeyttämään tarkastusprosessia, eikä tekemään työhönsä muutoksia (liite 5). Henkilö C lähetti lisäliitteen vastineeseensa 5.12.2016 (liite 6). Dekaani arvosteli pro gradu -tutkielman arvosanalla 2. Dekaani oli huomioinut arvioinnissa opiskelijan antaman vastineen ja tarkastajien antaman lausunnon. Opintoasiainpäällikkö lähetti kirjeen tutkielman arvostelusta 15.12.2016 (liite 7). Henkilö C mainitsee oikaisupyynnössään, että hänen saamassaan gradun arviointipäätöksessä ei ole dekaanin allekirjoitusta. Yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan dekaani allekirjoitti yleensä listan, jossa on mainittu useiden opiskelijoiden tutkielmat arvosanoineen ja opintoasiainpäällikkö ilmoitti arvostelupäätöksen yksilöidysti opiskelijalle. Kun tarkastajien
lausunto on lähetetty opiskelijalle sähköisesti ennen arvostelua, siinäkään ei aina välttämättä ole ollut aitoja allekirjoituksia esimerkiksi tilanteissa, jolloin on haluttu nopeasti laittaa opiskelijalle tieto (ja tarkastajat ovat mahdollisesti ulkomailla tms.). Tässäkin tapauksessa joulun alla on pyritty laittamaan tieto nopeasti. Oikaisupyynnössään henkilö C esittää, että hänelle olisi pitänyt tarjota oikeus keskeyttää tutkielman tarkastus ja vetää opinnäyte korjattavaksi. Henkilö C hakee oikaisupyynnöllään oikeutta opinnäytteen takaisin ottamiseen arvosanan nostamiseksi. Kuten edellä on todettu, henkilö C:lle annettiin mahdollisuus keskeyttää tarkastusprosessi, mutta hän ilmoitti, ettei hän tule keskeyttämään tarkastusprosessia, eikä tekemään työhönsä muutoksia. Keskeyttämispyyntö olisi pitänyt tehdä tutkintosäännön mukaan ennen tutkielman arvostelua. Keskeyttäminen arvostelun jälkeen on liian myöhäistä. Valmistelija on lähettänyt tämän esittelytekstin mukaisen selvityksen henkilö C:lle 17.2.2017 ja pyytänyt häntä toimittamaan mahdollisen vastineen 28.2.2017 mennessä. Henkilö C lähetti vastineen sähköpostilla 22.2.2017 (liite 8). Liitteet: 1. Henkilö C:n oikaisupyyntö 2. Tutkielman tarkastajien lausunto 3. Henkilö C:lle lähetetty viesti tarkastajien lausunnon yhteydessä 4. Henkilö C:n vastine 5. Henkilö C:n viesti vastineen lähettämisen yhteydessä 6. Henkilö C:n lisäliite tarkastajien lausunnosta antamaansa vastineeseen 7. Kirje tutkielman arvostelusta 8. Henkilö C:n vastine hänelle lähetetystä oikaisupyyntöön annetusta selvityksestä 9. Henkilö C:n pro gradu -tutkielma Päätösehdotus: Päätettäneen todeta, ettei oikaisupyyntö aiheuta toimenpiteitä. Henkilö C:lle annettiin mahdollisuus keskeyttää tutkielman tarkastus ennen tutkielman arvostelua. Hän ilmoitti tuolloin, ettei keskeytä tarkastusprosessia eikä tee työhönsä muutoksia. Tutkielman arvostelun jälkeen keskeyttäminen ei ole enää mahdollista. Perustelut: Jyväskylän yliopiston tutkintosäännön 50 :n mukaan syventävien opintojen tutkielman tekijällä on oikeus keskeyttää tutkielman tarkastus ennen tutkielman arvostelusta päättämistä. Henkilö C ilmoitti vasta tutkielman arvostelusta tekemässään oikaisupyynnössä halunsa keskeyttää tutkielman tarkastus. Päätös: Päätösehdotuksen mukaisesti dekaanin hyväksymä arvostelu jää voimaan.
Puheenjohtaja Sarianna Sipilä Pöytäkirjantarkastajat Iiris Aaltio Piia Einonen