JYVÄSKYLÄN YLIOPISTO MUUTOKSENHAKU- LAUTAKUNTA Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous 4.5.2017 (nro 5/2017) Aika: klo 8.15-9.12 Paikka: Ag B301 Läsnä: Kaisa Aunola, Kaija Collin, Piia Einonen, Sami Kollanus, Petri Pihko, Pekka Salminen, Virpi Uotinen. Valmistelijat: Eija Hatanpää, Ulla Lautiainen. 1. Kokouksen avaus ja päätösvaltaisuus Varapuheenjohtaja Petri Pihko avasi kokouksen klo 8.17 ja kokous todettiin päätösvaltaiseksi. 2. Pöytäkirjan tarkastajien valinta Pöytäkirjan tarkastajiksi valittiin Piia Einonen ja Sami Kollanus. 3. Opiskelija A:n oikaisupyyntö koskien kypsyysnäytteen kieliasun hylkäämistä Opiskelija A on lähettänyt oikaisupyynnön koskien kypsyysnäytteen kieliasun hylkäämistä (liite a_oikaisupyyntö). Oikaisupyynnössään A ilmoittaa olevansa tyytymätön kypsyysnäytteen kieliasun hylkäämiseen johtaneeseen arvosteluun (liite a_maturiteetti). Kielentarkastaja on toimittanut vastineensa oikaisupyyntöön sekä tehtävän arviointikriteerit. A ei ole toimittanut vastinetta kielentarkastajan oikaisupyynnön vastineeseen tai vahvistanut haluavansa viedä asia muutoksenhakulautakuntaan tai keskeyttävänsä oikaisupyyntöprosessi (liite Kielikeskus_a). 1. a_oikaisupyyntö 2. a_maturiteetti 3. a_kielentarkastajan lausunto 4. LAAKEA_Kypsyysnäytekriteerit 5. Kielikeskus_a
Päätösehdotus: Päätettäneen, ettei A:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Perustelut: Kielentarkastajan lausunnon perusteella oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa arviointia hyväksytyksi. A:lta ei ole saatu vastinetta kielentarkastajan oikaisupyynnön vastineeseen. Päätös: A:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä arviointia hänen osaltaan. 4. Opiskelija B:n tietojärjestelmätieteen pro gradu -tutkielman arvostelua koskeva oikaisupyyntö Opiskelija B on toimittanut oikaisupyynnön pro gradu -tutkielmansa arvosteluun 17.2.2017 (liite 1). Jyväskylän yliopiston tutkintosäännön 50 :n mukaan dekaani määrää syventävien opintojen tutkielmalle kaksi tarkastajaa, joiden tulee olla tohtorin tutkinnon suorittaneita. Toinen tarkastajista voi olla tutkielman ohjaaja. Tutkielman tarkastajien on annettava lausunto kuukauden kuluessa siitä, kun työ on jätetty lopullisessa muodossa tarkastettavaksi. Tekijälle on varattava tilaisuus vastineen antamiseen tarkastajien lausunnosta ennen tutkielman hyväksymistä ja arvostelusta päättämistä. Tutkielman arvioinnista lähetetään opiskelijalle kirjallinen päätös. Tutkielman tekijällä on oikeus keskeyttää tutkielman tarkastus ennen tutkielman arvostelusta päättämistä. Dekaanin tehtävänä on arvostella syventävien opintojen tutkielmat tarkastajien lausunnon perusteella. Varadekaani Timo Tiihonen arvosteli 23.1.2017 opiskelija B:n pro gradu tutkielman arvosanalla välttävä (1/5) (liite 2). Arvostelu tehtiin työn tarkastajina toimineiden professori Jari Veijalaisen ja yliopistonopettaja Ville Seppäsen lausunnon sekä B:n antaman vastineen perusteella. Tarkastajat olivat esittäneet arvosanaksi välttävää. Varadekaani Tiihonen antoi 22.2.2017 oikaisupyyntöä koskevan lausuntonsa (liite 3), jossa hän selvitti perusteluja tekemälleen arvostelupäätökselle. B puolestaan antoi vastineensa varadekaanin lausuntoon 16.3.2017 (liite 4). B:n antaman vastineen jälkeen varadekaani Tiihonen suositti kolmannen tarkastajan määräämistä työlle. Tiedekunnan toinen varadekaani Pasi Tyrväinen, joka ei ollut ollut osallisena prosessissa aiemmin ja siten riippumaton, määräsi työlle kolmanneksi tarkastajaksi työn aihepiirin hyvin tuntevan FT Kimmo Kaarion (Relator Oy).
Kaario ehdotti lausunnossaan 28.3.2017 työn arvosanaksi tyydyttävää (2/5) (liite 5). B ilmaisi Kaarion lausuntoa koskevassa omassa vastineessaan 5.4.2017, että tutkielman arviointi on hänen mielestään nyt lähellä oikeaa ja ottaa huomioon hänen toteuttamansa järjestelmän laajuuden ja siihen käytetyn työmäärän (liite 6). 1. B:n tekemä oikaisupyyntö 2. B:n gradun arvostelupäätös, tarkastajien lausunto ja B:n antama vastine lausuntoon 3. Varadekaani Timo Tiihosen tekemä oikaisupyyntöä koskeva lausunto 4. B:n vastine varadekaanin lausuntoon 5. Kolmannen tarkastajan, FT Kimmo Kaarion lausunto 6. B:n vastine kolmannen tarkastajan lausuntoon 7. B:n pro gradu Päätösehdotus: Muutoksenhakulautakunta arvostellee B:n pro gradun arvosanalla 2 (tyydyttävä). Perustelut päätökselle: Työstä on kaksi lausuntoa, joiden arvosanaehdotukset poikkeavat toisistaan. Jälkimmäiseen lausuntoon ei ole saatu tiedekunnasta vastinetta. Muutoksenhakulautakunta ratkaissee asian opiskelijan eduksi. Päätös: Pro gradu -tutkielma arvosteltiin viimeisimmän lausunnon perusteella arvosanalla 2/5. 5. Opiskelija C:n tekemä oikaisupyyntö, joka koskee opintojakson ITKST55 arvioinnista tehtyä oikaisupyyntöä koskevaa päätöstä Opiskelija C on toimittanut 28.3.2017 oikaisupyynnön, joka koskee opintojakson ITKST55 arvioinnista tehtyä oikaisupyyntöä koskevaa päätöstä (liite 1). Jyväskylän yliopiston tutkintosäännön 61 mukaan muiden opintosuoritusten kuin syventävien opintojen tutkielman, lisensiaatintutkimuksen ja väitöskirjan arvosteluun tyytymätön opiskelija voi pyytää siihen suullisesti tai kirjallisesti oikaisua arvostelun suorittaneelta opettajalta. Opettajan oikaisupyyntöä koskeva päätös kirjataan päivättynä suorituspapereihin tai tehdään erillinen päätös. Opintosuorituksen arvostelua koskeva oikaisupyyntö on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä ajankohdasta, jona opiskelijalla on ollut tilaisuus saada arvostelun tulokset sekä arvosteluperusteiden soveltaminen omalta kohdaltaan tietoonsa. Oikaisupyynnön johdosta tehtyyn päätökseen tyytymätön voi hakea oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.
C teki 4.2.2017 lehtori Panu Moilaselle ITKST55-opintojakson Kyberhyökkäys ja sen torjunta arviointia koskevan oikaisupyynnön (liite 2). C ei ollut tyytyväinen saamaansa arvosanaan 2/5. Moilasen 13.3.2017 tekemän päätöksen (liite 3) mukaan oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa tehtyä arvostelupäätöstä. Perusteluina tälle ovat mm. se, ettei C:n oppimispäiväkirja noudata annettua ohjeistusta eikä työtä palautettu annettuun määräaikaan mennessä. C:lle ja muutamalle muulle opiskelijalle annettiin kuitenkin mahdollisuus palauttaa työ sinä ajankohtana, jolloin työnsä määräaikaan mennessä palauttaneiden ja palautetta saaneiden oli palautettava työstetyt päiväkirjansa. C:lle kuitenkin kerrottiin tuolloin, ettei näin toimien päiväkirjaa ole enää mahdollista muokata, vaan siitä saatu arvosana jää lopulliseksi. Moilasen näkemyksen mukaan tällainen menettely vastaa Jyväskylän yliopiston tutkintosäännön edellyttämää kahta suoritusmahdollisuutta. Jyväskylän yliopiston tutkintosäännön 38 :n mukaan opetukseen liittyvä kirjallinen tai muu vastaava suoritusmahdollisuus on järjestettävä vähintään kaksi kertaa vuoden kuluessa opetuksen päättymisestä. Kirjallinen tai muu vastaava suoritusmahdollisuus on järjestettävä niin, että opiskelijalle jää riittävä valmistautumisaika uusintasuoritukseen. Opiskelijalla on oikeus yrittää hyväksytyn opintojaksosuorituksen arvosanan korottamista vuoden sisällä ensimmäiseen suoritukseen osallistumisesta ja enintään kahdesti ellei kysymys ole opintojen jatkamiselle välttämättömästä arvosanan korottamisesta. C teki muutoksenhakulautakunnalle 28.3.2017 toimitetun oikaisupyynnön (liite 1), joka koskee Moilasen tekemää oikaisupyyntöpäätöstä. C:n mukaan Moilanen on toiminut tutkintosäännön 38 :n vastaisesti, kun on todennut, ettei C saa mahdollisuutta korottaa oppimispäiväkirjansa arvosanaa. Moilanen antoi 6.4.2017 vastineensa (liite 4) C:n muutoksenhakulautakunnalle jättämään oikaisupyyntöön. Moilasen mukaan C:n oikaisupyynnössään esittämät vaatimukset eivät kohdistu muutoksenhakulautakunnalle määrättyihin tehtäviin vaan tutkintosäännön tulkitsemiseen. Näin ollen muutoksenhakulautakunta voisi ratkaista C:n oikaisupyynnön vain niiltä osin, kun se kohdistuu Moilasen tekemään oikaisupyyntöä koskevaan päätökseen, ettei oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa tehtyä opintojakson arvostelua. 1. C:n tekemä lehtori Panu Moilasen tekemää päätöstä koskeva oikaisupyyntö 2. C:n tekemä opintojakson ITKST55 arvostelua koskeva oikaisupyyntö 3. Lehtori Panu Moilasen tekemä oikaisupyyntöä koskeva päätös 4. Lehtori Panu Moilasen vastine C:n muutoksenhakulautakunnalle tekemään oikaisupyyntöön Päätösehdotus: Päätettäneen, ettei tehty oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa lehtori Moilasen tekemää arvostelupäätöstä.
Perustelut päätökselle: C ei ole noudattanut oppimispäiväkirjaa tehdessään ja palauttaessaan lehtori Moilasen kyseisen opintojakson opiskelijoille antamaa ohjeistusta. Opiskelijoita tulee kohdella yhdenvertaisesti ja tasapuolisesti ja opintojen arvostelussa noudattaa ennalta päätettyjä periaatteita. Muutoksenhakulautakunta ei katso, että asiassa olisi menetelty tutkintosäännön vastaisesti. Päätös: C:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa lehtori Moilasen tekemää arvostelupäätöstä. Varapuheenjohtaja Petri Pihko Pöytäkirjan tarkastajat Piia Einonen Sami Kollanus