JYVÄSKYLÄN YLIOPISTO MUUTOKSENHAKU- LAUTAKUNTA Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous 10.1.11.2019 (nro 1/2019) Aika: klo 8.15 9.01 Paikka: AgB 201 Läsnä: Iiris Aaltio, Kaisa Aunola, Kaija Collin, Piia Einonen, Teppo Kalaja, Sami Kollanus, Jani Repo, Virpi Uotinen. Valmistelijat: Sisko Harvisalo ja Niina Simanainen 1. Kokouksen avaus ja päätösvaltaisuus Puheenjohtaja Iiris Aaltio avasi kokouksen klo päätösvaltaiseksi. 8.18 ja kokous todettiin 2. Pöytäkirjan tarkastajien valinta Pöytäkirjan tarkastajiksi valittiin Sami Kollanus ja Jani Repo. 3. Henkilö A:n Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnalle jättämä oikaisupyyntö, joka liittyy STOA7005 Kandidaattiseminaari ja kandidaatintutkielma (10 op) -opintojakson kandidaatintutkielman arvosanaan. Diaarinumero 1435/12.01.00.00/2018. Avoimessa yliopistossa opiskeleva A on ollut tyytymätön STOA7005 Kandidaattiseminaari ja kandidaatintutkielma (10 op) opintojakson kandidaatintutkielman arvosanaan ja pyytänyt oikaisua (JY 1435/12.01.00.00/2018) (Liite 1). Opiskelija on osallistunut 27.1.-31.7.2018 kandidaattiseminaariryhmään. Opiskelija on saanut 28.9.2018 kandidaatintutkielmasta arvioinnin, 1/5. Opiskelija on pyytänyt korotusta numeroon 16.10.2018 opettaja Päivi Matilaiselta. Opettaja on uudelleen arvioinut kandidaatintutkielman ja vastannut 8.11.2018, että arvosana pysyy ennallaan (1/5) ja perustellut arviointipäätöstään (Liite 2). Opettaja on informoinut, että opiskelijalla on oikeus yrittää korottaa kandidaatintutkielmansa arvosanaa täydentämällä työtään saamansa palautteen pohjalta sekä informoinut
oikaisumenettelystä. Opiskelijan oikaisupyyntö on toimitettu Jyväskylän yliopiston kirjaamon kautta Jyväskylän yliopiston avoimeen yliopistoon 22.11.2018 (Liite 1). Koulutuspäällikkö on pyytänyt opettaja Päivi Matilaiselta lausuntoa 27.11.2018 oikaisupyyntöön (Liite 3). Opettaja on antanut lausuntonsa 14.12.2018 (Liite 4) pyydetyssä ajassa. Koulutuspäällikkö on lähettänyt opiskelijalle pyynnön vastineesta 14.12.2018 (Liite 5) ja opiskelija on antanut vastineensa 31.12.2018 (Liite 6). Opettajan mukaan opiskelijan kandidaatintutkielman työprosessi on jäänyt kesken kirjallisuuskatsauksen keskeisen teoreettisen sisällön ja sen hallinnan suhteen. Tutkimuskirjallisuuden osalta opettaja on antanut Moodlen keskustelualueella palautetta 6.2.2018, että aihe on ajankohtainen, mutta tutkimuskysymys on hieman ongelmallinen. Ja että opiskelija tarvitsi tutkimustietoa, jota ei oikein ole valmiina. Oikaisupyynnössä opiskelija vetoaa siihen, että työn ulkoasulle on annettu liian vähän painoarvoa ja työn opponoinnista ei mainita mitään. Opettaja toteaa lausunnossaan, että työn ulkoasu on vain yksi osa-alue arviointikriteeriä tieteellinen kirjoittaminen ja toisen työn opponointi on vain yksi osa arviointikriteeriä seminaarityöskentely ja vertaisarviointi. Opiskelija vetoaa siihen, että hän on saanut liian vähän ohjausta työn vaativuuteen nähden. Opiskelija on saanut ohjausta ja palautetta työn eri vaiheissa. Palautetta hän on saanut orientaatiotehtävästä, työsuunnitelmasta, lähdeaineiston käytöstä ja luonnosversiosta. 30.4.2018 on opiskelija esitellyt työnsä seminaarissa ja saanut työhönsä opettajan kommentit sekä muiden opiskelijoiden vertaisarvioinnit. Koko ryhmälle on annettu ohjausta aloitusseminaarissa 27.1.2018, Connectistunnoissa sekä Moodlen eri keskustelualueilla. Lisäksi Moodlessa on ollut käytössä koko kevään ajan seminaarin keskustelualue, jossa opiskelijat ovat voineet esittää kysymyksiä työn tekemiseen liittyen. 14.5.2018 opiskelija on saanut opettajalta henkilökohtaisen palautteen 30.4.2018 palautetusta kandidaatintyön versiosta ja ohjeet työn jatkotyöstämiseen. Tällöin opettaja pyysi opiskelijaa työstämään työstään käsitekartan, jonka avulla opiskelija olisi saanut lisäohjausta opettajalta. Opiskelija ei sitä toimittanut. Opiskelija ei ole pyytänyt opettajalta lisäohjausta. 31.5.2018 opiskelija palautti kandidaatintutkielmastaan ensimmäisen pidemmän version, jota opettaja pyysi täydentämään. Opiskelijan 31.7.2018 palauttamassa lopullisessa kandidaatintutkielmassa teoreettinen puoli ei ollut vahvistunut. Opiskelijan 31.7.2018 palauttama kandidaatintutkielma Perustoimeentulotuen siirto Kelaan ja mitä siitä seurasi on liitteenä 7.
Liitteet: Liite 1: Opiskelijan oikaisupyyntö Liite 2: Opettajan vastaus korotuspyyntöön Liite 3: Lausuntopyyntö opettajalle Liite 4: Opettajan lausunto oikaisupyyntöön Liite 5: Pyyntö vastineesta oikaisupyyntöön jätetystä lausunnosta Liite 6: Opiskelijan vastine Liite 7: Kandidaatintutkielma Perustoimeentulotuen siirto Kelaan ja mitä siitä seurasi Päätösehdotus: Päätettäneen esitettyjen dokumenttien perusteella ja muutoksenhakuprosessin tuloksena, että opettajan arviointi opiskelija A:n STOA7005 Kandidaattiseminaari ja kandidaatintutkielma (10 op) opintojaksosta jää voimaan. Perustelut: Opiskelijan kandidaatintutkielman työprosessi on jäänyt kesken kirjallisuuskatsauksen keskeisen teoreettisen sisällön ja sen hallinnan suhteen. Opiskelija on saanut kandidaatintutkielman työprosessin aikana opettajalta työn eri vaiheissa henkilökohtaista ohjausta ja palautetta sekä koko ryhmälle suunnattua ohjausta. Opiskelija on saanut myös muilta opiskelijoilta vertaisarvioinnit. Hän on saanut ohjausta ja palautetta kandidaatintutkielmansa tekemiseen, mutta hän ei ole kuitenkaan käyttänyt täysimääräisesti hyväkseen saamaansa ohjausta ja palautetta työnsä jatkotyöstämiseksi ja parantamiseksi. Päätös: Opettajan arviointi opiskelija A:n STOA7005 Kandidaattiseminaari ja kandidaatintutkielma (10 op) opintojaksosta jää voimaan esitettyjen dokumenttien perusteella. Toimitettujen asiakirjojen pohjalta ei ole havaittavissa virhettä. Arviointi on tehty yhdenmukaisesti ja arviointikriteereiden mukaan. Tarjolla ollutta ohjausta ei ole hyödynnetty täysimääräisesti. 4. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden lausuntopyyntö henkilö B:n valituksen johdosta Hämeenlinnan hallinto-oikeus on 17.12.2018 pyytänyt muutoksenhakulautakunnalta lausuntoa henkilö B:n yrityksen taloustieteiden tohtoriohjelmahaun opiskelijavalintaan liittyvän valituksen johdosta (liite 1).
Yliopistolain (558/2009) 82 :n mukaan opiskelijaksi hakenut henkilö saa hakea yliopistolta kirjallisesti oikaisua opiskelijaksi ottamista koskevaan päätökseen 14 päivän kuluessa valinnan tuloksen julkistamisesta. Jyväskylän yliopiston johtosäännön 43 :n mukaan opiskelijavalintaan tyytymätön voi pyytää siihen oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus pyytää lausuntoa kaikista valituksessa esitetyistä vaatimuksista ja valitusperusteista sekä esittämään niille sellaiset perusteet, joilla voi olla merkitystä asian ratkaisemisessa. B haki Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulun yrityksen taloustieteiden tohtoriohjelmaan elokuussa 2018 (liitteet 2-6), mutta häntä ei hyväksytty jatkoopiskelijaksi. B lähetti yliopiston muutoksenhakulautakunnalle oikaisupyynnön (liite 7) koskien kielteistä valintapäätöstä. Oikaisupyynnön johdosta Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulun dekaani laati kauppakorkeakoulun lausunnon (liite 8). B antoi vastineensa lausuntoon (liite 9). Muutoksenhakulautakunta käsitteli B:n oikaisupyynnön kokouksessaan 29.11.2018 ja totesi, ettei oikaisupyyntö antanut aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan (liite 10). Muutoksenhakulautakunta vastaa B:n Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle osoittamassaan valituksessa esille nostettuihin kohtiin lausuntoluonnoksessa (liite 11). Liitteet: 1. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden lausuntopyyntö 2. B:n hakemus tohtorihaussa 3. Kopio B:n ekonomin todistuksesta (osa 1) 4. Kopio B:n ekonomin todistuksesta (osa 2) 5. B:n jatko-opintosuunnitelma 6. B:n tutkimussuunnitelma 7. B:n oikaisupyyntö 8. Kauppakorkeakoulun lausunto B:n oikaisupyyntöön 9. B:n vastine kauppakorkeakoulun lausuntoon 10. Muutoksenhakulautakunnan päätös 29.11.2018 B:n oikaisupyyntöasiassa 11. Luonnos lausunnoksi Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle Päätösehdotus: Lähetetään Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen pyydettynä lausuntona liitteen 11 mukainen lausunto liitteineen.
Päätös: Lähetetään Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen pyydettynä lausuntona liitteen 11 mukainen lausunto liitteineen. Puheenjohtaja Iiris Aaltio Pöytäkirjan tarkastajat Sami Kollanus Jani Repo