käräjätuomari Juha Fredriksson Jaakko Ojanne, Eija Tuononen, Mikael Vakkari Kihlakunnansyyttäjä Tuire Tamminiemi

Transkriptio

1 HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 12/6297 Osasto 5/9 Annettu kansliassa Täysilukuinen kokoonpano Asiano: R 12/ Puheenjohtaja Lautamiehet Syyttäjä Vastaaja(t) käräjätuomari Juha Fredriksson Jaakko Ojanne, Eija Tuononen, Mikael Vakkari Kihlakunnansyyttäjä Tuire Tamminiemi PYYKKÖNEN MARKO TOIVO TAPIO SAASTAMOINEN EERO JUHANI SALAKKA OLLI YRJÖ TAPANI STÅHLBERG PAULI KAARLO JUHANI Asia LAHJUKSEN ANTAMINEN YNNÄ MUUTA Vireille

2 2 SELOSTUS ASIASTA Syyttäjän rangaistusvaatimus 1. LAHJUKSEN ANTAMINEN (8010/R/ /10) Rikoslaki 16 luku HELSINKI Marko Pyykkönen Suomen Asumisoikeus Oy:n toimitusjohtajana ja Eero Saastamoinen yhtiön hallituksen jäsenenä ovat antaneet kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja Pauli Ståhlbergille edun hänen toiminnastaan palvelussuhteessaan, jolla on pyritty vaikuttamaan ja joka on omiaan vaikuttamaan Ståhlbergin toimintaan palvelusuhteessaan. Pyykkönen ja Saastamoinen ovat kutsuneet Pauli Ståhlbergin Suomen Asumisoikeus Oy:n varoista kustannettavalle matkalle Hampuriin, Saksaan, ajalla Matka on sisältänyt lennot Helsinki-Hampuri-Helsinki, hotellimajoituksen, kuljetukset Hampurissa, golfkierrokset päivittäin, ateria- ja juomatarjoilun päivittäin. Ståhlbergille tarjottujen etujen arvo on ollut yhteensä noin 1.266,65 euroa. Tekoaikaan Ståhlberg on ollut valtioneuvoston nimittämänä virkamiehenä kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja. Kuluttajariitalautakunta on riippumaton ja puolueeton kuluttajariita-asioita käsittelevä oikeussuojaelin, jonka käsiteltäviin asioihin on kyseisenä aikana kuulunut tapahtuneen lainmuutoksen jälkeen myös asumisoikeuden luovutuksiin liittyvät erimielisyydet. Suomen Asumisoikeus Oy:tä koskevia kuluttajariita-asioita on ollut tekoaikana Kuluttajariitalautakunnan käsiteltävänä. 2.1 LAHJUKSEN OTTAMINEN (8010/R/ /10) Rikoslaki 40 luku HELSINKI Pauli Ståhlberg on virkamiehenä, kuluttajariitalautakunnan puheenjohtajana, ottanut vastaan edun, jolla on pyritty vaikuttamaan ja joka on ollut omiaan vaikuttamaan hänen toimintaansa palvelussuhteessaan seuraavasti: Ståhlberg on osallistunut Suomen Asumisoikeus Oy:n kustantamalle matkalle Hampuriin, Saksaan, ajalla Matka on sisältänyt lennot Helsinki-Hampuri-Helsinki, hotellimajoituksen, kuljetukset Hampurissa, golfkierrokset päivittäin, ateria- ja juomatarjoilun

3 3 päivittäin. Ståhlbergille tarjottujen etujen arvo on ollut yhteensä noin 1.266,65 euroa. Tekoaikana Ståhlberg on ollut valtioneuvoston nimittämänä virkamiehenä kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja. Kuluttajariitalautakunta on riippumaton ja puolueeton kuluttajariita-asioita käsittelevä oikeussuojaelin, jonka käsiteltäviin asioihin on kyseisenä aikana kuulunut tapahtuneen lainmuutoksen jälkeen myös asumisoikeuden luovutuksiin liittyvät erimielisyydet. Suomen Asumisoikeus Oy:tä koskevia kuluttajariita-asioita on ollut tekoaikaan kuluttajariitalautakunnan käsiteltävänä. 2.2 LAHJUSRIKKOMUS (VAIHTOEHTOINEN SYYTE) Rikoslain 40 luku Helsinki Pauli Ståhlberg on virkamiehenä, kuluttajariitalautakunnan puheenjohtajana, ottanut vastaan edun osallistumalla Suomen Asumisoikeus Oy:n kustantamalle matkalle Hampuriin, Saksaan ajalla Matka on sisältänyt lennot Helsinki-Hampuri-Helsinki, hotellimajoituksen, kuljetukset Hampurissa, golfkierrokset päivittäin, ateria- ja juomatarjoilun päivittäin. Ståhlbergille tarjottujen etujen arvo on ollut yhteensä noin 1.266,65 euroa. Tekoaikana Ståhlberg on ollut valtioneuvoston nimittämänä virkamiehenä kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja. Kuluttajariitalautakunta on riippumaton ja puolueeton kuluttajariita-asioita käsittelevä oikeussuojaelin, jonka käsiteltäviin asioihin on kyseisenä aikana kuulunut tapahtuneen lainmuutoksen jälkeen myös asumisoikeuden luovutuksiin liittyvät erimielisyydet. Suomen Asumisoikeus Oy:tä koskevia kuluttajariita-asioita on ollut tekoaikaan kuluttajariitalautakunnan käsiteltävänä. Huomioon ottaen Ståhlbergin asema, tehtävät sekä edun antaneen Suomen Asumisoikeus Oy:n yhteys kuluttajariitalautakunnassa käsiteltäviin asumisoikeusasioihin, on Ståhlbergin menettely hänen vastaanottaessa edellä selostetun edun, ollut omiaan heikentämään luottamusta viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen. 2.3 TUOTTAMUKSELLINEN VIRKAVELVOLLISUUDEN RIKKOMINEN (VAIHTOEHTOINEN SYYTE) Rikoslain 40 luku 10, Valtion virkamieslaki Helsinki Pauli Ståhlberg on virkamiehenä, kuluttajariitalautakunnan puheenjohtajana, virkaansa toimittaessaan huolimattomuuttaan rikkonut virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin ja määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa ottamalla vastaan Valtion virkamieslain 15 :n vastaisesti ja Valtionvarainministeriön 10/2001 ohjeen vastaisesti edun, joka voi heikentää luottamusta virkamieheen tai viranomaiseen

4 4 osallistumalla Suomen Asumisoikeus Oy:n kustantamalle matkalle Hampuriin, Saksaan, ajalla Matka on sisältänyt lennot Helsinki-Hampuri-Helsinki, hotellimajoituksen, kuljetukset Hampurissa, golfkierrokset päivittäin, ateria- ja juomatarjoilun päivittäin. Ståhlbergille tarjottujen etujen arvo on ollut yhteensä noin 1.266,65 euroa. Tekoaikana Ståhlberg on ollut valtioneuvoston nimittämänä virkamiehenä kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja. Kuluttajariitalautakunta on riippumaton ja puolueeton kuluttaja-riita-asioita käsittelevä oikeussuojaelin, jonka käsiteltäviin asioihin on kyseisenä aikana kuulunut tapahtuneen lainmuutoksen jälkeen myös asumisoikeuden luovutuksiin liittyvät erimielisyydet. Suomen Asumisoikeus Oy:tä koskevia kuluttajariita-asioita on ollut tekoaikaan kuluttajariitalautakunnan käsiteltävänä. Huomioon ottaen Ståhlbergin asema, tehtävät sekä edun antaneen Suomen Asumisoikeus Oy:n yhteys kuluttajariitalautakunnassa käsiteltäviin asumisoikeusasioihin, ei teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen. 3. LAHJUKSEN ANTAMINEN (8010/R/ /10) Rikoslaki 16 luku HELSINKI 011i Salakka WO Oyj:n toimitusjohtajana ja Eero Saastamoinen yhtiön liiketoimintajohtajana ovat antaneet kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja Pauli Ståhlbergille edun hänen toiminnastaan palvelussuhteessaan, jolla on pyritty vaikuttamaan ja joka on omiaan vaikuttamaan Ståhlbergin toimintaan palvelusuhteessaan. Salakka ja Saastamoinen ovat kutsuneet Pauli Ståhlbergin WO Oyj:n varoista kustannettavalle matkalle Karlovy Varyyn, Tsekin tasavaltaan, ajalla Matka on sisältänyt lennot Helsinki-Praha-Helsinki, hotellimajoituksen, kuljetukset, golfkierrokset päivittäin, ateria- ja juomatarjoilun päivittäin. Ståhlbergille tarjottujen etujen arvo on ollut yhteensä noin 1.517,90 euroa. Tekoaikana Ståhlberg on ollut valtioneuvoston nimittämänä virkamiehenä kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja. Kuluttajariitalautakunta on riippumaton ja puolueeton kuluttajariita-asioita käsittelevä oikeussuojaelin, jonka käsiteltäviin asioihin on kyseisenä aikana kuulunut tapahtuneen lainmuutoksen jälkeen myös vuokrasuhteisiin liittyvät erimielisyydet. WO Oyj:tä koskevia kuluttajariita-asioita on ollut tekoaikana kuluttajariitalautakunnan käsiteltävänä.

5 5 4.1 LAHJUKSEN OTTAMINEN (8010/R/ /10) Rikoslaki 40 luku HELSINKI Pauli Ståhlberg on virkamiehenä, kuluttajariitalautakunnan puheenjohtajana, ottanut vastaan edun, jolla on pyritty vaikuttamaan ja joka on ollut omiaan vaikuttamaan hänen toimintaansa palvelussuhteessaan seuraavasti: Ståhlberg on osallistunut WO Oyj:n kustantamalle matkalle Karlovy Varyyn, Tsekin tasavaltaan, ajalla Matka on sisältänyt lennot Helsinki-Praha-Helsinki, hotellimajoituksen, kuljetukset, golfkierrokset päivittäin, ateria- ja juomatarjoilun päivittäin. Ståhlbergille tarjottujen etujen arvo on ollut yhteensä noin 1.517,90 euroa. Tekoaikana Ståhlberg on ollut valtioneuvoston nimittämänä virkamiehenä kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja. Kuluttajariitalautakunta on riippumaton ja puolueeton, kuluttajariita-asioita käsittelevä oikeussuojaelin, jonka käsiteltäviin asioihin on kyseisenä aikana kuulunut tapahtuneen lainmuutoksen jälkeen myös vuokrasuhteisiin liittyvät erimielisyydet. WO Oyj:tä koskevia kuluttajariita-asioita on tekoaikana ollut kuluttajariitalautakunnan käsiteltävänä. 4.2 LAHJUSRIKKOMUS (VAIHTOEHTOINEN SYYTE) Rikoslain 40 luku Helsinki Pauli Ståhlberg on virkamiehenä, kuluttajariitalautakunnan puheenjohtajana, ottanut vastaan edun osallistumalla WO Oyj:n kustantamalle matkalle Karlovy Varyyn, Tsekin tasavaltaan, ajalla Matka on sisältänyt lennot Helsinki-Praha-Helsinki, hotellimajoituksen, kuljetukset, golfkierrokset päivittäin, ateria- ja juomatarjoilun päivittäin. Ståhlbergille tarjottujen etujen arvo on ollut yhteensä noin 1.517,90 euroa. Tekoaikana Ståhlberg on ollut valtioneuvoston nimittämänä virkamiehenä kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja. Kuluttajariitalautakunta on riippumaton ja puolueeton kuluttajariita-asioita käsittelevä oikeussuojaelin, jonka käsiteltäviin asioihin on kyseisenä aikana kuulunut tapahtuneen lainmuutoksen jälkeen myös vuokrasuhteisiin liittyvät erimielisyydet. WO Oyj:tä koskevia kuluttajariita-asioita on tekoaikana ollut kuluttajariitalautakunnan käsiteltävänä. Huomioon ottaen Ståhlbergin asema, tehtävät sekä edun antaneen WO Oyj:n yhteys kuluttajariitalautakunnassa käsiteltäviin asumisoikeusasioihin, on Ståhlbergin menettely hänen vastaanottaessa

6 6 edellä selostetun edun, ollut omiaan heikentämään luottamusta viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen. 4.3 TUOTTAMUKSELLINEN VIRKAVELVOLLISUUDEN RIKKOMINEN (VAIHTOEHTOINEN SYYTE) Rikoslain 40 luku 10, Valtion virkamieslaki Helsinki Pauli Ståhlberg on virkamiehenä, kuluttajariitalautakunnan puheenjohtajana, virkaansa toimittaessaan huolimattomuuttaan rikkonut virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin ja määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa ottamalla vastaan Valtion virkamieslain 15 :n vastaisesti ja Valtionvarainministeriön 10/2001 ohjeen vastaisesti edun, joka voi heikentää luottamusta virkamieheen tai viranomaiseen osallistumalla VVO Oyj:n kustantamalle matkalle Karlovy Varyyn, Tsekin tasavaltaan, ajalla Matka on sisältänyt lennot Helsinki-Praha-Helsinki, hotellimajoituksen, kuljetukset, golfkierrokset päivittäin, ateria- ja juomatarjoilun päivittäin. Ståhlbergille tarjottujen etujen arvo on ollut yhteensä noin 1.517,90 euroa. Tekoaikana Ståhlberg on ollut valtioneuvoston nimittämänä virkamiehenä kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja. Kuluttajariitalautakunta on riippumaton ja puolueeton kuluttajariita-asioita käsittelevä oikeussuojaelin, jonka käsiteltäviin asioihin on kyseisenä aikana kuulunut tapahtuneen lainmuutoksen jälkeen myös asuntokauppoihin ja vuokrasuhteisiin liittyvät erimielisyydet. WO Oyj:tä koskevia kuluttajariita-asioita on tekoaikana ollut kuluttajariitalautakunnan käsiteltävänä. Huomioon ottaen Ståhlbergin asema, tehtävät sekä edun antaneen WO Oyj:n yhteys kuluttajariitalautakunnassa käsiteltäviin asioihin, ei teko, huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat, ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen. Syyttäjän muut vaatimukset Rikoksella saavutettu hyöty syytekohdassa 2 Ståhlberg on tuomittava menettämään valtiolle lahjuksen ottamista ja lahjusrikkomusta koskevissa syytekohdissa selostettu vastaanottamansa lahjan arvo 1.266,65 euroa (rikoslain 40 luku 14 ) tai vaihtoehtoisesti tuottamuksellista virkavelvollisuuden rikkomista koskevassa syytekohdassa selostettu rikoksella saatu hyöty 1.266,65 euroa (rikoslain 10 luku 2 ). Rikoslaki 10 luku 2 Rikoksella saavutettu hyöty syytekohdassa 4 Ståhlberg on tuomittava menettämään valtiolle lahjuksen ottamista ja

7 7 lahjusrikkomusta koskevissa syytekohdissa selostettu vastaanottamansa lahjan arvo 1.517,90 euroa (rikoslain 40 luku 14 ) tai vaihtoehtoisesti tuottamuksellista virkavelvollisuuden rikkomista koskevassa syytekohdassa selostettu rikoksella saatu hyöty 1.517,90 euroa (rikoslain 10 luku 2 ). Rikoslaki 10 luku 2 Todistelukustannusten korvaaminen Vastaajat on velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle valtion varoista mandollisesti maksettavat todistelukustannukset. Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 Syytteiden tarkemmat perustelut / syyttäjän asiaesittely Syyttä on asiaesittelyssään kiinnittänyt huomiota siihen, että kuluttajariitalautakunta on kuluttajariitakunnasta annetun lain mukaisesti riippumaton, puolueeton kuluttajariita-asioita käsittelevä oikeussuojaelin, jonka toimivaltaan on mainitun lain mukaisesti alkaen tulleet asuinhuoneiston kauppaan, asumisoikeuden luovutukseen ja asuinhuoneiston vuokraukseen liittyvät erimielisyydet. Lautakunnassa on päätoiminen puheenjohtaja ja varapuheenjohtaja, jotka nimittää valtioneuvosto, sekä vähintään sivutoimisia lakimiehiä ja sivutoimisia asiantuntijajäseniä, jotka nimittää oikeusministeriö. Lautakunta toimii jakautuneena jaostoihin. Asiat ratkaistaan lautakunnan täysistunnossa periaatteellisen tärkeyden tai ratkaisukäytännön yhdenmukaisuuden vuoksi) tai jaoston istunnossa esittelystä kirjallisen aineiston perusteella. Puheenjohtaja (ja varapuheenjohtaja) voi ratkaista asian yksin esittelystä, jos esittelijä ja ratkaisija ovat päätöksestä yksimieliset, ratkaisukäytäntö vakiintunut tai sama riitakysymys ratkaistu täysistunnon tai jaoston päätöksellä. Ratkaisuilla ei ole tuomion oikeusvaikutusta, mutta niiden noudatettavuus on kuitenkin hyvä, eli noin 80 %. Kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja johtaa lautakuntaa ja vastaa sen tuloksellisuudesta. Lautakuntaan on vahvistettu uusi työjärjestys. Puheenjohtaja toimii täysistunnon puheenjohtajan se mukaan kuin lautakunnan työjärjestyksessä määrätää., ja päättää asian käsittelemisestä sen mukaan kuin työjärjestyksessä määrätään, ja voi myös ratkaista asian yksin edellä mainituin edellytyksin, ja ottaa ratkaistavakseen asian, jonka ratkaiseminen on työjärjestyksen tai puheenjohtajan määräyksen perusteella muun virkamiehen tehtävänä (työjärjestyksen 7 6 mom). Puheenjohtaja myös valvoo, että annetut ratkaisut ovat yhdenmukaisia, ja lukee myös asuntoasioiden täysistuntoesittelyt, ja vaikuttaa muutoinkin lautakunnan toimintaan. Matka oli ollut Auomen Asumisoikeus Oy:n kustantama matka, jonka järjestäjinä toimivat tj marko Pyykkönen ja hj Eero Saastamoinen. Matkalle osallistui heidän lisäkseen yhtiön omistajien

8 8 edustajana Saton tj Erkka Valkiala ja WO:n tj 011i Salakka sekä vieraat Kiinteistöalan kustannus Oy:n tj Paavo Saarelainen ja Ståhlberg. Matkan teemana oli ollut Ipä Asokotien asioita, mm. uudisrakentaminen. Ståhlberg oli mukana kertomassa kuluttajariitalautakunnan toimintatavoista. Kyseinen matka, johon osallistui siis kuusi henkilöä, oli nimetty seminaari matkaksi. Matkan seminaariohjelmasta on olemassa eri versioita, ja ohjelma oli muodollinen, eikä sitä noudatettu, eikä matkalla käytetty esimerkiksi seminaaritiloja tai vastaavia. Matkan todellinen sisältö on siten ollut harrastustoimintaa ja vapaa-ajan viettoa. Matka oli ollut WO:n ja NCC:n järjestämä matka ns. jaetulla isännöinnillä. WO:n edustajina matkalla olivat olleet tj 011i Salakka ja Eero Saastamoinen, ja WO:n kustantamina vieraina matkalla oli Ståhlberg ja Governian tj raimo Korpinen. Matkan teemana oli keskustella asumiseen ja kiinteistöihin liittyvistä asioista, ja Ståhlberg oli mukana kertomassa kuluttajariitalautakunnan kuulumisia. Lahjuksen antamista ja ottamista arvioitaessa on todettavissa yhteysvaatimuksen annetun ja vastaanotetun edun ja virkamiehen palvelussuhteen välillä täyttyvän, koska asuntoasiat oli säädetty kuluttajariitalautakunnan toimivaltaan lukien, ja koska Ståhlberg oli virka-asemassa oleva koko lautakunnan johtaja, ja koska Asoasunnoilla oli ensimmäinen kuluttajavalitusasia vireillä heti , ja WO:Ila Yhteysvaatimuksen täyttyminen ei edellytä, että virkamies menettelee tehtävässään virheellisesti lahjuksen vuoksi, riittää, että hänellä on mandollisuus vaikuttaa lahjan antajaa koskeviin ratkaisuihin (HE 58/1988 s. 49). Arvioitaessa vaikuttamisvaatimusta, eli sitä, onko edulla pyritty vaikuttamaan tai onko etu omiaan vaikuttamaan virkamiehen toimintaan palvelussuhteessaan, on otettava huomioon se, ettei säännöksen soveltuvuus edellytä, että edun tarjoajalla on jokin asia vireillä viranomaisessa. Tunnusmerkistön toteutumiseen kannalta on mandollista, että etu voidaan antaa ennen tai jälkikäteen, ja myös se, että tarjotulla edulla pidetään yllä "hyvää ilmapiiriä" (HE 58/1988 s.49, Keskeise rikokset, Pekka Viljanen, Hki 2010 s.587). Merkittävää on se, ettei tunnusmerkistön toteutumisen kannalta edellytetä, että etu todella vaikuttaisi virkamiehen toimintaan, vaan riittää pyrkimys vaikuttaa, tai se, että edulla on objektiivisesti arvioiden tällainen vaikutus. Ståhlberg on saanut asiassa etua. Hän on ollut molemmilla matkoilla vuosilomillaan, ja vedonnut olleensa matkalla yksityishenkilönä. Virka-asema ei kuitenkaan "häviä" vuosilomalla eikä vapaa-ajalla. Asiassa on myös vedottu siihen, että matka on arvoltaan vastannut luennosta maksettavaa palkkiota. Tosiasiallisesti mitään luentoja tai seminaareja ei ole ollut, vaan matkat ovat olleet puhtaasti virkistysluonteisia. Ståhlberg ei myöskään ole aikanaan käsitellyt matkojen arvoa tulonaan, vaan tehnyt veroilmoituksen verottajalle matkasta 2009 vasta kun asia on ollut esillä tv-ohjelmassa.

9 9 VASTAUKSET JA PERUSTEET Tahallisuus edellyttää lahjan antajan ja lahjan saajan tietoisuutta edellä mainituista vallitsevista seikoista, ja virkamiehen tietoisuutta siitä, että vastaanotettu etu on yhteydessä toimintaan palvelussuhteessa, ja ymmärrystä siitä, että edulla pyritään vaikuttamaan hänen toimintaansa palvelussuhteessaan, tai että etu on omiaan vaikuttamaan. Pelkkä abstrakti vaarantuminen riittää tunnusmerkistön toteutumiseen. Lahjusrikkomussäännöksellä pyritään suojaamaan luottamusta viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen, koska lahjan tai edun pyytäminen, vastaanottaminen tai hyväksyminen on omiaan heikentämään luottamusta viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen. Tunnusmerkistä edllyttää lahjan tai edun saamisen tai antamisen yhteyttä virkamiehen palvelussuhteeseen, edellyttäen samaa yhteysvaatimusta kuin lahjusrikos, mutta ei kuitenkaan vaikuttamisvaatimusta. Lahjusrikkomuksen osalta tarkastelunäkökulma on objektiivinen, "on omiaan heikentämään luottamusta viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen" - ulkopuolisesta näkökulmasta tehdyn arvion mukaan. Lahjusrikkomus ei edellytä näyttöä siitä, että luottamus olisi tosiasiallisesti heikentynyt. Tässä tapauksessa asia on tullut viranomaisessa vireille kantelulla eduskunnan oikeusasiamiehelle ja oikeuskanslerille, ja myös oikeusministeriö on lausunnossaan kiinnittänyt Ståhlbergin huomiota sidosryhmäyhteistyön muotoihin. Lahjusrikkomus sinällään edellyttää tekijän tahallisuutta, eli tietoisuutta tekijöistä, joiden vallitessa vastaanotettu etu on omiaan heikentämään luottamusta viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen. Tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen tunnusmerkistön on katsottava asiassa täyttyvän Ståhlbergin virka-asemasta, virkamieslain 15 :n ja valtionvarainministeriön ohjeen 10/2001 velvoittavuudesta johtuen. Virkamiestä koskee huolellisuusvelvoite tietoisuudesta virkatoimessa noudatettavasta säännöstöstä ja ohjeistuksesta. Vastaaja Saastamoinen on kiistänyt syytekohdat 1 ja 3 lahjuksen antamisesta ja todistelukustannusten korvaamista koskevan vaatimuksen ja vaatinut niiden hylkäämistä kaikilta osin. Saastamoinen on vaatinut valtion velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 3.054,00 euroa korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien. Vastaaja Pyykkönen on kiistänyt syytekohdan 1 lahjuksen antamisesta ja todistelukustannusten korvaamista koskevan vaatimuksen ja vaati niiden hylkäämistä kaikilta osin. Pyykkönen on vaatinut valtion velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 3.053,69 euroa korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien. Vastaaja Salakka on kiistänyt syytekohdan 3 lahjuksen antamisesta ja todistelukustannusten korvaamista koskevan vaatimuksen ja vaatinut

10 10 niiden hylkäämistä kaikilta osin. Salakka on vaatinut valtion velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 3.104,03 euroa korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien. Vastaaja Ståhlberg on kiistänyt syytekohdat 2.1 ja 4.1 lahjuksen ottamisesta sekä vaihtoehtoiset syytteet 2.2, 2.3 lahjusrikkomuksesta ja syytteet 4.2 ja 4.3 tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Ståhlberg on kiistänyt hyötyvaatimuksen perusteeltaan ja määrältään. Ståhlberg on vaatinut valtion velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 4.150,00 euroa korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien. Vastaaja Pyykkösen ja Saastamoisen vastausten perustelut Pyykkösen ja Saastamoisen mukaan tapahtumakulku ja tosiasiat on esitetty syytekirjelmässä harhaanjohtavan suppeasti, eikä syyttäjä ei ole esittänyt riidattomissa seikoissa riidattomia faktoja, jotka puhuvat syytteen hylkäämisen puolesta. Vaikuttamiseen liittyvästä "antajien" tahallisuudesta Lahjuksen antamista koskevan rikoksen tunnusmerkistö edellyttäisi antajalta tahallista tavoitetta vaikuttaa tai pyrkiä vaikuttamaan lahjansaajan toimintaan palvelusuhteessa ja tietoisuutta siitä, miten lahjus vaikuttaisi saajan toimintaan palvelusuhteessa. Tekijän on täytynyt lisäksi pitää tunnusmerkistöön liittyvien seikkojen käsillä oloa varsin todennäköisenä. Ståhlberg on kutsuttu Suomen Asumisoikeus Oy:n (jatkossa ASO) järjestämälle matkalle kertomaan kuluttajariitalautakunnan toiminnasta ja riitojen sovittelusta Suomessa. Ståhlberg on esitellyt matkalla lautakunnan toimintaa ja ratkaisukäytäntöä, josta ASO on halunnut saada tietoa välttääkseen imagotappioiden vuoksi asumisoikeusasioiden joutumista kuluttajariitalautakunnan käsittelyyn. Juuri ennen ASO:n matkaa on kuluttajansuojalain muutoksella säädetty asumisoikeutta ja huoneenvuokraa koskevat asiat kuluttajariitalautakunnan toimivalla alle lukien. ASO:Ile on syntynyt tarve selvittää kuluttajariitalautakunnan toimintaa. Se, että juuri Ståhlberg eikä joku muu kuluttajariitalautakunnan toimintaa tunteva henkilö on valittu antamaan koulutusta, on seurausta Ståhlbergin ja Saastamoisen ystävyyssuhteesta. Valinta ei johtunut siitä, että Ståhlbergin olisi haluttu tai edes kuviteltu voivan vaikuttaa ASO:a koskevien asioiden käsittelyyn. Ennen matkaa Ståhlbergilta oli varmistettu, että voiko hän esteellisyysnäkökulmasta lähteä matkalle (eli käsitteleekö hän asumista koskevia asioita) ja vastauksena on ollut, että Ståhlberg ei käsittele

11 11 asumista koskevia asioita eli esteellisyyttä lähteä matkalle ei ole. Vastaajat ovat siis olleet täysin vilpittömässä mielessä sen osalta, että Ståhlberg ei osallistu heidän edustamaansa yhteisöä koskevien asioiden käsittelyyn kuluttajariitalautakunnassa. ASO ei ole koskaan keskustellut mistään kuluttajariitalautakunnassa vireillä olleesta asiasta lautakunnan jäsenten kanssa. Vastaajat eivät ole olleet vuonna 2007 käytännössä tekemisissä kuluttajariitalautakunnassa vireillä olleiden valitusten kanssa, eivätkä ole seuranneet siellä vireillä ollutta yhtä ASO:a koskenutta asiaa, josta Eero Saastamoinen ei ole edes ollut tietoinen. Tämän tyyppisen asiat eivät myöskään kuuluneet yhtiön toimitusjohtajan vastuualueeseen, vaan kuuluivat yhtiön kiinteistöjohtajan, hallintopäällikön tai kiinteistöpäällikköjen vastuulle. Kuluttajariitalautakunnassa vireillä olleita asioita ei käsitelty vuonna 2007 ASO:n hallituksessa eikä johtoryhmässä. Riidaton seikka on se, että Pauli Ståhlberg ei ole millään tavalla osallistunut vastaajien edustamaa yhteisöä koskevien asioiden käsittelyyn kuluttajariitalautakunnassa eikä Ståhlberg ole käsitellyt, valmistellut tai päättänyt mistään vastaajien edustamaa yhteisöä koskevasta asiasta eikä ole myöskään muutoinkaan millään tavalla puuttunut edes epävirallisesti mainittuja yhteisöjä koskevien asioiden käsittelyyn. Aineisto osoittaa myös, ettei Ståhlberg edes pyrkinyt vaikuttamaan minkään ASO:a koskevan asian käsittelyyn sen noin 3 vuoden ajan, joka kuului kuluttajariitalautakunnan toimivallan laajennuksesta A-Studion ohjelmaan kesäkuussa 2010, jossa ohjelmassa VVO:n matka nostettiin esille. Ståhlbergin toiminta on ollut 100 %:sti linjassa sen kanssa, mitä hän on ennen kumpaakin matkaa kertonut kutsujille; Ståhlberg ei osallistu kuluttajariitalautakunnassa millään tavalla asumista koskevien asioiden käsittelyyn, joten vastaajien näkökulmasta matkat eivät myöskään ole voineet vaikuttaa millään tavalla Ståhlbergin toimintaan palvelusuhteessa. Vastaajilta puuttuu kaikenlainen tahallisuus joka liittyisi siihen, että i) matkoilla olisi vaikutettu, ii) matkoilla olisi pyritty vaikuttamaan tai että iii) matkat olisivat olleet omiaan vaikuttamaan Ståhlbergin toimintaan kuluttajariitalautakunnassa lautakunnan käsitellessä ASO:a koskevia asioita. Varmuudella voidaan myös sanoa, että epäillyillä ei ole näissä olosuhteissa ollut perustetta pitää lahjuksen antamista koskevan rikoksen tunnusmerkistöön liittyvien seikkojen käsillä oloa "varsin todennäköisenä", jota teon rangaistavuus siis edellyttää. Oikeusministeriön asiasta antaman lausunnon mukaan Ståhlbergin osallistuminen matkoille ei ole vaikuttanut lautakunnan ratkaisutoimintaan.

12 12 Oikeusministeriön päivätyn tiedotteen mukaan Ståhlbergia ei pidätetty virasta rikosprosessin ajaksi, koska tällä ei ministeriön mukaan ole vaikutusta Ståhlbergin viranhoitoon. Oikeusminiteriön tiedotteen mukaan i) Ståhlberg ei ole osallistunut kuluttajariitalautakunnassa asumisasioiden käsittelyyn, koska ne ovat varapuheenjohtajan vastuulla eikä ii) Ståhlbergin osallistuminen puheena oleville matkoille ole vaikuttanut lautakunnan ratkaisutoimintaan. Saastamoinen ja Pyykkönen ovat korostaneet, että oikeuskäytännössä langetettavaan tuomioon johtaneet, lahjoman antamista koskevat tapaukset ovat liittyneet johonkin vireillä olleeseen, lahjanantajaa koskevaan virkatehtävään, jota lahjasaaja on ollut suorittamassa (KKO , KKO , KKO 1996:67). Mistään tällaisesta ei ole riidattomasti ollut kyse ASO:n matkan aikana. Pauli Ståhlberg ei ole saanut ASO:lta mitään vastikkeetonta etua Pyykkösen osallisuudesta Saastamoinen ja Pyykkönen ovat viitanneet Pauli Ståhlbergin vastaukseen, joka osoittaa, että lahjuksen antamisen yksi tunnusmerkistö (vastikkeeton lahja tai muu etu) ei täyty. Ståhlberg ei ole saanut vastaajien edustamalta taholta lahjaa eikä muutakaan etuutta vaan ennalta sovituin tavoin lähinnä kulukorvauksen antamastaan koulutuksesta (käsittäen myös koko seminaarien ajan ASO:n edustajien käytettävissä olleen Ståhlbergin oikeudellisen asiantuntemuksen). Ståhlberg on myös laatinut ja toimittanut luentorungon ennen matkaa. Matkan muiden osallistujien näkökulmasta kyse on ollut työmatkasta ja Ståhlberg on käynyt läpi matkaohjelmassa mainitut asiat. Ståhlbergin osuus syytteen kohteena olevan matkan kustannuksista ei ylitä tavanomaisen koulutuspalkkion tasoa ammatillisen osaamisen puitteissa annetusta luennosta. Suomen Asumisoikeus Oy oli muodostettu vuosina siten, että WO-Yhtymä Oyj:n omistaja Aso-Asunnot Oy ja Saton omistama Sato-Asumisoikeus Oy yhdistettiin uudeksi yhtiöksi. Suomen Asumisoikeus Oy:Ilä oli vuonna 2007 omistuksessaan yli asumisoikeusasuntoa eri puolilla Suomea edustaen noin 40 % Suomen asumisoikeusasunnoista. Vuosien yhdistymisen jälkeen uusia asumisoikeusasuntoja ei ollut mainittavasti rakennettu, koska yhtiön omistajilla oli eriävät näkemykset uustuotannosta ja asumisoikeusasuntojen kysynnästä. Pyykkönen on järjestänyt vuoden 2007 matkan ensisijassa sen takia, että ASO:n omistajien (WO ja Sato) oli tarpeen käydä yhdessä läpi sitä, että aloitetaanko uusien ASO-kohteiden rakentaminen tauon jälkeen. Tätä matkan tarkoitusperää ei ole kyseenalaistettu. Matkaa ei siis rakennettu Ståhlbergia varten.

13 13 Saastamoisen osallisuudesta Saastamoisen esityksestä Ståhlberg kutsuttiin mukaan kertomaan matkan valmisteluaikana ajankohtaisesta kuluttajasuojalain ja kuluttajariitalautakunnan toimivallan muutoksesta sekä riita-asioiden sovittelumenettelystä Suomessa. Saastamoisen esityksestä Ståhlberg kutsuttiin mukaan kertomaan matkan valmisteluaikana ajankohtaisesta kuluttajasuojalain ja kuluttajariitalautakunnan toimivallan muutoksesta sekä riita-asioiden sovittelumenettelystä Suomessa. Jos Saastamoisen toiminnasta halutaan etsiä muita vaikuttimia, on otettava huomioon selkeästi ilmi tullut hänen ja Ståhlbergin välinen ystävyys. Tämä ei osoita lahjuksen antamisen edellyttämää vaikutuspyrkimystä. Saastamoinen ei ole maksanut miltään osin Ståhlbergiin liittyviä kuluja matkan aikana. Vastaaja Salakan ja Saastamoisen vastausten perustelut Salakan ja Saastamoisen mukaan tapahtumakulku ja tosiasiat on esitetty syytekirjelmässä harhaanjohtavan suppeasti, eikä syyttäjä ei ole esittänyt riidattomissa seikoissa riidattomia faktoja, jotka puhuvat syytteen hylkäämisen puolesta. Vaikuttamiseen liittyvästä "antajien" tahallisuudesta Lahjuksen antamista koskevan rikoksen tunnusmerkistö edellyttäisi antajalta tahallista tavoitetta vaikuttaa tai pyrkiä vaikuttamaan lahjansaajan toimintaan palvelusuhteessa ja tietoisuutta siitä, miten lahjus vaikuttaisi saajan toimintaan palvelusuhteessa. Tekijän on täytynyt lisäksi pitää tunnusmerkistöön liittyvien seikkojen käsillä oloa varsin todennäköisenä. Ståhlberg on kutsuttu VVO-Yhtymä Oyj:n (jatkossa WO) ja NCC Rakennus Oy:n yhdessä järjestämälle matkalle kertomaan kuluttajariitalautakunnan toiminnasta. Ståhlberg on esitellyt matkalla lautakunnan toimintaa ja ratkaisukäytäntöä, josta VVO on halunnut saada tietoa välttääkseen imagotappioiden vuoksi asioiden joutumista kuluttajariitalautakunnan käsittelyyn. Matkaa ennen kuluttajariitalautakunnalla oli ollut huoneenvuokraa koskevia asioita käsittelyssä kanden vuoden ajan ja haluttiin saada tilannekatsaus mm. huoneenvuokraa koskevien asioiden käsittelystä ja käytännöstä lautakunnassa. Se, että juuri Ståhlberg eikä joku muu kuluttajariitalautakunnan toimintaa tunteva henkilö on valittu antamaan koulutusta, on seurausta Ståhlbergin ja Saastamoisen ystävyyssuhteesta. Valinta ei johtunut siitä, että Ståhlbergin olisi haluttu tai edes kuviteltu voivan vaikuttaa VVO:ta

14 14 koskevien asioiden käsittelyyn. Esitutkinnassa ilmenee päinvastoin yksiselitteisesti se, että ennen matkaa Ståhlbergilta oli varmistettu, että voiko hän esteellisyysnäkökulmasta lähteä matkalle (eli käsitteleekö hän asumista koskevia asioita) ja vastauksena on ollut, että Ståhlberg ei käsittele asumista koskevia asioita eli esteellisyyttä lähteä matkalle ei ole. Vastaajat ovat siis olleet täysin vilpittömässä mielessä sen osalta, että Ståhlberg ei osallistu heidän edustamaansa yhteisöä koskievien asioiden käsittelyyn kuluttajariitalautakunnassa. VVO ei ole koskaan keskustellut mistään kuluttajariitalautakunnassa vireillä olleesta asiasta lautakunnan jäsenten kanssa. Kuluttajariitalautakunnassa vireillä olevia asioita ei ole käsitelty VVO:n hallituksessa eikä johtoryhmässä. Tämän tyyppiset asiat kuuluivat kyseisten rakennushankkeiden projekti- tai hankepäälliköille. Vastaajien tietoon näitä riitoja ei ole koskaan tuotu. Poliisin laatimasta esitutkinnan yhteenvedosta (ja esitutkinnassa kuultujen henkilöiden kertomuksista) ilmenee riidattomana seikkana se, että Pauli Ståhlberg ei ole millään tavalla osallistunut vastaajien edustamaa yhteisöä koskevien asioiden käsittelyyn kuluttajariitalautakunnassa eikä Ståhlberg ole käsitellyt, valmistellut tai päättänyt mistään vastaajien edustamaa yhteisöä koskevasta asiasta eikä ole myöskään muutoinkaan millään tavalla puuttunut edes epävirallisesti mainittuja yhteisöjä koskevien asioiden käsittelyyn. Esitutkinta-aineisto osoittaa Ståhlbergin edes pyrkineen vaikuttamaan minkään VVO:ta koskevan asian käsittelyyn sen noin 3 vuoden ajan, joka kuului kuluttajariitalautakunnan toimivallan laajennuksesta A-Studion ohjelmaan kesäkuussa 2010, jossa ohjelmassa VVO:n matka nostettiin esille. Ståhlbergin toiminta on ollut 100 %:sti linjassa sen kanssa, mitä hän on ennen kumpaakin matkaa kertonut vastaajille; Ståhlberg ei osallistu kuluttajariitalautakunnassa millään tavalla asumista koskevien asioiden käsittelyyn, joten vastaajien näkökulmasta matkat eivät myöskään ole voineet vaikuttaa millään tavalla Ståhlbergin toimintaan palvelusuhteessa. Vastaajilta puuttuu kaikenlainen tahallisuus joka liittyisi siihen, että i) matkoilla olisi vaikutettu, ii) matkoilla olisi pyritty vaikuttamaan tai että iii) matkat olisivat olleet omiaan vaikuttamaan Ståhlbergin toimintaan kuluttajariitalautakunnassa lautakunnan käsitellessä VVO:ta koskevia asioita. Varmuudella voidaan myös sanoa, että epäillyillä ei ole näissä olosuhteissa ollut perustetta pitää lahjuksen antamista koskevan rikoksen tunnusmerkistöön liittyvien seikkojen käsillä oloa "varsin todennäköisenä", jota teon rangaistavuus siis edellyttää.

15 15 Oikeusministeriön asiasta antaman lausunnon mukaan Ståhlbergin osallistuminen matkoille ei ole vaikuttanut lautakunnan ratkaisutoimintaan. Oikeusministeriön päivätyn tiedotteen mukaan Ståhlbergia ei pidätetty virasta rikosprosessin ajaksi, koska tällä ei ministeriön mukaan ole vaikutusta Ståhlbergin viranhoitoon. Oikeusminiteriön tiedotteen mukaan i) Ståhlberg ei ole osallistunut kuluttajariitalautakunnassa asumisasioiden käsittelyyn, koska ne ovat varapuheenjohtajan vastuulla eikä ii) Ståhlbergin osallistuminen puheena oleville matkoille ole vaikuttanut lautakunnan ratkaisutoimintaan. Saastamoinen ja Salakka ovat korostaneet, että oikeuskäytännössä langetettavaan tuomioon johtaneet, lahjoman antamista koskevat tapaukset ovat liittyneet johonkin vireillä olleeseen, lahjanantajaa koskevaan virkatehtävään, jota lahjasaaja on ollut suorittamassa (KKO , KKO , KKO 1996:67). Mistään tällaisesta ei ole riidattomasti ollut kyse VVO:n matkan aikana. Pauli Ståhlberg ei ole saanut VVO:Ita mitään vastikkeetonta etua Saastamoisen osallisuudesta Saastamoinen ja Salakka ovat viitanneet Pauli Ståhlbergin vastaukseen, joka osoittaa, että lahjuksen antamisen yksi tunnusmerkistö (vastikkeeton lahja tai muu etu) ei täyty. Ståhlberg ei ole saanut vastaajien edustamalta taholta lahjaa eikä muutakaan etuutta vaan ennalta sovituin tavoin lähinnä kulukorvauksen antamastaan koulutuksesta (käsittäen myös koko seminaarien ajan VVO:n edustajien käytettävissä olleen Ståhlbergin oikeudellisen asiantuntemuksen). Ståhlberg on myös laatinut ja toimittanut luentorungon ennen matkaa. Matkan muiden osallistujien näkökulmasta kyse on ollut työmatkasta ja Ståhlberg on käynyt läpi matkaohjelmassa mainitut asiat. Ståhlbergin osuus syytteen kohteena olevan matkan kustannuksista ei ylitä tavanomaisen koulutuspalkkion tasoa ammatillisen osaamisen puitteissa annetusta luennosta. Saastamoisen esityksestä Ståhlberg kutsuttiin mukaan kertomaan kuluttajariitalautakunnan toiminnasta matkalle, jolle osallistui myös mm. WO:n yhteistyökumppanin NCC Rakennus Oy:n edustajia, joita myös oletettavasti kiinnosti saada lisätietoa kuluttajariitalautakunnan toiminnasta. Jos Saastamoisen toiminnasta halutaan etsiä muita vaikuttimia, on otettava huomioon hänen ja Ståhlbergin välinen ystävyys. Tämä ei osoita lahjuksen antamisen edellyttämää vaikutuspyrkimystä.

16 16 Salakan osallisuudesta VVO-Yhtymä Oyj:n toimitusjohtaja Salakka on epäiltynä WO:n järjestämän matkan osalta, vaikkei Salakka ole osallistunut käytännössä matkan ideointiin, ohjelmasisällön määrittelyyn eikä esitykseen siitä, että Ståhlberg osallistuu kuluttajariita-asioiden asiantuntijana matkalle. Edellä mainituista asioista on vastannut VVO:n puolelta Saastamoinen. Salakka on sinällään ollut tietoinen siitä, että Ståhlberg tulisi osallistumaan matkalle, minkä vuoksi Salakka on nimenomaisesti halunnut Ståhlbergiltä varmistettavaksi, että hän ei ole esteellinen osallistumaan matkalle (eli ei käsittele asumista koskevia asioita). Salakan rooli epäiltynä liittyy puhtaasti siihen, että hänkin on ollut matkalla mukana. Lahjuksen antamisrikoksen osallisuuteen ei kuitenkaan voisi missään olosuhteissa riittää se, että epäilty osallistuisi matkalle, jolla epäillään jotakuta lahjotun. Tämä ei ilmennä osallistujan osalta mitään lahjuksen antamisrikoksen tunnusmerkistön edellyttämää seikkaa. Salakka on osallistunut matkalle VVO-Yhtymä Oyj:n toimitusjohtajana sen takia, että matkalla on ollut mukana WO:n yhteistyökumppanin NCC Rakennus Oy:n johtohenkilöitä. Salakan osalta kyse on ollut normaalista sidosryhmäyhteistyöstä yritysten ylimmän johdon kanssa. Salakka ei ole maksanut miltään osin Ståhlbergiin liittyviä kuluja matkan aikana. Ståhlbergin vastauksen perustelut Tausta Oikeustieteen tohtori Pauli Ståhlberg on toiminut kuluttajariitalautakunnan puheenjohtajana vuodesta 1995 lukien. Kuluttajariitalautakunta on riippumaton ja puolueeton kuluttajariita-asioita käsittelevä oikeussuojaelin. Sen tehtävänä on antaa kirjallisia ratkaisusuosituksia kuluttajien ja elinkeinonharjoittajien välisiin, yksittäisiä kulutushyödykesopimuksia koskeviin tai muihin kulutushyödykkeiden hankintaan liittyviin erimielisyyksiin, jotka kuluttajat ovat saattaneet lautakunnan käsiteltäväksi. Lautakunta antaa myös ratkaisusuosituksia takaus- ja panttaussitoumuksia ja asuntokauppaa koskeviin riita-asioihin. Maaliskuun 1 päivänä 2007 voimaan tulleella lailla (laki kuluttajariitalautakunnasta) kuluttajariitalauta-kunnan toimivalta laajennettiin koskemaan myös asuntojen vuokraamista ja asumisoikeusasuntoja. Toimivallan laajentamisesta johtuen samalla säädettiin, että lautakunnassa on päätoiminen varapuheenjohtajan virka. Puheenjohtajan ja varapuheenjohtajan tehtävistä ja työnjaosta määrätään oikeusministeriön asetuksessa ja lautakunnan työjärjestyksessä. Työjärjestyksen mukaan viraston päällikkönä toimivallalla puheenjohtajalla (Ståhlberg) on käsiteltävistä asioista vastuullaan yleiset kuluttaja-asiat ja hän johtaa ratkaisutoimintaa niitä

17 17 koskevissa täysistunnoissa. Varapuheenjohtajan vastuulla ovat asuntoasiat ja hän johtaa ratkaisutoimintaa asuntoasioita ja huoneenvuokraa koskevien riitojen täysistunnoissa. Puheenjohtaja Ståhlberg ei ole koskaan osallistunut ainoankaan asumisoikeus- tai huoneenvuokra-asian käsittelyyn kuluttajariitalautakunnassa. Pääosa kuluttajariitalautakunnan käsittelemistä asioista käsitellään viisijäsenisissä jaostoissa yhden jäsenen ollessa puheenjohtajana. Jaostoissa on edustettuna oikeudellisiin kysymyksiin, kuluttajansuojaan, elinkeinoelämään ja erilaisiin kulutushyödykkeisiin perehtyneitä jäseniä. Jäsenet, joita on yli 70, ovat siis eri intressitahojen edustajia ja palveluksessa. Jäsen jäävää itsensä, mikäli riita koskee hänen edustamaansa yritystä tai etutahoa, mutta hän voi siis käsitellä esimerkiksi kilpailevan saman alan yrityksen asiaa. Lautakunta ja sen jäsenet ovat säännöllisessä yhteistoiminnassa elinkeinoelämän järjestöjen, yksittäisten yritysten ja kuluttajajärjestöjen kanssa. Näidenkään seikkojen ei ole katsottu vaarantavan lautakunnan tasapuolista ja puolueetonta toimintaa. Lautakunnan toimintaympäristö ja ratkaisusuosituksia antavien jaostojen ja täysistuntojen kokoonpano on siis selkeästi toisenlainen kuin esimerkiksi tuomioistuimissa. Ståhlberg kouluttaa ja pitää luentoja viranomaistahoille kuluttajariitalautakunnan toimialaa koskevissa asioissa. Nämä tehtävät ovat osa hänen viranhoitoaan eikä hän saa tehtävistä ylimääräistä korvausta. Ståhlbergilla on sivutoimilupa ja hän käyttää vuositasolla keskimäärin 4 tuntia viikossa työajastaan sivutoimen hoitamiseen. Lisäksi hän on säännöllisesti vuositasolla käyttänyt joitain vuosilomapäiviä sivutoimiin, esimerkiksi luennointiin yksityisille yrityksille tai järjestöille. Luennoidessaan yksityiselle taholle vahingonkorvausoikeuden asiantuntijana tai kuluttajariita-asioiden asiantuntijana hän ei toimi virkatehtävässään vaan laskuttaa työstään. Ståhlbergin vuosipalkka kuluttajariitalautakunnan puheenjohtajan tehtävästä on noin euroa ja hänen ansionsa sivutoimista, muista lautakuntajäsenyyksistä, luennoinnista ja vastaavista tehtävistä on euroa vuodessa. Syytteen kohteena oleville Suomen Asumisoikeus Oy:n ja WO Oyj:n järjestämille seminaarimatkoille Ståhlberg on kutsuttu asiantuntijana. Aloite on molempien matkojen osalta tullut WO Oyj:n liiketoimintajohtajalta ja Suomen Asumisoikeus Oy:n hallituksen jäseneltä Eero Saastamoiselta. Saastamoinen on Ståhlbergin hyvä ystävä vuosien ajalta yhteisen jääkiekkoharrastuksen kautta ja useiden vuosien perhetuttu. On aivan selvää, että itse ajatus Ståhlbergin kutsumisesta seminaarimatkoille on syntynyt yhtälailla ystävyyden kuin hänen edustamansa asiantuntijuuden kautta. Kuitenkin on myös selvää, että Ståhlbergin asiantuntijuus matkojen osallistujien toimenkuvaa sivuavissa kysymyksissä on ollut lopullinen peruste osallistumiseen. Ståhlberg on käyttänyt matkoihin vuosilomapäiviään. Kyse ei ollut

18 18 virkamatkasta. Hän on siis ottanut lomaa tehtävästään kuluttajariitalautakunnan puheenjohtajana eli käyttänyt vapaa-aikaansa, valmistellut kumpaakin matkaa varten esityksen osapuolia kiinnostavasta ajankohtaisesta aiheesta, joka matkan aikana on käsitelty. Lisäksi on tietysti käyty keskusteluja hänen ammattiinsa ja asiantuntijuuteensa liittyvistä kysymyksistä laajemmaltikin. Matkat ovat olleet niihin osallistujille työmatkoja. Ennen matkoja Saastamoinen on lyhyesti selvittänyt Ståhlbergilta mandollista esteellisyyttä matkalle osallistumiseen. Ståhlbergille itselleen on ollut selvää, että koska hän ei kuluttajariitalautakunnan puheenjohtajana lainkaan käsittele tai muullakaan tavalla puutu asuntoja huoneenvuokra-asioiden käsittelyyn, ei matkalle osallistumiseen ole ollut estettä. Ståhlberg on tehnyt tämän selväksi myös Saastamoiselle. Ståhlberg on kuluttajariitalautakunnan puheenjohtajana virkamies. Valtion virkamieslain 15 :n mukaan virkamies ei saa vaatia, hyväksyä tai ottaa vastaan taloudellista tai muuta etua, jos se voi heikentää luottamusta virkamieheen tai viranomaiseen. Ståhlberg kiistää, että hän olisi toiminut tämän säännöksen vastaisesti. Hän on osallistunut kandelle matkalle antaen matkoilla sovitun ja edellytetyn työpanoksensa alansa asiantuntijana. Ståhlbergille ja kaikille osallistujille on ollut selvää, että kyse ei ole ensinnäkään ollut euromääräisestä edusta vaan korvaus pyydetystä asiantuntijapanoksesta, kyse ei ole ollut pyrkimyksestä vaikuttaa virkamieheen eikä se ole ollut teoreettisesti edes mandollistakaan. Lahjuksen ottamisen (ja lahjusrikkomuksen) tunnusmerkistöstä Oikeudeton etu Syytteiden mukaan Ståhlberg olisi ottanut vastaan edun, jolla olisi pyritty vaikuttamaan ja joka olisi ollut omiaan vaikuttamaan hänen toimintaansa palvelussuhteessa. Etu olisi Suomen Asumisoikeus Oy:n matkalla ollut 1.266,65 euroa sisältäen lennot, hotellimajoituksen, kuljetukset Hampurissa, golfkierrosten maksut, sekä ateria- ja juomatarjoilun. Etu olisi WO Oyj:n matkalla ollut 1.517,90 euroa sisältäen lennot, hotellimajoituksen, kuljetukset, golfkierrosten maksut sekä ateria- ja juomatarjoilun. Väitetyn edun määrä on laskettu jakamalla matkakohtainen kokonaiskustannus osallistujien lukumäärällä. Matkoja, majoitusta ja golfkierrosten maksuja koskevat kustannukset ovat määriltään riidattomia, mutta ateria- ja juomakustannukset eivät Ståhlbergin kohdalla pidä tarkkaan ottaen paikkaansa. Ståhlberg on selvittänyt esitutkinnan loppulausunnossaan hyvin seikkaperäisesti osuutensa kuluihin tältä osin. Näiden kulujen merkitys laskennallisesti on kohtuullisen vähäinen, mutta syyttäjän vaatiessa laskennallista kokonaishyötyä valtiolle on vaatimus kuitenkin osin määrällisesti kiistettävä epäselvänä.

19 19 Ståhlberg on molempia matkoja varten valmistellut esityksen, jonka sisältö on matkan aikana myös käyty lävitse. Ammatillisia ja Ståhlbergin asiantuntijuuden piiriin kuuluvia keskusteluja osapuolten kesken on käyty matkan eri vaiheissa. Seminaarimatkoilla matkalle osallistuvien yhteisenä nimittäjänä ovat henkilöiden työtehtävät ja kunkin ammatillinen osaaminen omassa tehtävässään. Suomen Asumisoikeus Oy:n matkalla Ståhlberg on valmistanut yleisesityksen kuluttajariitalautakunnasta, sen tarkoituksesta, siellä käsiteltävistä asioista, ratkaisusuositusten merkityksestä jne. Lisäksi hän on selvittänyt ryhmävalitusmenettelyn käyttökelpoisuutta asumisriitoja koskevissa asioissa. Tämän matkan esitysrunko ei ole Ståhlbergilla käytettävissä, koska tietotekniikkakeskus erehdyksessä tyhjensi Ståhlbergin tietokoneen niistä tiedostoista, joissa esitys oli tallennettuna. Matkaohjelma on esitutkinta-aineistossa ja Ståhlberg viittaa siihen todisteena näiden mainittujen esitysten otsikkojen osalta. VVO Oyj:n matkalla Ståhlberg valmisti esitykset otsikolla erityisryhmät kuluttajariidoissa ja asuntoasiat kuluttajariitalautakunnassa. Esitysten esitysrunko on esitutkinta-aineistossa ja siihen todisteena viitataan. Ståhlbergin luentopalkkio noin puolen tunnin luennosta on tavanomaisesti ollut noin 700 euroa. Tästä esimerkkinä Autoalan Koulutuskeskuksen seminaarissa pidetty yleisluento kuluttajariita-asioista, josta Ståhlbergin laskutus oli 700 euroa (seminaariohjelma todisteena). Vastaavia luentoja Ståhlberg on pitänyt Asianajajapäivillä ja erilaisten yksityisten yritysten ja yhteisöjen koulutustilaisuuksissa. Syyttäjän syytteessä ilmoittamaa kokonaiskustannusta ei voi pitää oikeudettomana etuna. Suoritettuja kustannuksia vastaan Ståhlberg on tehnyt molemmille matkoille esitykset sovituista aiheista ja käynyt lisäksi useita keskusteluja osallistujien kanssa ammattiinsa ja asiantuntijuuteensa liittyvistä aiheista. Hän on antanut työpanoksensa ja oikeudellisen ammattiosaamisensa suoritettuja kustannuksia vastaan. Erikseen on tietysti huomioitava väitetyn edun määrä. Ståhlberg on ilmoittanut verotuksessaan taloudellisen edun siltä osin kuin se on luontaiseduksi katsottavissa eli kestityksen ja golfkierrosten maksut. Verottaja on tältä osin tehnyt ratkaisunsa. Ståhlberg kiistää ylipäänsä saaneensa oikeudetonta etua. Väitetyn edun määrä on myös kokonaisuudessaan vähäinen ja kun lisäksi huomioi työpanoksen, sen määrä on jo teoreettisestikin olematon. Ei ole tästäkään syystä uskottavaa, että matkan järjestäjillä olisi ollut edes teoriassa pyrkimystä vaikuttaa virkamieheen tämän virkatehtävissä.

20 20 Toiminta palvelussuhteessa Tahallisuus Edellä on jo todettu, että Ståhlbergin virkatehtäviin kuluttajariitalautakunnan puheenjohtajana eivät ole kuuluneet asunto- ja huoneenvuokra-asiat. Sinänsä on riidatonta, että kuluttajariitalautakunnassa on ollut lainmuutoksen jälkeen säännöllisesti esillä mainittuja asioita. Asunto- ja huoneenvuokrariitoja koskevat asiat on käsitelty jaostoissa, jotka tekevät työnsä itsenäisesti eikä Ståhlberg ole niiden toimintaan puuttunut tai voinut puuttua. Täysistuntoon päätyvät asunto- ja huoneenvuokra-asiat on työjärjestyksen mukaan istunut koko ajan nimetty varapuheenjohtaja. Oikeusministeriö on oikeuskanslerille antamassaan lausunnossa todennut tämän työnjaon hyvin yksiselitteisesti. On siis selvää, että Ståhlberg ei ole millään tavoin käsitellyt kuluttajariitalautakunnassa asioita, jotka koskisivat Suomen Asumisoikeus Oy:tä tai VVO Oyj:tä. Huomioon ottaen työjärjestys se ei ole ollut myöskään mandollista, koska ne ovat olleet varapuheenjohtajan ja muiden lautakunnan jäsenten käsittelemiä ja heidän vastuullaan. Matkat järjestäneiden yritysten edustajat eivät ole koskaan olettaneetkaan, että Ståhlberg käsittelisi näiden yritysten asioita. Päinvastoin kun on lyhyesti keskusteltu siitä, voiko Ståhlberg osallistua matkalle on ollut kysymys hänen asemastaan yleensä eikä kyseisiä yrityksiä koskien. Ståhlberg on tiennyt ja myös kertonut, ettei estettä ole. Osallistumista ei ole missään vaiheessa myöskään keneltäkään salattu saati haluttu salata. Ståhlberg kiistää syyllistyneensä rikokseen. Esitutkinnan mukaan on selvää, että ei ole ollut mitään sellaista kuluttajariitalautakunnassa käsiteltävä asiaa, jonka ratkaisemiseen olisi pyritty vaikuttamaan. Sellaisia asioita ei ole ollut ennen ensimmäistä matkaa vuonna 2007 eikä sen jälkeen eikä myöskään vuoden 2009 matkan jälkeen. Syyttäjän väite on siis teoreettinen ja pohjautuu pelkästään ensinnäkin sen tosiseikan varaan, että Ståhlberg on puheenjohtajana lautakunnassa, ja toiseksi sen varaan, että joku tosiasioita tuntematon saattaisi kuvitella, että vaikutusmandollisuus olisi tai olisi ollut olemassa. Ståhlbergin näkökulma asiaan on selvä. Hän tietää, että hänen toimintaansa lautakunnan puheenjohtajana ei ole ollut tarkoitus vaikuttaa; hän tietää, että ei ole vireillä eikä tulossa mitään riita-asiaa, johon haluttaisiin vaikuttaa; ja hän tietää, että vaikuttaminen ei ole myöskään mandollista. Matkojen järjestäjillä on ollut Ståhlbergin käsityksen mukaan näistä seikoista aivan sama näkemys. Lahjusrikkomuksen tunnusmerkistön mukaan olisi riittävää, että edun