Halla-ahon tuomiosta

Transkriptio

1 Halla-ahon tuomiosta Helsingin kaupunginvaltuuston jäsen Jussi Halla-aho (ps) tuomittiin Helsingin hovioikeudessa uskonrauhan rikkomisesta 1 Internetissä julkaistussa mielipidekirjoituksessa 2. Päätöksellään hovioikeus vahvisti käräjäoikeuden ai- emman tuomion. Tuomiolauselma edellyttää Halla- ahon poistavan kirjoitukses- taan islamia kuvailevan argumenttinsa johtopäätökset muttei sen perusteluja. Halla- ahoa vastaan nostettu syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta 3 hylät- tiin kummassakin oikeusasteessa. Sananvapauden puolesta ry on kiinnittänyt huomiota Halla- ahon tuomion ve- rukkeina käytettyihin ongelmallisiin lainkohtiin jo aiemmin. 4 Uskonrauhan rikkomisen osalta on jo lähtökohtaisesti ongelmallista, että Suomessa ylipäätään on laki, jossa samassa pykälässä rinnastetaan jumalan pilkkaaminen ja uskonnollisten uskomusten herjaaminen ja häpäiseminen uskonnollisten tilaisuuksien häiritsemiseen. On selvää ettei Halla- aho ole voinut omalla blogillaan häiritä muslimien uskonnonharjoittamista, johon ei kuulu Halla- ahon blogin lukeminen häiriintymättä. Kansanryhmää vastaan kiihottamisesta yhdistys on jo aiemmin huomauttanut, että laissa mainitut panettelu ja solvaaminen mahdollistavat sen, että mitä tahansa (erityistä suojelua nauttivasta) kansanryhmästä esitettyä loukkaavaa lausumaa voidaan väittää kiihotukseksi kyseistä kansanryhmää vastaan. Halla- ahon kirjoituksen tarkoitus oli kahdella provosoivalla lausumalla ja niiden perusteluilla havainnollistaa konkreettisesti, kuinka Suomessa uskonnot ja kan- sanryhmät eivät ole lain edessä yhdenvertaisessa asemassa. 5 Halla- ahon mukaan edellä mainittuja lakeja sovelletaan valikoivasti siten, että joidenkin uskontojen pyhinä pitämiä asioita saa loukata mutta toisten ei; joistakin ihmisryhmistä saa esittää törkeitä ja loukkaavia väitteitä mutta toisista ei. Hän halusi osoittaa, että nimenomaan islam ja somalit nauttivat valtiovallan erityistä suojelua. Tästä syys- 1 Rikoslain luvun ( /563) 2 aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html 3 Rikoslain luvun ( /212) aho.com/scripta/syytteesta_lyhyesti.html

2 tä hän laati kaksi täkyä valtionsyyttäjä Mika Illmanille arvostellakseen isla- minuskolle ja somaleille annettua erityissuojaa. Ensimmäisessä täyssä Halla- aho väitti islamia pedofiiliuskonnoksi, koska islamin profeetta Muhammed yhtyi 9- vuotiaaseen lapsivaimoonsa. Toisessa täyssä Halla- aho esitti sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessa 6 suomalaisista esitettyä väitettä mukaillen vastaavan väitteen somaleiden geneettisestä erityispiirteestä. Uskonrauhan rikkomisen osalta syyttäjä pyrki osoittamaan, että Halla- aho oli arvostellut islamia laissa mainitussa loukkaamistarkoituksessa 7 eikä asianmu- kaisin perustein. Syyttäjä väitti, että Halla- ahon esittämässä lausumassa ei ollut kysymys uskonnollisen yhteisön sellaisesta ivallisessa sävyssä tapahtuvasta arvostelusta, johon sisältyi asiallisia perusteluja. Syyttäjän mukaan Halla- aho oli tarkoituksellisesti valinnut väitteidensä perustaksi useita satoja vuosia vanhoihin kirjoituksiin perustuvia tietoja, jotka ilmensivät aivan toisenlaisia yhteis- kunnallisia olosuhteita. Lisäksi syyttäjän mukaan [n]ykymaailmassa esiintyvän islamin kuvaaminen ja perusteleminen Halla- ahon kirjoituksessaan tekemin tavoin oli epäasianmukaista yleistämistä ja vääristämistä, eikä sitä voitu pitää uskonnon asiallisin perustein tapahtuvana arvosteluna. Perusteluissaan syyttäjä oletti Halla- ahon arvostelleen uskonnollista yhteisöä siis muslimeja vaikka Halla- aho itse väitti arvostelunsa kohdistuneen islamiin teologisena oppijärjestelmänä. Se mitä islam opettaa ja se mihin suurin osa muslimeista tosiasiassa uskoo ovat kaksi eri asiaa. Halla- aho ei väittänyt, että kaikki tai edes suuri osa muslimeista olisivat pedofiilejä. Silmiinpistävää syyttäjän pe- rusteluissa oli kuitenkin se, että hän tosiasiallisesti osallistui niillä islamista käy- tävään keskusteluun, jota ei pitäisi käydä oikeussaleissa lainkaan. Syyttäjä esitti sellaisia väitteitä islamin todellisesta harjoittamisesta, jotka ovat kaikkea muu- ta kuin itsestään selviä. Näin syyttäjä antoi ymmärtää Halla- ahon rikoksen olleen siinä, että hän on väärää mieltä islamista eikä se, että hän olisi tarkoituksellisesti 6 Kiistatonta on, että Suomi on Länsi- Euroopan väkivaltaisimpia maita ja että se kytkeytyy erot- tamattomasti viinankäyttöön. Päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneetti- nen erityispiirre. (Kaleva ) 7 Loukkaamistarkoituksen arvuuttelun mielekkyyttä voidaan havainnollistaa seuraavalla analo- gialla. Poliisi voisi sakottaa urheiluautolla nopeusrajoituksen rajoissa ajanutta miestä sillä perusteella, että hän on ajanut kaahailutarkoituksessa ja jättää lievää ylinopeutta perheautolla ilman kaahailutarkoitusta ajaneen naisen sakottamatta. Ensiksi mainitun kuljettajan kaahailu- tarkoitus todistettaisiin sillä, että hänellä on kaahailuauto, mistä syystä hänen on oltava kaa- hailija.

3 häirinnyt muslimien uskonrauhaa. Tämän lisäksi syyttäjä antoi naama peruslu- kemilla ymmärtää ettei nykymaailmassa esiintyvään islamiin kuuluisi useita satoja vuosia vanhoihin kirjoituksiin vetoaminen uskonnollisten uskomusten perusteluina ja ettei islamilaisessa maailmassa lasten seksuaalista hyväksikäyt- töä perusteltaisi juuri profeetan esimerkillä. Halla- ahon kirjoitukselle ei olisi mi- tään tarvetta mikäli muslimit itse ymmärtäisivät jättää useita satoja vuosia van- hat kirjoitukset omaan arvoonsa. Halla- aholla oli perusteltu syy vedota vanhoihin kirjoituksiin juuri siksi, että kaikki muslimitkin tekevät niin enemmän tai vä- hemmän valikoivasti. 8 Puolustuksekseen Halla- aho viittasi valtakunnansyyttäjänviraston aiemmin te- kemiin syyttämättäjättämispäätöksiin vastaavissa tapauksissa. 9 Halla- aho lainasi otteen 10 Veriryhmä- projektin musiikista, jossa ryhmän oman todistuksen mukaan pilkattiin tarkoituksellisesti Sana ja ylistys ry:tä ja kristinuskoa. 11 Apulais- valtakunnansyyttäjä Jorma Kalske perusteli syyttämättäjättämispäätöstään lakonisesti vain toteamalla ettei asiassa ole todennäköisin syin syytä epäillä uskonrauhan rikkomista. Valtionsyyttäjä Mika Illman perusteli päätöstään sillä, että teot ovat kokonaisuutena arvostellen vähäiset. Nämä päätökset tehtiin sii- täkin huolimatta, että Veriryhmän videot ja musiikki, jotka oli muokattu yhdistyksen itse julkaisemasta materiaalista, antoivat vääristyneen 12 kuvan yhdistyksen toiminnasta eivätkä sisältäneet asiapohjaista kristinuskon kritiikkiä. Lisäksi kuulustelupöytäkirjan mukaan osa Sana ja ylistys ry:n jäsenistä ei enää uskalta- nut käydä yhdistyksen kokouksissa ja jotkut yhdistyksen aktiivitoimijat joutuivat yksityiselämässään selittämään esiintymistään Veriryhmän videoilla. 13 Mitään vastaavia todisteita ei esitetty siitä, että Halla- aho olisi kirjoituksellaan häirinnyt 8 Nähtäväksi jää voitaisiinko kristinuskon Jumalan tai kristittyjen arvostelu loukkaavalla tavalla esimerkiksi Vanhan Testamentin jakeiden perusteella tuomita uskonrauhan rikkomisena sillä perusteella, että se on kohtuutonta nykyisen kristinuskon kannalta. 9 aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html 10 "Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä." Veriryhmän tapauksessa voidaan olettaa, että suurin osa ihmisistä kykenee erottamaan julki- suuteen vapaaehtoisesti tuoduista esityksistä tehdyt ilmeiset ääni- ja kuvamanipulaatiot aidoista ja osaa suhtautua niihin sellaisina. 13 On tietysti oma kysymyksensä voidaanko yhdistyksen jäsenten reaktiota pitää oikeutettuna, sillä Sana ja ylistys ry:n kaltaisten ääriuskonnollisen yhdistyksen toimintaan osallistumisen voidaan nähdä jo itsessään tekevän uskovaisesta naurunalaisen muun yhteiskunnan silmissä. Väite yhdistyksen toiminnan tosiasiallisesta häiriintymisestä ei ole tässä tapauksessa kuitenkaan täy- sin tuulesta temmattu.

4 muslimien uskonnonharjoittamista. Hovioikeuden käsittelyssä syyttäjä vain totesi lakonisesti ilman mitään kummempia perusteluja Kalskeen syyttämättäjät- tämispäätösten koskeneen eri asioita. 14 Uskonrauhan rikkomisen osalta hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden kyseenalai- sen ratkaisun 15, jonka mukaan [l]ogiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteilla ei ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelus- sa. Tämä perustelu osoitettiin jo käräjäoikeuden tuomiosta keskusteltaessa ka- tegorisesti vääräksi: logiikka kuuluu mitä olennaisimmin teologiseen perustele- miseen. Kyse onkin vain siitä miten logiikkaa saa islamista keskusteltaessa käyt- tää. Käräjäoikeuden mukaan pyhäksi määriteltyjen instituutioiden riitauttami- nen ja halventaminen johtavat helposti enemmän tai vähemmän vakavaan kiistaan osapuolten välillä riippuen siitä, miten voimakas uskonnon asema hen- kilölle tai uskonnolliselle yhdyskunnalle on. Tämän perustelun mukaan musli- meilla on siis subjektiivinen loukkaantumisoikeus jopa niiltä osin kuin heidän uskontoaan arvostellaan perustellusti juuri niin kuin Halla- aho alun perin väitti- kin. Muslimit saavat siis loukkaantua perustelematta loukkaantumistaan järkipe- rustein vain siksi, että kokevat uskontonsa voimakkaasti. Syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta perustui syyttäjän Halla- ahon kir- joituksesta poimimaan yhteen ainoaan lausumaan, jota Halla- aho ei esittänyt mielipiteenä, jonka hän olisi halunnut muidenkin jakavan. Hovioikeus perusteli päätöstään hylätä syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta sillä, että Halla- ahon somaleja koskeva väite liittyi jo sanavalinnoista ilmenevin tavoin välittö- mästi sanomalehti Kalevan pääkirjoitukseen ja siinä suomalaisista esitettyyn väitteeseen. Hovioikeuden mukaan Halla- ahon ilmeisenä pyrkimyksenä on ollut osoittaa julkisuudessa suomalaisista esitetty väite loukkaavaksi rinnastamalla se somaleita koskeneeseen väitteeseen ja tällä tavoin kritisoida viranomaistoimin- taa kyseisessä konkreettisessa tapauksessa. Hovioikeus siis totesi todeksi sen, mikä kelle tahansa älyllisesti rehelliselle lukijalle oli Halla- ahon tekstistä ilmisel- vää jo ensimmäisellä lukukerralla. 14 Oikeuskäsittelyn jälkeen kävi ilmi, että Kalske jätti syyttämättä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan erästä poliitikkoa, joka oli kutsunut ruotsinkielisiä lestadiolaisia sairaaksi liikkeeksi tarkoittaen sairaudella juuri lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ko html

5 Hovioikeuden tuomiota uskonrauhan rikkomisesta ja vapauttavaa päätöstä kan- sanryhmää vastaan kiihottamisesta voidaan arvioida vertaamalla Halla- ahon täkyjä ja niiden selityksiä. Halla- aho ei esittänyt islamia koskevan väitteensä yhteydessä samanlaisia varauksia kuin somaleita koskevan väitteensä yhteydes- sä. Hän ei muotoillut islamista esittämäänsä väittämää perustuen johonkin kris- tinuskosta esitettyyn väittämään. Halla- aho ei siis esittänyt somaleita koskenutta väitettään samalla tavalla totena kuin islamia koskenutta väitettään. Näin ollen tuomio uskonrauhan rikkomisesta ei edellyttänyt samanlaista vääristelyä kuin tuomio kansanryhmää vastaan kiihottamisesta olisi edellyttänyt. On kuitenkin täysin ilmeistä, että Halla- aho ei kirjoituksessaan herjannut muslimien uskomuksia vailla mitään perusteluita olipa hänen varsinainen tarkoituk- sensa mikä tahansa. Hänen kirjoituksensa sisältää kiistatta syyttäjäviranomais- ten kaksoisstandardin ja islaminuskon asianmukaista kritiikkiä syyttäjän vasta- väitteistä huolimatta. Missä määrin Halla- aho on islamin ja viranomaisten arvos- telussaan oikeassa tai väärässä on oma kysymyksensä. Se syyttäjän perustelu, että syyttäjäkäytännössä ei ole muodostunut mitään linjaa uskonrauhan rikkomista koskevissa asioissa, ei ole mikään perustelu sille ettei tällaista linjaa edes yritetä muodostaa. Selkeän linjan puuttuminen nimenomaan mahdollistaa juuri sellaisen kaksoisstandardin, jota Halla- aho alunperinkin arvosteli. Oikeudenmu- kaisuus edellyttää sitä, että kansalaiset voivat ennakkotapauksien muodossa tie- tää, mikä on viranomaisten mielestä laitonta. Syyttämättäjättämispäätös esimerkiksi Veriryhmän tapauksessa on tähän tarkoitukseen sopiva ennakkotapaus. Oikeusistuimen puolustukseksi voidaan sanoa ettei se ole voinut ottaa tuomioil- laan kantaa tapauksiin, joista ei ole koskaan nostettu syytettäkään. Lisäksi se ei voi mitään uskonrauhan rikkomisesta säädetylle laille. Nämä seikat eivät tosin anna anteeksi oikeusistuimen perusteluja Halla- ahon tapauksessa. Sananvapauden puolesta ry katsoo syyttäjänviraston toiminnan ja kahden oike- usasteen päätöksien osoittaneen Halla- ahon väitteet kaksoisstandardeista perus- telluiksi ainakin uskontojen osalta, kansanryhmien osalta tilanne on moniselit- teisempi. Tuomio itsessään voidaan tulkita poliittiseksi kompromissiksi. Halla- ahon eduskuntavaaliehdokkuutta ei saatu estettyä syytteellä ja käräjäoikeuden tuomiolla, joten Halla- ahon marttyyrin osaa ei enää haluttu alleviivata liian anka-

6 ralla rangaistuksella muttei muiden vastaavien tapausten pelossa uskallettu an- taa vapauttavaakaan tuomiota. Tampereella, Sananvapauden puolesta ry:n hallitus Oula Lintula, puheenjohtaja Mikko Tanni, varapuheenjohtaja Heikki Luoto