VIITASAAREN KAUPUNGIN PERUSTURVALAUTAKUNNAN VASTINE MARKKINAOIKEUDELLE SEKÄ OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUS. MAO dnro 2016/426

Transkriptio

1 VIITASAAREN KAUPUNGIN PERUSTURVALAUTAKUNNAN VASTINE MARKKINAOIKEUDELLE SEKÄ OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUS MAO dnro 2016/426 Tausta Perusturvalautakunta on kilpailuttanut Pihtiputaan suun terveydenhuollon palvelukokonaisuuden, jonka osalta tarjousasiakirjat on julkaistu Hilmassa Perusturvalautakunta on käsitellyt saapuneet neljä tarjousta kokouksessaan ( 65), jolloin päätti myös tarjouskilpailun voittajasta. Perusturvalautakunnan päätös on toimitettu tarjoajille tiedoksi sähköpostilla Tämän jälkeen Mehiläinen Oy on toimittanut erillisinä sähköposteina sekä hankintalain 88 :n mukaisen ilmoituksen että varsinaisen hankintaoikaisuvaatimuksen Mehiläinen Oy totesi aiemmassa hankintaoikaisuvaatimuksessaan, ettei hankintayksikkö ole noudattanut päätöksessään eikä tekemässään tarjousvertailussa tarjouspyynnön, sen liitteiden ja lisäkysymysten vastausten mukaisia vertailuperusteita, lisäksi vertailuperusteet olivat olleet epäselvät. Näin ollen tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua ei voitu hankintaoikaisuvaatimuksen mukaan turvata. Mehiläinen Oy:n mukaan hankintayksikkö ei ole myöskään ollut perustellut tarjoajien välisiä piste-eroja sanallisesti. Mehiläinen Oy vaati, että hankintayksikkö kumoaa hankintapäätöksensä ja korjaa virheellisen menettelynsä järjestämällä hankinnasta kokonaan uuden kilpailutuksen. Hankintayksikkö perehtyi tuolloin hankintaoikaisuvaatimuksen sisältöön ja ilmoitti sähköpostitse tarjoajille asian ottamisesta uudelleen käsiteltäväksi perusturvalautakunnan kokoukseen Ilmoitus markkinaoikeudelle tehtiin Sopimusta palveluntuottamisesta ei oltu vielä allekirjoitettu. Perusturvalautakunta käsitteli uudelleen Pihtiputaan suun terveydenhuoltoa koskevan kilpailutuksen kokouksessaan sekä antoi markkinaoikeudelle sen pyytämän vastineen. Perusturvalautakunnan ( 71) tekemän päätöksen johdosta Mehiläinen Oy:ltä saapui uusi hankintaoikaisuvaatimus, jossa he vaativat kumoamaan tehdyn hankintapäätöksen sekä järjestämään kokonaan uuden kilpailutuksen. Tarjouspyyntö ja tarjousten käsittely Hankintamenettelyssä päämääränä on ollut saada hankintayksikölle hyvä, luotettava ja laadukas kumppani sopimuskaudeksi (lisäksi 1 optiovuosi, mikäli sosiaali- ja terveydenhuollon lakiuudistus ei toteudukaan). Perusturvalautakunnan aikaisemmista käsittelyistä ilmenevät tarve sekä saapuneet tarjoukset. Tarjousten saapumisen jälkeen arvioitiin tarjoajien kelpoisuusehdot eli onko tarjoajilla edellytykset antaa tarjous Pihtiputaan suun terveydenhuollon toteuttamisesta. Kaikkien tarjoajien todettiin olevan kelpoisuusehdot täyttäviä. Tämä ilmenee muistiosta, joka on tehty tarjousten vertailusta. Palvelun arvonlisäveroton (ALV 0%) enimmäishinta on vuodessa vuoden 2016 hintaperustein. Tarjousten vertailussa sai enemmän pisteitä alhaisesta hinnasta kuin enimmäishinnasta, vaihteluväli tarjousten hinnalle oli näin ollen Tarjousten vertailussa hinnasta on saanut maksimissaan 30 pistettä ja laadusta maksimissaan 70 pistettä (tarjouspyynnön liite 2). Alun perin hankintayksikön on ollut tarkoitus vertailla tarjouksia siten, että hinnasta voisi saada 40 pistettä ja laadusta 60 pistettä. Tätä kuitenkin muutettiin sillä perusteella, että laatua haluttiin korostaa entisestään.

2 Halvimman tarjouksen Pihtiputaan suun terveydenhuollon kilpailutukseen teki Med Group Oy , Mehiläinen Oy ja Attendo Terveyspalvelut Oy molemmat tarjosivat , Coronaria Hoitoketju Oy tarjosi Hankintalain 72 mukaan tarjouksista on valittava se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin. Tuohon ei kuitenkaan päätöksessä vedottu, koska laadullisia tekijöitä arvostettiin hankinnassa hintaa enemmän. Ei myöskään vedottu kokonaistaloudellisesti edullisempaan tarjoukseen päätöstä tehdessä. Laadullisten tekijöiden osalta hankinnassa oli joitakin vähimmäisvaatimuksia, joiden toteutumista edellytettiin. Toimintasuunnitelmasta oli mahdollista saada eniten pisteitä laadun osalta, koska siinä tavoiteltiin ns. lisälaatua, joka ylittää vähimmäisvaatimuksilla saavutettavan tason. Tarjoajien vertailussa Med Group Oy sai 57,25 pistettä, Mehiläinen Oy ja Attendo Terveyspalvelut Oy molemmat 57,00 pistettä sekä Coronaria Hoitoketju Oy 47,00 pistettä. Toimintasuunnitelmia arvioitaessa käytettiin tarjouspyynnössä ilmoitettuja tekijöitä: toimintasuunnitelman toteuttamiskelpoisuus kokonaisuutena, palvelujärjestelmän eri osa-alueiden yhteistyön näkökulman huomioiminen suunnitelmassa, toimintasuunnitelman asukas- ja asiakaslähtöisyys, toimintasuunnitelmassa ehdotettujen uusien toimintatapojen innovatiivisuus sekä toimintasuunnitelmassa ehdotettujen uusien toimintatapojen toteuttamiskelpoisuus. Kustakin kohdasta oli mahdollisuus saada enintään 8 pistettä, tämä korjattu myöhemmin lisäkysymysten kautta, koska havaittiin virheelliseksi. Tarjoukset kuitenkin käsiteltiin siten, että jokaisesta kohdasta oli mahdollisuus saada 8 pistettä. Toimintasuunnitelman arviointi suoritettiin käytännössä siten, että toimintasuunnitelmia arvioineet henkilöt (vs. johtava hammaslääkäri ja perusturvan toimialajohtaja), eivät nähneet tarjoajille kerääntyviä pisteitä, jolla lopputulokseen vaikuttamisen mahdollisuus pyrittiin minimoimaan. Samoin toimittiin perusturvalautakunnan kokouksen osalta, jossa lautakunnan jäsenille toimitettiin tarjoukset arvioitaviksi ilman tietoa kokonaispisteistä. Vs. johtavan hammaslääkärin ja perusturvan toimialajohtajan koostamat pisteet jaettiin kokouksessa perusturvalautakunnan jäsenille ja käytiin keskustellen läpi ennen varsinaista päätöksentekoa. Pisteytyksen ohella koostettiin myös muistio tarjousten vertailusta, jossa arvioitiin tarjoajien kelpoisuus, tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus sekä tarjousten vertailu ja pisteytys. Edellä mainittujen osalta pisteytys tehtiin sen mukaan, miten se vastasi Pihtiputaan kunnassa tarvittavaa suun terveydenhuollon palvelutarvetta. Pihtiputaan kunnassa on noin 4200 asukasta, joiden sairastavuusindeksi on korkea, mutta kuntalaiset myös ikääntyvät tilastojen valossa nopeasti. Koululaisten tarkastuksissa on todettu, että ennalta ehkäisyyn ei ole aikaisempina vuosina kiinnitetty riittävästi huomiota, sillä kouluikäisten hampaiden kunto on heikohko. Ennalta ehkäisy tulee aloittaa jo odottavista äideistä, johon ei ole ollut kuitenkaan riittävästi resurssia käytettävissä. Näin ollen kuntalaisten ohjaamisessa tulee varata aikaa elintapojen muuttamiseen tähtäävään työhön. Kiireettömän hoidon jonot ovat päässeet myös ylittämään kuuden kuukauden rajan, koska Pihtiputaalle on ollut vaikeuksia saada hammaslääkäreitä. Lyhyet hammaslääkärien ostopalvelut eivät ole myöskään riittäneet kuntalaisten suun terveydenhuollon jatkuvuutta turvaamaan. Attendo Terveyspalvelut Oy:n osalta pidettiin hyvinä elementteinä palveluiden suurkuluttajien huomioimista, omahoitoreseptiä, yksilöllistä hoitosuunnitelmaa, hoitajien ja muiden ammattiryhmien huomioiminen, selkeät mittarit, panostus yhteistyöhön, asiakasmaksujen huomioiminen, tilaajatyytyväisyyden huomioiminen, liikkuvat palvelut sekä välitön asiakaspalautteen kirjaaminen. Attendo Terveyspalvelut Oy:n toimintasuunnitelma arvioitiin pääsääntöisesti hyväksi, mutta mielestämme esitetyt toimintatavat eivät tuoneet riittävästi uusia ja innovatiivisia asioita esiin.

3 Coronaria Hoitoketju Oy:n osalta pidettiin hyvänä lasten ja pelkopotilaiden huomioimista palvelujärjestelmässä, palvelukotien huomioiminen ja iltavastaanoton pitäminen Viitasaarella. Sen sijaan tarjouksessa ei oltu huomioitu hoitajavastaanottoja. Edellä mainittujen osalta palvelujärjestelmän eri osa-alueita, eikä asukaslähtöisyyttä oltu huomioitu näkemyksemme mukaan riittävästi. Med Group Oy:n eduksi kirjattiin vuosittaiset messut koululaisille, vertaisopettajaratkaisu, asiakassegmentointi ja suurkuluttajien huomioiminen, kotona asuvien iäkkäiden huomioiminen / yhteistyö kunnan seniorineuvojan kanssa, etäpalvelut, vaikuttavuuden seuraaminen, asiakastyytyväisyyden seuranta sekä motivoivan haastattelun menetelmä. Med Group Oy:n osalta kiinnitettiin erityistä huomiota palvelujärjestelmän eri osa-alueiden huomioimiseen, jossa oli rakennettu yhteistyötä myös sektorirajojen ulkopuolelle kunnan sisällä. Toimintasuunnitelma katsottiin myös asukas- ja asiakaslähtöiseksi, vaikkakaan yhteistyötä Viitasaaren yksikön kanssa ei oltu tuotu riittävästi esiin. Mehiläinen Oy:n eduksi kirjattiin muistioon asiakkaiden huomioiminen ja yhteistyö Viitasaaren hammashuollon kanssa, sähköiset järjestelmät, vaikuttavuuden huomioiminen, oman hammaslääkäriaseman perustaminen Pihtiputaalle sekä liikkuvat palvelut. Mehiläinen Oy:n toimintasuunnitelmaan olisi kuitenkin kaivattu enemmän lasten ja nuorten huomioimista. Näin ollen toimintasuunnitelma todettiin hyväksi, vaikkakaan se ei tuonut riittävästi esiin palvelujärjestelmän eri osa-alueiden yhteistyön näkökulmaa. Näin ollen suurin ero Mehiläinen Oy:n ja Med Group Oy:n pisteytysten osalta oli palvelujärjestelmän eri osa-alueiden huomioiminen, jossa Med Group Oy sai enemmän pisteitä huomioimalla yhteistyön myös sivistystoimen kanssa. Liitteen 2 kohdassa Lääkärityövoiman osaaminen arviointi toteutettiin seuraavasti: tarjoajan ilmoittama hammaslääkärien osaaminen (hammaslääketieteen erikoishammaslääkäri sekä kokopäiväinen työkokemus hammaslääkärin työstä valmistumisen jälkeen joko 1-2 vuotta, 3-4 vuotta tai yli 5 vuotta) pisteytettiin aluksi osaamisen ja työkokemuksen mukaan, jonka jälkeen summa (enimmillään 9 vuotta) jaettiin tarjoajien ilmoittamalla lääkärityövoiman määrällä. Näin ollen ilmoitettiin, että enimmillään ko. kohdasta on voinut saada 9 pistettä. Suuhygienistin työpanosta ei huomioitu, koska se oli vähimmäisvaatimus, joka tarjoajan tulee joka tapauksessa toteuttaa. Edellä mainitusta pisteytyksestä johtuen tarjoajien saamat pistemäärät vaihtelivat sen mukaan kuinka monta henkilöä he olivat ilmoittaneet tarjouksessaan. Hankintayksikkö on tehnyt laskennallisesti ko. kohdassa virheen, sillä mikäli jakolasku toteutetaan, ei pisteiden enimmäismäärä voi olla 9 pistettä. Tästä johtuen pisteitä olisi ikään kuin jäänyt jakamatta. Lääkärityövoiman osaamisen pisteytys aiheutti edellä kuvatusta johtuen hämmennystä. Ilmoitettu pistemäärä 9 pistettä on kuitenkin saavutettavissa ilman jakolaskutoimitusta, mikäli vähimmäisvaatimuksen lisäksi tarjoukseen sisältyy hammaslääketieteen erikoislääkäri sekä kokopäiväinen työkokemus lisensiaatiksi valmistumisen jälkeen tarjouksessa ilmoitetuilla hammaslääkäreillä 1-2 vuotta, 3-4 vuotta sekä yli 5 vuotta. Tarjoajista ainoastaan Coronaria Hoitoketju Oy saa kyseisestä kohdasta 6 pistettä, mikäli jakolaskua ei tehdä, muuta tarjoajat saavat 9 pistettä. Edellä kuvatusta johtuen hankintayksikkö pisteytti kokouksessaan kyseinen kohdan uudelleen siten, että jakolaskua ei suoritettu, mutta kohdasta oli mahdollista saada enintään 9 pistettä. Mehiläinen Oy vetoaa hankintaoikaisussaan siihen, että heidän kohdallaan pistemäärä olisi ollut 12 pistettä. Mikäli kuitenkin huomioidaan kohdasta enintään 9 pistettä, niin myös heidän kohdallaan enimmillään saavutettava pistemäärä on 9 pistettä siitä huolimatta, että heillä on reservissään yli 5 vuoden työkokemuksella olevia osaajia enemmän kuin muilla tarjoajilla. Hankintayksikkö on pyrkinyt avoimeen toimintaan kohtelemalla tarjoajia tasapuolisesti. Mahdollistimme myös ennen tarjouksen julkaisemista Hilmassa yrityksille keskustelun vs. johtavan hammaslääkärin ja perusturvan toimialajohtajan kanssa. Kaikille on annettu yhtäläinen mahdollisuus myös käydä tutustumassa tiloihin sekä tekemään lisäkysymyksiä. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu

4 missä lisäkysymykset vastauksineen ovat nähtävissä. Mehiläinen Oy:llä olisi ollut mahdollisuus tarkentaa tekemiensä lisäkysymysten kohdalla lääkärityövoiman osaamisen pisteytystä, mikäli siinä on ollut epäselvyyttä. Sama mahdollisuus on ollut myös muilla tarjoajilla. Liitteen 2 kohdan päivittäisestä toiminnasta vastaava hammaslääkäri paikalla Pihtiputaalla on virheellisesti ilmoitettu pistemääräksi 4, mutta pisteytysvertailua tehtäessä käytettiin alun perin ilmoitettua pistemäärää 3. Tällä ei kuitenkaan ollut vaikutusta lopputulokseen, koska kaikki tarjoajat saivat ko. kohdasta samat pisteet. Johtopäätökset Toimintasuunnitelma ei aikaisemman hankintaoikaisuvaatimuksen perusteella ollut riittävän yksilöity, jotta tarjoajilla olisi ollut mahdollisuus vertailla toistensa saamien laatupisteiden perusteita. Toisaalta tarjoajat olivat kaikki merkinneet toimintasuunnitelmat liikesalaisuuden piiriin kuuluviksi, jolloin yksityiskohtaista tietoa kilpailijan antamasta tarjouksesta ei voitu antaa. Sen sijaan saapuneita tarjouksia koskevan palaverin muistioon kirjattiin tekijöitä, joita haluttiin nostaa esiin toimintasuunnitelmista verrattuna nykyiseen palvelutuotantoon (julkinen kuntaorganisaatio), jotka esitelty lyhyesti edellä. Hankintayksikkö käsitteli kilpailutusta uudelleen kokouksessaan ( 71) ja perusteli sanallisesti toimintasuunnitelmista saatuja pistemääriä sekä oikaisi virheellisyyksiä. Hankintapäätöksen uudelleen käsittelyn osalta voidaan todeta, että hankintayksiköllä on ollut mahdollisuus olla soveltamatta virheellisesti pisteytettyjä kohtia, kuten liitteen 2 kohdan päivittäisestä toiminnasta vastaava hammaslääkäri paikalla Pihtiputaalla oli virheellisesti ilmoitettu pistemääräksi 4, mutta pisteytysvertailua tehtäessä käytettiin alun perin ilmoitettua pistemäärää 3. Todetaan kuitenkin, että tällä muutoksella ei ollut vaikutusta lopputulokseen, koska kaikki tarjoajat saivat saman pistemäärän. Kohdasta lääkärityövoiman osaaminen voi saada enintään 9 pistettä, mikäli jätetään jakolaskutoimitus tekemättä. Tällöin laatupistemäärä voi enimmillään olla 70 pistettä, kuten tarjouspyynnössä on ilmoitettu. Tämän vuoksi lopullinen pistemäärää laadun osalta täsmentyy seuraavasti, joka ei kuitenkaan muuta lopputulosta: Med Group Oy saa 64 pistettä Mehiläinen Oy saa 63 pistettä Attendo Terveyspalvelut Oy saa 63 pistettä Coronaria Hoitoketju Oy saa 50 pistettä Hankintamenettelyn päättävästä ratkaisusta tehty kirjallinen päätös ei ollut alun perin tehty sellaisella tarkkuudella, jotta tarjoaja olisi sen perusteella voinut arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita. Näin ollen alkuperäisessä päätöksen tekemisessä on sattunut lain soveltamisen osalta virhe. Tämän vuoksi perusturvalautakunta käsitteli asian uudelleen kokouksessaan ja perusteli tehdyt ratkaisut päätöspöytäkirjaan. Hankintayksikkö ei ole allekirjoittanut vielä sopimusta Med Group Oy:n kanssa, mutta tulee aloittamaan sen kanssa sovitusti yhteistyön väliaikaisella sopimuksella alkaen määräaikaisena siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on antanut päätöksensä kilpailutuksen tiimoilta. Pihtiputaan suun terveydenhuollon yksikköön tulee saada hammaslääkäriosaamista, jotta kiireettömän hoidon jonoja voidaan purkaa lain edellyttämille rajoille ja kuntalaisille voidaan turvata suun terveydenhoidon palvelut lähipalveluna, sillä paikkakunnalla ei tällä hetkellä ole tarjota yksityistä hammashuoltoa julkisen tilalle.

5 Näin ollen palvelun saatavuuden turvaamiseksi hammaslääkäripalvelu on välttämätön järjestää, joka myös on ollut tavoitteena koko kilpailutuksessakin. Oikeudenkäyntikuluvaatimus Viitasaaren kaupungin perusturvalautakunta tulee vaatimaan oikeudenkäyntikuluinaan seuraavat arvonlisäverottomat kulut: perusturvan toimialajohtajan työajan käyttö 271,32 perusturvan kanslistin työajan käyttö 126,35 materiaalikustannukset, kopiointimaksut 337,50 postituskulut 37,64 kulut yhteensä 772,81 Liitteet - tarjouspyyntö liitteineen - lisäkysymykset ja vastaukset - saadut tarjoukset, joihin erikseen merkitty liikesalaisuuksiin kuuluvat asiat - tarjousvertailutaulukko - muistio tarjousvertailusta - hankintapäätös ja hankintaoikaisupäätös - päätöksen tiedoksi saattaminen sähköpostitse sekä ilmoitus uudelleen käsittelystä - Viitasaaren kaupungin perusturvalautakunnan päätös ( 71), liite 2, ilmoitukset päätöksestä asianosaisille