Artikkelin on koonnut ja suomentanut Ummu Mariam.

Transkriptio

1 Terrorismi Mitä Lännen tulee tietää! Osa 1-9/11: Myytti ja todellisuus! Artikkelin on koonnut ja suomentanut Ummu Mariam.

2 Totisesti kaikki ylistykset ja kiitokset kuuluvat Allahille, ylistämme Häntä, ja pyydämme Hänen apuaan ja anteeksiantamustaan, ja pyydämme turvaa Allahilta omien sielujemme ja tekojemme pahaa vastaan. Häntä, joka on saanut Allahin johdatuksen, ei kukaan voi johtaa harhaan, ja häntä, jonka Allah on johtanut harhaan, ei kukaan voi johdattaa. Todistan, ettei ole muuta todellista jumalaa, joka on palvonnan arvoinen, kuin yksin Allah, ilman kumppania, ja todistan, että Muhammad on Hänen palvelijansa ja lähettiläänsä. "Oi te, jotka uskotte! Olkaa hurskaita Allahille (tekemällä kaiken, mitä Hän on määrännyt ja pidättäytymällä kaikesta siitä, minkä Hän on kieltänyt), niin kuin teidän tulisi olla hurskaita. (Totelkaa Häntä, olkaa kiitollisia Hänelle, ja muistakaa Häntä aina), älkääkä kuolko kuin islamin tilassa [muslimeina (täydellisellä alistumisella Allahille)]." (Koraanin jakeen 3:102 merkityksen selitys) "Oi ihmiskunta, olkaa hurskaita Herrallenne, joka loi teidät yhdestä henkilöstä (Aadam), josta Hän loi hänelle vaimon (Eeva). Heistä molemmista Hän loi lukuisia miehiä ja naisia. Olkaa hurskaita Allahille, jolta vaaditte keskinäisiä (oikeuksianne), älkääkä (katkaisko) kohdun (yhteyttä, sukulaisuus). Todellakin, Allah vartioi teitä lakkaamatta." (Koraanin jakeen 4:1 merkityksen selitys) "Oi te, jotka uskotte! Olkaa hurskaita Allahille ja puhukaa (aina) totta. Hän ohjaa teitä oikeamielisiin hyviin tekoihin ja antaa teille teidän syntinne anteeksi. Hän, joka tottelee Allahia ja Hänen lähettilästään (SAAS), on jo saanut suuren voiton (hän pelastuu Helvetin tulelta ja hänet tullaan päästämään sisään Paratiisiin)." (Koraanin jakeiden 33:70 71 merkityksen selitys) Ämmää bä'd (sen jälkeen) todellakin, kaikkein totuudenmukaisin puhe on Allahin puhe, se on Allahin Kirja, ja paras johdatus on Muhammadin (SAAS) johdatus. Kaikista asioista pahimpia ovat uudistukset (uskonnossa), ja jokainen uusi asia on bid'ä (uudistus), ja jokainen bid'ä on harhaanjohtamista, ja jokainen harhaanjohtaminen johtaa Helvettiin. 1

3 David Ray Griffin esitti seuraavan luennon maaliskuun 30. vuonna 2006 Grand Lake teatterissa Oaklandissa East Bayn Progressive Democrats (edistykselliset demokraatit) ryhmälle. Lyhennettyjä versioita siitä esitettiin San Franciscossa Democratic World Federalists (demokraattisen maailman federalistit) ryhmälle 2. huhtikuuta ja Commonwealth Club (Kansainyhteisö klubin) ryhmälle 3. huhtikuuta. "Vaikka olenkin uskonnon filosofi ja teologi, olen kuluttanut suurimman osan ajastani viimeisen kolmen vuoden ajan 9/11 parissa tutkien sitä, kirjoittaen siitä ja puhuen siitä. Tämän luennon aikana yritän tehdä selväksi, miksi uskon, että tämä aihe ansaitsee niin paljon aikaa ja energiaa. Teen tämän myytin ja todellisuuden erottamisen muodossa. Käytän tässä termiä "myytti" kahdessa merkityksessä. Yhdessä merkityksessä myytti on ajatus, joka siitä huolimatta, että se on laajalti uskottu, on väärä epäonnistuen vastaamaan todellisuutta. Syvemmässä merkityksessä, jota uskonnon opiskelijat käyttävät, myytti toimii orientoivana ja liikkeelle panevana tarinana kansalle, kertomuksena, joka muistuttaa heille, keitä he ovat ja miksi he tekevät sitä, mitä tekevät. Kun tarinaa kutsutaan myytiksi tässä merkityksessä mitä voimme kutsua Myytiksi isolla kirjaimella keskipisteenä ei ole tarinan suhde todellisuuteen, vaan sen tarkoitus. Lisäksi tämä orientoiva ja liikkeelle paneva tarkoitus on mahdollinen vain, koska isolla kirjaimella kirjoitetulla Myytillä on uskonnollista vivahdetta. Sellainen Myytti on pyhä tarina. Kuitenkin vaikka pannaan merkille, että tarina toimii Myyttinä uskonnollisessa merkityksessä, se ei välttämättä kiellä sen totuutta. Tarina ei voi toimia pyhänä Myyttinä yhteisön tai kansan keskuudessa, ellei sen uskota olevan totta. Sen lisäksi useimmissa tapauksissa Myytin totuus uskotaan ilman muuta. Se ei ole kiistan kohde. Jos joillakin ihmisillä on niin huono maku, että he kyseenalaistavat pyhän tarinan totuuden, uskon vartijat eivät ala kiistellä heidän kanssaan. Pikemminkin he jättävät heidät huomiotta tai leimaavat heidät herjaajiksi. Virallisen 9/11 tarinan mukaan amerikkalaisten vapauksia vihaavat fanaattiset arabimuslimit hyökkäsivät Amerikkaa vastaan sen hyvyyden vuoksi. Tämä tarina on toiminut pyhänä Myyttinä Yhdysvalloille siitä kohtalokkaasta päivästä lähtien. Tämä tarkoitus näyttää olleen huolellisesti järjestetty. Heti seuraavana päivänä presidentti Bush ilmoitti aikomuksensa johtaa "valtavaa hyvän kamppailua pahaa vastaan" 1. Sitten syyskuun 13. päivänä hän julisti, että seuraava päivä olisi kansallinen rukous- ja muistopäivä terroristiiskujen uhreille. Tuona seuraavana päivänä Billy Grahamin, kardinaalin, rabbin ja imaamin ympäröimä presidentti itse piti seremonian kansallisessa katedraalissa sanoen: Meidän velvollisuutemme historialle on jo selvä: näihin iskuihin vastaaminen ja maailman vapauttaminen Pahasta. Meitä vastaan on julistettu sota salajuonella, petoksella ja murhalla. Tämä kansa on rauhallinen, mutta kiivas kun sitä kiihotetaan vihaan.... Joka sukupolvessa maailma on muodostanut ihmisen vapauden vihollisia. He ovat hyökänneet Amerikkaa vastaan, koska me olemme vapauden koti ja puolustaja. Isiemme sitoutuminen on nyt meidän aikamme kutsumus. [M]e pyydämme Kaikkivaltiasta Jumalaa huolehtimaan meidän kansastamme ja suomaan meille kärsivällisyyttä ja päättäväisyyttä kaikessa, mitä on tulossa. Johdattakoon Hän aina meidän maatamme. Jumala siunatkoon Amerikkaa. 2 Tämän ennen näkemättömän tapahtuman kautta, jossa Yhdysvaltain presidentti antoi sodan julistuksen katedraalista, ranskalainen kirjailija Thierry Meyssan huomioi vuonna 2002, "Amerikkalainen hallitus 2

4 pyhitti oman versionsa tapahtumista. Siitä lähtien mitä tahansa virallisen totuuden kyseenalaistamista katsottiin pyhäinhäväistykseksi." 3 Tuo asenne on pysynyt hallitsevana julkisessa piirissä tähän päivään saakka, sillä virallinen selostus on jatkanut pyhänä tarinana toimimista. Kun ihmiset kysyvät asioita tästä kertomuksesta, heidät joko jätetään huomiotta, heitä pilkataan salaliittoteorioiden tekijöiksi tai kuten Charlie Sheen on äskettäin kokenut heitä vastaan hyökätään henkilökohtaisesti. Kun joku kysyy, mikä oikeus hallinnolla on tunkeutua ja miehittää muita maita, vangita ihmisiä määräämättömäksi ajaksi ilman asiaankuuluvaa oikeudenkäyntiä tai jopa jättää tiettyjä lakeja huomiotta, vastaus on aina sama: "9/11". Ne, jotka uskovat, että Yhdysvaltojen lakia ja kansainvälistä lakia tulisi kunnioittaa, hylätään ihmisinä, joilla on "9/11 edeltävä mielenlaatu". Ottaen huomioon roolin, jota virallinen 9/11 selostus on esittänyt ja jonka esittämistä se jatkaa, tärkein kysymys maamme edessä on, onko tämä selostus, sen lisäksi että se on Myytti uskonnollisessa merkityksessä, myytti myös halventavassa merkityksessä se tarkoittaa, onko se yksinkertaisesti valheellinen. Uskonnon filosofina painottaisin, että tosiasia, että tarina on toiminut Myyttinä uskonnollisessa merkityksessä, ei välttämättä tarkoita, että se epäonnistuu vastaamaan todellisuutta. Useat uskonnolliset kertomukset sisältävät ainakin totuuden ytimen, jota voidaan puolustaa olennaisten todisteiden järkevän tutkimisen suhteen. Monissa tapauksissa kuitenkin tarinat, jotka ovat toimineet uskonnollisina Myytteinä, eivät voi kestää järkevää tutkiskelua. Kun sellainen tarina riisutaan sädekehästään ja käsitellään vain teoriana, pikemmin kuin kiistattomana opinkappaleena, sitä ei voida puolustaa parhaana teoriana olennaisten tosiasioiden selittäjänä. Virallinen 9/11 tarina on sellainen teoria. Kun sen haasteita ei kohdella herjauksena, sen voi helposti nähdä koostuvan joukosta ajatuksia, jotka ovat myyttejä siinä merkityksessä, että ne eivät vastaa todellisuutta. "Myytti"-sanan käyttö tästä eteenpäin on vain sen halventavassa merkityksessä. Tulen käsittelemään yhdeksän päämyyttiä, jotka virallinen 9/11 tarina sisältää. Tulen siten osoittamaan, ettei virallista 9/11 tarinaa voida puolustella olennaisten todisteiden valossa pääasiallista vaihtoehtoista tarinaa vastaan, jonka mukaa 9/11 oli maan sisäinen työ, jonka meidän oman hallituksemme ihmiset järjestivät. Aloitan muutamilla myyteillä, jotka estävät useita ihmisiä edes katsomasta tämän vaihtoehtoisen tarinan todisteita. Myytti no. 1: Meidän poliittiset ja sotilaalliset johtajamme eivät yksinkertaisesti tekisi sellaista asiaa. Tämä on laajalti uskottu ajatus. Mutta iso joukko todisteita heikentää sitä. Yhdysvallat, kuten monet muut maat, ovat usein käyttäneet petosta sotien aloittamiseksi esimerkiksi Meksikon ja Amerikan välinen sota valheellisella väitteellään, että Meksiko oli "vuodattanut amerikkalaisten verta Amerikan maaperällä" 4, Espanjan ja Amerikan välinen sota sen "Muista Mainea" huijauksella 5, sota Filippiineillä valheellisella väitteellä, että filippiiniläiset ampuivat ensin 6, ja Vietnamin sota sen Tonkinin lahden huijauksella 7. Yhdysvallat on myös joskus järjestänyt valehyökkäysterroristi-iskuja tappaen viattomia siviilejä, sitten syyttäen iskuista vihollismaata tai -ryhmää, usein sijoittamalla todisteita. Me olemme tehneet tätä jopa liittolaismaissa. Kuten Daniele Ganser on osoittanut tuoreessa kirjassaan NATO's Secret Armies (NATOn salaiset armeijat), NATO, CIA:n ja Pentagonin ohjaamana järjesti monia sellaisia iskuja Länsi-Euroopan maissa kylmän sodan aikana. Kommunisteja ja muita vasemmistolaisia syytettiin onnistuneesti näistä iskuista, että heidät saatettaisiin huonoon maineeseen äänestävän yleisön keskuudessa. 8 3

5 Lopuksi jos ajatellaan, etteivät Yhdysvaltojen sotilaalliset johtajat järjestäisi sellaisia iskuja Yhdysvaltojen kansalaisia vastaan, henkilön tarvitsee vain lukea suunnitelma, joka tunnetaan nimellä Operations Northwoods (Northwoodsin operaatiot), jonka Joint Chiefs of Staff (Yhdysvaltain puolustushaarakomentajien neuvosto) tekivät vuonna 1962, pian sen jälkeen kun Fidel Castro oli syössyt vallasta Amerikalle myönteisen diktaattorin Batistan. Tämä suunnitelma sisälsi useita "tekosyitä, jotka antaisivat oikeutuksen Yhdysvaltojen sotilaalliselle väliintulolle Kuubassa". Amerikan kansalaisia olisi kuollut joissakin niistä, kuten "Muista Mainea" tapauksessa, jossa: "Me voisimme räjäyttää Yhdysvaltojen laivan Guantanamon lahdessa ja syyttää siitä Kuubaa." 9 Nyt jotkut ihmiset nähtyään todisteet, että Yhdysvaltojen johtajat olisivat moraalisesti kykeneviä järjestämään 9/11, saattaisivat välttää todisteiden katsomista vetoamalla seuraavaan myyttiin. Myytti no. 2: Meidän poliittisilla ja sotilaallisilla johtajillamme ei ollut mitään motiivia järjestää 9/11 iskuja. The 9/11 Commission Report (9/11 komission raportti) vahvistaa tätä myyttiä. Selittäessään miksi al- Qaedalla oli täysin riittävät motiivit iskujen tekemiseen, tämä raportti ei mainitse mitään motiiveja, joita Yhdysvaltojen johtajilla olisi saattanut olla. Mutta al-qaedan väitetty motiivi että se vihasi Amerikkaa ja heidän vapauksiaan kutistuu useiden Bush-Cheney hallinnon jäsenien motiivin rinnalla: unelma luoda maailmanlaajuinen Pax Americana, ensimmäinen kaikenkattava maailmanvalta historiassa. Useat neokonservatiivit olivat ilmaisseet tämän unelman sanoin kautta 1990-luvun, sen jälkeen kun Neuvostoliiton hajoaminen oli saanut sen näyttämään mahdolliselta. Ensimmäisen kerran se ilmaistiin virallisesti vuoden 1992 Defense Planning Guidancessa (puolustussuunnitelmassa), jonka Paul Wolfowitz oli laatinut silloisen puolustusministeri Dick Cheneyn puolesta asiakirja, jota on kutsuttu nimellä "suunnitelma pysyvälle Amerikan maailmanlaajuiselle herruudelle" 10 ja Cheneyn "Suunnitelma hallita maailmaa" 11. Tämän päämäärän saavuttaminen vaatisi neljä asiaa. Yksi näistä oli maailman öljyvarastojen hallinnan saavuttaminen, etenkin Keski-Aasiassa ja Lähi-idässä, ja Bush-Cheney hallinto tuli valtaan omaten jo suunnitelmat Afganistaniin ja Irakiin hyökkäämisestä. Toinen vaatimus oli armeijan teknologinen muuttaminen, missä taisteleminen avaruudesta käsin tulisi keskeiseksi. Kolmas vaatimus oli valtava armeijan kulujen kasvattaminen näiden uusien sotien ja avaruuden varustamisen maksamiseksi. Neljäs tarve oli muuttaa ennalta ehkäisevän hyökkäyksen oppia, niin että Amerikka pystyisi hyökkäämään muihin maihin, vaikka ne eivät aiheuttaneetkaan välitöntä uhkaa. Nämä neljä perusedellytystä vaatisivat lisäksi viidennen: tapahtuman, joka tekisi Amerikan ihmisistä valmiita hyväksymään nämä imperialistiset menettelytavat. Kuten Zbigniew Brzezinski selitti vuonna 1997 julkaistussa kirjassaan "The Grand Chessboard" (Suuri shakkilauta), Amerikan ihmiset, demokraattisilla vaistoillaan, ovat haluttomia valtuuttamaan rahan ja ihmisten uhraamista "imperiaalisen liikekannallepanon" tarpeisiin ja tämä kieltäytyminen "rajoittaa Amerikan kykyä sotilaalliseen pelotteluun" 12. Mutta tämä este voitaisiin voittaa, jos olisi olemassa "todella massiivinen ja laajalti huomattu suora ulkoinen uhka" 13 aivan kuten amerikkalaiset olivat halukkaita sekaantumaan Toiseen maailmasotaan vasta "japanilaisten Pearl Harboriin tekemän iskun shokkivaikutuksen" 14 jälkeen. Tätä samaa ajatusta ehdotettiin vuonna 2000 asiakirjassa, jonka otsikko oli Rebuilding America's Defenses (Amerikan puolustuksien uudelleenrakentaminen). Asiakirjan julkaisi neokonservatiivien ajatusryhmä nimeltään the Project for the New American Century (projekti uudelle Amerikkalaiselle vuosisadalle), jonka useista jäsenistä mukaan lukien Cheney, Rumsfeld ja Wolfowitz tuli Bushin hallinnon keskeisiä jäseniä. Tämä asiakirja sanoi 4

6 viitaten armeijan muuttamisen päämäärään, että tämä "muuttamisen prosessi on todennäköisesti pitkä jonkin katastrofaalisen ja kiihdyttävän tapahtuman puuttuessa kuten uusi Pearl Harbor" 15. Kun 9/11 iskut tapahtuivat, niitä käsiteltiin kuten uutta Pearl Harboria. Useat Bushin hallinnon jäsenet puhuivat 9/11:sta mahdollisuuksien antajana. Puolustusministeri Rumsfeld sanoi, että 9/11 loi "Toisen maailmansodan kaltaisia mahdollisuuksia muovata maailmaa uudelleen" 16. Se loi erityisesti mahdollisuuden hyökätä Afganistaniin ja Irakiin; lisätä armeijan budjettia valtavasti; mennä eteenpäin armeijan muuttamisessa; ja kääntää ennalta ehkäisevän sodankäynnin ajatus viralliseksi opiksi. Tämä opillinen muutos julistettiin vuoden 2002 versiossa National Security Strategysta (kansallinen turvallisuusstrategia), jossa sanottiin, että Amerikka tulee "toimimaan ilmaantuvia uhkia vastaan, ennen kuin ne ovat täysin muodostuneet" 17. Joten Bushin hallinto ei ainoastaan kerännyt valtavia hyötyjä 9/11:sta. Ne olivat hyötyjä, joita se oli himoinnut etukäteen. Ajatus, ettei sillä olisi ollut mitään motiivia järjestää 9/11, on myytti. Mutta on olemassa vielä yksi myytti, joka estää useita ihmisiä katsomasta todisteita. Se on Myytti no. 3: Niin isoa operaatiota, johon liittyy niin monta ihmistä, ei olisi voitu pitää salaisuutena, koska joku siinä mukana oleva olisi puhunut tähän mennessä. Tämä väite perustuu yleisempään myyttiin, mikä on, että salaisten hallituksen operaatioiden on mahdotonta pysyä salaisina hyvin pitkään, koska aina joku puhuu. Mutta kuinka me voimme tietää tämän? Jos jotkut isot operaatiot ovat pysyneet salaisina tähän asti, me määritelmän mukaan emme tiedä niistä. Lisäksi me tiedämme joistakin isoista operaatioista, jotka pidettiin salaisina niin kauan kuin oli tarpeellista. Esimerkiksi Manhattan projekti atomipommin luomiseksi, sota Indonesiassa vuonna 1957, johon Yhdysvaltojen hallitus yllytti ja osallistui sekä jonka se oli kykenevä pitämään salaisena omilta kansalaisiltaan siihen asti, kunnes siitä ilmestyi kirja vuonna Tästä voisi antaa paljon enemmän esimerkkejä. Lisäksi me voimme ymmärtää, miksi sisäpiirin tietoa 9/11:sta omaavat ihmiset eivät puhuisi. Ainakin useimmat heistä olisivat olleet ihmisiä, joilla on todistettu kyky pitää salaisuuksia. Suoraan rikokseen osallisena olevat ihmiset olisivat hyvin motivoituneita välttämään julkisen häpeän ja kaasukammion. Tietoa asiasta omaavat ihmiset olematta itse osallisia rikokseen voitaisiin taivutella pysymään hiljaisina enemmän tai vähemmän hienovaraisilla uhkilla kuten: "Joe, jos jatkat suunnitelmaasi kertoa lehdistölle tästä, en tiedä kuka aikoo suojella vaimoasi ja lapsiasi joltakin hullulta, joka suuttuu lausumastasi." Toinen tosiasia on, ettei sen enempää hallitus kuin valtavirran lehdistökään, sanoakseni vähimmässäkään määrin, ole osoittanut mitään merkkejä siitä, että he haluaisivat kenenkään astuvan esiin. Tulen nyt seuraavaan myyttiin. Myytti no. 4: 9/11 komissio, joka on tunnustanut virallisen selostuksen, oli riippumaton, puolueeton komissio ja näin ollen sitä voidaan uskoa. Henkilön tarvitsee vain katsoa 9/11 komission raportin arvosteluja Amazon.com Internet-sivustolta nähdäkseen, että tämä oletus on laajalti hyväksytty. Ehkä tämä johtuu osaltaan siitä, että esipuheessa komission puheenjohtaja ja varapuheenjohtaja kertovat meille, että komissio pyrki "olemaan riippumaton, puolueeton, perusteellinen ja ei-puoluesidonnainen". Mutta nämä termit eivät kuvaa todellisuutta. Komission puolueettomuuden puute voidaan osittain selittää sillä tosiasialla, että puheenjohtajalla Thomas Keanilla, useimmilla muilla komission jäsenillä ja ainakin puolella henkilökunnasta oli oman ja yhteisen edun ristiriita. 19 5

7 Suurin ongelma on kuitenkin, että toimeenpaneva johtaja, Philip Zelikow, oli pohjimmiltaan Bush-Cheney hallinnon jäsen. Hän oli työskennellyt Condoleezza Ricen kanssa National Security Councilissa (kansallinen turvallisuusneuvosto) ensimmäisen presidentti Bushin hallinnossa. Kun republikaanit olivat ulkona istuvasta hallituksesta Clintonin hallinnon aikana, Zelikow ja Rice kirjoittivat yhdessä kirjan. Sitten Rice, kansallisena turvallisuusneuvojana toiselle presidentti Bushille, sai Zelikowilta apua uuteen kansalliseen turvallisuusneuvostoon siirtymisessä. Sen jälkeen Zelikow nimitettiin presidentin Foreign Intelligence Advisory Board (ulkomaan tiedustelun neuvovaan valiokuntaan). Näin ollen Zelikow oli Valkoisen talon mies 9/11 komission sisällä. Silti toimeenpanevana johtajana hän ohjasi henkilökuntaa, joka teki käytännöllisesti katsoen kaikki komission työt. 20 Näin ollen Zelikow oli asemassa, että hän päätti mitä aiheita tutkitaan ja mitä ei tutkita. Eräs tyytymätön jäsen kertoman mukaan sanoi siihen aikaan, "Zelikow pitää kiinni vallankahvasta. Hän vääristelee tutkimusta ja johtaa sitä omaan suuntaansa." 21 Täten sikäli kun komission oli tarkoitus tutkia Bushin hallinnon kykenemättömyyttä estää iskut, komissio ei ollut sen enempää sitoutumaton kuin puolueetonkaan kuin jos Dick Cheney olisi johtanut sitä. (Ainoa ero on, ettei ketään ammuttu.) Zelikowin ideologinen ja henkilökohtainen läheisyys Bushin hallinnon kanssa näkyy yhden tosiasian kautta, joka ei tähän asti ole ollut laajalti tiedossa edes 9/11 totuusliikkeen sisällä. Mainitsin aikaisemmin Bushin hallinnon vuoden 2002 National Security Strategyn (kansallinen turvallisuusstrategia) lausunnon, jossa uusi ennalta ehkäisevän sodankäynnin oppi oli ilmaistu. Tämän asiakirjan pääkirjoittaja ei ollut kukaan muu kuin Philip Zelikow, kertoo James Mann kirjassa Rise of the Vulcans (Tulivuorten nousu). Mannin mukaan Ricen nähtyä Richard Haassin Ulkoministeriöstä kirjoittaman ensimmäisen vedoksen, hän haluten "jotain rohkeampaa" toi Zelikowin kirjoittamaan sen täysin uudelleen. 22 Tuloksena oli hyvin sotaisa asiakirja, joka käytti 9/11 oikeutuksena hallinnon niin kutsutulle sodalle terrorismia vastaan. Max Boot kuvaili sitä "pohjimmiltaan neokonservatiiviseksi asiakirjaksi". 23 Sen vuoksi voimme ymmärtää, miksi komissio Zelikowin johdossa olisi jättänyt huomiotta kaikki todisteet, jotka osoittaisivat totuuteen: 9/11 oli valehyökkäyksen operaatio, jonka tarkoitus oli antaa valtuutus opeille ja varoille, joita tarvittiin uuteen maailmanvaltaa havittelevan liikekannallepanon tasolle. Ehdotus siitä, että 9/11 oli valehyökkäyksen operaatio tuo meidät seuraavaan myyttiin: Myytti no. 5: Bushin hallinto antoi todisteet, että al-qaedan terroristit olivat suorittaneet iskut Osama bin Ladenin ohjauksessa. Yksi päätodiste väitetyistä todisteista on väite, että lentokonekaapparien johtajaksi kutsutun Mohamed Attan laukku löytyi Bostonin lentokentältä, josta lento 11 lähti. Tämä laukku, sen lisäksi että se sisältää Attan passin ja ajokortin, sisälsi myös monenlaisia syyllisyyteen viittaavia todisteita, kuten lentosimulaattorin käsikirjoja, videokasetteja Boeing liikennelentokoneista ja kirjeen toisille lentokonekaappareille tehtävään valmistautumisesta. Mutta laukku sisälsi myös Attan testamentin. Miksi Atta olisi aikonut ottaa testamenttinsa koneeseen, jonka hän aikoi lentää World Trade Centeriä päin? Tässä tarinassa on myös monia muita ongelmia. 24 Me näytämme asettaneen todisteita. Toinen tekijä virallisessa kertomuksessa väitetyistä lentokonekaappaajista on, että he olivat hyvin hurskaita muslimeja. 9/11 komission raportissa sanotaan, että Attasta oli tullut hyvin uskonnollinen, jopa "fanaattisesti uskonnollinen". 25 Yleisöä johdatettiin sillä tavalla uskomaan, ettei näillä miehillä olisi mitään ongelmaa 6

8 mennä tähän itsemurhatehtävään, koska he olivat valmiita tapaamaan tekijänsä. Tutkiva toimittaja Daniel Hopsicker kuitenkin sai selville, että Atta rakasti kokaiinia, alkoholia, uhkapeliä, sianlihaa ja sylitansseja. 26 Useilla muista väitetyistä lentokonekaappareista oli samanlainen maku the Wall Street Journalin kertomuksen mukaan. 27 Komission kuitenkin teeskentelee, ettei mitään tästä tiedosta ollut saatavilla. Tunnustaessaan, että Atta tapasi muut al-qaedan jäsenet Las Vegasissa vähän ennen 9/11, se sanoo, ettei se nähnyt "mitään uskottavaa todistetta, miksi tuolla kerralla ja muina kertoina agentit lensivät Las Vegasiin tai tapasivat siellä". 28 Toinen ongelma virallisessa selostuksessa on, että vaikka meille on kerrottu, että jokaisella neljästä lennosta oli neljä tai viisi väitettyä lentokonekaapparia, tälle väitteelle ei ole annettu mitään todisteita. Tarina tietenkin on, että he eivät menneet lentokoneisiin väkisin, vaan olivat tavallisia, lipullisia matkustajia. Jos näin on, heidän nimiensä pitäisi olla matkustajaluettelossa. Mutta julkisuuteen lasketuissa matkustajaluetteloissa ei ole sen enempää väitettyjen lentokonekaappareiden kuin kenenkään muiden arabien nimiä. 29 Meille ei ole myöskään annettu mitään todistetta sille, että jäännökset yhdestäkään näistä miehistä olisi löydetty mistään maahansyöksypaikoista. Viimeinen pikkuongelma on, että useat näistä 19 miehestä, BBC:n ja brittisanomalehtien mukaan, ovat vielä elossa. 9/11 komission raportissa nimettiin Waleed al-shehri yhdeksi lentokonekaappareista ja se kopioi FBI:n valokuvan hänestä. Se jopa mainitsi, että al-shehri puukotti yhtä lentoemännistä juuri ennen kuin lento 11 syöksyi pohjoistorniin. 30 Mutta kuten BBC uutiset ovat kertoneet 11 päivää 9/11:sta jälkeen, al- Shehri nähtyään valokuvansa sanomalehdissä ja TV-ohjelmissa ilmoitti viranomaisille ja toimittajille Marokossa, jossa hän työskentelee lentäjänä, olevansa vielä elossa. 31 Mutta jos hallituksen tarinassa lentokonekaappaajista on useita ongelmia, varmastikin se esitti todisteet siitä, että Osama bin Laden oli operaation takana? Niin paljon kuin tämä usko on laajalti kannatettu, se on myös myytti. Ulkoministeri Colin Powell lupasi antaa raportin, joka antaa todisteen siitä, että bin Laden oli suunnitellut iskut, mutta tätä raporttia ei koskaan tehty. Brittiläinen pääministeri Tony Blair antoi sellaisen raportin, jonka otsikko oli "Responsibility for the Terrorist Atrocities in the United States" (Vastuu terroristijulmuuksista Yhdysvalloissa). Mutta se alkaa tunnustuksella, että se "ei väitä antavansa tuomioistuimessa syytteeseen riittäviä todisteita Usama Bin Ladenia vastaan". (Joten riittävän hyvät todisteet aloittaa sota, mutta ei riittävän hyvät mennä oikeuteen.) Vaikka Taliban sanoi, että he luovuttavat bin Ladenin, jos Yhdysvallat antaa todisteet hänen osallisuudestaan 9/11, Bush kieltäytyi. 33 Tämän kykenemättömyyden antaa todisteita sanottiin myöhemmin olleen tarpeeton, koska bin Laden tunnusti vastuunsa iskuihin videonauhassa, jonka väitetään löytyneen Afganistanista. Tämä "tunnustus" mainitaan nykyään laajalti todisteena. Kuitenkin tämän videon miehellä on tummempi iho, paksummat posket ja leveämpi nenä kuin Osama bin Ladenilla kaikissa muissa videoissa. 34 Me näytämme jälleen kerran asettaneen todisteita. Virallisessa tarinassa Osama bin Ladenista on lisäksi muita ongelmia. Esimerkiksi yksi asia, kesäkuussa 2001 kun hän oli jo Amerikan "halutuin" rikollinen, hän kertoman mukaan oli kaksi viikkoa amerikkalaisessa sairaalassa Dubaissa, jossa häntä hoiti amerikkalainen lääkäri ja hänen luonaan kävi paikallinen CIA:n agenti. 35 Myös 9/11 jälkeen kun Amerikka kuulemma yritti saada bin Ladenin "elävänä tai kuolleena", Yhdysvaltojen armeija ilmeisesti antoi hänen karata ainakin neljässä tapauksessa, viimeisimmän ollessa "Tora Boran taistelussa", jonka London Telegraph leimasi "suureksi typeräksi näytelmäksi". 36 Pian sen jälkeen Bush 7

9 sanoi: "En tiedä missä hän [bin Laden] on. En käytä kovin paljon aikaa hänen ajattelemiseensa.... En todella ole niin huolissani hänestä." 37 (Joskus totuus karkaa huulilta.) Joka tapauksessa ajatus siitä, että Bushin hallinto on antanut todisteet väitteilleen Osama bin Ladenista ja al- Qaedan lentokonekaappareista, on myytti. Siirryn nyt seuraavaan myyttiin. Myytti no. 6: 9/11 iskut tulivat yllätyksenä Bushin hallinnolle. Mikään ei ole sen välttämättömämpi viralliselle tarinalle kuin tämä ajatus. Noin kymmenen kuukautta 9/11 jälkeen esimerkiksi FBI johtaja Robert Mueller sanoi: "Tähän päivään mennessä emme ole löytäneet Yhdysvalloista itse lentokonekaappareita lukuun ottamatta ketään, joka tiesi salaliiton." 38 Kuitenkin on paljon todisteita, jotka ovat haitaksi tälle väitteelle. Myyntioptiot: Yhden tyypin todisteet sisältävät erityisen suuren "myyntioptioiden" määrän, jotka on ostettu kolme päivää ennen 9/11. Tietyn yhtiön myyntioptioiden ostaminen on arvuuttelua, että sen pörssikurssi aikoo laskea. Nämä tavallisesta poikkeavat ostot koskivat kahta ja vain kahta lentoyhtiötä Unitedia ja Americania kahta lentoyhtiötä, joita käytettiin iskuihin. Niihin kuului myös Morgan Stanley Dean Witter, joka piti hallussaan 22 kerrosta World Trade Centeristä. Näiden (yhtiöiden) osakkeiden arvo, tietenkin, romahti 9/11 jälkeen, josta seurasi valtavat voitot ostajille. Nämä epätavalliset ostot, kuten San Francisco Cronicle sanoi, herättävät "epäilyksiä, että sijoittajilla... oli etukäteistietoa iskuista" 39. Näyttäisi toisin sanoin siltä, että ostoja tehneet henkilöt tiesivät, että United ja American liikennelentokoneita aiottiin käyttää World Trade Centerin iskuihin. 9/11 komissio yritti näyttää, että nämä epäilykset olivat perättömiä. Se väitti esimerkiksi, että United Airlines yhtiön osakkeiden ostot eivät osoita, että kenelläkään muulla kuin al-qaedalla oli etukäteistietoa iskuista. Tämä johtuu siitä, että "ainoa Yhdysvalloissa oleva vakiintunut sijoittaja, jolla ei ole mitään mahdollisia kytköksiä al-qaedaan" osti 95 % näistä optioista. Mutta komissio vain sillä tavalla kiersi asian kysymyksen, mikä oli, oliko joku muu organisaatio kuin al-qaeda osallisena suunnitteluun. Lisäksi komissio jätti huomiotta toisen ratkaisevan kohdan, mikä on, että Yhdysvaltojen tiedustelupalvelut seuraavat pörssiä tarkasti etsien poikkeuksia, jotka saattaisivat antaa johtolankoja epäsuotuisista tekeillä olevista tapahtumista. 41 Sen vuoksi riippumatta siitä, kuka järjesti iskut, Yhdysvaltojen tiedustelupalvelulla olisi ollut tiedot vihjaten, että United ja American liikennelentokoneita aiottiin käyttää iskuihin World Trade Centeriin. Bush ja Salainen palvelu: Lisätodisteita etukäteistiedosta näkyy presidentti Bushin ja hänen salaisen palvelun agenttiensa käytöksessä valokuvauksen aikana koulussa Floridassa tuona aamuna. Virallisen kertomuksen mukaan, kun Bushille ensiksi kerrottiin, että lentokone oli iskeytynyt yhteen kaksoistorneista, hän vähätteli tapausta pelkkänä "kamalana vahinkona". Tämä tarkoitti, että he saattoivat jatkaa valokuvausta. 42 Uutiset toisesta iskusta kuitenkin olisivat osoittaneet olettaen, että iskut olivat odottamattomia että terroristit käyttivät lentokoneita iskeäkseen korkea-arvoisiin kohteisiin. Mikä olisi korkeampiarvoinen kohde kuin Yhdysvaltojen presidentti? Hänen paikkaansa koulussa oli julkistettu runsaasti. Salaisen palvelun agenttien olisi pitänyt pelätä näin ollen, että kaapattu liikennelentokone saattaisi olla kulkemassa kouluun tuona hetkenä valmiina syöksymään siihen. Salaisen palvelun yleinen toimintapa on kiidättää presidentti turvalliseen paikkaan, kun on olemassa mikä tahansa merkki, että hän saattaa olla vaarassa. Silti nämä agentit antoivat presidentin pysyä toisen 8

10 puolituntisen. He jopa antoivat hänen antaa puheen televisiossa näin ilmoittaen maailmalle, että hän on vielä koulussa. Eikö tämä käytös olisi selitettävissä vain, mikäli salaisen palvelun erillisosaston johtaja tiesi, etteivät suunnitellut iskut sisältäneet iskua presidenttiä kohtaan? 9/11 komissio ei tietenkään kysynyt tätä kysymystä. Se oli tyytyväinen raporttiin, että "salainen palvelu kertoi meille, että he eivät pitäneet sitä välttämättömänä, että [presidentti] juoksee ulos ovesta" 43. Toisin sanoin arvokkuuden ylläpitäminen oli tärkeämpää kuin presidentin hengen suojeleminen. Voiko joku vakavasti uskoa, että hyvin koulutetut salaisen palvelun agentit toimisivat tällä tavoin aidossa vaaratilanteessa? Minetan raportti Cheneysta: Pentagonin samoin kuin World Trade Centerin iskujen sanottiin olleen yllätys, vaikka se tapahtui yli puoli tuntia kaksoistornien toisen iskun jälkeen. Pentagonin puhemies väitti selittäessään, miksi Pentagonia ei evakuoitu ennen iskua, että "Pentagon ei yksinkertaisesti ollut tietoinen, että tämä lentokone oli tulossa meitä päin". 44 9/11 komissio väitti, ettei Washingtoniin päin lentävästä tunnistamattomasta lentokoneesta ollut mitään varoitusta ennen kuin kello 9:36 ja näin ollen vain "yksi tai kaksi minuuttia" ennen iskua Pentagoniin kello 9: Tämä väite on ristiriidassa liikenneministeri Norman Minetan todistuksen kanssa tapauksesta, joka tapahtui presidentin hätätilaoperaatiokeskuksessa Valkoisen talon alla. Avoimessa todistuksessa 9/11 komissiolle Mineta antoi tämän selonteon: Aikana, jolloin lentokone oli tulossa Pentagoniin, oli eräs nuori mies, joka tulisi sisään ja sanoi varapresidentille, "Kone on 50 mailin päässä." "Kone on 30 mailin päässä." Kun se tuli "kone on 10 mailin päässä", nuori mies sanoi lisäksi varapresidentille: "Ovatko määräykset vielä voimassa?" Varapresidentti sanoi: "Totta kai määräykset ovat vielä voimassa. Oletko kuullut mitään vastakkaista?" 46 Mineta sanoi, että tämä viimeinen sanojen vaihto tapahtui noin kello 9:25 tai 9: Minetan selonteon mukaan, näin ollen Cheney tiesi lähestyvästä lentokoneesta yli 12 minuuttia ennen kello 9:38, kun Pentagoniin iskettiin. Olettaen, ettei Cheney olisi jättänyt kertomatta tätä tietoa hyvälle ystävälleen Donald Rumsfeldille, Minetan todistus kumoaa Pentagonin ja 9/11 komission väitteen, ettei ollut olemassa etukäteistietoa, ainakaan ei riittävää etukäteistietoa, että Pentagon olisi voitu evakuoida, mikä olisi säästänyt 125 ihmisen hengen. Tämä esimerkki antaa meille yhden selkeimmistä esimerkeistä siitä tosiasiasta, ettei Zelikowin johtamaan 9/11 komissioon voi luottaa. Väittäessään, ettei Pentagonia lähestyvästä lentokoneesta ollut mitään tietoa ennen kuin viime hetkessä, se yksinkertaisesti jätti lopullisesta raportista pois Minetan vastakkaista todistavan todistuksen, joka oli annettu avoimena todistuksena komissiolle itselleen. Sitten eliminoidakseen edes mahdollisuuden, että Minetan kertoma tapaus olisi voinut tapahtua, se väitti, ettei Cheney edes saapunut presidentin hätätilaoperaatiokeskukseen ennen kuin melkein kello 10:00, näin ollen noin 20 minuuttia sen jälkeen, kun Pentagoniin oli törmätty. 48 Mutta tämä väite, sen lisäksi että se on ristiriidassa Minetan silminnäkijätodistuksen kanssa, että Cheney oli jo siellä kello 9:20 hänen saapuessaan, se on ristiriidassa kaikkien muiden kertomusten kanssa siitä, milloin Cheney saapui sinne, mukaan lukien Cheneyn oma kertomus. 49 9

11 Tämän tiedon valossa myyntioptioista, salaisesta palvelusta ja Minetan todistuksesta, voimme hylätä myyttinä ajatuksen siitä, että iskut olivat odottamattomia. Kuitenkin vaikka iskut olisivat olleet odottamattomia, eikö ne olisi pitänyt torjua? Tämä tuo meidät seuraavaan myyttiin. Myytti no. 7: Yhdysvaltojen viranomaiset ovat selittäneet, miksi liikennelentokoneita ei pysäytetty. Itse asiassa on olemassa tunne, jonka mukaan tämä lausuma on tosi. Yhdysvaltojen viranomaiset ovat selittäneet, miksi Yhdysvaltojen armeija ei estänyt iskuja. Ongelma kuitenkin on, että he ovat antaneet kolme selitystä, joista jokainen on ristiriidassa toistensa kanssa ja joista yksikään ei ole tyydyttävä selitys. Minä selitän. Normaalien toimintaohjeiden mukaan, jos FAA:n lennonvalvoja huomaa mitään, joka viittaa mahdolliseen kaappaukseen, valvojan tulee ottaa yhteyttä esimieheensä. Jos ongelmaa ei pystytä korjaamaan nopeasti (noin minuutin kuluessa), esimiehen pitää pyytää NORADia - the North American Aerospace Defense Command (Pohjois-Amerikan ilmatilan puolustuksen erikoisjoukko-osastoa) lähettämään tai "nostamaan pikaisesti" suihkuhävittäjät selvittämään, mistä on kyse. Sitten NORAD antaa pikaisen nousukäskyn lähimmälle lentotukikohdalle, jossa on hävittäjiä taisteluvalmiudessa. NORADin käytössä olevat suihkuhävittäjät voivat vastata hyvin nopeasti: Yhdysvaltojen ilmavoimien Internet-sivun mukaan F-15 voivat olla 2,5 minuutissa nousukäskyn saamisen jälkeen 29,000 jalassa (alle m), minkä jälkeen ne voivat lentää yli 1,800 mailia (n km) tunnissa. 50 Näin ollen kenraali Ralph Eberhartin, NORADin päällikön mukaan sen jälkeen kun FAA on tuntenut jonkin olevan vinossa, "kuluu noin minuutti" kun se ottaa yhteyttä NORADiin. Sen jälkeen, puhemiehen mukaan, NORAD voi nostaa suihkuhävittäjät "minuuteissa minne tahansa Yhdysvalloissa". 51 Nämä lausumat oli tietenkin annettu 9/11 jälkeen, jotta me saattaisimme epäillä, että ne kuvastavat 9/11 jälkeistä nopeuden nostoa käytännöissä. Mutta Lentoliikenteen valvonta-asiakirja, joka on julkaistu vuonna 1998, varoitti lentäjiä, että mitkä tahansa lentokoneet, jotka jatkavat sinnikkäästi epätavallista käytöstä "tulevat todennäköisesti löytämään kaksi [suihkuhävittäjää] kannoillaan noin 10 minuutissa." 52 Jos nämä menettelytavat olisi pantu toimeen 9/11 aamuna, AA lento 11 ja UA lento 175 olisi pysäytetty ennen kuin ne olisivat saavuttaneet Manhattanin, ja AA lento 77 olisi pysäytetty kauan ennen kuin se olisi saavuttanut Pentagonin. Sellaiset pysäyttämiset ovat tavanomaisia, joita suoritetaan noin 100 kertaa vuodessa. Kuukausi 9/11 jälkeen the Calgary Herald kertoi, että vuonna 2000 NORAD oli lähettänyt hävittäjät 129 kertaa. Päätyvätkö nämä hävittäjien lähettämiset säännöllisesti pysäyttämisiin? Vain muutamia päiviä 9/11 jälkeen, majuri Mike Snider, NORADin puhemies, kertoi the Boston Globelle, että "[NORADin] hävittäjät tavanomaisesti pysäyttävät lentokoneita" 53. Miksi sellaiset pysäyttämiset eivät tapahtuneet 9/11? Ensimmäisten muutamien päivien aikana yleisölle sanottiin, ettei mitään suihkuhävittäjiä ollut lähetetty ennen kuin Pentagoniin oli jo isketty kello 9:38. Kuitenkin kerrottiin myös, että merkkejä lento 11 kaappaamisesta oli havaittu kello 8:15. Se tarkoittaisi, että vaikka pysäyttämiset tapahtuvat yleensä "noin 10 minuutissa" sen jälkeen kun ongelmia on havaittu, tässä tapauksessa noin 80 minuuttia oli kulunut ennen kuin hävittäjät olivat edes ilmassa. Tämä tarina antaa ymmärtää, että oli annettu "pysykää maassa" -käsky. Muutamien päivien kuluttua kuitenkin toinen kertomus julkaistiin, minkä mukaan NORAD oli lähettänyt hävittäjiä, mutta koska FAA:n ilmoitus oli hyvin hidas, hävittäjät tulivat liian myöhään. Syyskuun 18. NORAD teki tästä toisesta kertomuksesta virallisen yhdistäen siihen aikataulun, joka osoitti milloin FAA oli 10

12 ilmoittanut NORADille kustakin lentokoneesta ja milloin se oli antanut nousukäskyn hävittäjille vastauksena. 54 Kriitikot kuitenkin osoittivat, että vaikka jos FAA:n ilmoitukset olisivat tulleet niinkin myöhään kuin NORADin aikataulussa osoitettiin, NORADin hävittäjillä olisi ollut aikaa pysäytyksiin. 55 Tämä toinen tarina ei näin ollen poistanut epäilystä "pysykää maassa" -käskyn antamisesta. Toivoen voivansa päästä tämän ongelman yli 9/11 komission raportissa annettiin kolmas selonteko, jonka mukaan vastoin syyskuun 18. NORADin aikataulua, FAA ei ilmoittanut NORADille lennosta 175 ennen kuin se oli iskeytynyt etelätorniin tai lennosta 77 ennen kuin se oli iskeytynyt Pentagoniin. Mutta tässä kolmannessa tarinassa on vakavia ongelmia. Yksi ongelma on se tosiasia, että se on kolmas tarina. Normaalisti jos epäilty rikostutkinnassa vaihtelee tarinaansa, meistä tulee epäluuluisia. Sanotaanpa vaikka, että poliisi kysyy Charlie Jonesilta, missä hän oli lauantai-iltana. Hän sanoo olleensa elokuvateatterissa, mutta he sanovat "Ei, elokuvateatteri on ollut suljettu koko viikon." Sitten Charlie sanoo, "Totta, olinkin tyttöystäväni kanssa." Mutta poliisi sanoo: "Ei, me tarkistimme häneltä, ja hän oli kotona aviomiehensä kanssa." Jos tuossa vaiheessa Charlie sanoo: "Nyt muistankin, olin kotona lukemassa Raamattuani", et todennäköisesti tule uskomaan häntä. Kuitenkin meillä on sama asia tässä. Armeija kertoi yhden tarinan heti 9/11 jälkeen, toisen tarinan viikon päästä ja kolmannen tarinan 9/11 komission raportin kautta vuonna Toinen ongelma tässä kolmannessa tarinassa on, että se on ristiriidassa useiden toisen tarinan yksityiskohtien kanssa, toisen tarinan toimittua virallisena tarinana melkein kolmen vuoden ajan. Esimerkiksi NORADin aikataulu syyskuun 18. vuonna 2001 oli osoittanut, että FAA oli ilmoittanut lennosta 175 tasan 20 minuuttia ennen kuin se osui kohteeseensa ja lennosta 77 noin 14 minuuttia ennen kuin Pentagoniin iskeydyttiin. 9/11 komissio pitää kiinni siitä, että molemmat näistä lausumista olivat "virheellisiä" että todellisuudessa näistä lennoista ei ollut ollut mitään ilmoitusta ennen kuin ne iskeytyivät kohteisiinsa. Tämä, se väittää, on syy, miksi armeija oli epäonnistunut pysäyttämään ne. 56 Mutta jos NORADin aikataulu oli virheellinen, kuten komissio nyt väittää, NORADin on pitänyt valehdella tai olla hämmentynyt. Mutta on vaikea uskoa, että se olisi voinut olla hämmentynyt yksi viikko 9/11 jälkeen. Joten sen on täytynyt valehdella. Mutta jos armeijan toinen tarina oli valhe, miksi meidän pitäisi uskoa kolmatta tarinaa? Lisäepäilys tätä kolmatta tarinaa kohtaan nousee siitä tosiasiasta, että se on ristiriitainen huomattavan määrän todisteita kanssa. Esimerkiksi komission väite, ettei armeija ollut tietoinen lennosta 175 ennen kuin se iskeytyi, on ristiriidassa raportin kanssa, johon kuuluu kapteeni Michael Jellinek, kanadalainen, joka oli 9/11 valvomassa NORADin asemapaikkaa Coloradossa. Toronto Starin kertomuksen mukaan Jellinek oli puhelimessa NORADin kanssa, kun hän katsoi lennon 175 iskeytyvän etelätorniin. Sitten hän kysyi NORADilta: "Oliko tuo se kaapattu lentokone, jota te olitte hoitamassa?" mihin NORAD sanoi "kyllä". 57 9/11 komission väitteet lennoista 175 ja 77 ovat ristiriidassa muistion kanssa, jonka Laura Brown FAA:sta lähetti komissiolle. Hänen muistionsa ilmoittaa, että noin kello 8:50 FAA oli muodostanut telekonferenssin, jossa se alkoi jakaa tietoa armeijan kanssa kaikista lennoista. Hän erityisesti mainitsi lennon 77 osoittaen, että FAA oli jakanut tietoa siitä jopa ennen virallista ilmoitusta kello 9:24. Hänen muistiostaan, joka on luettavissa Internetissä, 58 keskusteltiin 9/11 komissiossa ja se luettiin sen muistiinpanoihin maaliskuun 23. vuonna Mutta Zelikowin 9/11 komission raportti laiminlyö tämän muistion mainitsemisen. 11

13 Näiden ja monien muiden ongelmien vuoksi, joista olen keskustellut kirjassani koskien 9/11 komission raporttia ja myös luennolla nimeltään "Flights of Fancy" (Mielikuvituslennot) 60, tämä kolmas tarina ei poista perusteita epäilykselle, että "pysykää maassa" -käsky oli annettu. Lisäksi on olemassa kuulotodistajan lausunto, joka tukee tätä epäilystä. LAXin ylempi johtoviranomainen, jonka pitää pysyä nimettömänä, on kertonut minulle, että hän kuuli sattumalta LAX Securityn jäsenten mukaan lukien virkailijoita FBI:sta ja LAPD:sta olleen keskusteluyhteydessä radiopuhelimillaan pian iskujen jälkeen. Joissakin tapauksissa hän saattoi kuulla molemmat puolet keskustelusta. Ensin LAXin virkailijoille sanottiin, ettei World Trade Centeriin ja Pentagoniin iskeytyneitä lentokoneita ollut pysäytetty, koska FAA ei ollut ilmoittanut NORADille kaappauksista. Mutta myöhemmin, hän kertoo, heille sanottiin, että NORADille oli ilmoitettu, mutta se ei vastannut, koska sille oli annettu "määräys pysyä maassa". Kun LAXin turvallisuusvirkailijat kysyivät, kuka oli antanut käskyn, heille sanottiin, että se oli tullut "korkeimmalta tasolta Valkoisesta talosta". 61 Niinpä ajatus siitä, ettei iskuja olisi voitu estää, on myytti. Siirryn seuraavaan myyttiin. Myytti no. 8: Viralliset raportit ovat selittäneet, miksi kaksoistornit ja rakennus 7 World Trade Centeristä luhistuivat. Tämä väite kärsii samasta ongelmasta kuin edellinenkin: Olemme kuulleet kolme selitystä, joista kukin on ristiriidassa toistensa kanssa ja mistä yksikään ei ole lähellekään riittävä. Television erikoisohjelmien laajalti (valheellisesti) levittämä ensimmäinen selitys on, että rakennukset luhistuivat, koska niiden teräspilarit sulivat suihkulentokoneiden sytyttämissä tulipaloissa. Mutta tämä selitys sisälsi useita ongelmia, joista ilmeisin on, ettei teräs edes ala sulaa ennen kuin noin F (1 538 C), kun taas avoimet tulet perustuen hiilivetyihin, kuten kerosiiniin mitä suihkulentokoneen polttoaine on ei pysty ihanteellisimmissakaan olosuhteissa nousemaan yli F (927 C). Toinen selitys, jonka 9/11 komission raportti tunnustaa, on "pannukakkuteoria", minkä mukaan tulipalot, vaikka eivät sulattaneetkaan terästä, kuumensivat sitä riittävästi aiheuttaen lentokoneiskujen heikentämien kerrosten irtoamisen teräspilareista sekä niistä, jotka olivat keskustassa että ulkona ympärillä. Kaikki kerrokset iskualueen yläpuolella näin ollen putosivat alas iskualueen alapuolella olevien kerroksien päälle aiheuttaen niiden irtautumisen, ja tämä aiheutti ketjureaktion, joten kerrokset pinoutuivat päällekkäin alas asti kuin pannukakut. Mutta tässä selityksessä on myös useita ongelmia, joista ilmeisin on, ettei se pysty selittämään, miksi rakennukset romahtivat vain muutaman kerroksen korkuiseksi rauniokasaksi. Kummankin kaksoistornin sisus sisälsi 47 jykevää teräspilaria. Jos kerrokset olisivat irronneet niistä, näiden pilareiden olisi vielä pitänyt seisoa pystyssä yli 300 metrin korkeuteen ilmassa. 9/11 komission raportti yritti peittää tämän ongelman väittämällä, että jokaisen tornin sisus muodostui "ontosta teräspylväästä" 62. Mutta noita jykeviä teräspilareita ei voida toivoa pois. The National Institute of Standards and Technologyn (kansallinen normien ja teknologian instituutti), usein yksinkertaisesti NISTiksi kutsutun laitoksen antaman lopullisen selityksen piti olla kolmas. NISTin raportti väitti, että kun kerrokset romahtivat, ne sen sijaan että olisivat irronneet pilareista, vetivät niitä päälleen aiheuttaen ulkoreunan pilareiden epävakaantumisen. Tämä epävakaus sitten lisäsi painovoiman painoa keskipilareita kohtaan, joita suunnattoman kuumat tulipalot keskustassa olivat heikentäneet, joka NISTin väittämän mukaan saavutti F (1 000 C), ja tämä tekijöiden yhdistelmä johti "kokonaisvaltaiseen luhistumiseen"

14 Mutta kuten fyysikot Jim Hoffman ja Steven Jones ovat osoittaneet, tämä selonteko on täynnä ongelmia. Yksi näistä on, että todisteet eivät tue NISTin väittämiä suunnattoman kuumista tulipaloista keskustassa. NISTin omat tutkimukset eivät löytäneet mitään todisteita siitä, että yksikään keskustan pilareista olisi saavuttanut edes 482 F (250 C) lämpötilan. Toinen ongelma on, että vaikka tämä tapahtumien ketju olisi tapahtunut, NIST ei tarjonnut mitään selitystä sille, miksi se oli muodostanut kokonaisvaltaisen se tarkoittaa täydellisen luhistumisen. NISTin raportti vakuuttaa, että "pilareiden pettäminen" tapahtui keskustassa samoin kuin ympäröivissä pilareissa. Mutta tämä pysyy pelkkänä vakuutteluna. Ei ole mitään uskottavaa selitystä sille, miksi pilarit olisivat menneet rikki tai edes vääntyneet aiheuttaen kokonaisvaltaisen luhistumisen. 65 Tämä on vain NISTin teorian ongelmien luettelemisen alku. Kaikki ongelmat seuraavat siitä tosiasiasta, että se, kuten kaksi edellistä teoriaakin, on olennaisesti tulipaloteoria, jonka mukaan rakennukset tulivat alas ensisijaisesti tulipalon takia. Kaksoistornien tapauksessa tietenkin lentokoneiden iskun vaikutuksen sanotaan omaavan oman osansa. Mutta useimmat virallista teoriaa tukevat asiantuntijat sanovat luhistumisen johtuvan ensisijaisesti tulipaloista. Esimerkiksi NIST sanoo, että lentokoneiden päämyötävaikutus, lukuun ottamatta suihkukonepolttoaineen tarjoamista, oli siirtää paikaltaan paljon teräksen tulenkestävyydestä, siten tehden siitä haavoittuvan tulipaloille. 66 Mutta näillä tulipaloteorioilla on useita valtavia ongelmia. Ensiksi näiden kolmen rakennuksen tulipalot eivät olleet hyvin kuumia tai hyvin pitkäkestoisia verrattuna tulipaloihin joissakin teräsrunkoisissa korkeissa rakennuksissa, jotka eivät luhistuneet. Vuonna 1991 tulipalo Philadelphiassa paloi 18 tuntia ja vuonna 2004 tulipalo Caracasissa paloi 17 tuntia aiheuttamatta edes osittaista luhistumista. 67 Päinvastoin tulipalot pohjois- ja etelätorneissa paloivat ainoastaan 102 ja 56 minuuttia, tässä järjestyksessä, ennen kuin ne luhistuivat, eikä tulipalo ollut tarpeeksi kuuma rikkoakseen ikkunoita, toisin kuin Philadelphian ja Caracasin tulipaloissa. Toiseksi täydellisiä luhistumisia teräsrunkoisissa korkeissa rakennuksissa ei ole koskaan ennen tai jälkeen 9/11 tapahtunut ainoastaan tulipalon vuoksi, tai tulipalon ja ulkoisesti muodostetun rakenteellisen vaurion yhteisvaikutuksesta. Rakennus 7 luhistuminen on tunnustettu erityisen vaikeaksi selittää. Lentokone ei iskenyt siihen, joten selityksen tulee tukeutua pelkästään tulipaloon, ja silti, koska siellä ei ollut suihkukonepolttoainetta saattamaan isoa tulipaloa alkuun, tässä rakennuksessa oli tulipaloja ainoastaan kahdessa tai kolmessa kerroksessa useiden todistajien mukaan 68 ja kaikkien valokuvatodisteiden mukaan. 69 FEMA tunnusti, että parhaalla selityksellä, jonka se voisi keksiä, oli "vain pieni esiintymisen todennäköisyys". 70 9/11 komission raportti epäsuorasti tunnusti, ettei se voinut selittää rakennus 7 luhistumista jättämällä sen mainitsematta. NIST raportti, joka ei voinut väittää, että tulenkestävyys olisi poistettu tämän rakennuksen teräksestä, silti tarjosi selityksen sille, miksi se luhistui. NIST 9/11 komission tavoin ei selvästi halunnut kansalaisten kysyvän, miksi rakennus 7 luhistui, vaikka lentokone ei osunut siihen. Sen Internet-sivustolla se sanoo, että yksi sen päämääristä on ratkaista "miksi ja miten World Trade Centerin rakennukset 1, 2 ja 7 luhistuivat lentokoneen alustavan törmäyksen jälkeen" siten antaen ymmärtää, että rakennukseen 7, kuten kaksoistorneihin, iski lentokone. 71 Joka tapauksessa kolmas ongelma näiden kolmen rakennuksen luhistumisen virallisessa selityksessä on, että kaikki sitä edeltävät ja sen jälkeen tapahtuneet täydelliset luhistumiset teräsrunkoisissa korkeissa rakennuksissa ovat olleet räjähteiden aiheuttamia tehtynä menetelmällä, joka tunnetaan nimellä "hallittu räjäyttäminen". Tämän ongelman tekee vaikeammaksi se tosiasia, että näiden kolmen rakennuksen luhistuminen osoitti useita vakiopiirteitä vaikeimman tyypin hallitusta räjäyttämisestä, joka tunnetaan nimellä kokoon luhistuminen. Tulen mainitsemaan seitsemän sellaista piirrettä. 13

15 Ensiksi luhistumiset alkoivat yhtäkkiä. Tulen heikentämä teräs alkaisi taipua vähitellen. Mutta kuten Internetissä saatavilla olevista videoista 72 voi nähdä, kaikki kolme rakennusta ovat täysin liikkumatta siihen hetkeen saakka, jolloin ne alkavat luhistua. Toiseksi jos nämä valtavat rakennukset olisivat keikahtaneet kumoon, ne olisivat aiheuttaneet suunnattoman määrän kuolemia ja suunnattoman suurta tuhoa. Mutta ne tulivat suoraan alas. Tämä suoraan alaspäin luhistuminen on kokoon luhistumiseksi kutsutun hallitun räjäyttämisen tyypin idea, ja vain muutamat yhtiöt maailmassa osaavat tehdä sen. 73 Kolmanneksi nämä rakennukset luhistuivat käytännöllisesti katsoen vapaan putoamisen nopeudella, mikä tarkoittaa, etteivät alemmat kerrokset kaikkine teräksineen ja betoneineen antaneet mitään vastusta ylemmille kerroksille. Neljänneksi, kuten aikaisemmin on mainittu, luhistumiset olivat täydellisiä luhistumisia, jonka seurauksena oli vain muutamia kerroksia korkea rauniokasa. Tämä tarkoittaa, että valtavat teräspilarit jokaisen rakennuksen ytimessä piti rikkoa melko lyhyiksi kappaleiksi minkä räjähteet tekevät. Viidenneksi (luhistumisessa) muodostui suuria määriä sulanutta terästä, mikä tarkoittaa, että terästä oli lämmitetty useisiin tuhansiin asteisiin ( F). Todistajat siivouksen aikana kertoivat lisäksi, että joskus kun raunioista nostettiin teräksen pala, sen päästä tippui sulanutta metallia. 74 Kuudenneksi useiden palomiesten, lääkintähenkilökunnan, toimittajien ja World Trade Centerin työntekijöiden mukaan useat räjähteet räjähtivät ennen ja jälkeen luhistumisen. Esimerkiksi palopäällikkö Dennis Tardio sanoi puhuen etelätornista: "Kuulin räjähdyksen ja katsoin ylös. Näytti siltä kuin rakennusta olisi kokoon luhistettu, yläkerroksesta alaspäin, yksi (kerros) toisensa jälkeen, boom, boom, boom." 75 Palomies Richard Banaciski sanoi: "Näytti siltä kuin televisiossa [kun] näitä rakennuksia räjäytetään. Näytti siltä, kuin se olisi mennyt ympäri nauhana, kaikki nämä räjähdykset." 76 Kiitos elokuussa 2005 julkaistujen New Yorkin palolaitoksen nauhoittamien suullisten todistusten, jotka on nauhoitettu pian 9/11 jälkeen, kymmeniä tämän tyypin todistuksia on nyt saatavilla. Olen julkaissut niistä (todistuksista) kirjoitelman, joka tulee olemaan mukana "The Destruction of the World Trade Center" (World Trade Centerin tuho) kirjoitelman lisäksi, jota olen tässä esittämässä lyhyesti tulevassa kirjassa 9/11 ja kristitystä uskosta. 77 Seitsemäs hallitun kokoon luhistumisen piirre on suuren pölymäärän muodostuminen. Kaksoistornien tapauksessa, käytännöllisesti katsoen kaikki terästä lukuun ottamatta kaikki betoni, pöydät, tietokoneet oli hajonnut hyvin pieneksi tomuksi. 78 Virallinen teoria ei pysty selittämään edes yhtä näistä piirteistä, puhumattakaan kaikista seitsemästä piirteestä ainakaan, kuten Jim Hoffman ja Steven Jones ovat osoittaneet, rikkomatta useita fysiikan peruslakeja. 79 Mutta hallitun räjäyttämisen teoria selittää helposti kaikki nämä piirteet. Nämä tosiasiat ovat ristiriitaisia ajatuksen kanssa, että al-qaedan terroristit olivat vastuussa (iskusta). Vierasmaalaiset terroristit eivät olisi voineet saada pääsyä rakennuksiin tunneiksi, mikä tarvittiin räjähteiden asettamiseen. Bush-Cheney hallinnossa työskentelevät terroristit sen sijaan pystyivät saamaan sellaisen pääsyn, ottaen huomioon sen tosiasian, että Marvin Bush ja Wirt Walker III presidentin veli ja serkku olivat päällikköjä yhtiössä, joka oli vastuussa World Trade Centerin turvallisuudesta. 80 Al-Qaeda terroristeilla ei luultavasti olisi ystävällisyyttä sen varmistamiseen, että rakennukset tulevat suoraan alas, sen 14

16 sijaan että ne kaatuisivat toisten rakennusten päälle. Heillä ei olisi myöskään ollut tarvittavaa asiantuntemusta. Toinen olennainen tosiasia on se, että todisteet tuhottiin. Rakennuksen teräspalkkien ja -pilareiden tutkimisella olisi voitu osoittaa, oliko räjähteitä käytetty niiden pilkkomiseen. Mutta käytännöllisesti katsoen kaikki teräksestä poistettiin ennen kuin sitä voitiin kunnolla tutkia, 81 sitten lastattiin Aasiaan matkalla oleviin laivoihin sulatettavaksi. 82 Yleensä on valtakunnan rikos poistaa mitään rikospaikalta. Mutta yli 100 terästonnin poisto, historian suurin todisteiden tuhoaminen, tehtiin valtakunnan viranomaisten valvonnassa. 83 Todisteita on myös selvästi asetettu. Yhden lento 11 kaapparin passi väitetään löytyneen raunioista, säilyen ehjänä pohjoistorniin törmäyksen aiheuttamasta tulipalosta ja mistä tahansa, joka sai kaiken muun rakennuksessa muuttumaan pölyksi terästä lukuun ottamatta. 84 Guardianissa ollut tarina sanoi: "Ajatus siitä, että [tämä] passi olisi selvinnyt tuosta hornasta kärventymättä, [koettelisi] FBI:n vankimpien terrorismin ratsioiden kannattajien herkkäuskoisuutta." 85 Lyhyesti sanoen: Ajatus siitä, että Yhdysvaltojen viranomaiset ovat antaneet tyydyttävän tai edes lähes tyydyttävän selityksen World Trade Centerin rakennusten luhistumiselle on myytti. He ovat epäsuorasti myöntäneet tämän kieltäytymällä osallistumasta järkevään väittelyyn siitä. Esimerkiksi Michael Newman, NISTin puhemies, kuulemma sanoi tuoreen haastattelun aikana, että "yksikään NISTin tutkijoista ei osallistu yhteenkään julkiseen väittelyyn" tutkijoiden kanssa, jotka hylkäävät heidän raporttinsa. Kun Newmanilta kysyttiin, miksi NIST välttää julkista väittelyä, jos se luottaa täydellisesti raporttiinsa, Newman vastasi: "Koska sellaisissa väittelyissä ei ole mitään voittoa." 85 Tuossa samassa haastattelussa Newman oli verrannut ihmisiä, jotka hylkäävät hallituksen selonteon luhistumisista, niihin ihmisiin, jotka uskovat Bigfootiin ja litteään maapalloon. 86 Silti hän pelkää, etteivät hänen tutkijansa pystyisi paljastamaan näitä typeryksiä julkisessa väittelyssä! Joka tapauksessa siirryn nyt viimeiseen myyttiin. Myytti no. 9: Ei ole mitään epäilystä siitä, että lento 77 iski Pentagoniin al-qaeda kaapparin Hani Hanjourin ohjaamana. Itse asiassa on useita syitä epäillä tätä väitettä. Meillä on ensiksi syitä epäillä, että Pentagoniin iskeytynyt lentokone oli Hani Hanjourin ohjauksessa. Ensiksi lentokone kuulemma suoritti ennen Pentagoniin iskeytymistään 270 asteen laskevan kierteen, ja silti Hani Hanjour tunnettiin todella huonona lentäjänä, joka ei pystyisi turvallisesti lentämään edes pientä lentokonetta. Russ Wittenberg, joka lensi suuria liikennelentokoneita 35 vuotta toimittuaan hävittäjälentäjänä Vietnamissa, sanoo, että olisi "täysin mahdotonta amatöörille, joka ei pystynyt lentämään edes Cessnaa, ohjaamaan suihkukonetta sellaisella ammattimaisella tavalla". 88 Lisäksi tämän hyvin vaikean ohjausliikkeen seurauksena iskeytymiskohta oli Pentagonin länsisiipeen. Mutta terroristit, jotka ovat riittävän älykkäitä pääsemään Yhdysvaltojen puolustusjärjestelmän läpi, olisivat tienneet, että tämä oli pahin paikka iskeä monestakin syystä. Länsisiipi oli vahvistettu, joten vahinko olisi vähemmän vakava kuin isku minne tahansa muualle olisi ollut. Siipeä oltiin vielä remontoimassa, joten siellä oli suhteellisen vähän ihmisiä. Isku minne tahansa muualle olisi tappanut tuhansia ihmisiä 125 ihmisen sijaan. Puolustusministeri ja kaikki korkea-arvoiset henkilöt, jotka terroristit olisivat oletettavasti halunneet 15

17 tappaa, olivat itäsiivessä. Miksi al-qaedan lentäjä olisi suorittanut hyvin vaikean ohjausliikkeen iskeäkseen länsisiipeen, kun hän olisi yksinkertaisesti voinut törmätä itäsiiven kattoon? Toinen pääongelma on virallinen kertomus: On syytä uskoa, että Pentagoniin iskettiin vain, koska Pentagonin virkailijat halusivat siihen iskettävän. Yksi asia on, että väitetysti lento 77 tehtyään U- käännöksen keskilännessä, lensi takaisin Washingtoniin päin huomaamatta 40 minuutin ajan. Silti [se "jäi huomaamatta"] Yhdysvaltain armeijalta, joka siinä vaiheessa selkeästi tiesi, että kaapattuja lentokoneita käytetään aseina, ja jolla on parhaat tutkajärjestelmät maailmassa, yksi, josta se kehuu, "siltä ei jää huomaamatta mitään, joka tapahtuu Pohjois-Amerikan ilmatilassa" 89. Ajatus siitä, että suurikokoinen liikennelentokone olisi pujahtanut läpi, etenkin tehostetun hälytystilan aikana, on järjetön. Lisäksi Pentagon on varmasti parhaiten puolustettu rakennus maapallolla. 90 Se ei ole ainoastaan P-56-A rajoitetun ilmatilan alueella, joka ulottuu 17 mailia (n. 27 km) kaikkiin suuntiin Washingtonin muistomerkistä, mutta myös P-56-B alueella, joka on kolmen mailin (n. 5 km) erittäin rajoitettu alue Valkoisen talon, Capitolin ja Pentagonin yläpuolella. Pentagon on vain muutaman mailin päässä Andrewsin lentotukikohdasta, jolla on ainakin kolme laivuetta hävittäjälentäjiä hälytysvalmiudessa kaikkina aikoina. (9/11 komission raportin väite, ettei mitään hävittäjiä ollut hälytysvalmiudessa 9/11 aamuna on täysin epätodennäköinen, kuten olen selittänyt tämän raportin kritiikissäni. 91 ) Lisäksi maasta laukaistavat ohjukset suojelevat kuulemma Pentagonia, joten jos Pentagonin ilmatilaan saapuisi lentokone ilman Yhdysvaltojen armeijan lähetin-vastaanotinta, se ammuttaisiin alas. 92 Vaikka jos Pentagoniin iskeytynyt lentokone olisi ollut lento 77, se olisi siis onnistunut vain siinä tapauksessa, että Pentagonin virkailijat olisivat laittaneet ohjukset pois päältä samoin kuin määränneet Andrewsin hävittäjiä pysymään maassa. Kolmas pääongelma virallisessa tarinassa on, että on olemassa melkoisesti todisteita siitä, ettei se olisi voinut olla lento 77, koska se ei ollut Boeing 757. Yksi asia on, että isku Pentagoniin, toisin kuin iskut kaksoistorneihin, kuulemma ei aiheuttanut huomattavaa seismistä signaalia. 93 Lisäksi useiden todistajien mukaan sekä useiden saatavilla olevia valokuvia tutkineiden ihmisten mukaan, niin vahinko kuin romukin ovat yhteen sopimattomia ison liikennelentokoneen iskun kanssa. Tämä aihe kuitenkin on liian monimutkainen tässä keskusteltavaksi, kuten olisi aihe siitä, mitä pitäisi päätellä ristiriitaisista silminnäkijöiden todistuksista. Lykäten nämä aiheet toiseen aikaan päätän osoittamalla, että epäilystä, ettei 757 iskeytynyt Pentagoniin, kuten hallitus väittää, tukee tosiasia, että todisteet tuhottiin. Pian iskun jälkeen hallituksen agentit keräsivät romun ja kantoivat sen pois. 94 Sitten koko nurmikko peitettiin mullalla ja soralla, niin että mikä tahansa jäljelle jäänyt todistusaineisto kirjaimellisesti peitettiin. 95 Lisäksi FBI agentit välittömästi takavarikoivat läheisien Citgon huoltoaseman ja Sheraton hotellin turvallisuuskameroiden videot, jotka olisivat voineet osoittaa, mikä oikeasti iski Pentagoniin. Oikeusministeriö on tähän päivään saakka kieltäytynyt julkaisemasta niitä. 96 Jos nämä videot voisivat todistaa, että Pentagoniin iski todellisuudessa 757, useimmat meistä olettaisivat, että hallitus julkaisisi ne. Yhteenveto Näyttäisi useista syistä siltä, että virallinen 9/11 tarina, joka on toiminut uskonnollisena Myyttinä välissä olevien vuosien ajan, on myytti halventavassa mielessä tarinasta, joka ei vastaa todellisuutta. Yksi tunnusmerkki tässä mielessä myyttinä pidettävästä tarinasta on, ettei sitä voida puolustaa järkiperäisesti, kuten olen näyttänyt. Eikä virallista tarinaa ole koskaan julkisesti puolustettu ilmoitettua kritiikkiä vastaan 16

18 yhdenkään NISTin jäsenen, 9/11 komission tai Bushin hallinnon puolesta. Esimerkki: Sen jälkeen kun Charlie Sheen oli tuonut julkisuuteen epäilyksensä virallista tarinaa kohtaan, CNN "Showbiz Tonight" - ohjelma halusi väittelyn hänen esiin tuomistaan kohdista hallituksen edustajan ja 9/11 Truth.org edustajan kesken. Mutta tuottajat eivät kuulemma voineet löytää yhtään hallituksen jäsentä, joka olisi ollut halukas esiintymään ohjelmassa. Tässä hallituksen haluttomuudessa esiintyä viihdeohjelmassa vastaamassa näyttelijän esiin tuomiin kysymyksiin meillä näyttäisi olevan selkein mahdollinen merkki siitä, että hallituksen tarina on myytti, eikä todellisuutta. Jos niin, meidän tulee vaatia, että hallitus välittömästi lopettaa niiden toimintatapojen toimeen panemisen, jotka on oikeutettu tämän myytin varjolla. Kun maaliskuussa 2006 syytteet nostettiin joitakin Duke yliopiston haavipallon jäseniä kohtaan, yliopiston rehtori peruutti välittömästi kaikki tulevat ottelut siihen asti kunnes syytteiden totuus voitaisiin ratkaista. Mutta varmasti, niin vakavia kuin syytteet olivatkin tässä tapauksessa, syytteet 9/11 virallista tarinaa kohtaa ovat paljon vakavampia. Tätä kansallisena uskonnollisena Myyttinä toiminutta tarinaa on käytetty oikeuttamaan kaksi sotaa, jotka ovat aiheuttaneet kymmeniätuhansia kuolemia; aloittamaan yleisempi sota islamia vastaan, jossa muslimeja pidetään syyllisinä, kunnes heidät on todistettu syyttömiksi; mitätöimään ja rikkomaan kansalaisoikeuksia; ja lisäämään armeijan käyttövaroja, jotka olivat jo suuremmat kuin koko muun maailman yhteenlaskettu kulutus, sadoilla miljardeilla dollareilla osaksi sen vuoksi, että aseita voidaan laittaa avaruuteen. Kongressin pitää laittaa näiden toimintatapojen toimeenpano odottamaan, kunnes todella riippumattoman tutkimuksen tekevät pätevät yksilöt, jotka eivät ole jäseniä niistä piireissä, jotka mikäli 9/11 oli todella valehyökkäysoperaatio suunnittelivat, panivat toimeen ja peittivät sen." Viitteet 1. "Remarks by the President in Photo Opportunity with the National Security Team" (Presidentin huomautukset valokuvauksessa kansallisen turvallisuusjoukon kanssa) ( siteerattu Thierry Meyssanin kirjassa 9:11: The Big Lie (Iso valhe) (London: Carnot, 2002), "President's Remarks at National Day of Prayer and Remembrance" (Presidentin huomautukset kansallisena rukous- ja muistopäivänä) ( siteerattu Meyssanin kirjassa 9/11: The Big Lie (Iso valhe), Meyssan, 9/11: The Big Lie (Iso valhe), Howard Zinn, A People's History of the United States (Yhdysvaltojen Kansan historia) (1980; New York: HarperPerennial, 1990), 150. Richard Van Alstyne, The Rising American Empire (Nouseva Amerikan suurvalta) (1960; New York, Norton, 1974), Stuart Creighton Miller, Benevolent Assimilation: The American Conquest of the Philippines, (Hyväntahtoinen yhtäläistäminen: Amerikan tekemä Filippiinien valloitus ) (New Haven: Yale University Press, 1982),

19 6. Sama kuin edellinen, sivut George McT. Kahin, Intervention: How American Became Involved in Vietnam (Sekaantuminen: Kuinka amerikkalaiset sekaantuivat Vietnamiin) (Garden City: Anchor Press/Doubleday, 1987), 220; Marilyn B. Young, The Vietnam Wars (Vietnamin sodat ) (New York: HarperCollins, 1991), Daniele Ganser, NATO's Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe (NATO:n salaiset armeijat: Operaatio Gladio ja terrorismi Länsi-Euroopassa) (New York: Frank Cass, 2005). 9. Tämä muistio voidaan löytää the National Security Archivesta (Kansallisesta turvallisuusarkistosta), huhtikuun ( James Bamford paljasti sen Yhdysvaltojen lukijoille kirjassa Body of Secrets: Anatomy of the Ultra-secret National Security Agency (Salaisuuksien kokoelma: Erityisen salaisen kansallisen turvallisuuslaitoksen rakenne) (2001: New York: Anchor Books, 2002), Andrew J. Bacevich, American Empire: The Realities and Consequences of U.S. Diplomacy (Amerikkalainen suurvalta: Yhdysvaltojen diplomatian todellisuudet ja seuraukset) (Cambridge: Harvard University Press, 2002), David Armstrong, "Dick Cheney's Song of America,"(Dick Cheneyn laulu Amerikasta) Harper's, lokakuu, Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (Suuri shakkilauta: Amerikan johtoasema ja sen maantieteellisesti strategiset välttämättömyydet) (New York: Basic Books, 1997), Sama kuin edellinen, sivu Sama kuin edellinen, sivut 212, Projekti uudelle Amerikkalaiselle vuosisadalle, Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century (Amerikan puolustusten uudelleenrakentaminen: strategia, voimat ja voimavarat uudelle vuosisadalle), syyskuu 2000 ( "Puolustusministeri Rumsfeldin haastattelu New York Times -lehdelle", New York Times, lokakuun Condoleezza Rice ja presidentti Bush esittivät samanlaisia näkemyksiä. Ricen tapauksessa katso Nicholas Lemann, "The Next World Order: The Bush Administration May Have a Brand-New Doctrine of Power," (Seuraava maailmanjärjestys: Bushin hallinnolla saattaa olla täysin uusi vallan oppi) New Yorker, huhtikuun 1, 2002 ( ja Rice, "Remarks by National Security Adviser Condoleezza Rice on Terrorism and Foreign Policy," (Kansallisen turvallisuusneuvoja Condoleezza Ricen huomautuksia terrorismista ja ulkopolitiikasta) huhtikuun ( koskien Bushia, katso "Bush Vows to Whip Terrorism" (Bush vannoo lyövänsä terrorismin), Reuters, syyskuun , ja Bob Woodward, Bush at War (Bush sodassa) (New York: Simon & Schuster, 2002),

20 17. The National Security Strategy of the United States of America, (Yhdysvaltojen kansallinen turvallisuusstrategia) syyskuu 2002 ( kansikirje. 18. Audrey R. Kahin ja George McT. Kahin, Subversion as Foreign Policy: The Secret Eisenhower and Dulles Debacle in Indonesia (Kumouksellinen toiminta ulkopolitiikkana: Salainen Eisenhower ja Dulles mullistus Indonesiassa) (Seattle: University of Washington Press, 1995). 19. The 9/11 Commission Report: Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks upon the United States, Authorized Edition (9/11 komission raportti: Kansallisen komission lopullinen raportti Yhdysvaltoja kohtaan suunnatuista terroristi-iskuista, hyväksytty painos [New York: W. W. Norton, 2004], xv. David Ray Griffin, The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions (9/11 komission raportti: Laiminlyönnit ja vääristelyt) (Northampton: Interlink Books, 2005), Puheenjohtaja Thomas Kean ja varapuheenjohtaja Lee Hamilton esipuheessaan sanovat: "Ammattimainen henkilökunta Philip Zelikowin johdolla hoiti vaativan tutkivan työn, johon komissio on tukeutunut" [The 9/11 Commission Report: Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks upon the United States, Authorized Edition (9/11 komission raportti: Kansallisen komission lopullinen raportti Yhdysvaltoja kohtaan suunnatuista terroristi-iskuista, hyväksytty painos [New York: W. W. Norton, 2004], xvi-xvii]. 21. Nämä lausumat on siteerattu Peter Lancen kirjassa Cover Up: What the Government is Still Hiding about the War on Terror (Salaaminen: Mitä hallitus vielä piilottelee sodasta terrorismia vastaan) (New York: Harper-Collins/ReganBooks, 2004), James Mann, Rise of the Vulcans: The History of Bush's War Cabinet (Tulivuorten nousu: Bushin sotakabinetin historia) (New York: Viking, 2004), 316, Max Boot, "Think Again: Neocons," (Ajattele uudelleen: neokonservatiivit), Foreign Policy, tammikuu/helmikuu 2004, 18 ( 24. Katso Rowland Morgan ja Ian Henshall, 9/11 Revealed: The Unanswered Questions (9/11 paljastettu: Vastaamattomat kysymykset) (New York: Carroll & Graf, 2005), /11 komission raportti, Daniel Hopsicker, Welcome to Terrorland: Mohamed Atta and the 9/11 Cover-up in Florida (Tervetuloa terroristimaahan: Mohamed Atta ja 9/11 salailu Floridassa) (Eugene: MacCowPress, 2004). Nämä yksityiskohdat Hopsickerin kirjasta on esitetty lyhyesti hänen "Top Ten things You Never Knew about Mohamed Atta," (Kymmenen asiaa, joita et koskaan tiennyt Mohamed Attasta) Mad Cow Morning News, kesäkuun (madcowprod.com), ja haastattelussa the Guerrilla News Forumissa, kesäkuun ( lyhennelty NPH:ssa, 2. painos, 243n "Terrorist Stag Parties," (Terroristikeinottelija puolueet) Wall Street Journal, lokakuun ( /11 komission raportti,