FI lausuntopyyntö VaVa syksy 2017

Transkriptio

1 FI lausuntopyyntö VaVa syksy TAUSTATIEDOT Vastaajatahon virallinen nimi Vastauksen kirjanneen henkilön nimi Vastauksen vastuuhenkilön yhteystiedot, sähköposti ja puhelinnumero Lausunnon käsittelypäivämäärä toimielimessä Toimielimen nimi Pyhäjärven kaupunki Hannu Haapala Henrik Kiviniemi Kaupunginhallitus 2. Onko vastaaja kunta sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä tai yhtstoiminta-alue sairaanhoitopiiri maakunnan liitto muu kuntayhtymä tai kuntien yhtstoimintaelin valtion viranomainen järjestö yksityinen palveluntuottaja joku muu Voidaanko ehdotetulla valinnanvapauslailla osaltaan kaventaa väestön terveys- ja hyvinvointieroja sekä parantaa palvelujen yhdenvertaista saatavuutta?

2 pääosin kantaa 4. Vapaamuotoiset huomiot. - Lakiluonnoksessa ehdotetusta ohjausjärjestelmästä on käytännössä mahdotonta saada aikaan kokonaisuutta, jonka avulla saavutettaisiin uudistuksen tavoitteet ja pystyttäisiin hallitsemaan malliin sisältyvät rakenteelliset riskit. Valinnanvapauslakiluonnoksen keskeneräisyys vaikeuttaa maakunta- ja sote-uudistuksen muodostaman kokonaisuuden arviointia sekä tämän että muidenkin kysymysten osalta. Keskeneräisestä uudistuskokonaisuudesta on erittäin hankala antaa hyvin valmisteltua lausuntoa. Palvelujen yhdenvertaisen saatavuus tuskin paranee merkittävästi. On vaarana, että markkinaehtoinen valinnanvapausuudistus tosiasiassa lisää palvelujärjestelmän eroja maan sisällä huomattavastikin. On oletettavaa, että suoran valinnan palvelut, maksusetelipalvelut sekä asiakassetelipalvelut keskittyvät kaupunkiseuduille Edistääkö valinnanvapauslakiluonnos tarkoituksenmukaisella tavalla asiakkaan vaikutusmahdollisuuksia omiin palveluihin? pääosin kantaa

3 6. Vapaamuotoiset huomiot. - Asiakkaan vaikutusmahdollisuudet omiin palveluihinsa toteutuvat erityisesti alulla, joilla on valinnan mahdollisuuksia syntymässä markkinatilanteen johdosta. Käytännössä tämä tulee koskemaan vain osaa maastamme. Lakiluonnoksessa jää vielä epäselväksi, mitkä palvelut ovat valinnanvapauden piirissä ja mitkä maakunnan liikelaitoksessa. Liikelaitoksen kielto tuottaa valinnanvapauden piirissä olevia palveluita voi hajottaa asiakkaan palvelukokonaisuuden sen sijaan että parantaisi sitä. Pitkien välimatkojen ja epätasaisen markkinatilanteen maassa asiakkaan mahdollisuus kilpailuttaa tuottajia laatutekijöillä jää monesti vain teoreettisiksi. Positiivista on ehdotetun lain 8 :n mukainen väliaikaisen palvelun tuottajan valinta, jonka hyödyntämistä erityisesti vapaa-ajan asumisen tai määräaikaisten työsuhtden vuoksi tullaan käyttämään runsaasti. Säännöstä tulee kuitenkin tarkistaa siten, ett väliaikaisuuden mitoituksessa tule kirjavia käytäntöjä ympäri Suomen Antaako lakiluonnos asiakkaalle riittävät mahdollisuudet hakeutua asiakkaan omaan tilanteeseen sopivaan palveluun? pääosin kantaa

4 8. Vapaamuotoiset huomiot. - Esityksen mukainen uudistus lisää mahdollisuuksia hakeutua palveluihin ja jos tarjontaa on, asiakas voi valita itselleen sopivan palveluvaihtoehdon. Järjestelmä on kuitenkin erittäin monimutkainen, ja omaan tilanteeseen sopivaan palveluun hakeutuminen edellyttää asiakkaan kykyä arvioida omaa palveluntarvetta ja verrata sitä tarjolla oleviin palveluvaihtoehtoihin. Esityksen mukaisen lainsäädännön jalkauttaminen tehokkaasti vaatii varsin hyvin resursoidun ja suunnitellun palveluohjausjärjestelmän perustamista Jos asiakkaalla on laaja-alaisia palveluntarpta, toteutuuko lakiluonnoksen perusteella asiakkaan mahdollisuus saada tarpeen mukaisella tavalla yhteen sovitettuja palveluja? pääosin kantaa 10. Vapaamuotoiset huomiot. - Integraatio on huomattavan haasteellista, jos valinnanvapaus toteutetaan luonnoksessa esitetyllä tavalla. Sotejärjestämislakiluonnoksen mukaan maakunnan on huolehdittava laaja-alaisesti yhteen sovitettuja palveluita tarvitsevien asiakasryhmien ja asiakkaiden tunnistamisesta, palveluketjujen ja palvelukokonaisuuksien määrittelemisestä sekä asiakasta koskevan tiedon hyödyntämisestä eri tuottajien välillä. Maakunnan mahdollisuudet ohjata tuottajia ovat rajallisia ja vaativat runsaasti yksityiskohtaisia sopimuksia, sopimusten valvontaa ja tuottajakorvausten erityisehtoja. Palveluketjujen toteutumisen seuranta- ja valvontamahdollisuudet ovat rajalliset mm. pitkistä ketjutuksista ja asiakkaiden ussta päällekkäisistä ja samanaikaisista palvelutarpsta johtuen. Laajan asiakassetelijärjestelmän toimivuuden kysymysmerkit vaikeuttavat edelleen muutenkin vaikeasti hallittavaa kokonaisuutta. Sopimusten ja tuottajien valvonta edellyttää runsaasti asiantuntijaresursseja, joiden kokoaminen maakunnan käyttöön voi olla vaikeaa.

5 Turvaako lakiluonnos palvelujen horisontaalisen ja vertikaalisen integraation? pääosin kantaa 12. Vapaamuotoiset huomiot. - Monituottajamalli asettaa integraation toteutumiselle suuren haasteen. Ehdotettu valinnanvapausmalli asettaa palveluiden ohjaukselle ja palveluiden tuottamisen johtamiselle suuria vaikeuksia Antaako esitys maakunnille riittävät edellytykset järjestämisvastuun toteuttamiseen? pääosin kantaa

6 14. Vapaamuotoiset huomiot. - Maakunnan itsehallinnosta on tulossa varsin kapea. Valinnanvapauden kannalta itsehallintoa rajoittavat mm. velvollisuus ottaa asiakasseteli ja henkilökohtainen budjetti tarkoilla rajauksilla käyttöön. Valinnanvapauden piirissä olevia palveluita koskeva sääntely rajoittaa maakunnan liikkumavaraa myöskin Edistääkö lakiluonnos toimintatapojen muutosta ja uusien palveluinnovaatioiden käyttöönottoa? pääosin kantaa 16. Vapaamuotoiset huomiot. - Ehdotettu valinnanvapauslainsäädäntö ole sinänsä edellytys palveluinnovaatioiden käyttöönotolle ja toiminnan kehittämiselle Antaako valinnanvapauslakiluonnos yhdessä muun maakunta- ja sote-uudistuksen kanssa riittävät edellytykset saavuttaa 3 miljardin euron kustannusten kasvun hillinnän tavoite? pääosin kantaa

7 18. Vapaamuotoiset huomiot. - Ehdotetun mukainen valinnanvapaus merkitsisi jopa kolmanneksen nyt kuntien järjestämisvastuulla olevasta sote-palveluista siirtyisi uusien valinnanvapausjärjestelmien piiriin. Julkinen palvelujärjestelmä muuttuisi valinnanvapauslain tullessa voimaan merkittävästi. Julkista tuotantoa pitäisi supistaa merkittävästi, mikäli kustannusten kasvun aiotaan pitää kurissa Sosiaali- ja terveydenhuollon valinnanvapauslakiluonnoksen 3 luvussa säädettäisiin asiakkaan suoran valinnan sosiaali- ja terveyspalveluista. 9a. Turvaavatko maakunnan liikelaitoksen suoran valinnan palvelujen tuotantoa koskevat säännökset (mm. 16 ) palvelujen yhdenvertaisen saatavuuden kaikissa olosuhtssa? pääosin kantaa 20. Vapaamuotoiset huomiot. - Mainitut säännökset mahdollistavat, vät turvaa b. Onko lakiluonnoksen 18 :ssä säädetty sote-keskuksen lakisäätnen palveluvalikoima sisällöltään ja laajuudeltaan tarkoituksenmukainen? liian laaja sopiva liian suppea

8 22. Vapaamuotoiset huomiot. - Luonnoksen 18.2 :n mukaan maakunnan on päätettävä eri erikoisalojen konsultaatio- ja avovastaanottopalvelujen vähimmäislaajuus siten, että se vastaa maakunnan asukkaiden palvelutarpeeseen. Pykälässä luetellut vähimmäisvaatimukset konsultaatio- ja avovastaanottopalveluille ovat riittävän selviä ja toisaalta antavat maakunnalle riittävän liikkumavaran c. Onko lakiluonnoksen 18 :ssä säädetty suunhoidon yksikköjen lakisäätnen palveluvalikoima sisällöltään ja laajuudeltaan tarkoituksenmukainen? liian laaja sopiva liian suppea 24. Vapaamuotoiset huomiot d. Onko lakiluonnoksen 18 sote-keskuksen suoran valinnan palveluista riittävän selkeä siltä osin, mitkä palvelut kuuluvat suoran valinnan palvelujen piiriin ja mitkä kuuluvat maakunnan liikelaitoksen tuottamiin muihin kuin suoran valinnan palveluihin? pääosin kantaa

9 26. Jos, niin miten olisi tarkoituksenmukaista määritellä ne perusteet, joilla määritellään tarkemmin sote-keskuksissa tuotettavat palvelut? 27. 9e. Onko lakiluonnoksen 18 suunhoidon suoran valinnan palveluista riittävän selkeä siltä osin, mitkä palvelut kuuluvat suoran valinnan palvelujen piiriin ja mitkä kuuluvat maakunnan liikelaitoksen tuottamiin muihin kuin suoran valinnan palveluihin? pääosin kantaa 28. Jos, niin miten olisi tarkoituksenmukaista määritellä ne perusteet, joilla määritellään tarkemmin suunhoidon yksiköissä tuotettavat palvelut? 29. 9f. Ovatko säännökset (mm. 18 ja 37 ) sosiaalihuollon osalta tarkoituksenmukaisia ja riittäviä? pääosin kantaa

10 30. Vapaamuotoiset huomiot. - Sosiaalipalvelujen poistaminen suoran valinnan palveluista on integraation näkökulmasta negatiivista. Toisaalta muutos mahdollistaa pienten toimijoiden mukaan tulon ja myös sosiaalityöntekijöiden riittävyyden Lakiluonnoksen 4 luvussa säädettäisiin asiakkaan mahdollisuuksista valita maakunnan liikelaitos. 10a. Antaako lakiluonnoksen 21 asiakkaalle tarkoituksenmukaiset mahdollisuudet valita liikelaitos? 32. Vapaamuotoiset huomiot. - Asiakasseteli lisää asiakkaiden valinnanvapautta ratkaisevasti. Nykyisessä palvelusetelijärjestelmässä kunta määrittää palvelun sisällön ja asettaa palveluntuottajan hyväksymiskriteerit. Maakunnalla pitää olla mahdollisuus asettaa hyväksymiskriteerit asiakassetelipalvelun tuottajalle b. Entä antaako lakiluonnoksen 22 ja 23 asiakkaalle tarkoituksenmukaiset mahdollisuudet valita liikelaitoksen palveluyksikkö/yksiköt? pääosin kantaa

11 34. Vapaamuotoiset huomiot. - Lakiluonnoksessa jää epäselväksi maakunnan tosiasialliset ohjaus- ja vaikutusmahdollisuudet. Asiakassetelijärjestelmä johtaa sairaalatoimintojen ja joidenkin muidenkin erityistason palvelujen yhtiöittämiseen. Tämä on ongelmallista koko uudistuksen tavoittden kannalta. Säästötavoitteen kannalta ongelmia aiheutuu siitä, että perustettavien yhtiöiden oikeus käyttää maakunnan liikelaitoksen tukipalveluja on hankintalakiin tehdyt muutokset huomioiden ongelmallista Lakiluonnoksen 5 luvussa säädettäisiin asiakassetelin käytöstä asiakkaan valinnanvapauden lisäämisessä. 11a. Onko lakiluonnoksen 24 :ssä säädetty asiakasseteli sisällöltään ja laajuudeltaan tarkoituksenmukainen? liian laaja sopiva liian suppea 36. Vapaamuotoiset huomiot. - Lakiluonnoksen 24 :n kohta 11) asiakassuunnitelman mukaiseen hoitokokonaisuuteen kuuluvat sairaanhoidolliset käynnit terveydenhuollon ammattihenkilön vastaanotolle kiireettömässä hoidossa. Tämä kohta tulisi poistaa tai sitä tulisi tarkentaa. Asian voisi kytkeä suoran valinnan palveluihin lakiluonnoksen 18 :ään b. Onko maakunnan liikelaitoksella 24 :n 2 ja 3 momentissa säädettyjen rajausten perusteella edellytykset turvata riittävät palvelut kustannustehokkaalla tavalla?

12 pääosin kantaa 38. Vapaamuotoiset huomiot c. Onko lakiluonnoksen 24 :n sääntely riittävä erikoissairaanhoidon valtakunnallisen ja alueellisen palvelujärjestelmän turvaamisen näkökulmasta? pääosin kantaa

13 40. Vapaamuotoiset huomiot. - Lakiluonnoksen 24 :ssä asiakassetelin piiriin luetaan myös erikoissairaanhoidon palveluita, joiden kohdalla laajamittainen asiakassetelin käyttö saattaa asettaa julkiselle erikoissairaanhoidolle taloudellisen haasteen ja nostaa yksikkökustannuksia d. Ovatko asiakasseteliä koskevat säännökset asiakkaan aseman ja oikeuksien näkökulmasta tarkoituksenmukaisia? pääosin kantaa 42. Vapaamuotoiset huomiot. - Asiakkaalla on paremmat mahdollisuudet nykyjärjestelmään verrattuna vaikuttaa tarvitsemiensa palvelujen toteutukseen varsinkin, jos hänellä on riittävästi tietoa palvelun tarpeestaan ja kykyä arvioida eri vaihtoehtoja asiakassetelin käyttämisessä. Tosiasiassa juuri tämä asiakkaiden erilainen kyky hahmottaa eri vaihtoehtoja asettaa haasteen terveyserojen kaventamiselle e. Turvaako asiakassetelijärjestelmä maakunnalle riittävät ohjaus- ja vaikutusmahdollisuudet järjestämisvastuun toteuttamisen näkökulmasta? pääosin kantaa

14 44. Vapaamuotoiset huomiot. - Maakunnalle tulisi turvata riittävä oikeus itse määrittää asiakassetelin käyttöä eri palvelukokonaisuuksien piirissä, tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla Lakiluonnoksen 6 luvussa säädettäisiin henkilökohtaisen budjetin käytöstä asiakkaan valinnanvapauden lisäämisessä. Mahdollistavatko säännökset asiakkaalle riittävät mahdollisuudet vaikuttaa tarvitsemiensa palvelujen toteutukseen? pääosin kantaa 46. Vapaamuotoiset huomiot. - Säännökset ovat vielä toistaiseksi varsin epäselviä. Toisaalta vertailutiedon puuttuessa henkilökohtaisen budjetin laajamittaisen käyttöönoton kustannusvaikutuksia on erittäin vaikea arvioida etukäteen. Jo pelkästään epävarman taloudellisten vaikutusten vuoksi henkilökohtaisen budjetin velvoittavuudesta tulisi laissa luopua Lakiluonnoksen 7 luvussa säädettäisiin asiakkaan neuvonnasta ja ohjauksesta sekä palvelutarpeen arvioinnista. Lisäksi lakiluonnoksen 5 :ssä säädettäisiin asiakkaalle tehtävästä yhdestä asiakassuunnitelmasta. Turvaavatko säännökset riittävän hyvin asiakkaan oikeudet sekä palvelujen toteuttamisen asiakkaan tarpta vastaavasti?

15 pääosin kantaa 48. Vapaamuotoiset huomiot. - Lakiluonnoksen mukaan suoran palvelun tuottaja arvio asiakkaan palvelutarpeen ja tekee siihen liittyen asiakassuunnitelman ns. suoran valinnan palvelujen osalta. Maakunnan liikelaitos taas tekee palveluntarpeen arvion omien palvelujensa osalta ja myös oman asiakassuunnitelman. Tämä eriytynyt palvelutarpeen arviointi ja niihin liittyen asiakassuunnitelmien tekeminen kahdessa eri paikassa vaarantaa integraatiota, vaikkakin lakiluonnoksessa on mainittu, että maakunnan liikelaitoksen on oltava palvelutarpeen arvioinnissa ja asiakassuunnitelmaa laatiessaan yhtstyössä suoran valinnan palveluntuottajan ja muiden asiakkaan palveluja toteuttavien palveluntuottajien kanssa Lakiluonnoksen 8 luvussa säädettäisiin palveluntuottajien hyväksymis- ja sopimusmenettelyistä. 14a. Ovatko säännökset hyväksymismenettelyistä lakiluonnoksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia? pääosin kantaa

16 50. Vapaamuotoiset huomiot. - Tuottajien hyväksymis- ja sopimusmenettelyt aiheuttavat maakunnalle runsaasti hallinnollista työtä ja edellyttävät uudenlaista sopimusoikeudellista osaamista ja sitovat runsaasti asiantuntijaresursseja b. Varmistaako hallintopäätöstä ja ehtojen asettamista koskeva sääntely (42 ) riittävät mahdollisuudet maakunnan järjestämisvastuun toteuttamiseen. pääosin kantaa 52. Vapaamuotoiset huomiot c. Ovatko säännökset sopimusmenettelyistä lakiluonnoksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia? pääosin kantaa

17 54. Vapaamuotoiset huomiot Lakiluonnoksen 9 luvussa säädettäisiin palvelujen tuottamisesta ja palveluntuottajien velvoittsta. Ovatko säännökset lakiluonnoksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia? pääosin kantaa 56. Vapaamuotoiset huomiot :n mukainen velvollisuus tehdä hyvinvoinnin ja terveyden edistämiseksi yhtstyötä kuntien kanssa on turhaan alistnen pelkästään maakunnan ja kuntien väliselle sopimukselle Lakiluonnoksen 10 luvussa säädettäisiin palveluntuottajalle suoritettavista korvauksista. 16a. Ottavatko sote-keskuksen kiinteän maksun osuus ja sen määräytymistä koskevat tekijät riittävästi huomioon asiakkaiden erilaiset palvelutarpeet ja niiden aiheuttamat kustannukset? pääosin kantaa

18 58. Vapaamuotoiset huomiot. - Kiinteä tarveperustnen maksu tuottajalle on periaatteessa hyvä määräytymisperuste, mutta jos tarvekertoimet ovat puutteellisia, tämä voi käytännössä kannustaa tuottajaa ohjaamaan suuria kustannuksia tai niiden riskiä aiheuttavia asiakkaita liikelaitoksen tai toisen suoran palvelun tuottajan hoidettavaksi. Määräytymisperuste voi myös kannustaa kohdennettuun asiakashankintaan Myöntstä on, että maakunta voi päättää maksaa myös kannustinperustsia korvauksia tuottajille b. Ovatko säännökset muista korvauksista uudistuksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia? pääosin kantaa 60. Vapaamuotoiset huomiot c. Turvaavatko säännökset maakunnan liikelaitoksen sote-keskukselle ja yksityisen tuottajan sote-keskukselle yhdenvertaiset toimintaedellytykset? pääosin kantaa

19 62. Vapaamuotoiset huomiot Lakiluonnoksen 12 luvussa säädettäisiin lain voimaantulosta. 17a. Turvaavatko 85 :n mukaiset asiakasseteliä koskevat siirtymäsäännökset palvelujen saatavuuden siirtymävaiheessa? pääosin kantaa 64. Vapaamuotoiset huomiot. - Asiakasseteli olisi otettava käyttöön osassa palveluja mennessä. Aikataulu on tiukka, ottaen huomioon uudistuksen keskeneräisyyden b. Turvaavatko 86 ja 88 :n mukaiset sote-keskusta koskevat siirtymäsäännökset palvelujen saatavuuden siirtymävaiheessa? pääosin kantaa

20 66. Vapaamuotoiset huomiot. - Maakunnan on päätettävä 18.2 :n mukaisten siirrettävien palveluiden siirrosta sosiaali- ja terveyskeskukseen mennessä. Aikataulu on erittäin tiukka, ottaen huomioon uudistuksen keskeneräisyyden c. Turvaavatko 87 ja 89 :n mukaiset suunhoidon yksiköitä koskevat siirtymäsäännökset palvelujen saatavuuden siirtymävaiheessa? pääosin kantaa 68. Vapaamuotoiset huomiot d. Turvaako esitys sosiaali- ja terveyspalveluiden yksityisten tuottajien toimintaedellytykset? pääosin kantaa

21 70. Vapaamuotoiset huomiot e. Antaako esitys riittävät edellytykset pienten toimijoiden toimimiseen sosiaali- ja terveydenhuollon palveluntuottajina? pääosin kantaa 72. Vapaamuotoiset huomiot. - Erityisesti pienille tuottajille markkinoille tulon kynnyksiä ovat tietojärjestelmäpalveluihin liittyminen sekä moninaiset raportointivelvoitteet varsinkin, jos tuottajat vät voi hyödyntää maakunnan tarjoamia yhtsiä tietojärjestelmiä Onko uudistuksen vaikutukset arvioitu näkemyksenne mukaan oikn ja riittävästi? pääosin kantaa

22 74. Vapaamuotoiset huomiot. - Hallituksen esitysluonnokseen sisältyvissä vaikutusarvioinnssakin ollaan kriittisiä sen suhteen, että esitetyllä valinnanvapausmallilla olisi mahdollista saavuttaa sote -uudistukselle asetetut integraatio-, talous- ja yhdenvertaisuustavoitteet. Mallia ajetaan kuitenkin voimaperäisesti eteenpäin. Miksi? Miten arvioisitte uudistuksen vaikuttavan oman organisaationne tai jäsenorganisaatioidenne asemaan? Muut vapaamuotoiset huomiot hallituksen esitysluonnoksesta. - Suun terveydenhuollon muuttuminen suoran valinnan palveluksi parantaa palvelujen saatavuutta, mikä on asiakkaan kannalta hyvä asia. Maantieteellinen keskittyminen näyttää kuitenkin ilmseltä eli alueellista tasaarvoa uudistus ainakaan paranna. Järjestelmämuutos luo suuren riskin kustannusten kasvuun, kun asiakkaille syntyy oikeus valita yksityinen palveluntuottaja julkisen terveydenhuollon asiakasmaksuilla Yksilöidyt muutosehdotukset lakiluonnokseen.