ITÄ-SUOMEN HALLINTO-OIKEUS PÄÄTÖS 17/0698/1 Finlex Antopäivä Diaarinumero 7.7.2017 01736/16/7512 ASIA Pysäköintivirhemaksun korotusta koskeva perustevalitus Valittaja Maksu, jota perustevalitus koskee VAATIMUKSET HALLINTO-OIKEUDESSA Valittajalle on 10.8.2016 lähetetty pysäköintivirhemaksua koskeva maksuvaatimus 14 eurolla korotettuna, koska hän ei ollut maksanut hänelle määrättyä pysäköintivirhemaksua 30.6.2016 mennessä. Joensuun kaupungin pysäköinninvalvoja on 16.8.2016 tekemällään päätöksellä nro 20160509 hylännyt valittajan oikaisuvaatimuksen, jossa hän oli vaatinut pysäköintivirhemaksun 14 euron suuruisen korotusosan poistamista. Päätöksen perustelujen mukaan maksukehotuksen antaminen on tapahtunut pysäköinninvalvonnasta annetun lain 8 :n 1 momentin mukaisesti. Pysäköintivirhemaksua koskeva päätös on annettu valittajalle tiedoksi kiinnittämällä se ajoneuvoon näkyvälle paikalle. Pysäköinninvalvojan päätös on kumottava ja pysäköintivirhemaksun korotusosa poistettava. Osoite Puhelin Faksi Sähköposti Minna Canthin katu 64, PL 1744 029 56 42500 029 56 42501 ita-suomi.hao@oikeus.fi 70101 KUOPIO
2 (7) Autoon kiinnitetty maksuosoitus ei anna oikeutta virhemaksun korotukseen. Jos maksua ei ole maksettu määräajassa, tulee virhemaksu lähettää tiedoksi kirjeellä, jonka jälkeen maksuaikaa on 30 vuorokautta tiedoksisaantiajan jälkeen. Virhemaksu tuulilasissa ei takaa luotettavasti tiedoksisaantia rikkeen tekijälle, koska se on altis muun muassa luonnonoloille ja ilkivaltaiselle toiminnalle. Virhemaksun korotus on lainvastainen. Lausunto ja vastine HALLINTO-OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Pysäköinninvalvoja on antanut lausunnon. Valittajalle on varattu tilaisuus vastineen antamiseen. Hallinto-oikeus poistaa valittajalle määrätyn 14 euron suuruisen pysäköintivirhemaksun korotuksen. Asian tutkiminen perustevalituksena Pysäköinninvalvonnasta annetun lain 17 :n 2 momentin mukaan jollei pysäköintivirhemaksua ole suoritettu 1 momentissa tarkoitetussa määräajassa tai maksuajassa, maksu on suoritettava saatavien perinnästä annetun lain 10 a :n 1 momentin 3 kohdassa säädetyllä määrällä korotettuna. Hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 223/2010 vp) todetaan 17 :n osalta muun muassa, että koska korotus olisi maksuviivästyksen seuraamus suoraan lain nojalla eikä siitä anneta hallintopäätöstä, muutoksenhakua koskevat säännökset eivät soveltuisi pelkkään korotukseen. Verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 1 :n 1 momentin 1 kohdan mukaan tämä laki koskee veroa ja julkista maksua sekä niille säädettyä viivästyskorkoa ja korotusta. Pykälän 2 momentin mukaan edellä 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetuista saatavista säädetään tarkemmin valtioneuvoston asetuksella. Saman lain 9 :n 1 momentin mukaan se, joka katsoo, että julkinen saatava on määrätty tai maksuunpantu virheellisesti, saa tehdä perustevalituksen. Saman lain 20 :n mukaan julkinen saatava vanhentuu viiden vuoden kuluttua sitä seuranneen vuoden alusta, jona se on määrätty tai maksuunpantu, ja muussa tapauksessa sitä seuranneen vuoden alusta, jona se on erääntynyt. Hallituksen esityksessä ulosottokaareksi ja laiksi verojen ja maksujen täytäntöönpanosta sekä eräiksi niihin liittyviksi laeiksi (HE 83/2006 vp) on verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 1 :n 1 momentin 1 kohdan osalta todettu muun muassa, että selkeyssyistä momentissa säädettäisiin nimenomaisesti se, että veron ja julkisen maksun korotus kuuluu ehdotetun
3 (7) lain soveltamisalaan. Veron ja maksun korotus olisi myös suoraan ulosottokelpoinen, korotuksen osalta olisi käytettävissä perustevalitus ja korotus vanhentuisi viidessä vuodessa. Sitä, mitä veron ja julkisen maksun korotuksella tarkoitetaan, täsmennettäisiin valtioneuvoston asetuksella. Verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun valtioneuvoston asetuksen 3 :n 2 kohdan mukaan verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 1 :n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuja korotuksia ovat muun muassa julkisten maksujen korotukset, joista ja joiden perusteista säädetään lailla. Valittajalle on 10.8.2016 lähetetty pysäköintivirhemaksua koskeva maksuvaatimus 14 eurolla korotettuna, koska hän ei ollut maksanut hänelle määrättyä pysäköintivirhemaksua eräpäivään 30.6.2016 mennessä. Valittaja on maksanut hänelle määrätyn 50 euron suuruisen pysäköintivirhemaksun 14.8.2016 ja tehnyt samana päivänä korotusosan poistamista koskevan oikaisuvaatimuksen pysäköinninvalvojalle. Pysäköinninvalvoja on 16.8.2016 tekemällään päätöksellä hylännyt oikaisuvaatimuksen. Päätöksessä pysäköintivirhemaksun korotusosalle on määrätty uudeksi eräpäiväksi 22.9.2016. Valittaja on tehnyt pysäköintivirhemaksun 14 euron suuruista korotusosaa koskevan valituksen hallinto-oikeuteen. Pysäköinninvalvonnasta annetun lain 17 :n 2 momenttia koskevasta hallituksen esityksestä (HE 223/2010 vp) ilmenee, että korotus on maksuviivästyksen seuraamus suoraan lain nojalla eikä siitä anneta hallintopäätöstä. Tällöin myöskään muutoksenhakua koskevat säännökset eivät sovellu pelkkään korotukseen. Edellä selostetuista verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain ja asetuksen säännöksistä sekä lain esitöistä käy kuitenkin ilmi, että julkisen maksun korotuksesta on mahdollista tehdä perustevalitus, jos korotus ei ole vielä vanhentunut. Koska pysäköintivirhemaksun korotuksessa on kyse julkisesta saatavasta, joka muutoksenhakukirjelmän vireilletulohetkellä ei ollut vielä vanhentunut, hallinto-oikeus on tutkinut valituksen verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 9 :ssä tarkoitettuna perustevalituksena. Pääasia Sovellettavat oikeusohjeet Pysäköinninvalvonnasta annetun lain 8 :n 1 momentin mukaan pysäköintivirhemaksua koskeva päätös annetaan henkilökohtaisesti ajoneuvon kuljettajalle tiedoksi kirjallisesti. Jollei kuljettajaa tavata, voidaan päätös antaa tiedoksi kiinnittämällä se ajoneuvoon näkyvälle paikalle. Pykälän 2 momentin mukaan jollei pysäköintivirhemaksua koskevaa päätöstä ole voitu antaa tiedoksi 1 momentissa tarkoitetulla tavalla tai jos maksua ei ole suoritettu 17 :n 1 momentissa säädetyssä ajassa, pysäköinninvalvojan tai pysäköinnintarkastajan on viipymättä lähetettävä päätös maksusta vastuussa olevalle ajoneuvon omistajalle tai haltijalle tiedoksi kirjeellä. Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä.
4 (7) Pysäköinninvalvonnasta annetun lain 17 :n 1 momentin mukaan pysäköintivirhemaksu on suoritettava 30 päivän kuluessa päätöksen tekemispäivästä. Jos päätös on kuitenkin annettu tiedoksi 8 :n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla, maksu on suoritettava 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Pysäköinninvalvoja voi myöntää maksuajan pidennystä. Pykälän 2 momentin mukaan jollei pysäköintivirhemaksua ole suoritettu 1 momentissa tarkoitetussa määräajassa tai maksuajassa, maksu on suoritettava saatavien perinnästä annetun lain (513/1999) 10 a :n 1 momentin 3 kohdassa säädetyllä määrällä korotettuna. Pysäköinninvalvontaa koskevan lainsäädännön uudistamista koskevan hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 223/2010 vp) on todettu pysäköinninvalvonnasta annetun lain 8 :n osalta muun muassa, että erona voimassa olevaan lakiin olisi ensinnäkin se, että jos pysäköintivirhemaksua koskeva päätös on annettu tiedoksi 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, kirje lähetettäisiin vasta sitten, kun maksuaika on kulunut umpeen. Jollei tiedoksiantoa ole voitu tehdä 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, kirje voitaisiin edelleen lähettää viipymättä. Lisäksi esityksessä todetaan, että tiedoksiannolla on merkitystä maksuajan määräytymisen ja oikaisuvaatimuksen tekemisen määräajan kannalta. Pysäköinninvalvoja voisi myöntää maksuaikaa 17 :n 1 momentin nojalla. Myöhästynytkin muutoksenhaku voitaisiin tutkia 15 :n 1 momentissa säädetyin edellytyksin, ja perustevalitus olisi mahdollinen niin kauan kuin saatava ei ole vanhentunut. Asiassa saatu selvitys ja johtopäätökset Valittajan ajoneuvo on ollut pysäköitynä 30.5.2016 Joensuussa Penttilänkatu 33 kohdalla alueella, jolla on voimassa pysäköintikieltoa osoittava liikennemerkki 372. Pysäköinninvalvojan valituksen johdosta antaman lausunnon mukaan pysäköintivirhemaksua koskeva päätös on annettu valittajalle tiedoksi kiinnittämällä se auton tuulilasiin näkyvälle paikalle. Valittaja ei ollut maksanut pysäköintivirhemaksua pysäköinnin valvonnasta annetun lain 17 :n 1 momentissa säädetyn 30 päivän kuluessa, joten hänelle on lähetetty 10.8.2016 kirjeitse maksuvaatimus 14 eurolla korotettuna. Valittaja on maksanut kaupungille pysäköintivirhemaksun 50 euroa 14.8.2016. Asiassa on kiistatonta, että valittaja on pysäköinyt ajoneuvonsa tieliikennelain vastaisesti ja on velvollinen maksamaan pysäköintivirhemaksun. Asiassa on ratkaistavana se, onko valittajalle voitu määrätä pysäköintivirhemaksun korotus. Asiakirjoista ei käy ilmi, onko valittaja saanut auton tuulilasiin kiinnitetyn pysäköintivirhemaksua koskevan päätöksen tiedoksi. Valittaja ei ole tätä kiistänyt eikä myöntänyt. Koska valittaja ei ollut maksanut pysäköintivirhemaksua pysäköinnin valvonnasta annetun lain 17 :n 1 momentissa säädetyn 30 päivän kuluessa, olisi hänelle tullut sanotun lain 8 :n 2 momentin mukaisesti lähettää pysäköintivirhemaksua koskeva päätös tiedoksi kirjeitse ilman korotusta. Pysäköinninvalvontaa koskevan lainsäädännön uudistamista koskevassa hallituksen esityksessä (HE 223/2010 vp) on tältä osin nimenomaisesti todettu, että tiedoksiannolla on merkitystä maksuajan mää-
5 (7) räytymisen ja oikaisuvaatimuksen tekemisen määräajan kannalta. Pysäköinninvalvoja voisi myös myöntää maksuaikaa 17 :n 1 momentin nojalla. Edellä selostettu huomioon ottaen valittajalle ei ole voitu määrätä pysäköintivirhemaksun korotusta. Koska korotus on määrätty virheellisesti, on se poistettava. Sovelletut oikeusohjeet Perusteluissa mainitut Hallintolainkäyttölaki 71 Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 10 1 mom. Muutoksenhaku Pysäköinninvalvonnasta annetun lain 16 :n 2 momentin mukaan tähän päätökseen saa hakea valittamalla muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta vain, jos se myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä (LO 00.VL). Päätöksen ovat tehneet hallinto-oikeuden jäsenet Toni Sarivirta, Riitta Huurre ja Kirmo Saastamoinen. Asiaa ratkaistaessa on äänestetty. Äänestyslausunto on päätöksen liitteenä. Esittelijä Kiira Jaaksola Jakelu Päätös, saantitodistuksin Oikeudenkäyntimaksu Jäljennös maksutta Joensuun kaupungin pysäköinninvalvoja
6 (7) Liite hallinto-oikeuden päätökseen nro 17/0698/1, 7.7.2017 Eri mieltä olleen hallinto-oikeustuomari Riitta Huurteen äänestyslausunto. Samoin kuin enemmistö, tutkin valituksen perustevalituksena, mutta hylkään valituksen. Perustelut Lain esityöt Pysäköinninvalvontaa koskevan lainsäädännön uudistamiseksi annetussa hallituksen esityksessä (HE 223/2010 vp) on lain 8 :n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella seuraavaa. Erona voimassa olevaan lakiin olisi ensinnäkin se, että jos pysäköintivirhemaksua koskeva päätös on annettu tiedoksi 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, kirje lähetettäisiin vasta sitten, kun maksuaika on kulunut umpeen. Jollei tiedoksiantoa ole voitu tehdä 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, kirje voitaisiin edelleen lähettää viipymättä. Lain 17 :n osalta mainitussa hallituksen esityksessä on muun ohella todettu, että maksuaika olisi 30 päivää päätöksen tekemispäivästä. (- - -) Maksuajan pidentämisellä on tarkoitus turvata se, että maksuvelvollinen saa tiedon maksusta niin hyvissä ajoin, että hänelle jää kohtuullinen aika maksu suorittaa. Etenkin jos tiedoksianto on tapahtunut kiinnittämällä pysäköintivirhemaksua koskeva päätös ajoneuvoon, voi kulua kuljettajan loman tai muun esteen vuoksi jonkin aikaa ennen kuin hän tosiasiassa saa tiedon päätöksestä. Kun mainittu laskemistapa koskisi niitä tapauksia, jolloin päätös on annettu tiedoksi ehdotetun lain 8 :n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, säädettäisiin maksuaika toisin, jos tiedoksianto tapahtuu 8 :n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. Maksuaika olisi 30 päivää tiedoksisaannista, josta säädetään 8 :n 2 momentissa. (- - -) Viivästysseuraamus tulisi kysymykseen silloin, kun pysäköintivirhemaksua ei ole suoritettu 1 momentissa tarkoitetussa määräajassa tai pysäköinninvalvonnan myöntämässä maksuajassa. Johtopäätökset Pysäköintivirhemaksua koskeva päätös on annettu valittajalle tiedoksi pysäköinninvalvonnasta annetun lain 8 :n 1 momentin edellyttämällä tavalla kiinnittämällä se ajoneuvoon näkyvälle paikalle. Tätä valittaja ei ole kiistänytkään. Valittaja on pysäköinninvalvojalle tekemässään oikaisuvaatimuksessa myös myöntänyt, että hänelle määrätty pysäköintivirhemaksu sinänsä on ollut aiheellinen. Lain 8 :n 2 momentissa säädetään tilanteesta, jossa pysäköintivirhemaksua koskevaa päätöstä ei ole voitu antaa tiedoksi 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kiinnittämällä se ajoneuvoon ja tilanteesta, jossa maksua ei ole määräajassa suoritettu. Tällaisesta tilanteesta voi olla kysymys esimerkiksi silloin, kun pysäköintivirheen tehnyt kuljettaja poistuu paikalta pysäköinnintarkastajan yrittäessä antaa päätöstä hänelle tiedoksi. Jälkimmäisestä tilanteesta voi olla kysymys esimerkiksi silloin, kun pysäköintivirheen tehnyt ajoneuvon kuljettaja on jättänyt saamansa pysäköintivirhemaksun maksamatta, ja päätös lähetetään sen vuoksi lain 9 :n 2 mo-
7 (7) mentin mukaisesti maksusta toissijaisesti vastuussa olevalle ajoneuvon rekisteriin merkitylle omistajalle tai haltijalle. Ajoneuvon omistaja tai haltija voi kuitenkin vapautua vastuusta, jos hän saattaa todennäköiseksi, ettei ole tehnyt kyseistä pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ole muutoin ollut edellytyksiä. Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole kysymys tällaisista tilanteista, joten kyseinen lainkohta ei tule asiassa sovellettavaksi. Muun muassa valituksessa esille tuoduista syistä johtuen, joiden mukaan ajoneuvoon kiinnitetty virhemaksu on alttiina luonnonolosuhteille ja ilkivallalle, lain 15 :n 1 momentissa on asianosaisen oikeusturvan suojaamiseksi lisäksi säädetty mahdollisuudesta tehdä oikaisuvaatimus säädetyn määräajan jälkeen. Lain 17 :n 1 momentin mukaan pysäköinninvalvoja voi myös myöntää maksuajan pidennystä. Pysäköinninvalvonnasta annetun lain 17 :n 1 momentin mukaan pysäköintivirhemaksu on suoritettava 30 päivän kuluessa päätöksen tekemispäivästä. Jos päätös on kuitenkin annettu tiedoksi 8 :n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla, maksu on suoritettava 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Edellä on todettu, että nyt kyse ei ole lain 8 :n 2 momentissa tarkoitetusta tilanteesta. Lain 17 :n 2 momentin mukaan maksu on suoritettava korotettuna, jollei sitä ole suoritettu 1 momentissa tarkoitetussa määräajassa. Koska valittaja ei ollut suorittanut hänelle määrättyä pysäköintivirhemaksua 30 päivän kuluessa maksun määräämisestä, pysäköinninvalvoja on voinut määrätä maksun mainitun lain 17 :n 2 momentin mukaisesti korotettuna. Asiassa ei ole muutoinkaan käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että korotus olisi määrätty tai maksuunpantu virheellisesti. Näin ollen valitus on hylättävä. Sovellettavat säännökset: Laki pysäköinninvalvonnasta 8 ja 17 Vakuudeksi Kiira Jaaksola