raportti Kymen Yrittäjät Suomen Yrittäjät
Tutkimuksen taustat ja toteutus 1/4 Tutkimuksen tarkoituksena on selvittää Suomen Yrittäjien jäsenkunnan käsityksiä kuntien elinkeinopolitiikasta sekä kuntien ja yrittäjien yhteistyön kehittymisestä. Elinkeinopoliittisen mittaristokysely toteutettiin nyt kahdeksatta kertaa. Tutkimuksen tiedonkeruu toteutettiin sähköpostiinformoituna internet-kyselynä 16.2.-14.4.2018 välisenä aikana. Ensimmäinen kutsu lähettiin 16.2. Tutkimusta karhuttiin kolme kertaa (20.2., 5.3. ja 15.3.). Tulosten raportointi: Tässä raportissa esitetään aluejärjestön tulos sekä koko maan tulos vuosilta 2018, 2016 ja 2014. Alueen tulokseen on laskettu kaikki alueen yrittäjiltä saadut vastaukset. Raportissa esitetyssä kuntavertailussa on kaikkien niiden kuntien tulos, jossa vastauksia on ollut 10 tai enemmän. Kuntaraportit toimitetaan kaikkiin niihin kuntiin, joissa vastauksia on ollut 5 tai enemmän. 2
Tutkimuksen taustat ja toteutus 2/4 Vastaajamäärät tässä raportissa esitettyjen tulosten osalta ovat: koko maa, N=5836 alue, Kymen Yrittäjät, N=143 Alla olevassa taulukossa on esitetty tutkimuksen tilastollinen virhemarginaali vuoden 2018 frekvenssituloksen (%-arvot) osalta. Taulukossa on myös vastaavat virhemarginaalit keskiarvotuloksille (asteikolle 4-10). Vastaajia (N) Lähetysmäärä (lkm) Vastaus- % Virhemarginaali %-luvulle Virhemarginaali keskiarvolle Kymi 143 2 068 6,9 % + 8,2 %-yksikköä + 0,49 asteikkoarvoa 5 836 70 320 8,3 % + 1,3 %-yksikköä + 0,08 asteikkoarvoa 3
Tutkimuksen taustat ja toteutus 3/4 n, alueen sekä alueen kuntien vastaajamäärät 2018, 2016 ja 2014: Vastaajia 2018 (N) Vastaajia 2016 (N) Vastaajia 2014 (N) 5 836 6 347 4 356 Kymi 143 178 135 Kouvola 61 90 70 Hamina 29 20 10 Kotka 28 43 32 Pyhtää 11 16 11 Iitti 10 6 7 Miehikkälä 2 1 1 Virolahti 2 2 4 4
Tutkimuksen taustat ja toteutus 4/4 Kysymyslomakkeella vastaajilta pyydettiin kokonaisarvosanat elinkeinopolitiikan osa-alueista sekä kokonaisarvosana kunnan elinkeinopolitiikasta kouluarvosana-asteikolla 4-10. Elinkeinopolitiikan osa-alueet ovat: 1. elinkeinopolitiikka ja resurssit 2. kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys 3. kunnan viestintä ja tiedottaminen 4. koulutus ja osaaminen 5. kunnan hankintapolitiikka 6. kuntapalvelut ja infrastruktuuri 7. kunnan elinkeinotoimen, elinkeino- tai kehittämisyhtiön tai vastaavan toiminta Jokaisen elinkeinopolitiikan osa-alueen kehityssuuntia vastaajat arvioivat yhteensä 30 väittämällä 5- portaisella asteikolla (asteikko -2 +2). Arviointiasteikko määriteltiin sanallisesti: -2 = Kehittynyt merkittävästi huonompaan suuntaan -1 = Kehittynyt jonkin verran huonompaan suuntaan 0 = Pysynyt ennallaan 1 = Kehittynyt jonkin verran parempaan suuntaan 2 = Kehittynyt merkittävästi parempaan suuntaan 5
Raportin lukuohje n tulos on esitetty %-arvoina n keskiarvotulos 2018 n keskiarvotulos 2018 6
Kokonaisarvosana
Kokonaisarvosana elinkeinopolitiikasta (Kymi, N=143) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo 2018 6,47 2016 6,28 7 17 29 28 14 3 3 2014 6,20 2018 6,74 2016 6,65 4 5 6 7 8 9 10 2014 6,64 8
Kokonaisarvosana elinkeinopolitiikasta (Kymi, N=143) Keskiarvot 4-10 6,74 6,65 6,64 6,47 6,28 6,20 Pyhtää (N=11) Iitti (N=10) 7,00 7,00 7,62 7,55 2018 2016 2014 Kouvola (N=61) Kotka (N=28) Hamina (N=29) 5,44 6,17 5,89 6,14 5,98 6,17 6,07 6,15 6,69 9
Kokonaisarvosana elinkeinopolitiikasta (N=5836) Alueet Keskiarvot 4-10 6,74 6,65 6,64 6,74 6,65 6,64 Pohjois-Karjala (N=166) Satakunta (N=480) Etelä-Pohjanmaa (N=391) Pirkanmaa (N=615) Savo (N=562) Varsinais-Suomi (N=468) Pohjois-Pohjanmaa (N=315) Keski-Suomi (N=322) Lappi (N=289) Uusimaa (N=414) 7,12 6,92 7,00 7,04 6,79 6,79 6,94 6,81 6,96 6,93 6,58 6,52 6,91 7,05 6,82 6,83 6,74 6,60 6,75 6,56 6,62 6,74 6,91 6,78 6,61 6,46 6,49 6,59 6,45 6,39 Etelä-Karjala (N=170) Etelä-Savo (N=297) Kainuu (N=104) Keski-Pohjanmaa (N=110) Helsinki (N=165) Pääkaupunkiseutu (N=186) Kymi (N=143) Rannikko-Pohjanmaa (N=112) Häme (N=274) Päijät-Häme (N=250) 2018 2016 2014 6,54 6,73 6,54 6,53 6,50 6,57 6,53 6,65 6,78 6,52 6,74 6,51 6,48 6,34 6,36 6,48 6,65 6,63 6,47 6,28 6,20 6,47 6,69 6,74 6,45 6,67 6,75 6,38 6,45 6,60 10
Kokonaisarvosana elinkeinopolitiikasta (N=5836) TOP 10-kunnat, joiden tulos parantunut vuodesta 2016 Keskiarvot 4-10 6,74 6,65 Erotus 2018-2016 Ruovesi (Pirkanmaa), N=11 Säkylä (Satakunta), N=27 Urjala (Pirkanmaa), N=17 Pälkäne (Pirkanmaa), N=18 Kittilä (Lappi), N=12 Mustasaari (Rannikko-Pohjanmaa), N=21 Paimio (Varsinais-Suomi), N=24 Lieksa (Pohjois-Karjala), N=13 Vimpeli (Etelä-Pohjanmaa), N=14 Kuortane (Etelä-Pohjanmaa), N=17 5,36 6,82 6,69 6,36 6,57 6,25 6,00 6,44 8,08 7,62 7,67 7,33 7,00 7,43 7,06 7,00 6,10 6,65 5,86 8,00 1,46 1,26 1,10 1,08 1,00 0,99 0,94 0,90 0,79 0,79 2018 2016 11
Kokonaisarvosana elinkeinopolitiikasta (N=5836) TOP 20-kunnat, asukasluku yli 50 000 Keskiarvot 4-10 6,74 6,65 6,64 6,74 6,65 6,64 Seinäjoki (Etelä-Pohjanmaa), N=54 Jyväskylä (Keski-Suomi), N=100 Joensuu (Pohjois-Karjala), N=45 Kouvola (Kymi), N=61 Salo (Varsinais-Suomi), N=59 Kuopio (Savo), N=128 Oulu (Pohjois-Pohjanmaa), N=80 Rovaniemi (Lappi), N=44 Lappeenranta (Etelä-Karjala), N=41 Turku (Varsinais-Suomi), N=92 7,61 7,12 6,85 6,85 6,75 6,57 6,70 6,52 6,64 6,69 6,17 5,89 6,67 6,44 6,18 6,61 6,79 6,42 6,53 6,47 6,42 6,52 6,29 6,49 6,49 6,58 6,28 6,48 6,44 6,45 Helsinki (Helsinki), N=165 Vaasa (Rannikko-Pohjanmaa), N=71 Vantaa (Pääkaupunkiseutu), N=88 Espoo (Pääkaupunkiseutu), N=92 Mikkeli (Etelä-Savo), N=79 Lahti (Päijät-Häme), N=106 Kotka (Kymi), N=28 Tampere (Pirkanmaa), N=124 Pori (Satakunta), N=97 Hämeenlinna (Häme), N=91 2018 2016 2014 6,48 6,34 6,36 6,46 6,77 6,67 6,45 6,60 6,66 6,43 6,61 6,55 6,23 6,59 6,56 6,16 6,38 6,48 6,14 5,98 6,17 6,08 6,38 6,17 6,06 6,28 6,31 6,02 6,52 6,66 12
Kokonaisarvosana elinkeinopolitiikasta (N=5836) TOP 10-kunnat, asukasluku 10 000-50 000 Keskiarvot 4-10 6,74 6,65 6,64 Lieto (Varsinais-Suomi), N=33 Ilmajoki (Etelä-Pohjanmaa), N=20 Lieksa (Pohjois-Karjala), N=13 Ylöjärvi (Pirkanmaa), N=36 Lempäälä (Pirkanmaa), N=81 Ulvila (Satakunta), N=32 Pirkkala (Pirkanmaa), N=14 Naantali (Varsinais-Suomi), N=23 Kaarina (Varsinais-Suomi), N=29 Alavus (Etelä-Pohjanmaa), N=34 8,21 7,50 8,42 8,00 8,06 8,00 7,06 6,92 8,00 7,48 6,93 7,86 7,59 7,04 7,81 7,31 6,93 7,64 7,57 7,65 7,59 7,05 7,56 8,00 7,91 7,55 7,72 7,65 2018 2016 2014 8,87 13
Kokonaisarvosana elinkeinopolitiikasta (N=5836) TOP 10-kunnat, asukasluku alle 10 000 Keskiarvot 4-10 6,74 6,65 6,64 Muurame (Keski-Suomi), N=16 Merikarvia (Satakunta), N=38 Vieremä (Savo), N=20 Keitele (Savo), N=16 Säkylä (+ Köyliö) (Satakunta), N=27 Ilomantsi (Pohjois-Karjala), N=17 Pomarkku (Satakunta), N=13 Karvia (Satakunta), N=16 Siikainen (Satakunta), N=11 Rusko (Varsinais-Suomi), N=11 6,69 8,73 8,50 8,63 8,36 8,22 8,11 8,20 8,12 8,56 8,08 8,06 8,31 8,00 8,00 7,81 7,73 7,73 2018 2016 2014 14
Kokonaisarvosanat osa-alueittain
Mittariston koonti osa-alueittain (Kymi, N=143) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Elinkeinopolitiikka ja resurssit 10 19 20 30 13 7 1 6,41 6,84 Kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys 11 26 24 19 13 5 3 6,24 6,60 Kunnan viestintä ja tiedottaminen 7 13 25 33 17 24 6,62 6,83 Koulutus ja osaaminen 4 17 16 43 13 6 1 6,65 6,83 Kunnan hankintapolitiikka 9 21 22 29 14 22 6,33 6,36 Kuntapalvelut ja infrastruktuuri 7 18 27 29 15 4 6,44 6,79 Kunnan elinkeinotoimen, elinkeino- tai kehittämisyhtiön tai vastaavan toiminta 7 17 18 34 19 32 6,57 6,73 4 5 6 7 8 9 10 16
Mittariston koonti osa-alueittain (Kymi, N=143) Keskiarvot 4-10 Elinkeinopolitiikka ja resurssit Kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys Kunnan viestintä ja tiedottaminen Koulutus ja osaaminen Kunnan hankintapolitiikka Kuntapalvelut ja infrastruktuuri Kunnan elinkeinotoimen, elinkeino- tai kehittämisyhtiön tai vastaavan toiminta 6,41 6,15 6,21 6,24 6,05 6,06 6,62 6,29 6,45 6,65 6,53 6,71 6,33 6,01 6,01 6,44 6,33 6,39 6,57 6,55 6,47 Elinkeinopolitiikka ja resurssit Kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys Kunnan viestintä ja tiedottaminen Koulutus ja osaaminen Kunnan hankintapolitiikka Kuntapalvelut ja infrastruktuuri Kunnan elinkeinotoimen, elinkeino- tai kehittämisyhtiön tai vastaavan toiminta 6,84 6,67 6,68 6,60 6,50 6,46 6,83 6,72 6,68 6,83 6,80 6,93 6,36 6,34 6,30 6,79 6,73 6,77 6,73 6,59 6,66 2018 2016 2014 2018 2016 2014 17
Elinkeinopolitiikka ja resurssit (Kymi, N=143) Keskiarvot 4-10 6,84 6,67 6,68 6,41 6,15 6,21 Iitti (N=10) 7,00 2018 Pyhtää (N=11) Kouvola (N=61) Kotka (N=28) Hamina (N=29) 6,13 5,88 6,19 5,74 6,29 5,67 5,80 5,67 6,90 7,18 6,75 7,60 2016 2014 18
Kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys (Kymi, N=143) Keskiarvot 4-10 6,60 6,50 6,46 6,24 6,05 6,06 Iitti (N=10) 7,20 2018 Pyhtää (N=11) Kouvola (N=61) Kotka (N=28) Hamina (N=29) 5,91 5,65 6,08 5,74 6,03 5,42 5,90 5,78 6,60 6,55 7,67 7,45 2016 2014 19
Kunnan viestintä ja tiedottaminen (Kymi, N=143) Keskiarvot 4-10 6,83 6,72 6,68 6,62 6,29 6,45 Pyhtää (N=11) Iitti (N=10) 7,09 7,00 7,73 7,64 2018 2016 2014 Kouvola (N=61) Kotka (N=28) Hamina (N=29) 6,28 6,26 6,39 6,00 6,28 6,04 5,85 6,00 6,91 20
Koulutus ja osaaminen (Kymi, N=143) Keskiarvot 4-10 6,83 6,80 6,93 6,65 6,53 6,71 Iitti (N=10) Pyhtää (N=11) Kouvola (N=61) Hamina (N=29) Kotka (N=28) 7,10 6,90 7,13 7,09 6,88 6,61 6,62 6,52 6,56 6,56 6,23 6,24 6,59 2018 2016 2014 21
Kunnan hankintapolitiikka (Kymi, N=143) Keskiarvot 4-10 6,36 6,34 6,30 6,33 6,01 6,01 Iitti (N=10) 6,89 2018 Kouvola (N=61) Kotka (N=28) Pyhtää (N=11) Hamina (N=29) 6,59 5,88 5,80 6,21 5,79 5,83 6,11 6,82 5,88 6,10 5,67 7,33 2016 2014 22
Kuntapalvelut ja infrastruktuuri (Kymi, N=143) Keskiarvot 4-10 6,79 6,73 6,77 6,44 6,33 6,39 Pyhtää (N=11) Iitti (N=10) Kotka (N=28) Kouvola (N=61) Hamina (N=29) 7,09 7,27 7,27 6,70 6,54 6,05 6,43 6,41 6,42 6,06 6,19 6,00 6,11 2018 2016 2014 23
Kunnan elinkeinotoimen, elinkeino- tai kehittämisyhtiön tai vastaavan toiminta (Kymi, N=143) Keskiarvot 4-10 6,73 6,59 6,66 6,57 6,55 6,47 Pyhtää (N=11) Iitti (N=10) Kouvola (N=61) Kotka (N=28) Hamina (N=29) 7,00 7,20 6,82 6,90 6,89 6,57 6,26 6,33 6,39 6,86 6,04 6,58 5,75 2018 2016 2014 24
1. Elinkeinopolitiikka ja resurssit
Elinkeinopolitiikka ja resurssit (Kymi, N=143) Vastaukset asteikolla, % Kehittymissuunta, keskiarvo Kunta ja yritykset tekevät yhteistyötä 11 22 22 30 14 0,14 0,34 Kunta ja yrittäjät asettavat elinkeinopolitiikan tavoitteet yhdessä 17 23 25 26 9-0,13 0,02 Kunta toteuttaa asetettuja elinkeinopolitiikan tavoitteita 10 27 28 28 7-0,06 0,15 Kunnan elinkeinotoimen resurssit ovat riittävät 11 32 30 18 9-0,18-0,11-2 -1 0 1 2 26
2. Kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys
Kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys (Kymi, N=143) Vastaukset asteikolla, % Kehittymissuunta, keskiarvo Kunnan päätöksenteko on yritysten kannalta avointa 16 31 27 17 8-0,30-0,09 Kunnan päätöksenteko on nopeaa yritysten kannalta 25 29 26 15 5-0,53-0,26 Kunta kuuntelee yrittäjiä tehdessään yrityksiin vaikuttavia päätöksiä 19 30 24 16 12-0,29-0,07 Kunnassa otetaan yritysvaikutukset huomioon jo päätösten valmistelussa 24 26 25 14 10-0,40-0,17-2 -1 0 1 2 28
3. Viestintä ja tiedottaminen
Viestintä ja tiedottaminen (Kymi, N=143) Vastaukset asteikolla, % Kehittymissuunta, keskiarvo Kunta tiedottaa tavoitteista, suunnitelmista, toimista ja päätöksistä, jotka koskevat yrityksiä 9 25 33 26 7-0,01 0,03 0,33 Kuntaa markkinoidaan vetovoimaisena yritys- ja asuinpaikkana 9 16 26 33 17 0,38-2 -1 0 1 2 30
4. Koulutus ja osaaminen
Koulutus ja osaaminen (Kymi, N=143) Vastaukset asteikolla, % Kehittymissuunta, keskiarvo Oppilaitosten ja yritysten välinen yhteistyö 5 10 30 45 10 0,44 0,35 Oppilaitokset kunnassa kannustavat yrittäjyyteen 3 10 32 41 13 0,52 0,46 Oppilaitokset tarjoavat mahdollisuuksia yrittäjien oman osaamisen kehittämiseen 8 16 39 29 8 0,13 0,14 Kunta edistää ammattitaitoisen työvoiman saamista yrityksiin 16 20 42 17 5-0,26-0,12-2 -1 0 1 2 32
5. Hankintapolitiikka
Hankintapolitiikka (Kymi, N=143) Vastaukset asteikolla, % Kehittymissuunta, keskiarvo Yrityksillä on tasavertainen mahdollisuus tuottaa kunnan järjestämisvastuulla olevia palveluita 16 23 33 21 6-0,22-0,36 Kunta ei harjoita häiritsevissä määrin omaa, yritysten kanssa markkinoilla kilpailevaa elinkeinotoiminta 11 18 39 22 10 0,00 0,08 Kunnan hankintaosaaminen on riittävällä tasolla 20 23 29 21 6-0,30-0,38 Kunta toteuttaa julkiset hankinnat huomioiden paikallisten pk-yritysten osallistumismahd. esim. jakamalla hankinnat pk-yrityksille sopiviin kokonaisuuksiin 22 27 23 22 6-0,35-0,46 Kunta huomioi paikalliset yritykset pienhankinnoissa (= hankinnat joita ei tarvitse hankintalain mukaan kilpailuttaa) 24 18 27 25 6-0,28-0,23 Kunta tiedottaa ennakoivasti tulevista hankinnoista tai hankintoihin liittyvistä linjauksista 18 26 25 22 9-0,21-0,30-2 -1 0 1 2 34
6. Kuntapalvelut ja infrastruktuuri
Kuntapalvelut ja infrastruktuuri (Kymi, N=143) Vastaukset asteikolla, % Kehittymissuunta, keskiarvo Kunta järjestää julkiset palvelut tehokkaasti ja laadukkaasti 15 24 30 27 4-0,19 0,03 Kunnan kaavoitus huomioi yritysten tarpeet 13 21 32 25 8-0,05 0,13 Kunta huolehtii yritysten tilatarpeista 15 22 33 24 6-0,15-0,04 Kunta huolehtii yritysten tonttitarpeista 8 20 37 25 10 0,08 0,20 Kunta huolehtii liikenne- ja tietoliikenneyhteyksistä 15 25 31 23 6-0,20-0,02-2 -1 0 1 2 36
7. Kunnan elinkeinotoimen, elinkeino- tai kehittämisyhtiön tai vastaavan toiminta
Kunnan elinkeinotoimen, elinkeino- tai kehittämisyhtiön tai vastaavan toiminta (Kymi, N=143) Vastaukset asteikolla, % Kehittymissuunta, keskiarvo Tukee yritysten toiminnan kehittämistä 13 18 33 31 5-0,02 0,09 Toiminta ja palvelut tunnetaan yrityksissä 9 17 34 31 9-0,02 0,13 Toteuttaa tehokkaasti kuntien elinkeinopoliittisia tavoitteita 12 23 33 24 8-0,07 0,01 Tiedottaa tavoitteistaan ja painopisteistään 9 20 37 19 15-0,04 0,10-2 -1 0 1 2 38
Kunnan elinkeinopolitiikan tärkeimmät osa-alueet
Kunnan elinkeinopolitiikan tärkeimmät osa-alueet, % (Kymi, N=143) Kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys 68 74 Kunnan hankintapolitiikka 44 51 Kunnan elinkeinotoimen, elinkeino- tai kehitysyhtiön tai vastaavan toiminta Elinkeinopolitiikka ja resurssit 40 40 39 38 Koulutus ja osaaminen 25 31 Kunnan viestintä ja tiedottaminen 25 31 Kuntapalvelut ja infrastruktuuri 25 33 40
Kunnan elinkeinopolitiikan tärkeimmät osa-alueet, % (Kymi, N=143) Kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys 68 76 Kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys 74 73 Kunnan hankintapolitiikka 51 56 Kunnan hankintapolitiikka 44 46 Kunnan elinkeinotoimen, elinkeino- tai kehitysyhtiön tai vastaavan toiminta 40 35 Kunnan elinkeinotoimen, elinkeino- tai kehitysyhtiön tai vastaavan toiminta 25 40 Elinkeinopolitiikka ja resurssit 30 39 Elinkeinopolitiikka ja resurssit 38 41 Koulutus ja osaaminen 19 31 Koulutus ja osaaminen 25 23 Kunnan viestintä ja tiedottaminen 25 32 Kunnan viestintä ja tiedottaminen 31 30 Kuntapalvelut ja infrastruktuuri 25 32 Kuntapalvelut ja infrastruktuuri 33 34 2018 2016 2018 2016 41
Onko yrityksesi viimeisen kahden vuoden aikana (Kymi, N=143) Vastaukset asteikolla, % Kyllä-vastaukset, % Asioinut kunnan kanssa kaavoitus-, lupa-, tila-, tontti-, liikenne-, tietoliikenne- tai muissa vastaavissa asioissa 48 51 1 43 48 Käyttänyt kunnan elinkeinotoimen, elinkeinotai kehitysyhtiön tai vastaavan palveluita 48 51 1 41 48 Tehnyt yhteistyötä oppilaitoksen kanssa 47 52 1 47 50 Osallistunut julkisiin hankintoihin tarjoamalla kunnalle tuotteita tai palveluja 46 54 38 46 Kyllä Ei En osaa sanoa 42
Kunnan tai elinkeino- ja kehitysyhtiöiden tärkeimmät elinkeinopalvelut, % (Kymi, N=143) Toimivan yrittäjän palvelut Aloittavan yrittäjän palvelut Tapahtumat ja koulutukset Yritysryhmän kehittäminen hankkeiden kautta Rahoitus- ja investointineuvonta Toimitilat Yritysmentori- tai kummitoiminta Toimialakohtainen neuvonta Omistajanvaihdospalvelu Kansainvälistymispalvelut (mm. messumatkat) 6 14 10 13 11 10 13 9 22 22 22 22 30 30 27 30 55 59 62 68 43