Semanttinen Web ja Webteknologiat

Transkriptio

1 Semanttinen Web ja Webteknologiat Ossi Nykänen Tampereen teknillinen yliopisto (TTY), Digitaalisen median instituutti (DMI), W3C Suomen toimisto

2 Esipuhe Semanttinen Web (SW) on laaja W3C:n visio ja hanke (Webin) yhteensopivan tekniikan kehittämisestä siten..että myös tietokoneet pystyisivät tulkitsemaan (Webin) sisältöjä Teknisesti SW kulminoituu RDF-kehykseen (Resource Description Framework) RDF on väline, jonka avulla informaatiota, erilaisia väitteitä tai lausumia (assertion) voidaan mallintaa täsmällisesti pohjimmiltaan kyse on sopimuksesta metatiedon esittämiseksi Semanttinen Web mahdollistaa asioita potentiaalisia sovelluksia on miltei rajattomasti, MUTTA: SW tarjoaa pelkät puitteet (mutta millaiset!) 2

3 Esityksen sisältö Miksi Semanttinen Web? Perusidea Teoreettinen perusta, mallinnus ja sovellukset Attribuuttipohjainen metatieto ja ontologiat Esimerkkejä Standardoinnin nykytilanne Hype: mitä Semanttinen Web ei ole? lue myös rivien välit! Esitys ei etene tässä järjestyksessä ;-) 3

4 OSA 1/6: Std-konteksti W3C ja standardointi Web-teknologiat 4

5 World Wide Web Consortium (W3C) W3C kehittää yhteensopivia teknologioita (spesifikaatioita, ohjeita ja ohjelmistoja) ja siten ohjaa Webin kehittymistä täyteen mittaansa...asettamalla teknisiä suosituksia (esim. XML-perhe) 3 päätstoa, 14 aluetstoa, n. 400 jäsenorganisaatiota Jäseneksi? ks. 5

6 W3C:n (nykyiset) toimialueet ja aktiviteetit (Ks. 6

7 Yleiskatsaus Web-teknologioihin 7

8 Web-arkkitehtuurin perusteet Web tarvitsee tekniikkaa "kulissien taakse", erityisesti palvelinverkosto (ihmiskäyttäjät, ohjelmistoagentit) universaalit Web-nimet (esim. kotisivun osoite) tiedon kuvailukehyksiä (tekstiformaatit, tiedon mallinnus) Webin yleisarkkitehtuurin perusjako (Tekniikoita: HTTP, SOAP, URI/IRI, XML, RDF/OWL,...) 8

9 Osa 2/6: Ideat Miksi? Perusideat ja -käsitteet Esimerkkejä 9

10 Miksi Semanttinen Web? The bane of my existence is doing things that I know the computer could do for me." Dan Connolly, The XML Revolution 10

11 Motivoiva esimerkki #1: Haystack Kuvalähde. MIT Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory, 11

12 Motivoiva esimerkki #2: Kyselyhaku Luonnollisen kielen fraasirakenteisiin perustuva kyselyhaku The START Natural Language Question Answering System ( 12

13 W3C ja Semanttinen Web = The goal of the Semantic Web initiative is as broad as that of the Web: to be a universal medium for the exchange of data. It is envisaged to smoothly interconnect personal information management, enterprise application integration, and the global sharing of commercial, uri:servicea scientific and cultural data.... The Web can reach its full potential only if it becomes a place where data can be shared and processed by automated tools as well ws:title as by people. ( Ks. ) rdf:type uri:xservice Log events map/>dc:author</head><body><foo:title>tuote</foo:title><g>ite 13

14 Semanttinen Web = Web + kuvailutieto Idea: verkko välittää, ihmiskäyttäjä TAI kone tulkitsee agentit Kuvalähde. Koivunen & Miller, W3C, 14

15 SW:n määrittelyrakenne ja perusidea Semanttisen Webin perusidea on yksinkertainen kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa mistä tahansa perusteet yksinkertaisia, haasteet syntyvät sovellusten suunnittelusta ja esim. metatietosanastojen valinnasta Web Ontology Language, OWL Resource Description Framework, RDF XML URI SW on olennaisesti sopimus "metatietojen" ja niiden käyttöä ohjaavien skeemojen ja ontologioiden kirjoitustavasta SW esittää MITEN sanotaan, mutta EI MITÄ sanotaan (ts. lisäksi tarvitaan sanastojen standardointityötä eri sovellusten tarpeisiin) 15

16 Esimerkki: RDF ja tiedon mallinnus Mallinnus = objektien identifiointia ja näiden piirteiden koodausta yhteisesti sovitulla kieliopilla ja käsitteillä Aiottu tulkinta: ammatti Suomen presidentti Mallinnus (koodaus): jobs:affiliation Suomen presidentti Asia tietokoneen silmin : Klik. liittyy jotenkin jobs-sanaston tulkintaan. Klik. (#(uri), #(jobs:affiliation), ) ÄLY syntyy merkitysten verkosta 16

17 Esimerkki: Koneellisesti luettavaa tietoa nimi: Ossi Nykänen sähköposti: kirjoittaja: viimeksi päivitetty: luokitus: standardointi otsikko: uutisia, joulukuu uutisotsikko1: uutisotsikko2:... uutisotsikko3: otsikko: XForms 1.2 Mobile teksti: W3C julkaisi uuden version... Lisäksi: - mitä sanoja käytetään (std-predikaateista sopiminen) - miten sanoja käytetään (skeemat) - "mitä sanat tarkoittavat tietyissä sovelluksissa" (ontologiat) 17

18 Esimerkki: Semantic Web Services Kuvalähde. Booth et al, W3C, 18

19 Keskeistä on tiedon yhdistäminen Hyödyntäminen: metatietoihin perustuvat haut (tai pelkän metatiedon hakeminen) tiedon yhdistäminen (standardipohja!) tiedon koostaminen, päättely, yms. tiedon julkaisija eri lähteiden valinta tiedon tulkitsija Kuvalähde. Berners-Lee, W3C, 19

20 Osa 3/6: Mallinnuksesta XML vs. RDF Lausumat Mallinnuksen perusidea RDF-skeemojen perusteet RDF-rakenteet 20

21 XML vs. RDF = tietorakenne vs. tieto kirjoittamista ohjaava dokumentin tyyppimäärittely mallinnusta ohjaava skeema ja ontologia <html> <head> <body>... persons:ossi movies:cast-away hobbies:favourite-movie map/>dc:author</head><body><foo:title>tuote</foo:title><g>ite sarjallistus (kirjoittaminen XML-dokumenttina tiedostoon tms.) 21

22 Mistä pohjimmiltaan on kyse? SW on perusteiltaan looginen konstruktio haku - päättely - tulkinta taustalla on ajatus päättelyn ohjelmoitavuudesta SW on KUVAILUA SW-sovellusten hyödyt näkyvät käytännössä vasta kun julkaistua tietoa on paljon perushyöty: standardimuotoinen tiedon esitystapa yhdistely, louhiminen, ennakoimattomat sovellukset tärkeää: kontrolloitujen sanastojen uudelleenkäyttö!!!!!!!!!!!!! 22

23 Hyvä huomata heti alussa RDF-syntaksi näyttää aluksi hankalalta...mutta idea on intuitiivinen...ja mallinnuksen idea on hyvin yksinkertainen Käsitteellisesti harmaita hiuksia syntyy vasta kun... halutaan tarkka tulkinta (malliteoria, ratkeavuuskysymykset) ontologiat otetaan käyttöön (malli rikastuu paljon!) Sovellustason haasteita syntyy jo aiemmin: nopeus, luottamus, saatavuus, tulkinta, muutos, läpinäkyvyys? 23

24 Mallinnus & maailma sanojen takana SW:n avulla on mahdollista kuvata mitä tahansa kuvattavissa olevaa Hyvä pitää mielessä: objekti objektin nimi Tämä ei ole Tarja Halonen 24

25 Semanttisen Webin perusta: RDF-lausumat Lausumat (~statement, assertion) ovat muotoa: (s,p,o) tai p(s)=o (osittaisrelaation mielessä) Esimerkkejä "Jussi on mies." "On olemassa nainen jonka mies on Jussi." "Jussi sähköpostiosoite on "Sähköpostiosoite on yhteystieto." "Isät ovat miehiä." Huomaa: lausumien ketjuttaminen (~"Tässä on kissa joka söi sen hiiren joka möi sen mallaspussin joka oli talossa jonka rakensi Jussi.") propositionaalisuus ja -kvanttori tyyppien sekoittuminen (ts. yleinen RDF FOL) 25

26 Esimerkki RDF-lausumien kirjoittamisesta Resurssilla Tarja Halonen on ominaisuus ammatti, jonka arvo on Suomen presidentti presidents:e2000 jobs:affiliation Suomen presidentti. N3 (abbr.) < < Suomen presidentti ^^ N3 (full) RDF-graafi Suomen presidentti ^^ 26

27 Mallinnus (kertaa AI-historia ja kehysten ideat...) RDF-mallinnuksen perusideoita yksilöidään resurssit (oliot) yleisen käytännön mukaan (URI) käytetään standardisanastoja (esim. DC) muistetaan etteivät tietokoneet mistään mitään ymmärrä (vielä) Äly syntyy semanttisesta verkosta yksilöt std-käsitteet (jotka sovitaan yhteisesti) näiden suhteet 27

28 RDF ja XML = RDF/XML RDF:n normatiivinen sarjallistusmuoto on XML, esim. ex:index.html exterms:creation-date "August 16, 1999"....muotoinen N3-lause voidaan (lyhenteet avattuna) esittää RDF/XML-formaatissa seuraavasti: <?xml version="1.0"?> <rdf:rdf xmlns:rdf= " xmlns:exterms=" <rdf:description rdf:about=" <exterms:creation-date>august 16, 1999</exterms:creation-date> </rdf:description> </rdf:rdf> XML-syntaksia tärkeämpää on ymmärtää mallin idea 28

29 Samat rakenteet kuin edellä, nyt diagrammeina RDF-graafidiagrammi (URI-viittaukset, tyhjät solmut ja literaalit, yleisrakenne) Huomaa: tyhjän solmun käyttö rakenteessa (N3: _:x) Kuvalähde. Manola et al. W3C, 29

30 Muuta hyödyllistä: säiliöt Kolme säiliötä (container): rdf:bag, rdf:seq, rdf:alt Kuvalähde. Manola et al. W3C, 30

31 Muuta hyödyllistä: listat Listarakenne: rdf:collection toisin kuin säiliöt, listan voi sulkea (!) Kuvalähde. Manola et al. W3C, 31

32 Osa 4/6: RDF-sanastoista RDF-skeemojen perusteet Metatietosanastot Esimerkki RDF-datan käytöstä (haasteet) 32

33 RDF-lausumat, luokat ja predikaatit Skeemat RDF:m sydän on abstrakti malli, diagrammikieli (graafit) Lausumat käsittävät kolmentyyppisiä asioita yksilöt, predikaatit, luokat Lausumat, perusrakenne (P(a)=b) persons:tarja jobs:affiliation Suomen presidentti. persons:tarja cv:has-husband persons:pentti. Perusluokkakäsitteet (X is-a Y, Y R) cv:man rdf:type rdfs:class. cv:father rdfs:subclassof cv:man. persons:pentti persons:pentti rdf:type cv:father. Predikaatit (ominaisuudet) (P:Z Q) cv:has-husband rdf:type rdf:property. cv:has-husband rdfs:domain cv:woman. cv:has-husband rdfs:range cv:man. cv:man cv:father...päättely 33

34 Pelkkä kehys ei yksin riitä kontrolloidut sanastot Peruskäsitteisiin (URI, nimiavaruus, diagrammikieli) nojautuvien lausumien kirjoittaminen on RDF:n perusta (s,p,o) Perus-RDF-kehys tarjoaa myös: tyyppimäärittelyt predikaattien määrittelyt ns. reifikaatio (lausumat voivat käsitellä myös lausumia) Sovelluksia ajatellen tämä todellakin on pelkkä kehys! Soveltaja tarvitsee erityisesti myös: kontrolloituja metatietosanastoja (esim. yleisesti käytettyjä predikaatteja) rikkaampia, yhtenäisiä luokka yms. -määrityksiä (ontologiat) ja skeemojen ja ontologioiden välisiä kuvauksia sekä päättelyn välineitä yms. (W3C:n omia RDF-sanastoja ovat esim. CC/PP, P3P, SWS,...) 34

35 Esimerkki metatietosanastosta: Dublin Core Sovittu standardi esim. verkkosivujen kuvailemisessa käytettävistä predikaateista (attribuutit) Sisältää sanat (ja std-tulkinnan näille!): 35

36 Esimerkki metatietosanastosta: RSS RDF Site Summary (RSS 1.0) määrittelee kehyksen jonka avulla voidaan julkaista ja yhdistellä esim. tiedotteita ja uutisia RSS 1.0 määrittelee perussanaston kehikko: channel, item, title, description muu assosioitava metatieto, esim. dc-attribuutit, RDF-kehyksen mukaisesti vrt. verkkopalvelujen (Web Service) ideat ja ongelmat! Esimerkki: W3C-uutiset RSS-feed c RSS-feed b eri uutislähteitä yhdistelevä sovellus W3C news: RSS-feed a Ks. esim. 36

37 Idea...jatkoa (RSS 1.0) ajankohtaisten tiedonpalasten (sis. linkkejä) julkaiseminen listana verkossa; muut liittävät feedin osaksi omia tietojaan std-esimerkki: uutisten yhdistely ( syndikointi ) Formaatti : RDF (muitakin RSS-versioita löytyy) Peruskäsitteet: kanavat, kanavien alkiot, RSS-moduulit RSS-moduulit (helposti laajennettavissa RDF:n kautta) kontrolloituja sanastoja (joiden tulkinta on yhteinen) kolme standardimoduulia: Dublin Core, Syndication, Content Tuottaminen ja hyödyntäminen tuottamisen stdtavat: louhinta (extraction)/generointi (generation) std-ohjelmointi ( tuottaminen ), RSS-prosessorit ( lukeminen ) 37

38 RDF-datan hyödyntämisprosessi, pieni esimerkki Julkaisija (materiaalintuottaja Matti): Tiedon tuottaminen (sovellus X, Ekosysteemit, kurssimat.) Kuvailusanaston k(x) valinta ja julkaistavan tiedon mallintaminen Tiedon julkaiseminen (RDF-data verkkoon tiedostoon data.rdf) Hyödyntäjä (opettajat Otto, Ossi, Onerva, Olli,...): Sopivan tyyppisen tiedon tarve ( tarvitaan biologian oheismat. ) Julkaistun RDF-datan löytäminen ( ahaa -- data.rdf voisi sopia ) Sanaston k(x) tulkitseminen ( Ok. Dublin Coreahan tämä on ) Kuvailutiedon hyödyntäminen osana omaa sovellusta (???) Sovelluksessa ratkaistavia kysymyksiä: miten data.rdf löydetään, onko se ajan tasalla, saati luotettava? tulkitaanko tietoja oikein? entä muu saatavilla oleva RDF-data? miten se-jota-kuvaillaan (tässä kurssimat.) saadaan hyötykäyttöön? (XML?) 38

39 Osa 5/6: Päättely ja haut RDF-mallinnuksen erityispiirteitä Logiikka ja RDF-malliteoria Kyselyt Ontologiat 39

40 SW:n suunnitteluperiaatteita (kokonaisuutena) Kaikki mihin halutaan viitata, viitataan URI-nimellä Sanastoja voidaan yhdistää ja muokata yhteisiä nimiä ja predikaatteja käytetään mahdollisimman paljon Dokumentit kuvailevat itse itsensä (self-describing) XML, OWL, yms. Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa mistä tahansa myös osittainen tai virheellinen informaatio on hyväksyttävä samoin päällekkäinen tieto (erit. useita tyyppejä!) Ei absoluuttista totuutta Ei tiedon ja metatiedon käsitteellistä erottelua RDF-kehyksen suunnittelu on minimalistista SW ei rakenna sovelluksia valmiiksi, vaan mahdollistaa ne! 40

41 Päättelyn ja tulkinnan formalisointi: logiikkaa Yleisesti ottaen logiikalla voidaan katsoa olevan kaksi (toisiaan täydentävää) tehtävää kuvailemisen tehtävä (descriptive task) päättelytehtävä (deductive task) Standardilogiikan rakenne pyrkii tukemaan molempia: syntaksi (loogiset vakiot:,,,..., ei-loogiset vakiot (tai sanasto): p,q,...,p,q,... lauseenmuodostussäännöt p q,...) semantiikka (tulkintafunktiot, malli, totuuden käsite) todistaminen (pätevä päättely, täydellisyystulokset) metakieli (metaskeemat, tulkinta, metalogiikka) Semanttisen Webin RDF-logiikka mukailee standardilogiikkaa, mutta ei suoraan vastaa tätä RDF useimmille SW on pitkälti kuvailevaa, ns. assertionaalista logiikkaa Rajoitetuista std-ontologioista löytyy kuitenkin esim. DL 41

42 RDF-logiikan erityispiirteitä, poimintoja Kaikki lausumat ovat samanarvoisia (valinta ja rajaus!) Implisiittinen ja lausumien välillä (konteksti!) Logiikan haasteita: kehys ei määrittele negaation käsitettä tyhjät solmut toimivat x k -kvantifioinnin tavoin samalla resurssilla voi olla monta nimeä (std-logiikan piirre) Logiikan kannalta epästandardeja rakenteita samalla resurssilla kenties monta päällekkäistä arvoa (tyypit!) säiliöt, listat, jne., reifikaatio URI-nimi voi toimia eri rooleissa erityisesti: predikaatti voi olla myös subjekti yms. (ts. RDF-sulkeuma ei ole 1. kl. formaali kieli) maailma on varsin avoin (=hyväksy paradoksit, yms.) Esim. ontologiat tarjoavat kuitenkin keinon rajata loogista kuvailukieltä (erit. predikaattien relaatiot, päättely) 42

43 RDF-malliteoria RDF-malliteoria eli tulkintateoria on (pitkälti käsitteellinen) rakennelma jonka avulla voidaan... asettaa tietyn RDF-graafin tulkinta täsmällisesti ja osoittaa miten tietty RDF-gaafi seuraa toisesta (pätevän päättelyn säännöt) Teknisesti malliteoreettinen: sis. kuvaukset RDFgraafin sanoista V (mallin) valitulle resurssien universumille IR (+ literaalit) sekä relaatioille sis. säännöt jolla RDF-graafin osista voidaan rekursiivisesti johtaa mallin rakenneosia (lopulta T/F) Kuvalähde. Hayes et al., W3C, V 43

44 Tätäkö se on? Semanttisen Webin eri loogisille rakenteille voidaan kehittää varsin rikasta loogista teoriaa esim. vaativuus-, ja ratkeavuuskysymykset Soveltajien näkökulmasta todistamista tärkeämpiä ovat yleensä käytännölliset päättelysovellukset metadatan raaka välittäminen (ilman mitään päättelyä) (semanttiset) säännöt (jos <ehto-toteutuu> niin <toimi>) semanttisen tiedon yhdistely ja piilevän tiedon esiin kaivaminen (esim. kahden ensimmäisen yo. tehtävän tueksi) 44

45 RDF-kyselyt Julkaistun RDF-datan hyödyntäminen on pitkälti... etsimistä, hakuja, jäsentämistä ja sääntöjen muodostamista Teknisesti iso osa yleispätevästä RDF-datan käsittelystä voidaan jäsentää erilaisina (semanttisina) kyselyinä Lähestymistavan etuja: yleispätevä ratkaisu toteutettavissa alustariippumattomasti teknisesti optimoitavissa soveltajalle jää vain vähän ohjelmointia SW ei (toistaiseksi) sisällä standardikyselykieltä Kyselyjä voidaan kuitenkin tehdä esim. RDQL-kielellä 45

46 RDF Query Language, RDQL RDQL on Semanttisen Webin SQL RDF-lähde SELECT?resource,?familyName WHERE (?resource, <info:age>,?age), (?resource, <vcard:n>,?y), (?y, <vcard:family>,?familyname) AND?age >= 24 USING info FOR < vcard FOR < Romppainen Ala-Harja Kaarto sovellus 46

47 Ontologiat Tähän mennessä esitettynä RDF:ää voisi löyhästi luonnehtia attribuuttipohjaisen metatiedon esittämisen välineeksi Askel eteenpäin (abstraktiotasossa ylöspäin) on siirtyä ontologioiden tasolle Ontologia on tietyn sovellusalueen jaettu, formaali ja eksplisiittinen spesifikaatio (täsmällinen kuvaus) poimii keskeiset käsitteet ja asettaa näiden väliset suhteet Tehtäviä ontologioille: kommunikointi (myös semiformaali), (mekaaninen) päättely, tiedon organisointi ja uudelleenkäyttö (yhdistely!) 47

48 Attribuuttipohjainen metatieto vs. ontologiat Semanttisen Web sisältää kahdentyyppistä (meta)tietoa: yksilöitä luonnehtivia lausumia ("Ossi on mies.") terminologisia lausumia ("Mies on ihmisten aliluokka.") Suurin osa käytännön sovelluksissa hyödyllisestä (meta)tiedosta on "attribuuttipohjaista" joukko yksilöitä luonnehtivia lausumia ("Ossin sähköpostiosoite on Ossi on mies.")...sekä kuvaus siitä, miten predikaatteja saa käyttää lausumissa (sähköpostiosoite, mies, RDF-skeemana) "Ontologiaperustainen" metatieto yleistää edellistä: (ABox) (TBox) mukaan kuvaus eri käsitteiden monimutkaisemmasta riippuvuuksista ja suhteista ("vanhempi" on luokka joka saadaan yhdistämällä luokat isä, äiti ja ottovanhempi, vain mies voi olla isä, ihmisellä on vain yksi biologinen äiti, jne.) Vaikutukset: suunnittelu, formaalin päättelyn rikkaus ( ) 48

49 Esimerkki: seminaarihuoneen varauskalenteri Vaatimusmäärittely...kokousten ja opetusajan varaaminen (ja optimointi)... Luonnehdintoja Henkilökunta voi varata seminaarin kalenterista ajan kokoukselle tai luennolle Kalenteri koostuu viikoista, päivistä ja tunneista Henkilökunnalla on henkilökohtainen kalenteri johon he merkitsevät luentoaikansa Henkilökunnalla on työtehtävälista johon he merkitsevät mahdolliset kokousaikansa... Reunaehtoja LÖYTYYKÖ SOPIVAA ONTOLOGIAA JO VALMIINA?! Luennot ovat tärkeämpiä kuin kokoukset (paitsi johtajan) Formalisointi (...) testaus (...) [korjaus] käyttöönotto (...) 49

50 OWL OWL (Web Ontology Language) on yleiskäyttöinen stdkieli tietyntyyppisten ontologioiden kuvaamiseen Lähtökohta: deskriptiivinen logiikka OWLin tehtäviä: yksittäisresurssien tyyppien ja attribuuttien kuvaaminen luokkarakenteiden kuvaaminen resurssien välisten relaatioiden kuvaaminen relaatiohierarkian ja erilaisten rajoitteiden kuvaaminen ontologioiden välisten vastaavuuksien kuvaaminen ja dokumentointi OWL-kieliperhe suhteessa RDF:ään OWL Lite OWL DL OWL Full RDF OWL on aina sovelluksen osa ( muu tietojenkäsittely) 50

51 Luonnehdinta, OWL-piirteet (vrt. DL & ABox/TBox) OWL Lite Synopsis OWL DL and Full Synopsis Lähde. McGuinness et al., W3C, 51

52 Osa 6/6: lopuksi Hype Standardointi 52

53 Hypen alasampujaiset Jonkun pitää suunnitella ja toteuttaa esim. usein visioidut agenttipalvelut (sekä uskaltaa ja osata käyttää niitä) huomaa potentiaalin ja konkretian välinen ero ( ) SW ei (sinänsä) ratkaise esim. laskettavuuden teorian ja tekoälytieteiden tunnettuja ongelmia SW kuitenkin tukee ratkaisujen löytymistä / uudelleenmuotoilua RDF-data ei automaattisesti ole tietoa saati luotettavaa Kyky hallita skeematason muutoksia? ontologiat auttavat osittain, mutta ei ilmeistä yleistä ratkaisua SW on kuitenkin merkittävä teknologia yhteinen rikas kehys tiedon esittämiseen (sanastoja tarvitaan!) eri tietolähteiden yhdistäminen! hyöyllisiä ja konkreettisia sovelluksia on helppo toteuttaa realismi oletusten suhteen (maailma rönsyilee ja sillä siisti) 53

54 W3C:n SW-suositusten nykytilanne W3C tekee kehitystyötä ja standardoi tuloksia ei hypeä Keskeiset SW-spesifikaatiot ovat saanet W3Csuosituksen (standardin) statuksen vuonna February 2004: OWL Web Ontology Language Overview 10 February 2004: OWL Web Ontology Language Guide 10 February 2004: OWL Web Ontology Language Reference 10 February 2004: OWL Web Ontology Language Semantics and Abstract Syntax 10 February 2004: OWL Web Ontology Language Test Cases 10 February 2004: Resource Description Framework (RDF): Concepts and Abstract Syntax 10 February 2004: RDF Semantics 10 February 2004: RDF Primer 10 February 2004: RDF Vocabulary Description Language 1.0: RDF Schema 10 February 2004: RDF/XML Syntax Specification (Revised) 10 February 2004: RDF Test Cases 10 February 2004: OWL Web Ontology Language Use Cases and Requirements ks. ja 54

55 Lopuksi Semanttinen Web (~kaikki sovellukset) ei ole vielä valmis mutta jos ja kun se joskus on, kukaan ei enää kiinnitä asiaan erityistä huomioita (vrt. nykyinen Web) Muistettavaa SW = Web + kuvailutieto W3C määrittelee mitä Semanttinen Web on (tekninen yhteensopivuus ja kuvailukielet, erit. RDW & OWL) käytännössä SW on kuitenkin eri ihmisille hieman eri asioita kokonaisuuden tyhjentävä SW-esittely ei tietenkään onnistu kahdessa tunnissa! (ei edes näin otsikoiden tasolla) Lisää Semanttisesta Webistä? Ks. luennon ohessa toimitettu SW-aiheinen (lähde)lukemisto 55

56 Kiitos! Jäikö joku W3C-asia mietityttämään? Allekirjoittaneen tavoittaa helposti: The bane of my existence is doing things that I know the computer could do for me." -- Dan Connolly, The XML Revolution 56