KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

Transkriptio

1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä Taltionumero 1968 Diaarinumero 706/2/15 1 (11) Asia Valittaja Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittaman projektin maksatusta koskeva valitus Kannuksen kaupunki Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely Hallinto-oikeuden ratkaisu Vaasan hallinto-oikeus nro 15/0044/1 Keski-Pohjanmaan liitto on hyväksynyt Kannuksen kaupungin toteuttaman Koulutus Kannus selvityshanke -kehittämisprojektin osarahoitettavaksi Euroopan aluekehitysrahastosta Pohjois-Suomen toimenpideohjelmasta Innovaatiotoiminnan ja verkostoitumisen edistäminen sekä osaamisrakenteiden vahvistaminen -toimintalinjasta kaudella ja myöntänyt kertakorvausprojektille rahoitusta vuodelle 2012 yhteensä euroa. Projektin (projektikoodi A31983) toteutusaika on Keski-Pohjanmaan liitto on hyväksynyt projektin toteutusajaksi Keski-Pohjanmaan liitto on hylännyt projektin kustannukset euroa kokonaisuudessaan, koska maksatushakemus on saapunut myöhässä. Vaasan hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Kannuksen kaupungin valituksen viimeksi mainitusta Keski-Pohjanmaan liiton päätöksestä, joka on koskenut maksatushakemuksen hylkäämistä.

2 2 (11) Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti: Sovellettavat säännökset Rakennerahastoista osarahoitettavien kustannusten tukikelpoisuudesta annetun valtioneuvoston asetuksen 17 a :n (1295/2011) 1 momentin mukaan tuen myöntävä viranomainen voi päättää, että tuki hankkeeseen myönnetään kertakorvauksena. Kertakorvauksen saajan on tällaisessa hankkeessa todennettava, että aikaansaatu tulos tai tehdyt toimenpiteet ovat tukipäätöksen mukaisia. Saman asetuksen 17 b :n 2 momentin mukaan kertakorvausta koskevassa tukipäätöksessä on yksilöitävä hankkeessa tehtäväksi edellytetty tulos tai toimenpide ja toteutumisen todentamiseksi tarvittavat asiakirjat niin, että hankkeen toteuttamisesta tukipäätöksen mukaisesti voidaan varmistua ennen tuen maksamista. Eräiden työ- ja elinkeinoministeriön hallinnonalan ohjelmien ja hankkeiden rahoittamisesta annetun lain (1652/2009) 18 :n 1 momentin mukaan tuen maksamista on haettava kirjallisesti tuen myöntävältä viranomaiselta. Maksamisen hakemiselle voidaan asettaa määräaika. Eräiden työ- ja elinkeinoministeriön hallinnonalan ohjelmien ja hankkeiden rahoittamisesta annetun valtioneuvoston asetuksen (1695/2009) 30 :n 1 momentin mukaan tuen maksamista koskevaan hakemukseen on liitettävä selvitys hankkeen etenemisestä, hankkeen kirjanpitotietoihin perustuva pääkirjaraportti sekä muu tarvittava aineisto hankkeesta aiheutuneiden menojen ja rahoituksen tarkastamiseksi. Loppuerän maksamista on 2 momentin mukaan haettava neljän kuukauden kuluessa hankkeen päättymisestä. Tuki maksetaan 3 momentin mukaan takautuvasti toteutuneiden, hyväksyttävien kustannusten ja rahoituspäätöksessä määrätyn tukiprosentin perusteella yhdessä tai useammassa erässä. Viimeisen erän maksamisen edellytyksenä on, että tuen myöntäneelle viranomaiselle on toimitettu hyväksyttävä selvitys hankkeen toteuttamisesta, saavutetuista tuloksista ja varojen käytöstä sekä rahoituksen toteutumisesta tukipäätöksen ehtojen mukaisesti. Saman asetuksen 36 :n mukaan tuen seurantaa varten tuen saajan on esitettävä hankkeen toteuttamisesta selvitys tarkoitusta varten vahvistetulla lomakkeella. Selvityksestä on käytävä ilmi miten hankkeelle asetetut tavoitteet on toteutettu ja muut tuen myöntäneen viranomaisen pyytämät tiedot.

3 3 (11) Asiassa esitetty selvitys Rahoituspäätöksen kohdassa 3.8 Rahoituksen maksamisen ehdot todetaan, että projektin toteuttajan ja rahoituksen saajan on seurattava eri tahojen (kuntien, muun julkisen ja yksityisen) rahoituksen toteutumista ja raportoitava siitä rahoittajaviranomaiselle maksatushakemuksen yhteydessä maksatushakemus- ja rahoitusseurantalomakkeella. Toteutuneesta kunta- ja muusta julkisesta rahoituksesta on esitettävä tosite maksatushakemuksen yhteydessä. Projektin viimeinen maksatushakemus on oltava rahoittajaviranomaisella neljän kuukauden kuluessa projektille vahvistetun toteutusajan päättymisestä. Rahoituspäätöksen kohdassa 3.10 Muut ehdot todetaan, että tuki hankkeeseen on myönnetty kertakorvauksena. Kertakorvauksen saajan on todennettava, että aikaansaadut tulokset ja tehdyt toimenpiteet ovat tukipäätöksen mukaiset. Kannuksen kaupungin Koulutus Kannus -hankkeen toteutusajaksi on Keski-Pohjanmaan liiton päätöksellä vahvistettu Allekirjoitettu projektin maksatushakemus on saapunut rahoittajaviranomaiselle Valituksen mukaan hankkeen projektipäällikkö jätti hankkeen loppuraportin viranomaiskäsittelyyn Oikeudellinen arviointi Kun otetaan huomioon rahoituspäätöksessä mainitut rahoituksen maksamisen ehdot ja päätöksessä mainittu säädösperusta, hallinto-oikeus katsoo, että maksatuksen edellytyksenä olleita osaraportteja tai loppuraporttia ei voida katsoa sellaiseksi maksatushakemukseksi, jota voitaisiin pitää eräiden työ- ja elinkeinoministeriön hallinnonalan ohjelmien ja hankkeiden rahoittamisesta annetun valtioneuvoston asetuksen (1695/2009) 30 :n 1 momentin mukaisena tuen maksamista koskevana hakemuksena. Koska hakemus on saapunut sen jälkeen, kun neljä kuukautta on kulunut projektille vahvistetun toteutusajan päättymisestä, on maksatushakemus tullut hylätä. Luottamuksensuoja Hallinto-oikeus toteaa, että asiassa ei ole esitetty sellaista viranomaisen antamaa ohjetta tai neuvoa, jonka mukaan kirjallista maksatushakemusta ei tuen maksamiseksi olisi toimitettava. Kannuksen kaupungille ei voida

4 4 (11) siten myöntää luottamuksensuojaa viranomaisen antaman virheellisen ohjeen tai neuvon perusteella. Sovelletut oikeusohjeet Perusteluissa mainitut Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa Kannuksen kaupunki on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden valituksenalainen päätös ja Keski-Pohjanmaan liiton maakuntahallituksen oikaisupäätös kumotaan. Kaupunki on edelleen vaatinut, että korkein hallinto-oikeus vahvistaa, että kaupunki on toimittanut projektipäätöksen A31983 mukaisen Koulutus Kannus -selvityshankkeen tuen maksamiseen tarvittavat asiakirjat rahoittajan rahoituspäätöksen mukaisessa neljän kuukauden määräajassa tai että kaupunki joka tapauksessa on toimittanut edellä mainitun selvityshankkeen tuen maksamiseen tarvittavat asiakirjat siten, että tuen maksamisen edellytykset ovat täyttyneet ja tuki on maksettava kaupungille. Kaupunki on vielä vaatinut, että Keski-Pohjanmaan liitto (jäljempänä myös liitto) velvoitetaan maksamaan kaupungille hyväksytyn tukipäätöksen mukainen hanketta koskeva tuki euroa. Toissijaisesti kaupunki on vaatinut, että asia palautetaan maakuntahallitukselle tai hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Kannuksen kaupunki on uudistanut aikaisemmin asiassa esitetyn ja perustellut vaatimuksiaan muun ohella lisäksi seuraavasti: Hallinto-oikeus ja Keski-Pohjanmaan liiton maakuntahallitus ovat tehneet asiassa lainvastaisen päätöksen. Kaupunki on tehnyt asianmukaisen maksatushakemuksen Keski-Pohjanmaan liitolle (jäljempänä liitto) Maksatushakemus on tehty määräajassa. Kaupunki on toimittanut liitolle täydellisen loppuselvityksen hankkeesta ja sen toteutumisesta rahoituspäätöksen mukaisesti. Kaikki tuen maksamisen edellytykset ovat toteutuneet ja tuki olisi tullut maksaa kaupungille. Kysymys on rakennerahastoista osarahoitettavien kustannusten tukikelpoisuudesta annetun valtioneuvoston asetuksen (501/2011) 17 a :n mukaisesta hankkeesta, jossa tuki myönnetään kertakorvauksena. Asetuksen 17 b :n mukaan kertakorvausta koskevassa tukipäätöksessä on yksilöitävä hankkeessa tehtäväksi edellytetty tulos tai toimenpide ja toteutumisen todentamiseksi tarvittavat asiakirjat niin, että hankkeen toteuttamisesta tukipäätöksen mukaisesti voidaan varmistua ennen tuen maksamista. Mainitun pykälän nojalla kertakorvauksena maksettavassa tuessa tuen maksamisen edellytykseksi riittää selvitys siitä, että hanke on toteutettu

5 5 (11) tukipäätöksen mukaisesti. Erillistä maksatushakemuslomaketta ei tarvita, koska kertakorvaushankkeessa ei tarvita selvitystä hankkeen vaatimista kuluista ja kulujen tukikelpoisuudesta. Mainitun valtioneuvoston asetuksen säännökset kertakorvauksena maksettavan tuen hankkeista erityissäännöksinä syrjäyttävät vaatimuksen erillisestä maksatushakemuslomakkeesta. Jos kertarahoituksena maksettavan tuen maksatuksessa olisi tarkoitettu vaatia erillistä hakemuslomaketta, siitä olisi mainittu asetuksen 17 a :ssä tai 17 b :ssä. Kummassakaan säännöksessä ei ole säädetty vaatimusta hakemuslomakkeesta. Erityisesti 17 b :n sanamuodosta ilmenee, että tuen maksatukseen riittävänä hakemuksena ja selvityksenä ovat 17 b :ssä tarkoitetut asiakirjat. Laissa eräiden työ- ja elinkeinoministeriön hallinnonalan ohjelmien ja hankkeiden rahoittamisesta (1652/2009) ei edellytetä, että tuen maksatusta olisi haettava nimenomaisella lomakkeella. Lain 18 :ssä säädetään, että tuen maksamista on haettava kirjallisesti tuen myöntävältä viranomaiselta, mutta 18 :ssä tai muuallakaan kyseisessä laissa ei säädetä, että tukea olisi haettava nimenomaisella hakulomakkeella. Myöskään valtioneuvoston asetuksessa eräiden työ- ja elinkeinoministeriön hallinnonalan ohjelmien ja hankkeiden rahoituksesta (1695/2009) ei edellytetä tietyn maksatushakemuslomakkeen käyttämistä. Asetuksen (1695/2009) 36 :ssä seurantaa varten hankkeen toteuttamisesta koskeva selvitys on annettava tarkoitusta varten vahvistetulla lomakkeella. Tässä lainkohdassa on mainittu nimenomaisesti tarkoitusta varten vahvistettu lomake, mutta maksatushakemusta koskevassa 30 :ssä ei ole mainintaa lomakkeesta. Kun kaupunki on jättänyt määräajassa täydellisen selvityksen hankkeen toteutumisesta ja muista tuen maksamisen edellytyksistä, kaupunki on jättänyt maksatushakemuksen liitolle. Kaupungin jättämät asiakirjat muodostavat maksatushakemuksen ja täyttävät hankkeeseen sovellettavan asetuksen (501/2011) edellytykset tuen maksamiselle. Asiakirjat muodostavat myös lain (1652/2009) 18 :n ja asetuksen (1695/2009) 30 :n edellytykset, vaikka kysymyksessä olevaan asiaan sovelletaan ensisijaisesti asetuksen (501/2011) erityissäännöksiä. Hankkeen rahoituspäätöksissä tai ei ole edellytetty erityisen maksatushakemuslomakkeen toimittamista maksatushakemuksena. Päinvastoin sivulla 7 lausutaan seuraavaa:

6 6 (11) Maksatushakemukset on toimitettava rahoittajaviranomaiselle seuraavassa määrätyllä tavalla. Maksatuksen edellytyksenä olevan tuotoksen määrittely (4 osatuotosta): Hankkeen tuotoksena 1) syntyy selvitys luonnontieteiden alojen OPS:n vaatimuksista 2) syntyy suunnitelma kurssisisällöistä 3) syntyy suunnitelma tarvittavista tuleviin opiskelijoihin liittyvistä ulkoisista olosuhteista (oppilashuolto, asuminen, vapaa-aika) 4) syntyy uusi luonnontieteiden väyläopintolinja ja koulutusohjelma Kannuksen lukioon, joka on mukana kevään 2013 yhteishaussa. Kunkin osatavoitteen toteutumisesta maksetaan euroa myönnetystä rahoituksesta. Maakuntahallitus / 52 Kertakorvauksen maksamisen edellytyksenä on päätöksen mukainen hyväksyttävä hankkeen toteuttaminen ja sen todentaminen päätöksessä määriteltyjen asiakirjojen avulla. Jos päätöksessä edellytetyt määritellyt toimenpiteet, tulokset tai tuotokset eivät toteudu, maksua ei suoriteta. Hankkeen rahoituspäätöksissä ei ole edellytetty erillisen maksatushakemuksen tekemistä. Päinvastoin todetaan maksatushakemuksen toimittamisen tapahtuvan hankkeen tuotoksen määrittelyllä ja sen todentamista päätöksessä määriteltyjen asiakirjojen avulla. Edellä mainitut seikat osoittavat asiakirjat muodostavat hankkeen tuen maksatushakemuksen. Rahoituspäätösten edellä mainittu sanamuoto on asetuksen (501/2011) 17 b :n mukainen. Hallinto-oikeuden laintulkinta ei ole ollut oikea. Hallinto-oikeus on syrjäyttänyt mainitut kertakorvauksena maksettavan tuen maksatusta koskevat erityissäännökset. Hallinto-oikeus on tulkinnut virheellisesti lain (1652/2009) ja asetuksen (1695/2009) säännöksiä. Lain 18 ei viittaa nimenomaiseen asetukseen. Maksatuksesta eri tukimuotojen osalta voidaan säätää myös eri asetuksissa, kuten tässä tapauksessa asetuksessa (501/2011). Kaupungin liitolle toimittamat asiakirjat ovat olleet asetuksen (1659/2009) 30 :n mukaisia. Asiakirjoista ilmenevät kaikki rahoituspäätöksissä edellytetyt neljä osatuotosta. Maksatushakemus on ollut vireillä liitossa alkaen ja ennen määräajan päättymistä. Kaupunki on toimittanut liiton mainitun määräajan jälkeen esittämästä pyynnöstä maksatushakemuslomakkeen sähköisenä ja paperisena. Liitto on tehnyt hylkäävän päätöksen vasta Hakemus on liitossa hyvissä ajoin ennen asian ratkaisemista.

7 7 (11) Hallintolain 22 :n 3 momentin mukaan asianosainen saa omasta aloitteestaan täydentää hakemustaan sekä toimittaa käsittelyn kuluessa viranomaiselle asian ratkaisemisen kannalta tarpeellisia asiakirjoja. Kaupungin hakemus on ollut vireillä alkaen ja sillä on ollut oikeus täydentää hakemustaan hakemuslomakkeella. Täydennys on tapahtunut ennen asian ratkaisemista. Liitto ei ole ollut oikeutettu hylkäämään maksatusta päätöksessä mainitsemillaan perusteilla. Kaupunki on toteuttanut hankkeen asianmukaisesti ja täyttänyt sen toteuttamisen osalta tuen maksamisen edellykset. Siinä tapauksessa, että vastoin kaupungin käsitystä liitolle toimitettu loppuselvitys hankkeen täydellisestä toteuttamisesta ei olisi ollut riittävä tuen maksamista varten, liitolla on ollut hallintolain 22 :n 1 momentin mukainen velvollisuus asiakirjojen täydentämiseen. Jos hakemuslomake on ollut tarpeellinen, kaupungin toimittamat asiakirjat ovat olleet hallintolain tarkoittamalla tavalla puutteellisia ja liiton olisi tullut kehottaa kaupunkia määräajassa täydentämään asiakirjoja. Hallinto-oikeus on katsonut virheellisesti, että asiassa ei ole esitetty viranomaisen ohjetta tai neuvoa, jonka mukaan kirjallista maksatushakemusta ei tuen maksamiseksi olisi toimitettava. Todellisuudessa kaupungille on annettu ohjeet ja neuvot, joiden mukaan kysymyksessä olevaan hankkeeseen ei tarvita erillistä maksatushakemusta. Rahoituspäätöksessä on ohjeet maksatukselle ja siihen, miten maksatushakemus on toimitettava viranomaiselle. Ohjeissa ei ole sanottu, että asiakirjojen lisäksi pitäisi olla erillinen maksatushakemus. Liitto on antanut ohjeita maksatuksesta hankkeen aikana, mutta koskaan ei ole annettu ohjetta tai neuvoa, jonka mukaan maksatusta varten olisi tehtävä hakemus erillisellä lomakkeella. Hankkeen aloituspalaveri on pidetty Mukana olivat liiton yhteyshenkilö ja maksatustarkastaja. Pöytäkirjan kohdassa 5. Maksatushakemus on annettu samat ohjeet kuin rahoituspäätöksessä eli, että Kertakorvauksen maksamisen edellytyksenä on päätöksen mukainen hyväksyttävä hankkeen toteuttaminen ja sen todentaminen päätöksessä määriteltyjen asiakirjojen avulla. Mitään ohjetta siitä, että lisäksi tarvittaisiin erillinen maksatushakemus, ei ole. Maakuntahallituksen pöytäkirjassa on hallituksen yksimielisesti hyväksymässä päätöksessä todettu maksatuksen edellytyksenä olevan tuotoksen määrittely neljänä osatuotoksena. Missään ei ole mainintaa, että maksatus edellyttäisi erillistä hakemusta.

8 8 (11) Koulutus Kannus -selvityshankkeen ohjausryhmän kokouksessa 1/2012 ei ole annettu ohjetta erillisestä maksatushakemuksesta. Ohjausryhmän kokouksessa 2/2012 on pöytäkirjan 17 :n kohdalla uudistettu ohjeet hankkeen maksatuksen edellytyksenä olevasta neljästä osatuotoksesta. Ohjetta erillisen maksatushakemuksen vaatimisesta ei ole annettu. Ohjausryhmän kokouksessa 3/ on uudistettu edellä mainitut ohjeet maksatuksen edellytyksenä olevasta neljästä osatuotoksesta. Ohjetta erillisen maksatushakemuksen vaatimisesta ei ole annettu. Viimeisessä ohjausryhmän kokouksessa 4/ on jälleen uudistettu ohjeet maksatuksen edellytyksenä olevasta neljästä osatuotoksesta ja hyväksytty loppuraportti sekä kustannustilitykset. Tällöinkään ei ole annettu ohjetta erillisestä maksatushakemuksesta. Liitolla on ollut hallintolain 8 :n mukainen neuvontavelvollisuus. Asian laadun johdosta on ollut konkreettinen neuvontatarve. Kysymyksessä oli kaupungille ensimmäinen kertakorvaustukihanke. Liitolla on ollut velvollisuus neuvoa kaupunkia hankkeen toteuttamisen aikana ja viimeistään hankkeen toteuduttua ohjausryhmän kokouksessa tai muutoin tuohon aikaan, että tuen maksatus edellyttää erillisen maksatushakemuksen tekemistä eikä ainoastaan selvitystä tuen maksamisen edellytyksistä. Kaupungilla on ollut perusteltua aihetta luottaa siihen, ettei maksatushakemuslomaketta ei vaadita, koska rahoituspäätöksen ohjeissa ei ole tällaista mainittu, vaikka rahoituspäätöksessä oli muutoin yksityiskohtaiset ohjeet maksatushakemuksesta. Kaupungin tekemässä oikaisuvaatimuksen täydennyksessä oleva lausuma siitä, että hakemuksen tekeminen olisi jäänyt tekemättä kaupunginviraston kesäloma-ajan suljettuna olemisen johdosta, ei ole oikea. Oikaisuvaatimuksen täydennys on tehty ainoastaan liiton antamien oikaisuvaatimusperusteita koskevien neuvojen johdosta. Todellisuudessa kaupungin vilpitön käsitys on ollut, että tuen maksatus ei ole vaatinut erillistä maksatushakemusta. Keski-Pohjanmaan liiton maakuntahallitus on antanut asiassa lausunnon, jossa se on esittänyt valituksen hylkäämistä sekä muun ohella seuraavaa: Hankkeen tuensaaja täyttää määrämuotoisen maksatushakemuksen- ja rahoitusseurantalomakkeen EURA2007-järjestelmän hakijan ja tuensaajan palveluiden maksatushakemusosiossa, josta löytyvät myös lomakkeen täyttöohjeet.

9 9 (11) Hankkeille suoritetaan maksatukset EURA2007-järjestelmän kautta, jossa näkyy muun muassa hankkeelle myönnetty sidonta. Maksatukset tehdään aina EURA2007-järjestelmän kautta. Laissa ja asetuksessa eräiden työ- ja elinkeinoministeriön hallinnonalan ohjelmien ja hankkeiden rahoittamisesta määritellään, että tuen maksatusta on haettava kirjallisesti. Asiakirjasta tulee näkyä, että se on maksatushakemus ja hakemus on allekirjoitettu. Loppuraportti ei täytä maksatushakemuksen kriteeriä. Rahoituspäätökseen on kirjattu mainittu laki sekä yksilöity rahoituksen maksamisen ehdot. Liitto on pyytänyt työ- ja elinkeinoministeriöltä ohjaustietoa hankkeen maksatuskelpoisuudesta ja harkinnan käyttämisestä, koska maksatushakemuksen jättämiseen ja määräajan ylittymiseen liittyy loma-ajoista johtuvia inhimillisiä tekijöitä ja hanke on muutoin toteutunut hyvin. Hankkeen toteuttamisen osalta kaupungilla on erityistä kokemusta. Kannuksen kaupunki on antanut vastaselityksen, jossa on uudistettu asiassa aikaisemmin lausuttu ja esitetty muun ohella seuraavaa: Olennaiset kohdat rahoituspäätöksen ehdoista puuttuvat liiton lausunnosta. Kohdan 3.8 ensimmäisessä ja kolmannessa kappaleessa puhutaan maksatushakemuksesta, mutta saman kohdan kahdessa viimeisessä kappaleessa määritellään, miten maksatushakemukset on toimitettava rahoittajaviranomaiselle. Olennaista on nimenomaan kahdessa viimeisessä kappaleessa annetut yksityiskohtaiset ohjeet. Ohjeissa ei mainita erillisen maksatushakemuksen tekemistä, vaan päinvastoin todetaan hakemuksen toimittamisen tapahtuvan hankkeen tuotoksen määrittelyllä ja sen todentamista päätöksessä määriteltyjen asiakirjojen avulla. Mainitut päätöksessä määritellyt asiakirjat ilmenevät kohdasta 3.5.1, jossa todetaan että Erillisen ohjeistuksen mukaisesta määrämuotoisesta loppuraportista tulee käydä ilmi toiminnan tulokset ja tavoitteiden toteutuminen sekä projektista saadut kokemukset. Loppuraportin liitteenä on oltava yhteenveto seurantatiedoista sekä toteutuneesta rahoituksesta. Loppuraportin toimittaminen on viimeisen rahoituserän maksamisen ehto. Kaupunki on toimittanut loppuraportin liitteineen Liitto on pyytänyt maksatushakemuksen toimittamista määräajan jälkeen. Kaupunki on toimittanut pyydetyn hakemuksen sähköisenä ja paperisena.

10 10 (11) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu Maksatushakemus on tullut vireille toimitetuilla asiakirjoilla. Määräajan jälkeen pyydetty erillinen maksatushakemus on ollut riittävä täydennys jo vireillä olevaan asiaan. Hallintoviranomaisella oleva täydennyspyyntöä koskeva velvollisuus ei ole sidottu asian määräaikaan, jos asia on jo vireillä. Liiton esittämä pyyntö erillisestä hakemuksesta ja toimitettu hakemus ovat poistaneet lähetetyissä asiakirjoissa olevan puutteen. Loppuraportin toimittaminen tarkoittaa jo sellaisenaan hankkeen toteutumista ja tuen maksatuksen hakemista. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta. Perustelut Kun otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita. Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot. Korkein hallinto-oikeus: Anne E. Niemi hallintoneuvos Matti Halén (t) hallintoneuvos Eila Rother hallintoneuvos Eija Siitari hallintoneuvos Alice Guimaraes-Purokoski hallintoneuvos Mia Ekman Asian esittelijä, oikeussihteeri

11 11 (11) Jakelu Päätös Jäljennös Kannuksen kaupunki, oikeudenkäyntimaksu 244 euroa Vaasan hallinto-oikeus Keski-Pohjanmaan liitto