BEAM - PORTFOLIOANALYYSIN TULOKSET. Frisky & Anjoy & 4FRONT

Transkriptio

1 BEAM - PORTFOLIOANALYYSIN TULOKSET Frisky & Anjoy & 4FRONT

2 Tausta

3 Aineisto Tekesin BEAM-Eedot (excel) Elokuu Hakijaa (osa hakijoista kirja4u kahteen kertaan; osa konsor8ojäseniä samoissa hankehakemuksissa) Projek8rapor8t (kirjallisessa muodossa) Taustakeskustelut (arvioinnin ohjausryhmä, Minh Lam, Juha MieFnen, Aira Korva, Pauliina Paananen) BEAM-johtoryhmä UM:n Lausunnot Yhteensä (60 lausuntoa) Kirjallisessa muodossa Taustakeskustelut (Rii4a Oksanen ja Pauliina Paananen) YhdistePy matriisi Tekesin tausta-aineisto ja UM:n lausunnot (N=60) Osa analyysista perustuu yhdiste4yyn Tekes- / UM-aineistoon, osa alkuperäiseen Tekes-aineistoon

4 Portfolion yleisanalyysi

5 BEAM-RAHOITUS HAKIJAORGANISAATION MUKAAN HYVÄKSYTYT BEAM-HAKEMUKSET HYLÄTYT BEAM-HAKEMUKSET AMK 16% Järjestö 6% AMK 7% Järjestö 4% Val8on tutkimuslaitos 8% Yritys 47% Val8on tutkimuslaitos 6% Yritys 54% Yliopisto 25% Yliopisto 27% AMK Järjestö ValEon tutkimuslaitos Yliopisto Yritys

6 HyväksyPyjen hankkeiden keskikoko organisaaeotyypin mukaan HyväksyPyjen hankkeiden koot organisaaeolajeipain Yliopisto Yritys Amma_korkeakoulu ValEon tutkimuslaitokset Keskiarvoa laskee kahden valmisteluhankkeen pieni rahoitus Järjestö Mediaani Keskiarvo

7 HyväksymisprosenEt ValEon tutkimuslaitos Yliopisto Järjestö Amma_korkeakoulu Yritys

8 Lainarahoitus Lainamuotoista rahoitusta myönnepy viidelle hakijayrityksille (kaksi lainarahoipeista hankepa perupu) Koodi Yritys Hyväksytyt kustannukset (sis. lainaosuuden) 4585 Yritys A Yritys B Yritys C Yritys D Yritys E

9 OrganisaaEon ikä vs. hankepäätös Org. Ikä alle 6 v. Org. Ikä yli 6 v HYV HYL

10 Mistäpäin Suomea BEAM-hakemukset tulevat? Varsinais-Suomi Uusimaa Satakunta Päijät-Häme Pohjois-Savo Pohjois-Pohjanmaa Pohjois-Karjala Pirkanmaa Keski-Suomi Keski-Pohjanmaa Kainuu Häme Etelä-Savo Etelä-Pohjanmaa Etelä-Karjala HyläPy HyväksyPy

11 BEAM-hankkeiden riskiprofiilit Resurssiriski Markkinariski suuri riski eripäin suuri riski merkipävä riski pieni riski suuri riski ei tunnistepavaa riskiä merkipävä riski HYV HYL Talousriski HYV HYL Teknologiariski eripäin suuri riski suuri riski merkipävä riski pieni riski ei tunnistepavaa riskiä eripäin suuri riski suuri riski merkipävä riski pieni riski ei tunnistepavaa riskiä HYV HYL HYV HYL

12 Hyväksytyt ja hylätyt hankkeet painopisteen mukaan Sisällöllinen painopiste MARKKINOILLE VIENTI 2 1 LUONNONVARAT JA RESURSSITEHOKKUUS - CLEANTECH LUONNONVARAT JA RESURSSITEHOKKUUS - BIOTALOUS 6 15 HYVINVOINTI JA TERVEYS 3 4 DIGITAALISUUS ELINKEINOJEN UUDISTAJANA AINEETON ARVONLUONTI - ASIAKAS- JA KÄYTTÄJÄKOKEMUS HyväksyPy HyläPy

13 InnovaEivisuus / Uutuusarvo InnovaEivisuus (20%) Uutuusarvoa vain hakijalle (40%) Uutuusarvoa verkostolle/alueelle (60%) Kansallista huipputasoa (80%) VaaEvaa kansainvälistä tasoa (100%) Kansainvälistä huipputasoa Hyväksytyt Hylätyt

14 BEAM-hankkeet TEM-segmen_en mukaan Yrityksen perustajat Suuryritykset Paikalliset yritykset Muut yhteisöt KV-kasvuyritykset KoEmarkkinayritykset JUTU TutkimusorganisaaEo JUTU Kansainvälistyvä tutkimusryhmä JUTU Edelläkävijä tutkimusorganisaaeo JUTU Edelläkävijä tutkimusorganisa aeo JUTU Kansainvälistyvä tutkimusryhmä JUTU KoEmarkkinayrity Tutkimusorganisa KV-kasvuyritykset kset aeo Muut yhteisöt Paikalliset yritykset Suuryritykset HYL HYV Yrityksen perustajat

15 BEAM-hankkeiden kehitysvaikutukset

16 BEAM-hakemukset kohdemaipain Vietnam Uruguay Tansania Sambia Nigeria Nepal Namibia Malawi Kenia Iran InEa Etelä-Afrikka Espanja Ei kohdemaata Chile Brasilia Botswana Bangladesh HYL HYV PER

17 Yleinen rahoituskelpoisuus vs. kehitysvaikutusnäkökulma BEAM-ratkaisu UM suosipelee * Onko rahoitepu BEAMistä vai muun instrumenen kaupa?

18 Kokonaiskehitysindeksi* maipain Keskiarvo / Kehitysvaiku4avuus KAIKKI YHTEENSÄ VIETNAM -0.7 URUGUAY TANSANIA SAMBIA NIGERIA -0.3 NEPAL NAMIBIA MALAWI KENIA IRAN INTIA ETELÄ-AFRIKKA ESPANJA EI KOHDEMAATA -0.4 CHILE -0.8 BRASILIA BOTSWANA BANGLADESH * = SummamuuPuja (kanta hankkeen rahoitukseen; relevanssi ja vaikupavuus; hyödynnepävyys ja kaupallistepavuus; yhteistyö ja verkostoituminen).

19 KehitysvaikuPavuus organisaaeotyypeipäin (Hyv/hyl) KAIKKI YHTEENSÄ YRITYS YLIOPISTO 1.17 VALTION TUTKIMUSLAITOS JÄRJESTÖ AMK HYV HYL

20 EriPäin suuri Yritys: työllisyys ja koulutus BEAM-sukkulat Yliopisto ja valeon tutkimuslaitos. Ruoka Yliopisto : teknologia, terveys Amma_korkeakoulut: yhdyskuntasuunnipelu, talous Yliopisto - terveys BEAM-EmanEt Yritys ja yliopisto Kokonaiskehitysvaikutus Yritys: energia ja ympäristö 0 200, , , ,000 1,000,000 1,200,000 1,400, BEAM-ohdakkeet Yritys, teknologia, energia, ympäristö BEAM-pommit EriPäin pieni Yritys: perupu Yritys: Terveys MyönnePy kokonaisrahoitus ( )

21 Yhteenveto

22 Beam-profiili läpivalaisussa Hakijoita kohtuullisen vähän Hankekoko pieni (n euroa) Hakijat enimmäkseen pääkaupunkiseudulle Kohdemaana korostuvat InEa ja Saharan eteläpuoleinen Afrikka Päätoimiala Cleantech MaanEeteellinen hajonta suuri Riskit hallipavia HyläPyjen ja hyväksypyjen välillä ei suurta eroa hakijaryhmipäin Yrityshankkeet suurimpia (muutama suuri hanke vääristää jonkin verran tulosta) Kehitysmaakumppaneita varsin vähän TutkimuspainoPeinen ohjelma Järjestöjen osuus vähäinen ja profiili jäsentymätön Kehitysvaikutukset yrityshankkeissa arvioitu vähäisiksi Parhaat arvioidut (ennakkoarvio) kehitysvaikutukset tutkimus- ja järjestöhankkeissa

23 Keskustelu

24 Strategiset kysymykset Halutaanko: vaikupavuupa vai peipoa? Halutaanko vähän hyviä ja kokeneita (etenkin kehitysmaaliketoiminnan alueella) hanketoteupajia vai suuri määrä erilaisia toimijoita? Onko pääpaino suomalaisissa yrityksissä (viene) vai kehitysmaakumppaneissa (kehitysyhteistyö)? Vai hyvässä kombinaaeossa? Halutaanko kohdemaavalinnoissa korostaa Suomen strategisia kumppaneita ja kohdemaita vai ylipäätään kehipyviä markkinoita? Onko tarvepa kytkeä ohjelman painotuksia alueille, joissa Suomella on jo vahvoja innovaaeo- ja elinkeinopolii_sia painotuksia (E-Afrikka, Tansania, Vietnam jne.) Millainen painoarvo on tuopeen tai palvelun innovaeivisuudella? Millaisia vaikutuksia / millaista vaikupavuupa tavoitellaan? Miten ohjelmaa tulisi uudistaa porrolioanalyysin perusteella? Tulisiko jatkossa opaa käypöön kaksivaiheinen haku: I-vaihe tekninen tukikelpoisuusselvitys, II-vaihe varsinainen rahoituspäätös? Millaista seuranta- ja arvioineeetoa ohjelmapäällikkö ja ohjelman johtoryhmä tarvitsevat jatkossa?

25 OperaEiviset kysymykset Miten ohjelman tunnepuupa ja vetovoimaa aiotaan lisätä? Miten saada hakijat akevoitua eri puolilla Suomea (nyt pääkaupunkivetoinen) Miten ohjelman tavoipeista ja valinnan minimikriteereistä tulisi vieseä? Pitäisikö hankkeilla olla esim. ohjeellinen suuruus? Pitäisikö selkeämmin erotella valmisteluhankkeet varsinaisista hankkeista? Miten ohjelman seuranta- ja raportoinejärjestelmää tulisi kehipää? Miten Tekesin ja UM:n yhteistyötä ja hankkeiden yhteisvalintaa tulisi kehipää? Miten parantaa hankekäsipelijästä riippumatonta validoinea? Miten yhdenmukaistaa valinta- ja päätösmenepelyitä sekä Tekesissä epä UM:ssä? Kuinka nostaa esiin BEAMin onnistumisia? Miten porrolioanalyysia voidaan jatkaa osana ohjelman monitoroinea?