Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle

Transkriptio

1 Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle VALITUS Valitus Lahden kaupunginvaltuuston päätöksestä hyväksyä asemakaava ja asemakaavan muutosehdotus A-2605a, Koneharjunkatu 4-6 sekä siihen liittyvä tonttijako- ja tonttijaon muutosehdotukset M ja M Vaatimus: Ko. asemakaava on maankäyttö- ja rakennuslain (MRL) 1, 5, 22, 42, 52, 54 ja 57 :n vastainen, joten se tulee hylätä tai palauttaa uudelleen valmisteltavaksi. Perustelut: 1. Nyt hyväksytyssä asemakaavassa Reunakadun länsiosalle on kaavoitettu ilman pakottavaa syytä uusi katulinjaus vastoin vahvistetun yleiskaavan VR-3 merkintää ja sen määräystä. 2. Myös VR-3 -alueen merkitsemistä asemakaavavaiheessa pelkäksi lähivirkistysalueeksi VL ja suojaviheralueeksi EV ilman minkäänlaista määräystä on MRL:n asemakaavoitusta koskevien pykälien vastainen, sillä jos näin voidaan tehdä, kaavahierarkialla ei ole mitään virkaa eikä lainvoimaisuutta. Kohdan 1 yksityiskohtaiset perustelut : Kaupunki antaa ymmärtää vastineessaan, että entinen Salpausselän vahvistettu osayleiskaava on siirretty nykyiseen vahvistettuun Lahden yleiskaavaan eli (kuten päätöspöytäkirja-otteen sivulla 5. viimeisessä kpl:ssa on sanottu): Salpausselän osayleiskaava on integroitu yleiskaavassa 2015, joka on saanut lainvoiman Siis entisen Salpausselän vahvistetun osayleiskaavan VR-4 -alueita koskeva kaavamääräys "Valtakunnallisesti merkittävä retkeily- ja ulkoilualue, jonka luonnonympäristöä koskevilta toimenpiteiltä edellytetään varovaisuutta ja jota voi käyttää vain vähäisessä määrin kilpaurheiluun, muuhun liikuntaan sekä virkistystoimintaan. Alueen geologisen historian jäänteiden ja luonnonolosuhteiden erityisten arvojen säilymisen turvaamiseksi sitä saa käyttää vain vähäisessä

2 määrin kilpaurheiluun, muuhun liikuntaan sekä virkistystoimintaan. Alueella sallitaan vain sen nykyisen latu- ja polkuverkoston hienovarainen kehittäminen ja luonnonolosuhteiden säilymistä edistävät toimenpiteet. Nykyisen latu- ja polkuverkoston sekä liikenne- ja yhdyskuntateknisen verkon osien hienovaraiset kehittämis- ja kunnostustoimenpiteet tulee suunnitella siten, että niistä metsäkasvillisuudelle, eläimistölle ja maankamaralle aiheutuvat vauriot ovat mahdollisimman vähäiset." on korvattu vahvistettuun yleiskaavaan merkinnällä VR-3, jonka määräys on: Arvokkaiden luontokohteiden läheisyyteen suunniteltaessa ja rakennettaessa vaalitaan luonnon monimuotoisuutta. Kulttuurihistoriallisesti arvokkaaseen rakennettuun ympäristöön tai sen läheisyyteen kohdistuvat muutokset tulee suunnitella paikan henkeä kunnioittaen. Nykyisen latu- ja polkuverkoston sekä liikenne- ja yhdyskuntateknisen verkon osien hienovaraiset kehittämis- ja kunnostustoimenpiteet tulee suunnitella siten, että niistä metsäkasvillisuudelle, eläimistölle ja maankamaralla aiheutuvat vauriot ovat mahdollisimman vähäiset. Alueella sijaitsevan pohjavedenottamon lähisuoja-alueen laajuus ja laajentamistarve tulee arvioida tuoreimpien pohjavettä koskevien selvitysten ja suunnitelmien perusteella. Yleiskaavan VR-3 määräyksessä painotetaan samoin kuin aikoinaan Salpausselän osayleiskaavan määräyksessä, että.. Nykyisen latu- ja polkuverkoston sekä liikenne- ja yhdyskuntateknisen verkon osien hienovaraiset kehittämis- ja kunnostustoimenpiteet tulee suunnitella siten, että niistä metsäkasvillisuudelle, eläimistölle ja maankamaralle aiheutuvat vauriot ovat mahdollisimman vähäiset... Määräys antaa ymmärtää, että uusia liikenneverkon osia ei vahvistetulle alueelle sallita, vaan niiden kehittäminen tulee tapahtua nykyisillä väylillä, joten uuden katulinjauksen asemakaavoittaminen on vahvistetun yleiskaavan määräyksen vastainen. Yleiskaavassa VR-3 (Salpausselän, Jalkarannan ja Pirttiharjun retkeily- ja ulkoilualueista) on seuraava kuvaus: Alueen nykytilan kuvaus: (ote) Metsäpeitteinen Salpausselän reunamuodostuma. Alue on valtakunnallisesti merkittävä retkeily- ja ulkoilualue sekä toiminnallisesti tärkeä viheralue. Alueella on vanhaa metsää, suppia, muinaisrantoja, äänitasoltaan hiljaisia alueita (alle 45 db). Alueella on arvokkaita luontokohteita (luonnonsuojelulain nojalla suojeltuja eliölajeja, LUMO). Alueen maisemassa on nähtävissä merkittäviä geologisen historian jäänteitä. Yleiskaavassa siis tunnustetaan, että VR-3 alue on valtakunnallisesti arvokasta, mutta kuitenkaan sitä ei sanota kaupungin vastineessa, eikä sitä mainita missään kohdassa esityslistatekstiäkään. Edellä oleva alueen kuvaus löytyi esityslistan liitteistä, jossa oli ote yleiskaavasta. Asemakaava on siis MRL 5 ja 22 sekä 57 vastainen, koska alueen valtakunnallista arvoa ja muita ympäristöarvoja ei ole otettu huomioon asemakaavaratkaisussa ja asemakaavamääräyksissä. Lisäksi kaupunginvaltuuston päätöspöytäkirja-otteen mukaan kohdassa Asemakaavan vaikutukset sanotaan, että Erilliset liikenneselvitykset osoittavat, että asemakaavan toteutuksella ei ole vaikutusta liikenteeseen eikä katuverkkoon, mikä on sanottu myös Kaavaselostuksessakin kohdassa Vaikutus yhdyskuntarakenteeseen sekä katuverkkoon: Kaava kehittää tiivistä, kestävän kehityksen mukaista yhdyskuntarakennetta. Erilliset liikenneselvitykset osoittavat, että asemakaavan toteutuksella ei ole vaikutuksia liikenteeseen eikä katuverkkoon. Mielestämme ei ole mitään pakottavaa syytä, eikä liikenneturvallisuudenkaan vuoksi, Reunakadun länsipään siirtämiselle yleiskaavan vahvistetulle VR-3 alueelle. Liikenneselvityksen lopputoteamuksessa ei edellytä Reunakadun siirtoa. Lopputoteamus kuuluu: Toimivuustarkastelujen perusteella suunnittelualueen liikenneverkko kestää hyvin Koneharjun asemakaavamuutoksen mukaiset muutokset sekä hypermarketin ja Naisten pukutehtaan laajenemisen. Maankäyttöhankkeet eivät vaikuta liittymien palvelutasoluokitukseen, eivätkä

3 liittymien jononpituudet kasva merkittävästi. Keskikankaan tien tai Messiläntien liittymien jonot eivät ulotu valtatien 12 valo-ohjattuihin liittymiin saakka missään tutkitussa ennustemallissa, joten maankäyttöhankkeiden vaikutuksen valtatien 12 liikenteen toimivuuteen voidaan sanoa olevan marginaalinen Liikenneselvityksessä on vain löyhä viittaus kiertoliittymään: Tarmontien/Messiläntien/Reunakadun porrastettu liittymäkokonaisuus voidaan toimivuustarkastelujen perusteella muuttaa kiertoliittymäksi. Liittymän rakentaminen ei vaikuta Messiläntien ja valtatien 12 liittymän toimivuuteen eikä valtatien 12 suunnasta saapuvien autojen jono ulotu perjantai-iltapäivän ruuhkahuipputilanteessakaan valtatien liittymään (enimmäisjononpituus simuloinnissa noin 10 metriä). Kaupunki vastineessaan tuo esille, että kaavaratkaisulla saadaan jalankulkureitit sujuvammaksi, mutta mielestämme jalakulkureittien sujuvuutta voidaan kehittää kaavassa esitettyä järkevämmin. On myös selvää, että kiertoliittymä tulisi aiheuttamaan Hollolan puolella ylimääräisiä järjestelyjä, koska selvityksessä sanotaan, että:... Lisäksi kiertoliittymän rakentaminen aiheuttaa kävely- ja pyöräilyväylän uudelleenlinjaustarpeita Hollolan puolella liittymän kohdalla, jotta kiertoliittymä mahtuu suunnitellulle paikalle ja Tarmontien ylittävä suojatie saadaan siirrettyä riittävän kauas kiertotilan reunasta." Reunakadun uusi linjaus ja kiertoliittymä aiheuttavat siis kalliita järjestelyjä ja tuhoavat alkuperäistä metsäkasvillisuutta ja maankamaraa peruuttamattomasti ilman pakottavaa syytä, vastoin mm. MRL 5. Näyttääkin siltä, että konsultin tekemä liikenneselvitykseen liittyvä toteamus "kiertoliittymä voidaan tehdä" menee vahvistettujen yleiskaavamääräysten edelle. Konsulttiarveluiden sijaan tulkinnan pitäisi olla se, että mikäli halutaan parantaa liikenneolosuhteita jollain tavoin, tehdään se nykyisiä väyliä hienovaraisesti parantamalla. Ko. asemakaavan valmisteluvaiheessa kaupungin kaavavalmistelijat ovat esitelleet kaavaratkaisua ja vakuutelleet, että Reunakadun länsipään siirtoa vaatisi nimenomaan Hämeen ELY-keskus. ELYkeskukselta asiaa kysyttäessä on saatu kirjallinen vastaus, jonka mukaan ratkaisu on kaupungin oma valinta (liite 3). Kaupungin kaavavalmistelusta vastuussa olevat henkilöt ovat oletettavasti esitelleet kaavan perusteita myös poliittisille päättäjille sekä kaupunginhallituksessa että -valtuustossa siten, että Reunakadun siirto olisi ELY-keskuksen vaatimus. Ainakin nyt valittavalle taholle kaupungin kaavavalmistelijat ovat valehdelleet asiasta kirkkain silmin. Liikenneratkaisu Reunakadun länsipään uuden linjauksen osalta on ilmiselvästi ylimitoitettu ja turhan kallis tuleviin liikennetarpeisiin nähden. Tulevaisuuden liikenteen sujuvoittamiseksi ja turvallisuuden parantamiseksi on olemassa monta muuta helpompaa ja edullisempaa ratkaisua ilman että tarvitsee mennä vahvistetulle VR-3 alueelle. Asemakaava ei täytä MRL:n vaatimuksia, joten se tulee valmistella uudelleen siten, että yleiskaavan vahvistettu VR-3 -alue pysyy entisellään, kuten entisen Salpausselän osayleiskaavan VR-4 alueet on ollut tarkoitus olla. Kaupungin vastineessa on käsitelty pitkään Messiläntien varren ketokasvillisuutta ikään kuin Salpausselän luonnonystävät ry:n muistutus olisi koskenut pääasiassa sitä. Mielestämme arvokas ketokasvillisuus on lisätodisteena, että alue on maaperältään ainutlaatuista, ja arvokas ketokasvillisuus monipuolistaa koko VR-3-alueen upeata Salpausselän valtakunnallisesti arvokasta luontokokonaisuutta. Kaupungin vastineessa, joka on annettu lausunnostamme, on mainittu, että Salpausselän luonnonystäville vastaukseksi todetaan, että lausunnossa esitetty hiekkainen paisterinne ja kukkaketo eivät ole Lahden kaupungin luonnon monimuotoisuuskohdeluettelossa eli Lumo-

4 alueena. Myöhemmin muistutukseemme annetussa vastineessa sanotaan, että > Salpausselän luonnonystäville vastaukseksi todetaan vielä kerran, että hiekkainen paisterinne ja kukkaketo eivät ole Lahden kaupungin luonnon monimuotoisuuskohdeluettelossa. Yleiskaavan VR-3 -alue oli määritelty jo entisen Salpausselän osayleiskaavan mukaan valtakunnallisesti merkittäväksi retkeily- ja ulkoilualueeksi, jonka luonnonympäristöä koskevilta toimenpiteiltä edellytetään varovaisuutta eli se on arvotettu luontokokonaisuutena arvokkaammaksi kuin nykyisen yleiskaavan sektorikartoissa tai muualla esitetyt luonnon monimuotoisuus -kohteet (Lumo), joten VR-3 alue määräyksineen on otettava huomioon siitä huolimatta, ettei sitä erikseen ole merkitty Lumo-kohteeksi. Tietääksemme Lumo-merkinnät eivät ole käsitelty MRL:n mukaisen kaavahierarkian mukaan. Asemakaavan korkeuskäyristä näkyy hyvin, miten Messiläntien varren maisemallinen metsäpeitteinen kukkula tuhoutuisi uuden Reunakadun linjauksen myötä, koska se pirstoo koko nykyisen kukkulan, joka on Salpausselän alkuperäistä jääkauden aikaista hiekkaista maaperää. VR-3 -alueen määräysten mukaan toimenpiteet tulee olla sellaiset, että metsäkasvillisuudelle, eläimistölle ja maankamaralle aiheutuvat vauriot ovat mahdollisimman vähäiset, joten uusi asemakaava on alussa lueteltujen MRL:n pykälien, lähinnä 42 ja 54 vastainen. Asemakaavan korkeuskäyristä näkyy myös, että Messiläntien varren kukkula on tarpeellinen melusuoja. Toisenlaisella järjestelyllä melusuojakukkula ja suojametsikkö voidaan säilyttää ja liikennemelu ei lisääntyisi Kintterönsuon arvokkaalla luontoalueella (aiottu luonnonsuojelualue), sen suoja-alueella ja koko arvokkaalla VR-3 virkistys- ja ulkoilualueella. Vastineessa kaupunki ilmoittaa, että Reunakadun ja Hämeenlinnantien välinen kaistale metsitetään poistuvan katulinjauksen kohdalta ja näin metsäpinta-ala pysyy ennallaan, mutta mielestämme se ei todellakaan korvaa eikä ole alkuperäisen metsän arvoinen, sillä se tulisi olemaan korkeintaan meluisaa ja pölyisää liikenteen suojaviheraluetta (EV), jota ei voi pitää edes lähivirkistysalueena. Edellä olevan perusteella asemakaava on MRL:n 42 ja ja 54 :n vastainen. Kohdan 2 yksityiskohtaiset perustelut: Kaupunginvaltuuston hyväksymässä asemakaavassa on Reunakadun pohjoispuolinen alue merkitty VL- alueeksi ilman mitään erityismääräyksiä, joita yleiskaavan VR-3 alueella tällä kohdin on, joten se on vastoin MRL:n 42 ja 54 sekä 57 :ää. Mielestämme MRL 57 mukaan vähintään VL-alueen asemakaavamääräyksissä olisi pitänyt tuoda esille alueen paikan erityisarvo ja suojelutarve. Päijät-Hämeen maakuntakaavassa Salpausselkä on virkistysaluetta V43, jonka määräys: "V43 Läntisen Salpausselän virkistysalue. Laaja Lahden kaupunkiseudun virkistysalue, jolla on valtakunnallista merkitystä hyvän ja monipuolisen harjumaastonsa ansiosta". Siis valtakunnallinen merkitys on kirjattu maakuntakaavassakin, joten sen tulisi näkyä myös asemakaavassa vahvistuneen ja ohjeena olevan yleiskaavan tavoin. Lisäperusteluina tuomme esille, että yleiskaavan VR-3 -alue on valtakunnallisessa kartoituksessa todettu täyttävän kaikki valtakunnallisesti arvokkaiden maisemakohdealueiden kriteerit, lopullinen päätös tullee 2016, joten enempää todistuksia alueen arvosta, maisemasta ja luonnon monipuolisuudesta ei oikein voi tehdä kuvastamaan "paikan henkeä", jota suunnittelussa tulee

5 kunnioittaa. Lahdessa Salpausselän luonnonystävät ry Pj. Petri Honkanen Saarnikatu 6 C Lahti Liite 1: Valitusosoitus (erillinen liite) Liite 2: Kaava-asiakirjoja (erillisillä liitteillä, lähetetään erikseen) Liite 3: Ely-keskuksen viesti