KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (5) 11.6.2007 Taltionumero 1597 Diaarinumero 1690/3/06 Asia Valittaja Kansalaisuutta koskeva valitus Iranin kansalainen A Päätös, josta valitetaan Asian aikaisempi käsittely Kouvolan hallinto-oikeuden ratkaisu Kouvolan hallinto-oikeuden päätös 16.5.2006 n:o 06/0179/2 Ulkomaalaisvirasto ei ole 30.8.2005 tekemällään päätöksellä myöntänyt A:lle kansalaisuutta, koska hakijan henkilöllisyys on jäänyt epäselväksi. Tämän vuoksi Ulkomaalaisvirasto ei ole tutkinut muita kansalaistamisen edellytyksiä. Hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt A:n Ulkomaalaisviraston päätöksestä tekemän valituksen. Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti: Kansalaisuuslain 6 :n 1 momentin mukaan Suomen kansalaisuuden saaminen edellyttää, että henkilöllisyys on luotettavasti selvitetty. Saman pykälän 2 momentin mukaan selvitystä henkilöllisyydestä voidaan esittää asiakirjanäytöllä tai antamalla muutoin luotettavana pidettäviä tietoja asianomaisen henkilön nimestä, syntymäajasta, perhesuhteista ja muista asian ratkaisemisen kannalta tarpeellisista henkilötiedoista. Henkilöllisyyttä selvitettäessä voidaan ottaa huomioon ne tiedot, jotka henkilö on aikaisemmin antanut viranomaiselle omasta ja lapsensa henkilöllisyydestä.
2 (5) Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa Valittaja esiintyi kiintiövalintahaastattelussa nimellä B, ja hän ilmoitti syntypaikakseen Sanandaj n Iranissa. Tällä nimellä hänelle oli myös myönnetty oleskelulupa Suomeen ajalle 15.5.2001-15.5.2002. Valittaja saapui Suomeen 16.5.2001 kyseisellä nimellä. Samalla nimellä valittaja rekisteröityi 17.5.2001 Suomen väestötietojärjestelmään. Valittajan etunimi on muutettu Aa:ksi 13.9.2001 ja sukunimi Ab:ksi 25.4.2003. Valittaja on Lahden käräjäoikeuden antamalla tuomiolla 20.3.2003 todettu syyllistyneen väärän henkilötiedon antamiseen 15.5.2001 ja 16.5.2001, rekisterimerkintärikokseen 17.5.2001 sekä lievään väärennökseen 17.5.2001, mutta hänet on jätetty rangaistukseen tuomitsematta. Valittajalle on 5.6.2003 myönnetty suomalainen ajokortti ja 19.11.2003 Suomen matkustusasiakirja nykyisin väestötietojärjestelmästä ilmenevin henkilötiedoin. Valittaja on antanut Suomen viranomaisille vääriä tietoja henkilöllisyydestään, joista teoista hänet on jätetty rangaistukseen tuomitsematta. Hän on vasta neljän kuukauden kuluttua maahan saapumisen jälkeen ryhtynyt toimenpiteisiin nimensä muuttamiseksi. Näin ollen valittajan on katsottava esiintyneen neljän kuukauden ajan väärällä henkilöllisyydellä. A:n esiinnyttyä suhteellisen pitkän ajanjakson maahantulon jälkeen väärällä henkilöllisyydellä ilman pätevää syytä hänen uuteen ilmoitukseensa oikeista henkilötiedoista ei voida luottaa ilman asiakirjanäyttöä. Nykyisen henkilöllisyytensä aitouden todistamiseksi valittajalla on ollut Iranin passi, joka vastaa hänen nykyisiä henkilötietojaan. Passin arvoa asiakirjana vähentää huomattavasti se, ettei siinä ole lainkaan valokuvaa. Lisäksi hänellä on ollut iranilainen ajokortti ja henkilökortti. Näiden aitoutta ei kuitenkaan voida todistaa. A:n suomalainen ajokortti taas on myönnetty väestötietojärjestelmän pohjalta, eikä siten osoita valittajan alkuperäistä henkilöllisyyttä. Näin ollen hallinto-oikeus katsoo, että valittajan henkilöllisyys ei ole tullut luotettavasti selvitetyksi. Siten Ulkomaalaisvirasto on voinut hylätä hakemuksen. A on valituksessaan vaatinut Ulkomaalaisviraston ja hallinto-oikeuden päätösten kumoamista. A:n henkilöllisyys on pidettävä selvitettynä. Mikäli valittajan henkilöllisyys katsottaisiin luotettavasti selvitetyksi, muut laissa vaaditut kansalaistamisen edellytykset täyttyisivät.
3 (5) Hallinto-oikeus ei sinänsä pidä moitittavana väärillä henkilötiedoilla esiintymistä maahan saapuneen mahdollisesti vainon kohteena olleen pakolaisen osalta. Valittaja esiintyi kiintiövalintahaastattelussa tekaistulla nimellä B, jolla henkilöllisyydellä hän myös saapui Suomeen. Mikäli häntä ei olisi valittu kiintiöön, olisi ollut riski palauttamisesta lähtömaahan. Hallinto-oikeuden kanta, että neljä kuukautta väärällä nimellä on liian pitkä aika, on kohtuuton. Pakolainen saapuu uuteen kulttuuriin, jonka kieltä hän ei edes ymmärrä. Hän ei voi edelleenkään heti saavuttuaan olla varma, onko hän sellaisessa maassa, jonka viranomaisiin hän voisi luottaa. Tämän on erittäin ymmärrettävä kun kyseessä on Iranista tullut kurdipakolainen. Valittaja on esittänyt henkilöllisyytensä todentamiseksi Iranin passi, joka vastaa hänen nykyisiä henkilötietojaan. Passin arvoa todisteena on vähentänyt kuitenkin se, että siinä ei ole kuvaa. Lisäksi valittaja on esittänyt iranilaisen kuvallisen ajokortin. Valitukseen on liitetty kansainvälinen Iranilainen ajokortti ja keskusrikospoliisin lausunto, jonka mukaan näytteenä olleet ajokortit ovat aitoja. Lisäksi valitukseen on liitetty kopiot valittajan syntymätodistuksesta, sotilaspassista ja kansainvälisestä henkilökortista. Valittajan esiintymistä neljän kuukauden ajan väärällä henkilöllisyydellä, ei voida, ottaen huomioon valittajan olosuhteet ja ymmärrettävä epäluuloisuus ja pelko, pitää liian pitkänä aikana. Selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa Ulkomaalaisvirasto on antanut valituksen johdosta selityksen. Valittaja on käyttänyt vääräksi väittämäänsä henkilöllisyyttä jo pakolaisleirille saapumisestaan lähtien eli ainakin vuodesta 2000 alkaen. Valittaja on saanut luvan saapua Suomeen kiintiöpakolaisena valheellisin perustein. Sitä suuremmalla syyllä hänen olisi tullut heti rajan ylitettyään selvittää henkilöllisyytensä. Tähän nähden neljä kuukautta on pitkä aika. Valittaja vetoaa siihen, että keskusrikospoliisi on todennut hänen kansainvälisen ajokorttinsa ja iranilaisen ajokorttinsa olevan aitoja asiakirjoja. Asiakirja voi kuitenkin olla aito, vaikka siihen kirjatut henkilötiedot olisivatkin vääriä. Valittaja vetoaa uutena asiakirjanäyttönä syntymätodistukseensa ja sotilaspassiinsa. Kummastakaan asiakirjasta ei ole virallista käännöstä eikä niitä ole tutkittu rikosteknisessä laboratoriossa.
4 (5) Tosin aitoustutkimukseen ei olisi tarvettakaan, koska kumpikaan asiakirja ei ole henkilöllisyyden osoittamiseksi laadittu. A on antanut vastaselityksen. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu Korkein hallinto-oikeus hylkää valituksen. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta. Perustelut Kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset, asiassa saatu selvitys sekä Kouvolan hallinto-oikeuden ratkaisu ja sen perustelut, hallinto-oikeuden päätöstä ei ole syytä muuttaa. Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot. Korkein hallinto-oikeus: Pirkko Ignatius Niilo Jääskinen (t) Ilkka Pere Jukka Mattila Marjatta Mäenpää Asian esittelijä, hallintosihteeri Camilla Sandström LIITE Päätös, josta valitetaan
5 (5) JAKELU Päätös A, maksutta Jäljennös Kouvolan hallinto-oikeus Ulkomaalaisvirasto