VIRKAMIESLAUTAKUNTA ASIA 65/2011 VIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS Päätös nro 30/2012 11.5.2012 Asia Varoitusta koskeva oikaisuvaatimus Muutoksenhakija A Virasto Poliisilaitos Päätökset, joihin on haettu oikaisua Kirjallinen varoitus Poliisilaitoksen poliisipäällikkö on 3.8.2011 tekemällään päätöksellä antanut apulaispoliisipäällikkö A:lle kirjallisen varoituksen, koska A on 22.7.2011 luvattomasti keskeyttänyt työnteon. Päätöksen perusteluissa on todettu muun ohessa, että A on 22.7.2011 ollut kesämökkirakennustyömaallaan eikä kotonaan, jossa hänen olisi osittaisesta etätyöstä tehdyn sopimuksen mukaan tullut olla. A:n tarkoituksena on ollut rakentaa kesämökkiään eikä hoitaa virkavelvollisuuksiaan. Lisäksi hänellä ei ole ollut mukana osittaisesta etätyöstä tehdyssä sopimuksessa mainittuja työvälineitä matkapuhelinta lukuun ottamatta, ja sitäkään hän ei ole voinut käyttää asianmukaisesti, koska kuuluvuuskenttä on ollut vajavainen ja hän ei ole ollut etätyösopimuksessa mainitussa virantoimituspaikassaan kotonaan. VIRKAMIESLAUTAKUNTA Postiosoite: Käyntiosoite: Valtiovarainministeriön Valtioneuvoston jakelukeskus puh. (09) 1600 1 henkilöstö- ja hallintopolitiikkaosasto Ritarikatu 2 B fax (09) 1603 4839 PL 28 00170 HELSINKI 00023 VALTIONEUVOSTO
2 Päätös etätyösopimuksen purkamisesta Poliisilaitoksen poliisipäällikkö on 3.8.2011 tekemällään päätöksellä purkanut apulaispoliisipäällikkö A:n kanssa tehdyn etätyösopimuksen. Oikaisuvaatimus A on vaatinut poliisipäällikön päätösten kumoamista. Kirjallista varoitusta ja etätyösopimuksen purkamista koskevat asiat olisi tullut käsitellä yhdessä, koska varoituksen perusteena oleva teko kohdistuu etätyösopimukseen ja päätösten tosiasialliset seuraamukset aiheutuvat etätyösopimuksen purkamisesta. Käsittelemällä asiat erikseen ja kieltämällä muutoksenhaku etätyösopimuksen purkamisesta päätösharkinnassa on vältytty suhteellisuusperiaatteen toteutumisen arvioinnilta. Seuraamukset on näin saatu näyttämään toisilta kuin ne ovat. Myös mahdollisen perusteettoman edun takaisinperintää koskeva asia olisi tullut käsitellä yhdessä edellä mainittujen asioiden kanssa. A on lähes 30 vuoden poliisihallinnon päällikkökokemuksen perusteella olettanut kuulemistilaisuuteen mennessään, että hänelle annetaan laiminlyönnistään enintään kirjallinen huomautus. A ymmärsi vasta kuulemistilaisuuden lopulla, mitä seuraamuksia hänelle voisi aiheutua. Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteiden mukaisesti poliisipäällikön olisi tällaisessa tilanteessa tullut varmistaa, että A on puolustautunut riittävän hyvin ja saanut riittävästi aikaa puolustuksensa valmisteluun. Varattu aika on ollut riittävä kuulemiselle kirjallisesta huomautuksesta, mutta ei kuulemiselle nyt päätetyistä asioista. Asian käsittelyä olisi tullut lykätä tai A:lle olisi tullut varata tilaisuus täydentää vastinettaan. A on etätyöpäivänään 22.7.2011 ollut kesämökkityömaallaan siirtämässä sinne edellisenä iltana ostamiaan lankkuja. Kaupanteko oli edellisenä päivänä viivästynyt myyjästä johtuen. A:n tarkoituksena oli viedä lankut saareen lautalla vielä illan aikana, mutta hänen saapuessaan rantaan ostamiensa lankkujen kanssa kello oli 21. Väsymyksestä johtuen A päätti siirtää lankut saareen perjantaina. A on hoitanut kaikki virkaansa kuuluvat tehtävät asianmukaisesti etätyöpäivänään. A:n työ on itsenäistä työaikalain piiriin kuulumatonta työtä. A:n virkatehtäviin kuuluu vain vähän niin sanottua suorittavaa työtä. A:n etätyösopimuksessa ei ole sovittu eikä olisi voitukaan sopia virka-ajasta. A on etätyöpäivänään vastannut virkaansa työhönsä liittyvään sähköpostiviestiin. Viestiin vastaaminen ei ollut rutiinitehtävä, vaan se vaati perusteellista arviointia ympäristölainsäädännön kannalta. A on kyseiseen virkatehtävään liittyen keskustellut päivän aikana kaksi kertaa puhelimessa poliisipäällikön kanssa ja kerran kunnan ympäristöpäällikön kanssa. A on hyvää hallintotapaa noudattaen vuorokauden sisällä selvittänyt asiaa, pyrkinyt soittamaan kolmesti viestin lähettäjälle ja lopulta lähettänyt tälle sähköpostiviestin. Kyseistä tehtävää ei olisi voinut mitenkään hoitaa tehokkaammin kaupungeissa x tai y. Päivän aikana hän on myös vastannut kolmeen virkaansa liittyvään puheluun.
Etätyösopimuksen maininnalla työskentelyn kotona on A:lle olennainen merkitys, koska se mahdollistaa hänelle poissaolon kahtena päivänä virkapaikaltaan. Valtiolle tuon sopimusmääräyksen ainoa merkitys on siinä, kuinka nopeasti A:n on tarvittaessa mahdollista saapua virkapaikalleen. Tämä tulkinta mahdollistaa myös A:n muuttamisen lähemmäs. Oikeus valita asuinpaikkansa on perusoikeus, joten puheena olevaa sopimusmääräys on tiettyä paikkaa koskevaksi tulkittuna mitätön. 3 Vastine ja selitykset Poliisilaitos on vastineessaan vaatinut, että A:n oikaisuvaatimus jätetään tutkimatta etätyösopimuksen purkamista koskevilta osin ja hylätään muilta osin. A on antanut selityksen. Virkamieslautakunnan ratkaisu ja perustelut Perustelut Tutkimatta jättäminen Virkamieslautakunta käsittelee ne oikaisuvaatimukset, korvausvaatimukset ja muut asiat, jotka säädetään kuuluvaksi sen toimivaltaan valtion virkamieslaissa. Etätyösopimuksen purkamista koskevien asioiden tutkiminen ei kuulu virkamieslautakunnan toimivaltaan. Kirjallista varoitusta koskevan päätöksen lainmukaisuus Sovellettavat säännökset Hallintolain 25 :n mukaan jos viranomaisessa tehtävä päätös saattaa merkittävästi vaikuttaa muun samassa viranomaisessa samanaikaisesti vireillä olevan asian ratkaisemiseen, viranomaisen on valmisteltava asiat yhdessä ja ratkaistava samalla kertaa, jollei yhdessä käsittelemisestä aiheudu haitallista viivytystä tai jollei se ole asian laadun taikka luonteen vuoksi tarpeetonta. Valtion virkamieslain 66 :n 2 momentin mukaan ennen kuin virkamiehelle annetaan varoitus, on virkamiehelle varattava tilaisuus tulla asiassa kuulluksi. Valtion virkamieslain 24 :n mukaan virkamiehelle, joka toimii vastoin virkavelvollisuuksiaan tai laiminlyö niitä, voidaan antaa kirjallinen varoitus. Saman lain 14 :n 1 momentin mukaan virkamiehen on suoritettava tehtävänsä asianmukaisesti ja viivytyksettä. Hänen on noudatettava työnjohto- ja valvontamääräyksiä. Saman lain 14 :n 2 momentin mukaan virkamiehen on käyttäydyttävä asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla.
4 Oikeudellinen arviointi Etätyösopimuksen purkaminen ja perusteettoman edun palauttaminen eli tässä tapauksessa palkan takaisinperiminen eivät ole kurinpidollisia toimenpiteitä tai muitakaan moitteita lainvastaisesta toiminnasta. Näiden asioiden erikseen ratkaiseminen ei estä kirjallista varoitusta koskevan asian käsittelemistä. Kirjallinen varoitus sisältää moitteen virkavelvollisuuksien rikkomisesta, ja sillä kiinnitetään vastaisen varalle virkamiehen huomio varoituksen kohteena olevan menettelyn moitittavuuteen. Etätyösopimuksen purkamisella ja palkan takaisinperinnällä ei tämän vuoksi ole voinut olla hallintolain 25 :ssä tarkoitettua merkittävää vaikutusta kirjallista varoitusta koskevan asian ratkaisemiselle. Poliisipäällikön päätös kirjallisen varoituksen antamisesta ei siten ole oikaisuvaatimuksessa esitetyillä asioiden yhdessä käsittelyä koskevilla perusteilla virheellisessä järjestyksessä syntynyt. A on hänelle 25.7.2011 tiedoksi annetusta kutsusta kuulemistilaisuuteen saanut tietää kuulemistilaisuudessa 3.8.2011 käsiteltävän kirjallisen varoituksen antamista. A:lla on ollut kirjallista varoitusta koskevan asian laatuun ja laajuuteen riittävästä aikaa kirjallisen vastineen laatimiseen ja kuulemistilaisuuteen valmistautumiseen, ja hän on myös kyennyt määräajassa ilmaisemaan oman perustellun näkemyksensä tapahtumista ja niiden oikeudellisesta arvioinnista. Sillä, onko kuulemiselle varattu aika ollut riittävä etätyösopimuksen purkamista koskevassa asiassa, ei ole merkitystä arvioitaessa kirjallista varoitusta koskevan päätöksen lainmukaisuutta. Poliisipäällikön päätös ei ole kuulemisvirheen vuoksi virheellisessä järjestyksessä syntynyt. Kirjallista varoitusta koskevassa päätöksessä on ilmoitettu ne seikat, joihin kirjallisen varoituksen antaminen on perustunut. Päätöksessä ei ole ollut tarpeen luetella laiminlyötyjä virkatehtäviä, koska varoituksen antamisen syynä ei ole ollut tiettyjen virkatehtävien suorittamatta jättäminen vaan työntekopaikkaa ja etätyössä käytettäviä työvälineitä koskevien etätyösopimuksen määräysten rikkominen ja työpäivän käyttäminen yksityisten asioiden hoitamiseen. Poliisipäällikön päätös ei ole perustelujen puutteellisuuden vuoksi virheellisessä järjestyksessä syntynyt. Sisäasiainministeriön etätyön periaatteista Poliisihallituksessa ja sen alaisissa yksiköissä 19.10.2009 antaman määräyksen mukaan etätyöpaikasta päättää työnantaja. Päätös perustuu työnantajan ja virkamiehen yhteiseen näkemykseen. Määräyksen mukaan etätyöpaikan satunnaiseen muutoksen on oltava aina esimiehen suostumus. A:n työnantajan kanssa tekemän etätyösopimuksen mukaan hän tekee osittaista etätyötä kahtena päivänä viikossa kotonaan. Etätyösopimuksen mukaan A:n on tullut olla etätyöpäivänä tavattavissa puhelimitse ja sähköpostitse ja hänellä on tullut olla käytettävissään kotonaan poliisilaitoksen matkatietokone. Työnantajan kannalta ei ole lainkaan yhdentekevää, missä paikkakunnalla, minkälaisissa tiloissa ja minkälaisin välinein etätyötä tehdään. Tämän vuoksi ei ole syytä olettaa, että A:n ja työnantajan välillä tehdyn etätyösopimuksen maininta työn suorituspaikasta tarkoittaisi jotain muuta kuin mitä sen sanamuoto osoittaa. Poliisilaitos ei ollut hyväksynyt A:n kesämökkityömaata etätyön suorituspaikaksi. A:lla ei myöskään ole ollut mukanaan kaikkia etätyösopimuksessa edellytettyjä työvälineitä. A on jättäessään noudattamatta työnantajan hänelle etätyösopimuksessa antamia selviä määräyksiä työnsuo-
rituspaikasta ja työvälineistä laiminlyönyt virkavelvollisuuksiaan. Kirjallisen varoituksen antamista tällaisesta työnjohdollisten määräysten tahallisesta rikkomisesta ei ole pidettävä kohtuuttomana tai suhteettomana seuraamuksena, kun otetaan huomioon A:n virka-asema paikallispoliisin päällystöön kuuluvana virkamiehenä ja se, että hänen poissaolonsa työnantajan määräämältä työnsuorituspaikalta ei ole ollut kestoltaan lyhyt. 5 Päätös Virkamieslautakunta ei tutki etätyösopimuksen purkamista koskevasta päätöksestä tehtyä oikaisuvaatimusta. Virkamieslautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen kirjallista varoitusta koskevasta päätöksestä. Sovelletut lainkohdat Valtion virkamieslaki 14 1 ja 2 momentti, 24 ja 49 1 momentti Muutoksenhaku Valitusosoitus korkeimpaan hallinto-oikeuteen liitteenä. Puheenjohtaja Heikki Jukarainen Esittelijä Jussi-Pekka Lajunen Virkamieslautakunnan päätös oli yksimielinen ja siihen osallistuivat puheenjohtaja Jukarainen, jäsenet Kulla, Paanetoja, Äijälä, Isomäki, A. Nieminen, M. Nieminen ja Komulainen sekä varajäsen Tarnanen.