VIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS

Transkriptio

1 VIRKAMIESLAUTAKUNTA Asia 45/2005 VIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS Päätös nro 28/ Asia: Kirjallinen varoitus Päätös, johon haetaan oikaisua Kihlakunnan poliisilaitoksen päätös , jolla komisario A:lle on annettu virkamieslain 24 :n mukainen kirjallinen varoitus. Päätöksen perusteet A on keskeyttänyt viranhoidon ilman lupaa ja ilman laillista perustetta 7. ja osallistumalla SPLJ:n järjestämille toimitusavustajien koulutuspäiville Tallinnan laivaristeilyllä. A ei ole hakenut virkavapautta työajan keskeyttämiseksi. Koulutuksessa on perehdytty valokuvaukseen ensimmäisenä päivänä kolme ja toisena päivänä neljä tuntia. Kysymys ei ole ollut ammattiyhdistys- eikä siihen rinnastettavasta toiminnasta. Selvitystä siitä, että aikaisempi poliisipäällikkö olisi hyväksynyt työajan käytön Poliisi ja Oikeus -lehden toimitusavustajan koulutustilaisuuteen, ei ole. Toisen hallinnon työntekijän saama palkallinen virkavapaus mainittuun koulutukseen ei, ottaen huomioon säännökset ja poliisihallinnon vakiintunut käytäntö, anna oikeutta työajan vastaiseen menettelyyn. Väite siitä, että työvuorolistaan olisi puututtu liian myöhään ei estä selkeästi virheellisen työvuorolistan muuttamista. Työajan käytöstä on annettu ohjeita suullisesti muun ohessa johtoryhmän kokouksissa. Kysymyksessä on työaika- ja menettelysäännösten laiminlyönti. A toimii poliisilaitoksen kenttäosaston johtajana ja siis esimiestehtävissä. Luottamuksen vaarantuminen on omiaan vaikeuttamaan virkamiehen edellytyksiä hoitaa tehtävänsä. Asiaa on arvioitava sen perusteella, onko A:n me- VIRKAMIESLAUTAKUNTA Postiosoite: Käyntiosoite: Valtiovarainministeriön henkilöstöosasto Valtioneuvoston kirjaamo puh. (09) PL 28 Aleksanterinkatu 3 C fax (09) VALTIONEUVOSTO HELSINKI

2 nettely työajan käytöstä annettujen säännösten ja ohjeiden vastaista ja ottaen huomioon menettelyn vakavuusaste sekä poliisitoiminnan, esimiestehtävän ja viranhoidon luotettavuus ja puolueettomuus. Menettelyä arvioitaessa on otettu huomioon myös A:n esimiesasema. 2 Oikaisuvaatimus A:lle annettu päätös kirjallisen varoituksen antamisesta on kumottava perusteettomana. A kiistää jyrkästi poliisipäällikön väitteen, jonka mukaan A olisi vilpillisesti tai jopa tahallisesti merkinnyt poliisipäällikölle hyväksyttäväksi menevään työvuorolistaan itselleen työaikaa virka- ja työehtosopimuksen vastaisesti. A on vilpittömästi pyytänyt työvuorolistan laatijaa merkitsemään koulutustilaisuuden työvuorolistaan työajaksi koodille AX (ammattijärjestötoiminta). A on aiemminkin voinut käyttää työaikaa koulutuksiin toimiessaan ammattijärjestölehden virallisena toimitusavustajana. Mikäli poliisipäällikkö olisi työvuorolistan hyväksyessään puuttunut menettelyyn, olisi A voinut järjestää koulutuspäiväksi vapaapäivän. Vaatimus palkattoman virkavapaan ottamisesta on kohtuuton. Poliisipäällikkö on laiminlyönyt työvuorolistaa hyväksyessään ilmoittaa A:lle, ettei hyväksy työajan käyttöä kyseiseen koulutustilaisuuteen. Poliisipäällikkö on toiminut näin haluten tietoisesti vaikeuttaa A:n etenemistä virkauralla. Taustalla on poliisipäällikkö B:n ja A:n välirikko vuonna Vastine: Kihlakunnan poliisilaitoksen poliisipäällikkö on antanut vastineen, jonka mukaan A on väittänyt B:n hyväksyneen työvuorolistan vaikka tosiasiassa sen allekirjoitti hänen sijaisensa C. A ei ole ilmoittanut koulutustilaisuudesta B:lle eikä C:lle eikä tiedustellut, voiko tilaisuuteen käyttää työaikaa. Poliisipäällikkö on antanut A:lle lukuisia huomautuksia vastaisuuden varalle. Huomautukset ovat koskeneet muun ohessa omavaltaisia hankintoja ja lehtikirjoittelua. A ei ole ojentunut saamistaan huomautuksista, joten varoituksen antaminen huomautuksen sijasta on ollut perusteltua. Vastaselitys: A on antanut vastaselityksen, jonka mukaan poliisipäällikkö B:n pitää keskusteluja huomautuksen antamistilaisuuksina. Vastineessa selostetuilla asioilla ei myöskään ole mitään tekemistä nyt kysymyksessä olevan varoitusasian kanssa. A kiistää D:n selostamat huomautusten perusteena olleet seikat. Virkamieslautakunnan on ennen asian ratkaisemista kuultava poliisineuvos E:n lausunto A:n ja B:n välirikosta ja niistä asioista, jotka mahdollisesti kohdistuvat määräaikaiseen poliisipäällikkö B:hen läänin johdon taholta. Lisäselvitys Poliisipäällikkö on virkamieslautakunnan pyynnöstä antanut lisäselvityksen. Selvitystä on pyydetty siitä, onko henkilökunnalle annettu ohjeet siitä, mikä

3 toiminta katsotaan ammattiyhdistystoiminnaksi. Selvityksen mukaan ohjeistusta ei ole tarvittu, koska poliisilaitoksella on noudatettu työ- ja virkaehtosopimuksen liitteen 7 mukaisia selkeitä määräyksiä ammattiyhdistyskoulutuksesta. Työnantajan taloudellisesti tukema koulutus käy selkeästi ilmi liitteenä olevasta internet-sivun tulosteesta. Soveltaminen ja se, ettei muita vapautuksia voida myöntää, on selkeästi henkilökunnan tiedossa. 3 Selitys lisäselvityksen johdosta A on antanut selityksensä poliisipäällikön lisäselvityksen johdosta. Selityksessään A edelleen vakuuttaa osallistuneensa vastaaviin koulutuksiin työajalla edellisen poliisipäällikön aikana mutta ei enää pysty dokumentoimaan, minä vuosina näin on tapahtunut. A on toiminut ammattiyhdistyslehden avustajana yli kymmenen vuotta. Työvuorolistan hyväksyneellä poliisipäällikön sijaisella olisi ollut mahdollisuus puuttua A:n tekemään AX-merkintään. A:lla on listan hyväksymisen jälkeen ollut perusteltu syy luottaa siihen, että merkintä on hyväksytty. Poliisipäällikkö ei soittaessaan A:lle keskeyttänyt A:n matkaa koulutukseen. A korostaa toimineensa asiassa vilpittömässä mielessä. Virkamieslautakunnan ratkaisu Perustelut Sovellettavat säännökset Virkamiehen on virkamieslain 14 :n mukaan suoritettava tehtävänsä asianmukaisesti ja viivytyksettä. Hänen on noudatettava työnjohto- ja valvontamääräyksiä. Virkamiehen on käyttäydyttävä asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla. Virkamieslain 24 :n mukaan virkamiehelle, joka toimii vastoin virkavelvollisuuksiaan tai laiminlyö niitä, voidaan antaa kirjallinen varoitus. Asiassa esitetty selvitys ja oikeudellinen arvio Komisario A on osallistunut Poliisi ja Oikeus -lehden toimitusavustajien koulutustilaisuuteen Tallinnan risteilyllä A on merkinnyt koulutustilaisuuden työvuorolistaan merkinnällä AX eli ammattiyhdistystoiminta. Poliisipäällikön sijainen (C) on hyväksynyt työvuorolistan. Poliisipäällikkö B on soittanut A:lle koulutustilaisuuteen ja kehottanut hakemaan palkatonta virkavapaata koulutukseen. Tätä A on pitänyt kohtuuttomana. Edellä selostetuista tapahtumista ei ole riitaa. Kirjallinen varoitus on hallinnollinen toimenpide, jonka antaminen on viraston harkinnassa. Varoituksen tulee kuitenkin olla kohtuullinen seuraus rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuuteen verrattuna. A on ilmoittanut olleensa siinä käsityksessä, että kyseinen poliisin ammattijärjestön lehden avustajilleen järjestämä koulutustilaisuus on rinnastettavissa ammattiyhdistystoimintaan, johon saa osallistua työaikana. A:n selitys on uskottava siitäkin

4 huolimatta, että poliisipäällikkö on lisäselvityksessään esittänyt käsityksenään, että kaikille työntekijöille on jo virkaehtosopimusten määräysten nojalla selvää, mitä toimintaa on pidettävä ammattiyhdistystoimintana. Esimiesasemassa olevan A:n on voitu olettaa olleen tietoinen siitä, mikä koulutustoiminta on ammattiyhdistystoimintaa. Asiassa ei kuitenkaan ole selvitetty, että A olisi ollut selvillä siitä, mikä toiminta on käytännössä hyväksytty ammattiyhdistystoiminnaksi. A:n laiminlyönniksi jää virkamieslautakunnan käsityksen mukaan lähinnä se, ettei hän etukäteen varmistanut poliisipäälliköltä oikeuttaan osallistua koulutukseen työaikana. Virkamieslain 24 :n mukaista kirjallista varoitusta on kuitenkin pidettävä kohtuuttoman ankarana seuraamuksena A:n laiminlyönnistä ja virheellisestä tulkinnasta sen suhteen, mitä on pidettävä ammattiyhdistystoimintana. Vastineen mukaan poliisipäällikkö on aiemmin antanut A:lle lukuisia huomautuksia vastaisuuden varalle. Niiden perusteet on selostettu vastineen liitteenä olevissa asiakirjoissa. Selostuksista ilmenee, ettei kyse ole ollut nyt varoituksen perusteena olevasta tai samankaltaisista teoista mutta kylläkin omavaltaisesta käyttäytymisestä. A on vastaselityksessään kiistänyt huomautusten perusteet. Tämän vuoksi ja koska varoituspäätöksen perustelujen mukaan perusteena on ainoastaan työajan käyttö koulutukseen ajalla , ei aiempien tapahtumien johdosta annetuille huomautuksille voida antaa merkitystä nyt kysymyksessä olevassa varoitusasiassa. Edellä selostetut seikat huomioon ottaen A:n tekoa on pidettävä moitittavana mutta niin vähäisenä, ettei kirjallisen varoituksen antamiseen ole ollut virkamieslain 24 :n tarkoittamia perusteita. Asian näin päättyessä poliisineuvos E:n kuuleminen ei ole tarpeen. 4 Päätös Virkamieslautakunta hyväksyy oikaisuvaatimuksen ja kumoaa kihlakunnan poliisilaitoksen poliisipäällikön tekemän päätöksen. Sovelletut oikeusohjeet Valtion virkamieslaki 14 ja 24

5 5 Muutoksenhaku Valitusoikeus korkeimpaan hallinto-oikeuteen Puheenjohtaja Heikki Jukarainen Sihteeri Ulla-Maarit Heljasvuo Virkamieslautakunnan päätös oli yksimielinen ja siihen osallistuivat puheenjohtaja Jukarainen sekä jäsenet Kulla, Paanetoja, A. Nieminen, M. Nieminen, Komulainen, sekä varajäsenet Kuusama ja Puttonen.