Tutkimuksen taustat ja toteutus 1/2

Samankaltaiset tiedostot
Turku. Kuntaraportti

Kaarina. Kuntaraportti

Koski Tl. Kuntaraportti

Uusikaupunki. Kuntaraportti

Raisio. Kuntaraportti

Loimaa. Kuntaraportti

Lieto. Kuntaraportti

Kemiönsaari. Kuntaraportti

Pöytyä. Kuntaraportti

Naantali. Kuntaraportti

Somero. Kuntaraportti

Kustavi. Kuntaraportti

Mynämäki. Kuntaraportti

Espoo. Kuntaraportti

Kotka. Kuntaraportti

Mustasaari. Kuntaraportti

Kajaani. Kuntaraportti

Imatra. Kuntaraportti

Hämeenlinna. Kuntaraportti

Riihimäki. Kuntaraportti

Tammela. Kuntaraportti

Kannus. Kuntaraportti

Joensuu. Kuntaraportti

Heinävesi. Kuntaraportti

Outokumpu. Kuntaraportti

Huittinen. Kuntaraportti

Iisalmi. Kuntaraportti

Tornio. Kuntaraportti

Tutkimuksen taustat ja toteutus 1/2

Liminka. Kuntaraportti

Viitasaari. Kuntaraportti

Luhanka. Kuntaraportti

Lapinlahti. Kuntaraportti

Suonenjoki. Kuntaraportti

Pielavesi. Kuntaraportti

Ylitornio. Kuntaraportti

Kangasala. Kuntaraportti

Valkeakoski. Kuntaraportti

Järvenpää. Kuntaraportti

Hämeenkyrö. Kuntaraportti

Mänttä-Vilppula. Kuntaraportti

Sipoo. Kuntaraportti

Kauniainen. Kuntaraportti

Maalahti. Kuntaraportti

Kouvola. Kuntaraportti

Pyhtää. Kuntaraportti

Vöyri. Kuntaraportti

Paltamo. Kuntaraportti

Hamina. Kuntaraportti

Lappeenranta. Kuntaraportti

Loppi. Kuntaraportti

Janakkala. Kuntaraportti

Parikkala. Kuntaraportti

Hausjärvi. Kuntaraportti

Ruokolahti. Kuntaraportti

Luumäki. Kuntaraportti

Suomussalmi. Kuntaraportti

Lahti. Kuntaraportti

Heinola. Kuntaraportti

Orimattila. Kuntaraportti

Hartola. Kuntaraportti

Kärkölä. Kuntaraportti

Humppila. Kuntaraportti

Sysmä. Kuntaraportti

Pietarsaari. Kuntaraportti

Ylivieska. Kuntaraportti

Toholampi. Kuntaraportti

Kitee. Kuntaraportti

Kontiolahti. Kuntaraportti

Ilomantsi. Kuntaraportti

Polvijärvi. Kuntaraportti

Rääkkylä. Kuntaraportti

Sulkava. Kuntaraportti

Tutkimuksen taustat ja toteutus 1/2

Harjavalta. Kuntaraportti

Lieksa. Kuntaraportti

Jämsä. Kuntaraportti

Äänekoski. Kuntaraportti

Muurame. Kuntaraportti

Kuhmoinen. Kuntaraportti

Puumala. Kuntaraportti

Rantasalmi. Kuntaraportti

Kankaanpää. Kuntaraportti

Tutkimuksen taustat ja toteutus 1/2

Ulvila. Kuntaraportti

Säkylä. Kuntaraportti

Kokemäki. Kuntaraportti

Raahe. Kuntaraportti

Taivalkoski. Kuntaraportti

Siilinjärvi. Kuntaraportti

Rautalampi. Kuntaraportti

Vesanto. Kuntaraportti

Laukaa. Kuntaraportti

Enontekiö. Kuntaraportti

Kempele. Kuntaraportti

Muhos. Kuntaraportti

Utajärvi. Kuntaraportti

Tervo. Kuntaraportti

Leppävirta. Kuntaraportti

Keitele. Kuntaraportti

Transkriptio:

Salo Kuntaraportti

Tutkimuksen taustat ja toteutus 1/2 Tutkimuksen tarkoituksena on selvittää Suomen Yrittäjien jäsenkunnan käsityksiä kuntien elinkeinopolitiikasta sekä kuntien ja yrittäjien yhteistyön kehittymisestä. Elinkeinopoliittisen mittaristokysely toteutettiin nyt seitsemättä kertaa. Tutkimuksen tiedonkeruu toteutettiin sähköposti-informoituna internet-kyselynä 15.2.- 20.3.2016 välisenä aikana. Ensimmäinen kutsu lähettiin 15.2. Tutkimusta karhuttiin kolme kertaa (24.2., 7.3. ja 14.3.). Tässä raportissa esitetään kunnan oma tulos, kunnan tulos vuonna 2014 (mikäli vastaajia ollut 5 tai enemmän), aluejärjestön tulos sekä koko maan tulos vuodelta 2014 ja 2016. Aluejärjestön tuloksena esitetään sen alueen tulos, mihin kunta kuuluu. Vastaajamäärät tässä raportissa esitettyjen tulosten osalta ovat: Koko maa, N=6347 Alue, Varsinais-Suomen Yrittäjät ry, N=571 Kunta, Salo, N=71 2

Tutkimuksen taustat ja toteutus 2/2 Kysymyslomakkeella vastaajilta pyydettiin kokonaisarvosanat elinkeinopolitiikan osa-alueista sekä kokonaisarvosana kunnan elinkeinopolitiikasta kouluarvosana-asteikolla 4-10. Elinkeinopolitiikan osa-alueet ovat: 1. elinkeinopolitiikka ja resurssit 2. kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys 3. kunnan viestintä ja tiedottaminen 4. koulutus ja osaaminen 5. kunnan hankintapolitiikka 6. kuntapalvelut ja infrastruktuuri 7. seudullisen kehittämisyhtiön tai vastaavan toiminta Jokaisen elinkeinopolitiikan osa-alueen kehityssuuntia vastaajat arvioivat yhteensä 30 väittämällä 5-portaisella asteikolla (asteikko -2 +2). Arviointiasteikko määriteltiin sanallisesti: -2 = Kehittynyt merkittävästi huonompaan suuntaan -1 = Kehittynyt jonkin verran huonompaan suuntaan 0 = Pysynyt ennallaan 1 = Kehittynyt jonkin verran parempaan suuntaan 2 = Kehittynyt merkittävästi parempaan suuntaan 3

Raportin lukuohje Kunnan tulos on esitetty %-arvoina Kunnan keskiarvotulos 2016 Aluejärjestön keskiarvotulos 2016 Koko maan hajontatulos: Min = heikoin kuntatulos Max = paras kuntatulos Ka = koko maan keskiarvo Koko maan keskiarvotulos 2016 4

Kokonaisarvosana

Kokonaisarvosana elinkeinopolitiikasta (Salo, N=71) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo KUNTA 2016 6,4 2014 6,2 Kunta 14 13 18 32 17 4 1 ALUE 2016 6,7 2014 6,6 KOKO MAA 2016 6,7 4 5 6 7 8 9 10 2014 6,6 6

Kokonaisarvosana elinkeinopolitiikasta (Varsinais-Suomi, N=571) Keskiarvot 4-10 Koko maa Alue Lieto Kaarina Kustavi Koski Tl Rusko Sauvo Raisio Naantali Mynämäki Kemiönsaari Pöytyä Vehmaa Laitila Uusikaupunki Paimio Salo Turku Nousiainen Somero Loimaa Parainen Taivassalo Masku 6,7 6,7 8,2 8,0 7,6 7,4 7,1 7,1 7,1 7,1 6,9 6,9 6,8 6,7 6,5 6,5 6,4 6,4 6,4 6,4 6,3 6,1 6,1 6,0 5,9 7

Mittariston koonti osa-alueittain (Salo, N=71) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Hajonta Elinkeinopolitiikka ja resurssit Kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys Kunnan viestintä ja tiedottaminen Koulutus ja osaaminen Kunnan hankintapolitiikka Kuntapalvelut ja infrastruktuuri Seudullisen kehittämisyhtiön tms. toiminta 8 5 9 12 9 14 16 16 12 12 17 13 11 14 9 20 14 14 29 32 26 21 27 28 30 28 32 28 36 30 22 25 17 10 14 5 5 8 2 8 3 11 2 4 5 6 7 8 9 10 52 6,5 6,8 6,7 6,3 6,6 6,5 6,7 6,9 6,7 6,9 6,9 6,8 6,3 6,4 6,3 6,1 6,8 6,7 6,6 6,6 6,6 Kunta Alue Koko maa Min Ka Max 4 6 8 10

Mittariston koonti osa-alueittain (Salo, N=71) Kunnan vuosivertailu, keskiarvot 4-10 Elinkeinopolitiikka ja resurssit Kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys Kunnan viestintä ja tiedottaminen 6,5 6,2 6,3 5,9 6,7 6,6 Koulutus ja osaaminen Kunnan hankintapolitiikka 6,3 5,9 6,9 6,8 2016 2014 Kuntapalvelut ja infrastruktuuri 6,1 6,1 Seudullisen kehittämisyhtiön tms. toiminta 6,6 6,7 9

1 Elinkeinopolitiikka ja resurssit

Elinkeinopolitiikka ja resurssit (Salo, N=71) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Hajonta Min Ka Max Kunta ja yritykset tekevät yhteistyötä 11 21 35 28 4-0,1 0,1 0,1 Kunta ja yrittäjät asettavat elinkeinopolitiikan tavoitteet yhdessä 10 23 39 24 4-0,1-0,1-0,1 Kunta toteuttaa asetettuja elinkeinopolitiikan tavoitteita 16 24 31 26 3-0,1-0,1 Kunnan elinkeinotoimen resurssit ovat riittävät 25 23 28 22 3-0,5-0,3-0,3 11-2 -1 0 1 2 Kunta Alue Koko maa -2 0 2

2 Kunnan päätöksenteon yrittäjälähtöisyys

Kunnan päätöksenteon yrittäjälähtöisyys (Salo, N=71) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Hajonta Min Ka Max Kunnan päätöksenteko on yritysten kannalta avointa 16 29 33 22-0,4-0,3 Kunnan päätöksenteko on nopeaa yritysten kannalta 22 32 24 21 1-0,5-0,4-0,4 Kunta kuuntelee yrittäjiä tehdessään yrityksiin vaikuttavia päätöksiä 20 29 26 20 4-0,4-0,3 Kunnassa otetaan yritysvaikutukset huomioon jo päätösten valmistelussa 18 25 34 18 6-0,3-0,3-0,4 13-2 -1 0 1 2 Kunta Alue Koko maa -2 0 2

3 Viestintä ja tiedottaminen

Viestintä ja tiedottaminen (Salo, N=71) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Hajonta Min Ka Max -0,3 Kunta tiedottaa tavoitteista, suunnitelmista, toimista ja päätöksistä, jotka koskevat yrityksiä 19 20 36 23 3-0,1 0,2 Kuntaa markkinoidaan vetovoimaisena yritys- ja asuinpaikkana 14 11 29 31 15 0,3 0,1 15-2 -1 0 1 2 Kunta Alue Koko maa -2 0 2

4 Koulutus ja osaaminen

Koulutus ja osaaminen (Salo, N=71) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Hajonta Min Ka Max Oppilaitosten ja yritysten välinen yhteistyö 8 11 46 24 10 0,2 0,2 0,2 Oppilaitokset kunnassa kannustavat yrittäjyyteen 8 8 39 30 14 0,3 0,3 0,3 Oppilaitokset tarjoavat mahdollisuuksia yrittäjien oman osaamisen kehittämiseen 10 14 32 37 7 0,2 0,1 0,1 Kunta edistää ammattitaitoisen työvoiman saamista yrityksiin 10 20 43 23 3-0,1-0,3 17-2 -1 0 1 2 Kunta Alue Koko maa -2 0 2

5 Hankintapolitiikka

Hankintapolitiikka (Salo, N=71) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Hajonta Yrityksillä on tasavertainen mahdollisuus tuottaa kunnan järjestämisvastuulla olevia palveluita Kunta ei harjoita häiritsevissä määrin omaa, yritysten kanssa markkinoilla kilpailevaa elinkeinotoiminta Kunnan hankintaosaaminen on riittävällä tasolla Kunta toteuttaa julkiset hankinnat huomioiden paikallisten pk-yritysten osallistumismahdollisuudet esim. jakamalla hankinnat pkyrityksille sopiviin kokonaisuuksiin Kunta tekee pienhankinnat huomioiden erityisesti paikalliset yritykset (pienhankinnat = hankinnat joita ei tarvitse hankintalain mukaan kilpailuttaa) Kunta tiedottaa ennakoivasti tulevista hankinnoista tai hankintoihin liittyvistä linjauksista 11 25 27 24 23 22 16 21 23 24 25 25 53 44 38 38 39 46 19 10 11 1 13 1 1 11 1 61-0,6-0,4-0,4-0,1-0,1-0,6-0,5-0,5-0,6-0,5-0,6-0,6-0,4-0,4-0,6-0,4-0,4 Min Ka Max 19-2 -1 0 1 2 Kunta Alue Koko maa -2 0 2

6 Kuntapalvelut ja infrastruktuuri

Kuntapalvelut ja infrastruktuuri (Salo, N=71) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Hajonta Min Ka Max Kunta järjestää julkiset palvelut tehokkaasti ja laadukkaasti 26 33 30 10 1-0,7 Kunnan kaavoitus huomioi yritysten tarpeet 21 24 36 19-0,5 0,0-0,1 Kunta huolehtii yritysten tilatarpeista 20 14 46 16 4-0,3 Kunta huolehtii yritysten tonttitarpeista 21 14 44 17 3-0,3 0,0 0,0 Kunta huolehtii liikenne- ja tietoliikenneyhteyksistä 21 24 43 10 1-0,5 21-2 -1 0 1 2 Kunta Alue Koko maa -2 0 2

7 Kehittämisyhtiön tai vastaavan toiminta

Kehittämisyhtiön tai vastaavan toiminta (Salo, N=71) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Hajonta Min Ka Max Seudullinen kehittämisyhtiö tai - yhteistoiminta tukee yritysten toiminnan kehittämistä 18 21 27 30 4-0,1-0,1 Seudullisen kehittämisyhtiön toiminta ja palvelut tunnetaan yrityksissä 21 23 25 27 4-0,3-0,3 Seudullinen kehittämisyhtiö toteuttaa tehokkaasti kuntien elinkeinopoliittisia tavoitteita 23 13 38 21 6-0,3 Seudullinen kehittämisyhtiö on tiedottanut tavoitteistaan ja painopisteistään 25 13 28 25 8-0,3-0,3 23-2 -1 0 1 2 Kunta Alue Koko maa -2 0 2

Kunnan elinkeinopolitiikan tärkeimmät osa-alueet

Kunnan elinkeinopolitiikan tärkeimmät osa-alueet, % (Salo, N=71) Kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys Kunnan hankintapolitiikka Seudullisen kehittämisyhtiön tai vastaavan toiminta Kuntapalvelut ja infrastruktuuri Elinkeinopolitiikka ja resurssit Koulutus ja osaaminen Kunnan viestintä ja tiedottaminen 45 51 46 39 23 25 35 34 34 32 37 41 32 19 23 25 34 30 79 75 73 Kunta Alue Koko maa 25

Tausta-aineistoa

Suomen Yrittäjät Paikallisyhdistykset Aluejärjestöt Toimialajärjestöt 400 20 63 Jäsenyrityksiä 115 000 Luottamushenkilöt yli 4 000 Jäseniä kuntien valtuustoissa yli 1 300 27

Suomen kunnat Suomessa on 313 kuntaa, joista Manner-Suomessa sijaitsee 297kuntaa. 47 35 20 20 001-50 000 10 001-20 000 yli 50 000 kpl asukasta 134 alle 5 000 77 5 000 10 000 Lähde: kunnat.net, kuntien lukumäärä kuntakoon mukaan 1.1.2016 28

Pk-yritykset pyörittävät yhteiskuntaa

Yritysrakenne Suomessa 0,2% Suuryritykset (250 hlöä) 581 0,9% Keskisuuret yritykset (50 249 hlöä) 2 535 5,5% Pienyritykset (10 49 hlöä) 15 608 93,4% Mikroyritykset (1 9 hlöä) 264 234 Yhteensä 282 958 yritystä, pois lukien maa-, metsä- ja kalatalous Lähde: Tilastokeskus, Yritysrekisteri 2014 30

Yritysten henkilöstö 35% 25% Mikroyritykset (1 9 hlöä) 346 382 Pienyritykset (10 49 hlöä) 301 857 18% 22% Keskisuuret yritykset (50 249 hlöä) 247 058 Suuryritykset (250 hlöä) 481 703 Yhteensä 1 377 000 henkilöä. Lähde: Tilastokeskus, Yritysrekisteri 2014. 31

Yritysten liikevaihto 16,4% 43,4% 17,9% 22,3% Mikroyritykset (1 9 hlöä) 63 mrd Pienyritykset (10 49 hlöä) 69 mrd Keskisuuret yritykset (50 249 hlöä) 86 mrd Suuryritykset (250 hlöä) 167 mrd Yhteensä 385 mrd. euroa. Lähde: Tilastokeskus, Yritysrekisteri 2014. 32