Turun hallinto-oikeuden päätös

Transkriptio

1 Turun hallinto-oikeuden päätös Antopäivä Päätösnumero /0130/1 1 (7) Diaarinumero 00777/16/2207 Asia Valitus kunnallisasiassa Valittaja Mauno Mäkiranta Päätös josta valitetaan Honkajoen kunnanhallitus Kunnanhallitus on päättänyt, että va. kunnanjohtaja Mauno Mäkirannan virkasuhde Honkajoen kuntaan päättyy , ja että kunnanjohtajan virkaan valitun Ulla Norrbon kanssa laaditaan erillinen johtajasopimus, jossa määritellään virkasuhteen ehdot. Kunnanhallitus on myös päättänyt merkitä tietoonsa saatetuksi, että Norrbo ottaa Honkajoen kunnanjohtajan viran vastaan Lisäksi kunnanhallitus on merkinnyt tietoonsa saatetuksi, että Norrbo on toimittanut terveydentilastaan hyväksyttävän lääkärintodistuksen. Kunnanhallitus on hylännyt Mäkirannan oikaisuvaatimuksen. Valitus Kunnanhallituksen päätökset on kumottava virheellisinä ja lainvastaisina. Täytäntöönpano on kiellettävä. Päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, koska Mäkirannalle, joka on asiassa asianosainen, ei ole hallintolain 34 :n mukaisesti varattu tilaisuutta tulla asiassa kuulluksi ennen päätöksen tekemistä. Asiassa on menetelty virheellisesti myös siksi, että Kuntaliitolta hankittu lausunto on aiheettomasti salattu eikä sitä ole jaettu kunnanhallituksen jäsenille pyynnöstä huolimatta. Kunnanhallituksen jäsenelle toimitettu lausunto on tarkoitettu Honkajoen kunnan päätöksenteon valmistelua varten. Lausunto on ollut kokouksessa nähtävänä, mutta kaikki eivät ole voineet siihen tutustua. Asiakirja on salattu luottamushenkilöltä kuntalain 83 :n, oikeastaan 43 :n vastaisesti. Osoite Puhelinvaihde Telekopio Sähköposti Sairashuoneenkatu turku.hao@oikeus.fi PL 32, TURKU

2 2 (7) Kunnanhallitus on päättänyt valita kunnanjohtajan avoimen viran hoitajaksi Mauno Mäkirannan alkaen siihen saakka, kun virka on vakinaisesti täytetty. Tämä päätös on lainvoimainen. Kunnanjohtajan virkaa ei siten voida vakinaisesti täyttää ennen kuin valintaa koskeva päätös on tullut lainvoimaiseksi. Kuitenkin Honkajoen kunnanhallitus on päättänyt vakinaistaa Ulla Norrbon virkasuhteen alkaen ja sen jälkeen päättänyt hyväksyä vuoden määräaikaisen sopimuksen hänen kanssaan ajalle Mikäli hallinto-oikeus kumoaa kunnanjohtajan vaalia koskevan päätöksen, syntyy erikoinen ongelma siitä, millä perusteella vakinaistetun kunnanjohtajan virkasuhde voidaan päättää. Kunnanjohtajan vakinaistamista koskeva päätös on siten hallintolain 49 f :n ja kuntalain 98 :n vastainen. Kunnanhallituksen päätös merkitsee tosiasiallisesti ja oikeudellisesti sitä, että kunnanhallitus on valinnut kaksi kunnanjohtajan avoimen viran hoitajaa. Mäkirannan avoimen viranhoidon päättämisen perusteena on kunnanjohtajan virkasuhteen lainvastainen vakinaistaminen. Koska kunnanhallitus on valinnut Mäkirannan kunnanjohtajan avoimen viran hoitajaksi alkaen, kunnanhallitus on päättänyt hänen virkasuhteensa ilman asiallisia ja oikeudellisia perusteita. Kunnanhallitus merkitsi päätöksessään tietoonsa saaduksi, että Norrbo ottaa kunnanjohtajan viran vastaan Kunnanhallituksen päätöksen tosiasiallinen sisältö on kuitenkin virkasuhteesta sopiminen osapuolten välillä ja virkasuhteen määrittäminen ja alkamisajankohdasta sopiminen. Koska päätös on oikeudellisesti kuntaa sitova, on päätösehdotuksessa huomioitava hallintolain 44 :ssä mainitut päätöksen sisältöä koskevat perusteet. Päätösehdotuksen maininta viran vastaanottamisesta ei ole oikeudellisesti kuntaa sitova, joten kunnanhallituksen päätös on puutteellinen ja virheellinen. Päätös on puutteellinen myös siksi, että siitä puuttuu esitys palkan vahvistamisesta ja koeaikaa koskeva määräys. Päätöksessä mainittua hyväksyttävää lääkärintodistusta ei ole esitetty kunnanhallituksen kokouksessa, vaan merkintä pöytäkirjaan tehtiin kunnanhallituksen jäsenen suullisesti antaman tiedon perusteella. Asian käsittely ja selvittäminen Kunnanhallitus on antamassaan lausunnossa muun ohella todennut, että Mäkiranta on toiminut määräaikaisena kunnanjohtajana saakka, jonka jälkeen hän on hoitanut avointa virkaa. Koska Mäkiranta oli hakenut kunnanjohtajan virkaa, hän oli esteellinen ottamaan osaa asian valmisteluun ja päätöksentekoon. Hänen kanssaan on kuitenkin keskusteltu asioista. Lisäksi hän on hoitanut kunnanjohtajan virkaa koko pitkään kestäneen prosessiin ajan, joten hän on varmasti ollut tietoinen tehtävistä päätöksistä. Hänellä on myös ollut oikeus pyytää kaikki asiaan liittyvät asiakirjat niin halutessaan. Valituksessa mainitun Kuntaliitosta saadun sähköpostin osalta on todettu, että sähköposti on ollut kaikkien kunnanhallituksen jäsenten luettavissa. Sitä ei ole merkitty kokouksen pöytäkirjan liitteeksi eikä sitä sellaiseksi ole vaadittu. Lisäksi on todettu, että hallintosäännön mukaan kunnanhallituksen nimissä voi pyytää lausunnon vain kunnanhallituksen puheenjohtaja ja rakennusmestari. Hallinto-oikeus on välipäätöksellään /0166/1 hylännyt Mäkirannan päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskevan hakemuksen. Mäkiranta on antamassaan vastaselityksessä esittänyt, että Kuntaliiton lausunto koski esityslistalla olevan asian oikeudellista arviointia. Lausunto

3 3 (7) on siten julkisuuslain nojalla julkinen. Kunnanhallituksen jäsenillä on oikeus saada tieto myös ei-julkisesta asiakirjasta, joten kyseisen asiakirjan salaamiselle ei ole lainmukaisia perusteita. Mäkiranta on vaatinut, että hallinto-oikeus pyytää Honkajoen kunnanhallitusta toimittamaan lausunnon, jotta hallinto-oikeus voi arvioida asiakirjan julkisuutta ja lausunnon luonnetta asiakirjana kysymyksessä olevassa asiassa. Merkitään, että Mäkiranta on samalla valituskirjelmällä valittanut kunnanhallituksen päätöksistä ja Hallinto-oikeus on erottanut valituksen omana asianaan käsiteltäväksi siltä osin kuin se on koskenut kunnanhallituksen päätöstä (dnro 00776/16/2209) ja päätöksellään nro 16/0136/1 ratkaissut tuon asian. Hallinto-oikeuden ratkaisu Hallinto-oikeus hylkää vaatimuksen Honkajoen kunnanhallituksen velvoittamisesta esittämään Kuntaliitosta lähetetty sähköposti. Hallinto-oikeus ei tutki valitusta siltä osin kuin se koskee Norrbon kanssa tehtävää johtajasopimusta ja hänen toimittamaansa lääkärintodistusta. Hallinto-oikeus hylkää valituksen. Ratkaisun perustelut Kuntaliitosta lähetettyä sähköpostiviestiä koskeva editiovaatimus Hallintolainkäyttölain 33 :n mukaan valitusviranomaisen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi, ja tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai päätöksen tehneelle hallintoviranomaiselle, mitä lisäselvitystä asiassa tulee esittää. Valitusviranomaisen on hankittava viran puolesta selvitystä siinä laajuudessa kuin käsittelyn tasapuolisuus, oikeudenmukaisuus ja asian laatu sitä vaativat. Saman lain 42 :n mukaan valitusviranomaiselle voidaan esittää todisteena asiakirja tai esine. Asiakirjan ja esineen esittämiseen valitusviranomaiselle sovelletaan, mitä siitä säädetään oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 39 ja 40 :ssä. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 40 :n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi määrätä esineen tai asiakirjan tuotavaksi tuomioistuimeen taikka katselmuksen toimitettavaksi, jos esineellä tai asiakirjalla voi olla merkitystä näyttönä tai jos katselmuksen toimittamisella voi olla merkitystä näytön saamiseksi. Valituksesta ja asiakirjoista ilmenee, että eräs kunnanhallituksen jäsen on pyytänyt Kuntaliitosta jonkinlaista asiantuntijakannanottoa mahdollisesti kunnanjohtajan viran täyttämiseen liittyvässä asiassa. Asiaan liittyvä sähköposti on ollut nähtävänä kunnanhallituksen kokouksessa ainakin osalla kunnanhallituksen jäsenistä. Kysymyksessä olevan sähköpostin sisältöön ei ole päätöksessä viitattu eikä sitä myöskään ole otettu pöytäkirjan liitteeksi. Hallinto-oikeus katsoo, ettei mainittu sähköpostiviesti ole asian selvittämisen vuoksi tarpeen. Ulkopuolisen tahon mahdollisen kannanoton sisältävän sähköpostiviestin esittämisellä ei ole asian ratkaisemisen kannalta oikeudellista merkitystä. Tämän vuoksi valittajan kyseisen asiakirjan esittämistä koskeva vaatimus on hallintolainkäyttölain 42 :n nojalla hylättävä.

4 4 (7) Tutkimatta jäävä valitusperuste Kuntalain 91 :n mukaan päätöksestä, joka koskee vain valmistelua tai täytäntöönpanoa, ei saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta. Siltä osin kuin valituksenalaisessa päätöksessä on päätetty, että Norrbon kanssa solmitaan erillinen johtajasopimus, kysymys on vasta valmistelua koskevasta asiasta, eikä siitä saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta. Siltä osin kuin kunnanhallitus on ainoastaan merkinnyt tiedokseen, että Norrbo on toimittanut terveydentilastaan hyväksyttävän lääkärintodistuksen, kysymys on niin ikään valmisteluun rinnastuvasta asiasta. Pääasia Asiassa saatu selvitys Kunnanhallitus on päätöksessään todennut, että kunnanjohtaja Mauno Mäkirannan määräaikainen virkasuhde päättyy Kunnanhallituksen on valittava avoimen viran hoitaja, kunnes virka on vakinaisesti täytetty. Kunnanhallitus on päättänyt valita kunnanjohtajan avoimen viran väliaikaiseksi hoitajaksi Mauno Mäkirannan alkaen siihen saakka, kunnes virka on vakinaisesti täytetty. Honkajoen kunnanvaltuusto on päättänyt valita kunnanjohtajan vakinaiseen virkaan hallintotieteiden maisteri Ulla Norrbon. Päätöksestä on valitettu hallinto-oikeuteen. Kunnanhallitus on päättänyt, että va. kunnanjohtaja Mauno Mäkirannan virkasuhde Honkajoen kuntaan päättyy Asian valmistelu ja esittely Mäkirannan kuuleminen Hallintolain 34 :n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun. Mäkirannan mukaan päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä siksi, että häntä ei ole asianosaisena ennen päätöksen tekemistä kuultu. Mäkirannan hoitama kunnanjohtajan virkasuhde on ollut määräaikainen, joten se päättyy ilman irtisanomista päätöksessä todetun perusteen mukaisesti eli kun virka on vakinaisesti täytetty. Mainitut virkasuhteen päättämiseen liittyvät keskeiset seikat ovat näin ollen olleet päätöksen mukaiset ja siitä ilmenevät. Kun otetaan lisäksi huomioon, että Mäkiranta on hoitanut kunnanjohtajan virkaa koko hakuprosessiin ajan ja hän on ollut tietoinen kunnassa tehtävistä asiaan liittyvistä päätöksistä, kysymyksessä ei ole ollut tilanne, jossa Mäkirantaa olisi hallintolain nojalla tullut asianosaisena kuulla ennen päätöksen tekemistä.

5 5 (7) Luottamushenkilön tiedonsaantioikeus Valituksen mukaan päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, koska kaikki kunnanhallituksen jäsenet eivät ole kuntalain 43 :n edellyttämällä tavalla saaneet Kuntaliitosta lähetettyä sähköpostiviestiä nähtäväkseen asian esittelyn yhteydessä. Kuntalain 43 :n mukaan luottamushenkilöllä on oikeus saada kunnan viranomaisilta tietoja ja nähtäväkseen asiakirjoja, joita hän toimessaan pitää tarpeellisina, jollei salassapitoa koskevista säännöksistä muuta johdu. Kun otetaan huomioon, mitä edellä on Kuntaliitosta lähetetyn sähköpostiviestin osalta todettu, kysymyksessä ei ole sellainen asiakirja, jota mainitussa lainkohdassa tarkoitetaan. Luottamushenkilön tiedonsaantioikeutta ei siten ole asiassa loukattu, eikä asian esittely ole ollut virheellistä. Päätöksen sisällön lainmukaisuus Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 3 :n 1 ja 2 momentin mukaan viranhaltija otetaan virkasuhteeseen toistaiseksi tai määräajaksi. Viranhaltija voidaan ottaa määräajaksi muun ohella jos määräajaksi ottamisesta on erikseen säädetty taikka tehtävän luonne, sijaisuus, avoinna olevaan virkasuhteeseen kuuluvien tehtävien hoidon järjestäminen tai muu näihin rinnastettava kunnan toimintaan liittyvä määräaikaista virkasuhdetta edellyttävä seikka sitä vaatii. Saman lain 34 :n 1 momentin mukaan viranhaltijan virkasuhde päättyy ilman irtisanomista ja irtisanomisaikaa muun ohella, kun määräaika, joksi viranhaltija on otettu, on kulunut loppuun. Mäkiranta on otettu hoitamaan kunnanjohtajan avoinna ollutta virkaa määräaikaisena siihen saakka, kunnes kunnanjohtajan virka täytetään vakinaisesti. Hallinto-oikeus katsoo, että kunnanjohtajan virka on vakinaisesti täytetty, kun Norrbo on tullut valituksi toistaiseksi voimassa olevaan eli vakinaiseen virkaan. Sillä seikalla, että päätöksestä on valitettu, ei ole asiassa ratkaisevaa merkitystä. Määräaikaisuuden peruste lakkaa viimeistään silloin, kun virkaan vakinaisesti valittu henkilö ryhtyy hoitamaan virkaa. Näin ollen, kun Norrbo, joka on valittu kunnanjohtajan virkaan , on ilmoittanut voivansa ottaa viran vastaan lukien, kunnanhallitus on voinut päättää, että Mäkirannan määräaikainen virkasuhde kuntaan päättyy Yhteenveto Kunnanhallituksen päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutenkaan lainvastainen.

6 6 (7) Sovelletut oikeusohjeet Hallintolaki 34 Hallintolainlainkäyttölaki 33 ja 42 Oikeudenkäymiskaari 17 luku 40 1 mom Laki kunnallisesta viranhaltijasta 3 1 ja 2 mom sekä 34 1 mom Kuntalaki (365/1995) 43, 90 (1375/2007), 91 ja 100 (844/1996) Kuntalaki 147 Muutoksenhaku Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallintooikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä (Kunnallisvalitus). Asian ratkaisijat Hannamaija Falck hallinto-oikeustuomari Tiina Saari hallinto-oikeustuomari Veronica Storträsk hallinto-oikeustuomari esittelijä Toimituskirjan oikeaksi todistaa Jenna Lempinen lainkäyttösihteeri

7 7 (7) Jakelu Päätös saantitodistuksin Mauno Mäkiranta Vilhontie 6, HONKAJOKI Oikeudenkäyntimaksu 250 euroa Jäljennös Honkajoen kunnanhallitus, jonka on kuntalain (365/1995) 97 :n mukaisesti ilmoitettava päätöksestä

8 Liite hallinto-oikeuden päätökseen VALITUSOSOITUS (Kunnallisvalitus) Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen kirjallisella valituksella. Valitusaika Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksisaantipäivästä, sitä päivää lukuun ottamatta. Jos päätöksestä valitetaan kunnan jäsenelle taikka kuntayhtymän jäsenkunnalle tai sen jäsenelle kuuluvan valitusoikeuden nojalla, valitusaika lasketaan siitä päivästä, jolloin ilmoitus päätöksestä on julkaistu kunnan, kuntayhtymän tai asianomaisten kuntien ilmoitustaululla. Jos päätös on annettu asianomaiselle erikseen tiedoksi, valitusaika luetaan kuitenkin tiedoksisaannista. Tiedoksisaantipäivän osoittaa tiedoksianto- tai saantitodistus. Sijaistiedoksiannossa päätös katsotaan tiedoksisaaduksi kolmantena päivänä todistuksen osoittamasta päivästä. Virkakirjeen katsotaan tulleen viranomaisen tietoon saapumispäivänään. Valituskirjelmän sisältö ja allekirjoittaminen Valituskirjelmässä on ilmoitettava - valittajan nimi ja kotikunta - postiosoite ja puhelinnumero, joihin asian käsittelyä koskevat ilmoitukset valittajalle voidaan toimittaa - päätös, johon haetaan muutosta - miltä kohdin ja mitä muutoksia päätökseen vaaditaan tehtäväksi - perusteet, joilla muutosta vaaditaan. Valittajan, laillisen edustajan tai asiamiehen on allekirjoitettava valituskirjelmä. Jos valittajan puhevaltaa käyttää hänen laillinen edustajansa tai asiamiehensä taikka jos valituksen laatijana on muu henkilö, on valituskirjelmässä ilmoitettava myös tämän nimi ja kotikunta. Valituskirjelmän liitteet Valituskirjelmään on liitettävä - hallinto-oikeuden päätös alkuperäisenä tai jäljennöksenä - todistus siitä, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi tai muu selvitys valitusajan alkamisajankohdasta - asiakirjat, joihin valittaja vetoaa vaatimuksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin toimitettu viranomaiselle. Asiamiehen, jollei hän ole asianajaja tai yleinen oikeusavustaja, on liitettävä valituskirjelmään valtakirja, jollei valittaja ole valtuuttanut häntä suullisesti valitusviranomaisessa. Valituskirjelmän toimittaminen Valituskirjelmä on toimitettava valitusajassa korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Valituskirjelmän tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukioloajan päättymistä. Valituskirjelmän ja muiden valitusasiakirjojen lähettäminen postitse tai sähköisesti tapahtuu lähettäjän omalla vastuulla Korkeimman hallinto-oikeuden osoite Postiosoite: Käyntiosoite: Puhelin: PL 180 Fabianinkatu 15 Telekopio: HELSINKI Helsinki Sähköposti: korkein.hallinto-oikeus@o ikeus.fi