- " Suomen Ekolannoite Oy ASIAN TAUSTA. Nro?36/16. Gasum Biotehdas Oy (ent. Biotehdas Oy) Julkista hankintaa koskeva valitus MUUT OKSENHAUN KOHDE

Transkriptio

1 p - " Nro?36/ ' Dnro 2016/75 VALITT AJA Gasum Biotehdas Oy (ent. Biotehdas Oy) VAST APUOLI Vihdin kunta KUULTAVA Suomen Ekolannoite Oy ASIA Julkista hankintaa koskeva valitus MUUT OKSENHAUN KOHDE Vihdin kunnan Vihdin vesihuoltolaitos -liikelaitoksen johtokunnan hankintaoikaisupäätös ASIAN TAUSTA Vihdin kunnan (jäljempänä myös hankintayksikkö) Vihdin vesihuoltolaitos -liikelaitos on ilmoittanut julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta jätevedenpuhdistarnolietteen käsittelyä koskevasta palveluhankinnasta ajalle T ja kahden vuoden optiokaudelle. Vihdin kunnan Vihdin vesihuoltolaitos -liikelaitoksen johtokunta on tekemällään 2 valinnut Suomen Ekolannoite Oy:n tarjouksen. Vihdin kunnan Vihdin vesihuoltolaitos -liikelaitoksen johtokunta on tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä 4 kumonnut tekemänsä hankintapäätöksen ja uuden tarjousvertailun jälkeen valinnut uudelleen Suomen Ekolannoite Oy:n tarjouksen. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut euroa. Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

2 2 (9) ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA Valitus Vastine Vaatimukset Gasum Biotehdas Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korj aamaan virheellisen menettelynsä. Perusteet Vesistövaikutuksia koskevan vertailuperusteen laatupisteiden määräytyminen on kuvattu tarjouspyynnössä riittämättömällä tavalla ja peruste on ollut tulkinnanvarainen. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi pisteytysperusteita tai sitä, että täydetpisteet saadakseen tarjoukseen olisi tullut liittää kopio lannoitteen käyttäjiä koskevista viljelijäsopimuksista tai että niitä ylipäätänsä olisi tullut esittää. Valittaja on menettänyt merkittävästi laatupisteitä hankintapäätöksestä ilmenneen vesistövaikutusten laatupisteiden laskukaavan vuoksi. Valittajan olisi tullut saada täydet 12 pistettä. Toimitettavan lannoitteen määrä on ollut hankintayksikön vesistöjen vaikutusalueella huomattavasti suurempi kuin tuotettava lietemäärä. Tarvittaessa hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajalta täsmennystä toimitettavista lannoitemääristä. Pisteytyksen tulkinnanvaraisuutta on osoittanut myös se, että ainoastaan valittajan tarjouksen kohdalla on käytetty pisteiden laskennassa tarkempaa laskukaavaa. Valittaja On myös esittänyt tarjouspyynnön mukaisen selvityksen lopputuotteideri sijoituspaikoista. Vihdin kunta on toimittanut markkinaoikeuteen tekemänsä hankintaoikaisupäätöksen, jossa se on esittänyt, että valittaja ei ole tarjouksessaan esittänyt luotettavaa selvitystä tai todistusta lietteen loppusijoituksesta. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää lisätietoja asiasta, eikä hankintayksikkö ole myöskään katsonut lisätietojen pyytämistä tarpeelliseksi. Laatupisteiden edellytyksenä on ollut, että käsitelty liete loppusijoitetaan kokonaisuudessaan hankintayksikön vesistövaikutusalueille, joten valittajan ilmoittama prosenttia ei ole ollut riittävää kuuden tai 12 laatupisteen saamiseksi. Tarkempaa laskukaavaa on sovellettu valittajan eduksi. Viljelijäsopimuksilla on voinut todistaa lietteen loppusijoituspaikat. Sopimusyhteistyöstä hankintayksikön vesistövaikutusalueen ulkopuolella ei ole voinut saada pisteitä. Käsittelylaitoksen etäisyyden vuoksi on myös ollut kohtuullista olettaa, että lannoitevalmisteita ei mainitulle vaikutusalueelle tuoda.

3 3 (9) Hankintaoikaisupäätöksellä luovuttu. Koska sopimuskauden tarkem a lkaessa an laskukaavan kä sittely tehdää käyttämisestä n Va mpulan on laitoksella, pisteytys on tehty sep mukaan. Koska tarjouspyynnön edellytykset eivät ole täyttyneet, valittaja ei siten ole saanut vesistövaikutuksista pisteitä. Kuultavan lausunto Suomen Ekolannoite Oy on esittänyt, että hankintayksikköä ei ole tullut edellyttää pyytämään valittajalta lisätietoja. Tarjousten täsmentäminen voisi johtaa tarjoajien eriarvoiseen kohteluun. Valittajan esittämän loppusijoitussuunnitelman mukaan vain prosenttia lietteestä hyödynnettäisiin hankintayksikön vesistöalueilla. Tarkkaa toimitusosoitetta ei ole ilmoitettu. Pisteiden laskenta on ollut yksiselitteinen, kuusi pistettä vesistöalueelta, jolle liete toimitetaan. Hankintayksikön tarkoituksena on ollut olla paikallisesti ympäristöystävällinen toimija. Pitkät kuljetusmatkat eivät ole taloudellisesti järkeviä tai ympäristöystävällisiä. Vastaselitys Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksessään tulkinnut vesistövaikutuksen pisteytystä uudella tavalla, mikä on osaltaan kuvastanut tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuutta. Tämäkin tulkinta on ollut virheellinen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytet$, että lannoitteet hyödynnettäisiin kokonaisuudessaan hankintayksiøn vesistöjen vaikutusalueella. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan jos lopputuotetta tullaan hyödyntämään yhdellä ta i kahdella hankintayksikön vesistöalueella ja lopputuotteen veteen liukenevien ravinteiden ehto täyttyy on saanut kuusi tai 12 pistettä. Valittajan tarjouksesta on käynyt ilmi, että ehto on täyttynyt molempien vesistöalueiden osalta. Vaikka tarjouspyynnössä olisikin vaadittu koko sopimuskauden lietemäärästä saatavan lopputuotteen hyödyntämistä hankintayksikön vesistöjen vaikutusalueilla, valittajan kyseisillä vaikutusalueilla käsittelemä ja hyödyntämä määrä tonnia on huomattavasti suurempi kuin sopimusaikana käsiteltävä määrä tonnia. t Valittaja on sitoutunut tarjoukseensa. Sopimusajan kuusi ensimmäistä kuukautta käsittely tapahtuisi Vampulan biokaasulaitoksessa ja 27 kuukautta Riihimäen biokaasulaitoksessa. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita tehdä pisteytystä ainoastaan Vampulan biokaasulaitoksen perusteella, kun valittajan tarjous on perustunut lähes kokonaan (81,8 prosenttia sopimusajasta) käsittelyyn Riihimäen biokaasulaitoksessa.

4 4 (9) Voittaneen tarjoajan käsit elyratkaisulta on puuttunut Elintarviketurvallisuusvirasto Evi an lopullinen laitoshyväksyntä. Lannoitteiden tuotanto olisi mahd onta, jos väliaikaisen hyväksynnän jälkeen lopullista laitoshyväksyntät ei myönnettäisi. Hankintayksikön olettamus käsittelyratkaisun epävarmuudesta olisi tullut ottaa huomioon myös muiden tarjoajien osalta. MARKKINAOIKEUDEN RAT KAISU Perustelut Asian arvioinnin lähtökohdat Valittaja on valittanut hankintayksikön tekemästä hankintapäätöksestä. Hankintayksikkö on tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä kumonnut kyseisen hankintapäätöksen ja uuden tarjousvertailun jälkeen valinnut uudelleen Suomen Ekolannoite Oy:n tarjouksen. Kun hankintaa ei voida enää toteutta a ensiksi mainitun päätöksen per usteella ja kun valittajalla on edelleen hankinnan lopputuloksestajohtuva oikeussuojan tarve, valittajan vaatimukset on tutkittava hankintaokaisupäätökseen kohdistuvina. Asiassa on kysymys erityisøsti vesistövaikutuksia koskevan vertailuperusteen soveltamisesta. $nsin on kuitenkin arvioitava, onko tarjouspyyntö laadittu kyseisen vertailuperusteen osalta niin selväksi, että sen perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Oikeusohjeet Hankinnassa on kysymys jätevedenpuhdistamolietteen käsittelyä koskevasta palveluhankinnasta. Kysymyksessä on vesi- ja energi uollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hank nnoista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) soveltamisalaan kuuluvan yksikön hankinta, joka liittyy lain 7 :ssä tarkoitettuun toimintaan. Hankinnan ennakoitu arvo ylittää mainitun lain soveltamisen edellytyksenä olevan kynnysarvon määrän. Hankintaan sovelletaan siten erityisalojen hankintalain säännöksiä. Erityisalojen hankintalain 2 :n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Erityisalojen hankintalain 35 :n 1 Imomentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin' selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

5 5 (9) f Erityisalojen hankintalain 36 :n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin os' hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka, poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä. Erityisalojen hankintalain 54 :n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan tai $e, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimm n tarjouksen vertailuperusteina toiminnallisia ominaisuuksi, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokk utta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, oimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia. Erityisalojen hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 165) on 54 :n osalta todettu, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Euroopan unionin tuomioistuimen aikeuskäytännössä on katsottu, että kaikkien sellaisten tekijöiden, jcdtka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, tulee olla mahdollisten tarjoajien tiedossa, kun nämä valmistelevat tarjouksiaan. Samoin kyseisten tekijöiden suhteellisten merkitysten tulee tarjouksia valmisteltaessa olla mahdollisten tarjoajien tiedossa (ks. tuomio C-331/04, ATI EAC ym., EU:C:2005:718, 24 kohta ja tuomio C-532/06, Lianakis ym., EU:C:2008:40, 36 kohta). Unionin tuomioistuin on myös katsonut hankintasäännösten vasta seksi, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen määrää myö mmin painoa rvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille (ks. em. tuomio Lianakis ym., EU:C:2008:40, 45 kohta). Tarjouspyyntö Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjousta Vihdissä ja Nummelassa sijaitsevien jätevedenpuhdistamojen puhdistamolietteen käsittelystä. Ensiksi mainitun puhdistetut jätevedet lasketaan Karjaanjoen vesistöön, jälkimmäisen Siuntiojoen vesistöön. Tarjouspyynnön mukaan palvelu on koskenut kuivattujen jätevesilietteiden käsittelyä, lietteiden kuljetusta purkupaikalta käsittelypaikalle, käsittelyssä syntyvien loppu- ja

6 6 (9) sivutuotteiden ohjaamistalkuljettamista hyötykäyttöön tai loppusijoitukseen sekä raportoinia viranomaisten edellyttämässä laajuudessa. Tarjouspyynnön kohdan 5 "Tarjousten vertailu" mukaan valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus tarkemmin määritellyllä tavalla siten, että hinnasta on saanut enintään 64 pistettä, vesistövaikutuksista hankintayksikön vaikutusalueella enintään 12 pistettä, lopputuotteen energiataseesta enintään 12 pistettä ja ravinteiden kierrätyksestä enintään 12 pistettä. Kyseisessä kohdassa vesistövaikutulksia koskevaa vertailuperustetta on kuvattu seuraavasti: Asian arviointi "Vihdin Veden toimintaympäristön vesistöt ovat joko pieniä jaltai erittäin kuormitettuja. Lietteen jatkokäsittelystä tai niiden loppusijoittamisesta voi saada lisäpisteitä, mikäli tällä lopputuotteella on alueen vesistöihin positiivisia vaikutuksia. Mitä an positiivinen vesistövaikutus? Positiiviseksi vaikutuk eksi tässä tarjouksessa katsotaan, että lopputuote ei sisällä veteen liukenevia ravinteita ja niitä tullaan käyttämään kemiallisten lannoitteiden sijaan Vihdin Veden jä tevedepuhdista moiden vesistöjen vaikutusalueella (6 pistettä per vesistöalue eli yhteensä 12 pistettä enintään). Tarjoajan tulee liittää tarjoukseen todistus tai muu selvitys siitä, että lopputuote ei sisällä veteen helposti liukenevia ravinteita sekä lopputuotteen sijoituspaikka (-paikat)." Hankintayksikkö on tekemänsä hankintaoikaisupäätöksen perusteluissa valittajan tarjouksen osalta esittänyt, että tarjouspyynnön vesistövaikutuksia koskevassa vertailpperusteessa on edellytetty lietteen loppusijoitusta kokonaisuu essaan hankintayksikön vesistövaikutusalueille. Koska sopimuskauden alkaessa käsittely tehdään valittajan Vampulan laitoksella, pisteytys on tehty sen mukaan. Hankintaoikaisupäätöksessä on todettu, että valittaja ei ole saanut lainkaan pisteitä vesistövaikutuksesta. Voittanut tarjoaja on saanut täydet 12 pistettä, koska viljelijäsopimusten perusteella se vie lopputuotteen molempien vesistöjen vaikutusalueelle. Kolmas tarjoaja on ilmoittanut toimittavansa lopputuotteen vain toisen vesistön alueelle, joten se on saanut kuusi pistettä. Hankntaoikaisupäätökseen liitetyssä pisteytysliitteessä on valittajan tarjpuksen vesistövaikutusten osalta todettu seuraavaa: "0 pistettä. Biotehdas ei ole esittänyt tarjouksessaan riittävää varmuutta sille, että Riihimäen biokaasulaitos on toiminnassa tarjouksessa arvioidulla aikataululla. Koska

7 7 (9) lupaprosessi on kesken ei voida varmuudella sanoa, ettei se jostain syystä viivästy si. Koska sopimuskauden alkaessa käsittely tehdään Vam ulan la itoksella, tehdään pisteytys Vampulan laitoksen mukaan." Voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta on vastaavasti todettu "12 (lietteenhyödyntäjien sopimukset kerrottu tarjouksessa)" ja kolmannen tarjoajan osalta "6 (sopimukset toimitetaan pyydettäessä)". Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että lannoitteet hyödynnettäisiin kokonaisuudessaan hankintayksikön vesistöjen vaikutusalueella. Ehto on täyttynyt molempien vesistöjen vaikutusalueiden osalta ja siten tai joka tapauksessa valittajan on tullut saada kyseisestä vertailuperusteesta 12 pistettä. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee kuitenkin käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että vertailuperusteet on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousvertailun toteuttamisessa. Vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa sen suhteen, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen vertailuperusteiden ja painoarvojen perusteella sekä tarjoajien kannalta tasapuolisesti. Tarjouspyynnössä vesistövaikutuksia koskevan vertailuperusteen pisteytyksessä positiiviseksi vaikutukseksi on ilmoitettu muun ohella se, että "niitä " eli lopputuotteita tullaan käyttämään kemiallisten lannoitteiden sijaan hankintayksikön vesistöjen vaikutusalueella. Tältä osin on ollut epäselvää, onko tällä edellytetty lopputuotteen sijoittamista kokonaisuudessaan kyseisille vesistöalueille. Kohdasta ei myöskään käy ilmi, onko edellytys joka tapauksessa täyttynyt sillä, että lopputuotetta sijoitetaan sen alkuperästä riippumatta vähintään tuotettu määrä. Lisäksi vertailuperusteesta ei ole käynyt ilmi, onko vesistövaikutusalueista voinut saada joko nolla tai kuusi pistettä, vai onko hankintayksikön ollut mahdollista antaa harkintansa mukaan joillakin perusteilla myös muita pistemääriä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat eivät ole voineet tietää riittävällä tarkkuudella, millä konkreettisilla seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjousten vesistövaikutuksia koskevassa kokonaistaloudellisuuden

8 Seuraamusten määrääminen 8 (9) arvioinnissa tai miten tarjousten pisteytys on tältä osin ollut tarkoitus suorittaa. Hankintayksikölle on jäänit puheena olevan vertailuperusteen osalta tarjousvertailussa lähes I rajoittamattoman harkintavalta. Tarjouspyyntöä ei ole siten laadittu riittävän selväksi siten, että sen perusteella olisi voitu antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Johtopäätös Edellä mainituilla perusteilla Iiankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava han1 intalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä. Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä. Erityisalojen hankintalain 67 :n no alla lain soveltamisalaan kuuluviin hankintoihin sovelletaan, mitä miiutoksenhausta ja seuraamuksista julkisista hankinnoista annetun lain (1iankintalaki) 11 luvussa säädetään. Hankintasopimusta ei ole hankintayksikön ilmoituksen mukaan allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintaoikaisupäätös, siltä osin kuin sillä on valittu tarjouskilpailun voittaja, voidaan hankintalain 94 :n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska jo tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata Lopputulos Mikäli Vihdin kunta aikoo edelleen toteuttaa jätevedenpuhdistamolietteen käsittelyä koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat. Markkinaoikeus kumoaa Vihdin kunnan Vihdin vesihuoltolaitos -liikelaitoksen johtokunnan tekemän hankintaoikaisupäätöksen 4 muutoin paitsi siltä osin kuin sillä on kumottu tehty hankintapäätös 2. Markkinaoikeus kieltää Vihdin kuntaa tekemästä hankintasopimusta hankintaoikaisupäätöksen perusteella tai panemasta hankintaa muutoin täytäntöön nyt asetetun euron sakon uhalla.

9 9 (9) oikeuteen. Valitusosoitus on liittee ä. Julkisista hankinnoista annetun lain 106 :n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Puheenjohtaja Pertti Virtanen Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Sami Myöhänen ja Pekka Savola. Gasum Biotehdas Oy; oikeudenkäyntimaksu euroa Vihdin kunta; maksutta Suomen Ekolannoite Oy; maksutta r + rt > ;^ ci6

10 VALITUSOSOITUS (hankinta-asiat) Markkinaoikeuden päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta haliintooikeudelta kirjallisella valituksella. Valitusaika Korkeimmalle hallinto-oikeudelle osoitett valituskirjelmä on toimitettava korkeimpaan hallinto-oikeuteen 30 pälvän kuluessa päätöksen tiedoksisaantipäivästä, sitä päivää lukuuno malta. Valituskirjelmän toimittaminen Tiedoksisaantipäivän osoittaa tiedoksianto - tai saantitodistus. Milloin kysymyksessä on sijaistiedoksianto, tiedoksisaannin katsotaan tapahtuneen kolmantena päivänä sijaistiedoksiantotodistuksen osoittamasta päivästä. Milloin kysymyksessä on asianosaisen suostumuksen perusteella tapahtuva sähköinen tiedoksianto, tiedoksiannon katsotaan tapahtuneen sinä päivänä, jolloin asiaa koskeva viesti on viestin vastaanottajan vastaanottolaitteessa siten, ett ä viestiä voidaan käsitellä. Valituskirjelmä voidaan toimittaa korkeimman hallinto -oikeuden kirjaamoon henkilökohtaisesti, asiamiestä käyttäen, lähetin välityksellä, postitse, faksilla tai sähköpostilla. Valituskirjelmän on ol t a a perillä määräajan viimeisenä päivänä ennen tuomioistuimen aukioloajan päättymistä. Aukiolo päättyy kello Korkeimman hallinto-oikeuden osoite: Valituskirjelmän sisältö ja allekirjoittaminen Valituskirjelmän liitteet Postiosoite : Käyntiosoite: PL 180 Fabianinkatu Helsinki Helsinki Faksi Sähköposti Valituskirjelmässä on ilmoitettava - valittajan nimi ja kotikunta - valittajan yhteystiedot, joihin asian käsittelyä koskevat ilmoitukset valittajalle voidaan toimittaa - päätös, johon haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi - perusteet, joilla muutosta vaaditaan. Valituskirjelmä on valittajan, tämän laillisen edustajan tai asiamiehen allekirjoitettava. Jos valittajan puhevaltaa käyttää hänen laillinen edustajansa tai asiamiehensä taikka jos valituksen on laatinut joku muu henkilö, on valituskirjelmässä mainittava myös tämän nimi ja kotikunta. Valituskirjelmään on liitettävä - - tiedoksisaantitodistus - asiakirjat, joihin valittaja vetoaa valituksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin toimitettu markkinaoikeudelle - asiamiehen valtakirja, jollei asiamies ole asianajaja tai julkinen oikeusavustaja. Maksut Muutoksenhakuasian käsittelystä korkeimmassa hallinto-oikeudessa peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin laissa tarkemmin säädetään.