KUOPION HALLINTO-OIKEUS PÄÄTÖS 14/0050/4. Antopäivä. Diaarinumero /13/2299 ASIA. Kunnallisvalitus. Valittaja. Jouko Kärnä.

Transkriptio

1 KUOPION HALLINTO-OIKEUS PÄÄTÖS 14/0050/4 Antopäivä Diaarinumero /13/2299 ASIA Valittaja Kunnallisvalitus Jouko Kärnä. Joensuu Päätös, johon on haettu muutosta Joensuun kaupunginhallitus VAATIMUKSET HALLINTO-OIKEUDESSA Kaupunginhallitus oli päätöksellään päättänyt nimetä kau pungin edustajaksi Puhas Oy:n yhtiökokoukseen liiketoiminta johtaja Jere Penttilän tai määräämänsäja päättänyt antaa yhtiökokousedus tajalle ohjeen hyväksyä Itä-Suomen ekovoimalaitoshankkeen osakassopi muksen. Valittajan vaadittua päätökseen oikaisua kaupunginhallitus on päätöksellään osittain jättänyt vaatimukset tutkimattaja muuten hylän nyt oikaisuvaatirnuksen. Valittaja on vaatinut kaupunginhallituksen päätösten ( 546) ja ( 652) kurnoamista. Päätöksen täytäntöönpano on kiellettävä. Itä-Suomen ekovoimalaitoksen (Leppävirran Riikinnevan jätteenpolttolaitoksen) osakkuushanke on kcskey tettävä Puhas Oy:n osalta. Osoite Puhelin Faksi Sähköposti Puijonkatu 29 A, 2. krs, P kuopio.hao(?ioikeus.ti KtJOPI()

2 2 (8) Lisäksi valittaja on vaatinut Suomen valtiota korvaamaan hänelle euroa EU-direktiivien vastaisestajätelain soveltamisesta. Valittajalle on korvattava oikaisuvaatimuksen ja valituksen tekemisestä j ohtuneet kulut. Valittaj alle ei tule aiheutua kuluja valituksesta. Hallinto-oikeuden tulee pyytää EU :n komissiol ta ennakkopäätös seuraavista kolmesta kohdasta: 1) Ovatko valituskiijelmässä tarkemmin mainitut jätelain säännökset ristirii dassa EU-direktiivien kanssa? 2) Olisiko kuntien yhteisesti omistama Puhas Oy tullut kilpailuttaa? 3) Olisiko Joensuun kaupungin tullut kilpailuttaa Riikinnevan jätteenpoltto laitoksen valintaa koskeva aiesopimus? Kaupunginhallitus on lainvastaisesti hyväksynyt Puhas Oy:n hallituksen hy väksyrnän ylimääräisen yhtiökokouksen kokouskutsun Sen mu kaan yhtiön hallitus esittää yhtiökokoukselle, että se päättäisi Puhas Oy:n osallistuvan ekovoimalaitoshankkeeseen 16,97 prosentin osuudella ja että yhtiökokous hyväksyy hankkeen osakassopi muksen liitteineen. Puhas Oy:llä ci ole ollut oikeutta kaupungin valtuuttamana tehdä Riikinne van jätteenpolttolaitoksen aiesopimuksen hyväksymispäätöstä, koska kau punki ei ole kilpailuttanut Puhas Oy:tä yhteisön direktiivien määräysten mukaan. Kaupunginhallituksen päätös on palautettava sille uudelleen käsiteltäväksi ja ennen uutta käsittelyä on esitettävä kaikki olemassa olevat vaihtoehdot. Voimalaitoshanke on kuulutettava julkisesti, jotta kuntalaiset tietäisivät, mistä on kysymys. Joensuun kotitaloudet ovat hankkeen asianosaisia, joten heidän on saatava tietää, mistä on kysymys. Voimalaitosyhtiön yhtiöjärjestystä ei ole esitelty kuntalaisille eikä valtuus tolle. Asia olisi tullut käsitellä valtuustossa. Kaupunginhallitus on menetel lyt lainvastaisesti esittäessään Puhas Oy:n yhtiökokoukselle Riikinnevan jätteenpolttolaitoksen aiesopimuksen hyväksymisen. Kaupunginjohtaja Karj alainen ja kaupunginhallituksen puheenjohtaja Väis tö olivat esteellisiä , kun kaupunginhallitus antoi päätök sen valittaj an oikai suvaatimuksesta. Lausunto ja vastine Kaupunginhallitus on antanut lausunnon ja vaatinut siinä valitta jaa korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Valittaja on antanut ja vastineen ja myöhemmin 7.5.ja X.520l3 vielä vastineen täydennyksen. Hallinto-oikeus on antanut mainitut asiakirjat tiedoksi kaupunginhallitukselle. TÄYTÄNTÖÖNPANOKIELTOA KOSKEVA RATKAISU Hallinto-oikeus on päätöksellään nro 13/0146/3 hylännyt valitta jan vaatimuksen kaupunginhallituksen valituksenalaisen päätöksen täytän töönpanoli kieltämiseksi.

3 3 (8) HALLINTO-OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Hallinto-oikeus jättää tutkimatta vahingonkorvausvaatimuksen sekä tämän hallinto-oikeuden päätöksen perusteluissa tarkemniin mainitut asiaan kuulu mattomat vaatimukset ja valitusperusteet. Hallinto-oikeus hylkää vaatimuksen, jonka mukaan asiassa on pyydettävä ennakkopäätös tai lausunto Euroopan unionin komissiolta. Muilta osin hallinto-oikeus hylkää valituksen ja oikeudenkäyntikuluj en kor vaamista koskevat vaatimukset. 1-Tallinto-oikeus hylkää kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Asian taustaa Kaupunginhallituksen päätöksen ( 546) selostusosan mukaan kaupunginhallitus päätti evästää Puhas Oy:n yhtiökokousedusta jan hyväksymään Riikinnevan j ätteenpolttolaitoksen koskevan aiesopimuk sen. Asiakirjoissa olevan aiesopimuksen mukaan tarkoituksena on sopia yh teishanketta koskevista neuvotteluista, hankkeen aikataulusta ja toteuttami sen alustavista edellytyksistä sekä hankkeen käynnistämistä koskevien kus tannusten jaosta. Kyseisen sopimuksen yksi osapuoli on Puhas Oy. Aiesopimuksen hyväksyivät kaikki hankkeessa mukana olevat tahot. Muka na olevat jäteyhtiöt edustavat yhteensä 52 kuntaa siten, että mukana ovat myös alueen keskeiset kaupungit Kuopio, Joensuu, Iisalmi, Mikkeli, Savon linna ja Varkaus. Aiesopimuksen allekirj oittamisen jälkeen osapuolet ovat neuvotelleet muun ohella osakassopimuksen tekemisestä. Osakassopimuksessa osakkaat sitou tuvat perustamaan tuotantoyhtiön, jonka osakkaat ovat kunnallisia yhtiöitä tai liikelaitoksia (in house -yhtiö). Jäteyhtiöt sitoutuvat toimittamaan tuotantoyhtiölle syntypaikkal aj iteltua ko - titalousjätettä pitkäaikaisilla sopimuksilla. Tuotantoyhtiö sitoutuu puoles taan toimittamaan Varkauden Aluelämpö Oy:lle lämpöenergiaa. Edelleen kaupunginhallituksen päätöksen ( 546) selostusosan mukaan lämpöenergian lisäksi tuotantoyhtiö tuottaa sähköä valtakunnan verkkoon. Ekovoimalaitoksen investointikustannuksiksi on arvioitu 117,5 miljoonaa euroa. Osakkaat sitoutuvat vastaamaan laitoksen rahoituksesta oman pääoman ehtoisin sijoituksin osakeomistuksen suhteessa. Ylintä pää tösvaltaa tuotantoyhtiössä käyttää yhtiökokous. Kullakin osakkaalla on oi keus nimetä yhtiön hallitukseen yksi varsinainen jäsen ja tälle henkilökoh tainen varajäsen. Tarkoitus on, että osakassopimukset hyväksytään yhtiöko kouksissa marraskuun loppuun mennessä ja että tuotantoyhtiö rekisteröi dään mahdollisimman pian sen jälkeen. Puhas Oy:n ylimääräinen yhtiöko kous pidetään Joensuun kaupunki omistaa Puhas Oy:n osakkeista 68,5 prosenttia.

4 4(8) Tutkimatta jätettävät asiaan kuulumattomat vaatimukset ja valituspe rusteet Valittaja on vaatinut itselleen Suomen valtiolta vahingonkorvausta euroa. Vahingonkorvauksen tuomitseminen ei kuulu hallinto-oikeuden toi mivaltaan. Tämän vuoksi tämä vaatimus on jätettävä tutkimatta. Valittaja on myös vedonnut kilpailutusta koskeviin valitusperusteisiin vali tuskirj elmästä tarkemmin ilmenevällä tavalla. Hallinto-oikeus toteaa, että hankinta-asioissa sovelletaan julkisista hankitmoista annetun lain oikeustur vakeinoja. Hankintalain 102 :n nojalla markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaan asiaan ei saa hakea muutosta kuntalain eikä hallintolainkäyttö lain nojalla. Tämän vuoksi hallinto-oikeus ei tutki valitusta siltä osin kuin valittaja on vedonnut asiassa kilpailutusta koskeviin valitusperusteisiin. Valittajan vaatimus keskeyttää Puhas Oy:n toiminta, joka liittyy jätteenpolt tolaitokseen, samoin kuin vaatimus kieltää Puhas Oy:n ylimääräisen yhtiökokouksen päätöksen täytäntöönpano, kohdistuvat yksityisoi keudelliseen oikeushenkilöön eli yhtiöön eivätkä kaupungin omaan toimin taan. Näin ollen nämä vaatimukset jätetään myös tutkimatta. Siltä osin kuin valittaja on esittänyt vaatimuksia koskien väitettyihinjäte lain virheellisyyksiin sekä väitettyihin jätemaksujen perimisessä tapahtunei sun lainvastaisuuksiin, hallinto-oikeus toteaa, että valituksenalaisella pää töksellä ei ole päätetty kyseisistä seikoista. Tämän vuoksi valitus jää tältä osin tutki matta. Siltä osin kuin valituksessa on kysymys viranhaltijoita kohtaan tehdystä kanteluluontoisista huomautuksista, valitus jää myös tutkimatta. Hallintooikeuden toimivaltaan ei kuulu kanteluasioiden tutkiminen. Kunnallisval itusta ei voida tehdä tarkoituksenmukaisuusperusteella. Valitus jää myös siltä osin tutkimatta kuin siinä on vedottu päätöksen tarkoituksen mukaisuuteen. Selvitettävät seikat Kärnä on valituksessaan viitannut kaupunginhallituksen päätöksestä ) tekemäänsä oikaisuvaatimukseen ja siinä esit tämiinsä valitusperusteisiin. Tämän vuoksi hallinto-oikeus on tutkinut vali tuksen ottaen huomioon myös sen, mitä oikaisuvaatimuksessa on esitetty. ( Kaupunginhallitus on päättänyt kaupungin edustajasta Puhas Oy:n yhtiöko kouksessa ja antanut edustajalle ohjeen hyväksyä päätöksessä mainitun jät teenpolttolaitoshankkeen osakassopimuksen. Kaupunki on enemmistöomis taja tässä yhtiössä. Ilallinto-oikeus toteaa. että jätteenpolttolaitoksen perustamisessa on kysy mys usean kunnan jätehuoltoyhtiön yhteisestä hankkeesta. Puhas Oy on yksi hankkeen osapuolista. Lopullisen päätöksen hankkeeseen osallistumi sesta ja siis myös siitä. allekirjoittaako yhtiö osakassopirnuksen. on yhtiön päiitetl.ävissä oleva asia. Kunnan toimielimet voivat kuitenkin aiitaa ohjeita yhteisöille. joissa kunta on omistajana.

5 5(8) Asiassa on siten ratkaistava se, onko tällainen päätös valituskelpoinen ja onko kaupunginhallitus ollut oikea toimielin päättämään asiasta. Samoin on ratkaistava, onko kaupunginhallitus toiminut muutoin lain mukaan päättäes sään asiasta. Asiassa on valittajan vaatimuksesta ratkaistava myös se, onko hallinto-oikeuden pyydettävä valittaj an mainitsemista seikoista lausuntoa Euroopan unionin komissiolta. Samoin on ratkaistava valittajan väite, jonka mukaan asian vireillä olosta olisi tullut kuuluttaa. Valittaja on esittänyt myös väitteen, että kaupungin johtaja sekä kaupunginhallituksen puheenjohtaja olisivat olleet esteellisiä osallistumaan kaupunginhallituksessa valittaj an oikaisuvaatimuksen käsitte lyyn. Päätöksen valituskelpoisuus ja kaupunginhallituksen toimivalta Kaupunginhallituksen päätöksellä on päätetty yhtiöko kousedustaj asta ja annettu tälle to imintaohj e. Hallinto-oikeus arvioi, että kyseinen kaupunginhallituksen päätös sisältää sellaisen lopullisen tosiasia! lisen ratkaisun edustajan valinnan osalta, josta voi tehdä kunnallisvalituk sen. Päätös on siten valituskelpoinen. Kuntalain 23 :n 2 momentin mukaan kunnanhallitus antaa tarvittaessa oh jeita kuntaa eri yhteisöjen, laitosten ja säätiöiden hallintoelimissä edustavil le henkilöille kunnan kannan ottamisesta käsiteltäviin asioihin. Kaupunginhallituksen valituksesta antamassa lausunnossa todetaan, että kaupunginhallituksen saakka voimassa olleen johtosäännön 3 :n 5 kohdan mukaan kaupunginhallituksen tehtävänä on vastata kaupungin omistamien osakeyhtiöiden, muiden yhteisöjen ja liikelaitosten omistajaoh j auksesta. Vastaavasti kaupunginvaltuuston hyväksymien konser niohjeiden 3 :n mukaan muun muassa Puhas Oy (entinen Joensuun Seudun Jätehuolto Oy) on kaupunginhallituksen ohjauksessa. Näin ollen niin kuntalain kuin kaupungin j ohtosääntöj enkin mukaisesti kaupunginhallituksella on toimivalta käyttää omistajaohj ausvaltaa ja antaa toimiohj eet kaupungin edustajalle Puhas Oy:n yhtiökokoukseen. Kun otetaan huomioon kaupunginhallituksen päätöksen sisältö, kaupunginhallitus on toiminut edellä mainitun johtosääntönsä mää räyksen mukaisesti. Kaupunginhallitus ei siten ole ylittänyt asiassa toimi valtaansa. Asiaa ei ole ollut tarpeen käsitellä valittajan vaatimalla tavalla valtuustossa. Päätöstä ei näin ollen ole syytä kumota tällä valituksessa esite tyllä perusteella. Ennakkopäätöksen tai lausunnon pyytäminen Euroopan unionin ko missiolta Valittaja on vaatinut, että hallinto-oikeus pyytää Euroopan unionin komis siolta ennakkopäätöksen. Hallinto-oikeus toteaa, että komissio ei ole ennak kopäätöksiä antava toimielin. Tämän johdosta hallinto-oikeus arvioi valitta jan vaatineen lausunnon pyytämistä Euroopan unionin koniissiolta. Ottaen huomioon sen, mitä kaupunginhallitus on päättänyt asiassa, ja sen, mistä asioista valittaja on vaatinut lausunnon pyytämistä, lausunnon pyytiiminen

6 6 (8) komissiolta ei ole tarpeellista asian ratkaisemiseksi. Vaatimus näin ollen hy lätään. Vaikuttamismahdollisuuksien varaaminen Valittaj a katsoo, että kyseisen Riikinnevan j ätteenpolttolaitoksen perusta mishankkeen, siltä osin kuin siinä on mukana Puhas Oy, vireillä olostaja vaikutusmahdollisuuksien varaamisesta olisi tullut ilmoittaa. Hallinto-oikeus toteaa tähän, että Puhas Oy on yksityisoikeudellinen oi keushenkilö, jonka ratkaisuihin ei sovelleta hallintolakia. Puhas Oy tekee ratkaisun omista liiketaloudellisista lähtökohdistaan. Valituksenalaisessa kaupunginhallituksen päätöksessä on kysymys yhtiökokousedustaj an ni meämi sestä sekä toimintaohj een antamisesta edustajalle. Vai ituksenalainen kaupunginhallituksen päätös ei ole luonteeltaan sellainen, että kuntalaisille olisi tullut kyseisen päätöksen johdosta erikseen varata mahdollisuus vai kuttaa kuntalain 27 :ssäja hallintolain 41 :ssä tarkoitetulla tavalla. Esteellisyysväitteet Valittaja katsoo, että kaupunginjohtaja ja kaupunginhallituksen puheenjoh taja olisivat olleet esteellisiä kokouksessa , kun kaupun ginhal litus teki päätöksen valittaj an oikaisuvaatimuksesta. Mainitusta päätöksestä ilmenee, että mainitut henkilöt eivät ole osallistuneet asian käsittelyyn siltä osin kuin valittajan oikaisuvaatimuksessa on esitetty heitä koskevia väitteitä. Pöytäkirjaa on näiltä osin pidettävä luotettavana. Päätöstä ei ole siten syytä kumota esteellisyysväitteiden johdosta. Muut valitusperusteet Valittaja on vedonnut asiassa vielä siihen, että hankkeella olisi valittajan kä sityksen mukaan tullut olla ympäristölupa ennen valituksenalaisen päätök sen tekemistä. Tältä osin hallinto-oikeus toteaa, että valituksenalaisessa päätöksessä on ollut kysymys yhtiökokousedustajan nimeämisestä ja toi miritaohjeen antamisesta tälle. Ympäristölupa on mahdollista hakea harik keen edetessä ennen toiminnan käynnistämistä eikä se ole ollut tarpeen en nen kyseessä olevan valituksenalaisen kaupunginhallituksen päätöksen te kemistä. Päätös ei siten tule kumottavaksi tällä valituksessa mainitulla pe rusteella. Kaupunginhallitus on harkintansa mukaan pitänyt ennen päätöksentckoaan asiasta saamiaan tietoja riittävinä. Päätös ei siten ole myöskään tällä valitta jan esittämällä perusteella virheellinen. Lopputulos Kaupunginhallituksen päätös ei ole valituksessa esiletyillä perusteilla synty nyt virheellisessä järjestyksessä. kaupunginhallitus ei ole ylittänyt toimival taansa eikä päätös ole muutoinkaan lainvastainen. Tämän johdosta valitus on muilta kuin tutkimatta jätetyiltä osin hylättävä.

7 7 (8) Oikeudenkäyntim aksu Oikeudenkäyntimaksusta säädetään tuomioistuinten ja eräiden oikeushallin toviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista annetussa laissa (701/1993). Kunnallisasiassa annettua hallinto-oikeuden päätöstä ei ole sää detty maksuttomaksi suoritteeksi. Asiassa ei ole tuotu esille muutakaan sel laista hyväksyttävää perustetta,jonkajohdosta valittajalle ei tulisi määrätä oikeudenkäyntimaksua. Tämän johdosta asian esittelijä on määrännyt valit taj alle tuomioistuinten suoritteista perittävistä maksuista annetun lain mu kaisen oikeudenkäyntimaksun, johon voi hakea muutosta erikseen edellä mainitussa laissa säädetyllä tavalla. Oikeudenkäyntikulut Päätöksen lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittajajou tuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa hallinto-oikeudessa vahinkonaan. Koska valittajan vaatimukset eivät ole olleet ilmeisen perusteettomia, on kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättävä. Sovelletut oikeusohjeet Perusteluissa mainitut ja Kuntalaki 52 2 mom. Hallintolaki 64 1 mom. Hallinto-oikeuslaki 3 Fiallintolainkäyttölaki 51 2 mom.ja 74 Muutoksenhaku Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallintooikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä (LO K). Päätöksen ovat tehneet hallinto-oikeuden jäsenet Mirjami Paso, Jukka Har tikainen ja Kirmo Saastamoinen. Esittelijäjäsen Kirmo Saastamoinen /Niina Heikkinen 1 lainkäyttösihteeri

8 8(8) Jakelu Päätös Oikeudenkäyntimaksu Jäljennös Jouko Kärnä, haastetiedoksiantona 90 euroa Joensuun kaupunginhallitusjonkaonkuntalain 97 :n mukaisesti ilmoitet tava päätksstä.

9 valittajan postiosoite päätös, miltä perusteet, Liite hallinto-oikeuden päätökseen VALITUSOSOITUS Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen kirjalliseila valituksella. Vai itusaika Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksisaantipäivästä, sitä päivää lukuunottamatta. Valituskirjeirnän toimittani inen Jos päätöksestä valitetaan kunnan jäsenelle taikka kuntayhtymän jäsenkunnaile tai sen jäseneile kuuluvan valitusoikeuden nojalla, valitusaika lasketaan siitä päivästä, jolloin ilmoitus päätöksestä on julkaistu kunnan, kuntayhtymän tai asianomaisten kuntien ilmoitustaulul la. Jos päätös on annettu asianomaiselle erikseen tiedoksi, valitusaika luetaan kuitenkin tiedoksisaan nista. Tiedoksisaantipäivän osoittaa tiedoksianto- tai saantitodistus. Sijaistiedoksiannossa päätös katsotaan tiedoksisaaduksi, ellei muuta näytetä, kolmantena päivänä todistuksen osoittamasta päi västä. Virkakirjeeti katsotaan tulleen viranomaisen tietoon saapumispäivänään. Valituskirjelmä on toimitettava vai itusajassa korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Vai itusasiakirjat voi toimittaa omalla vastuulla postitse, lähetin välityksellä, telekopiona tai sähköpostilla. Valitusasiakirjojen tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukioloajan päättymis tä Valituskirjelmän sisältö ja allekiijoittaminen Valituskiijelmän liitteet Valituskiijeimässä on ilmoitettava nimi ja kotikunta ja puhelinnumero, joihin asian käsittelyä koskevat ilmoitukset valittajalle voi daan toimittaa johon haetaan muutosta kohdin ja mitä muutoksia päätökseen vaaditaan tehtäväksi joilla muutosta vaaditaan. Valittajan, laillisen edustajan tai asiamiehen on allekiijoitettava valituskirjelmä. Jos valittajan puhevaltaa käyttää hänen laillinen edustajansa tai asiamiehensä taikka, jos valituksen laatijana on muu henkilö, on valituskirjeimässä ilmoitettava myös tämän nimi ja kotikunta. Vai ituskirjeimään on Ii itettävä hallinto-oikeuden päätös alkuperäisenä tai jäljennöksenä todistus siitä, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi tai muu selvitys valitusajan alkamisajan kohdasta asiakirjat, joihin valittaja vetoaa vaatimuksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin toimitettu viranomaiselle. Asiamiehen. jollei hän ole asianajaja tai julkinen oikeusavustaja, on iiitettävä valitukseen valtakir ja. jollei valittaja ole valtuuttanul häntä suullisesti valitusviranomaisessa. Korkeimman hallinto-oikeuden osoite Postiosoite: P helsinki Telekopioiiumero: Käyntiosoite: Fabianinkatu 15. Helsinki K

10 Liite hallinto-oikeuden päätökseen KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖKSESTÄ PERITTÄVÄ OIKEUDEN KÄYNTIMAKSU Muutoksenhakuasian käsittelystä korkeimrnassa hallinto-oikeudessa peri tään 244 euron suuruinen oikeudenkäyntimaksu. Mikäli korkein hallinto-. oikeus ei valituslupa-asiassa myönnä vai itusi upaa, oikeudenkäyntimaksu on 122 euroa. Oikeudenkäyntimaksua ei korkeimmassa hallinto-oikeudessa peritä sosiaal iasioissa, j ulkisoikeudellista palvelusuhdetta koskevissa asioissa, vaaleja koskevissa asioissa eikä muissakaan asioissa, jotka ovat laissa sää detty maksuttomiksi. Oikeuderikäyntimaksua ei peritä myöskään, jos kor kein hallinto-oikeus muuttaa veroa tai julkista maksua koskevaa hallintooikeuden päätöstä muutoksenhakijan eduksi tai jos muutoksenhakija on asianmukaisesti todettu varattomaksi ja asia koskee hänen etuaan tai oi keuttaan. Laki tuomioistuinten ja eräiden oikeushall iritoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista (701/93). Ilmoitus oikeudenkäyntimaksusta