Valmistelija / lisätiedot: Rantanen Teppo T. Lisätietoja päätöksestä Kaupunginlakimies Jouko Aarnio, puh ,

Transkriptio

1 Tampere Ote pöytäkirjasta 28/ (6) 346 Oikaisuvaatimus tuntiopettajan virkasuhteen irtisanomisesta TRE:4434/ /2018 Valmistelija / lisätiedot: Rantanen Teppo T Valmistelijan yhteystiedot Johtaja Outi Kallioinen, puh ja koulutusjohtaja Ari Mäkitalo, puh , etunimi.sukunimi@tampere.fi Lisätietoja päätöksestä Kaupunginlakimies Jouko Aarnio, puh , etunimi.sukunimi@tampere.fi Päätös Päätösehdotus hyväksyttin. Esittelijä: Juha Yli-Rajala, Konsernijohtaja Päätösehdotus Oikaisuvaatimus hylätään. Kokouskäsittely Kaupunginhallitus myönsi läsnäolo- ja puheoikeuden johtaja Teppo Rantaselle. Hän oli asiantuntijana läsnä kokouksessa tämän asian käsittelyn aikana ja poistui ennen päätöksentekoa. Perustelut Toimialajohtaja Jari Rauhala päätti Tampereen seudun ammattiopiston tuntiopettajan virkasuhteen irtisanomisesta. Päätöksessä todettiin virheellisesti olevan kyse lehtorin virkasuhteesta, vaikka kyseessä on tuntiopettajan virkasuhteinen tehtävä. Viranhaltijapäätöksen virhe on korjattu oikaisuvaatimuksen saapumisen jälkeen kirjoitusvirheenä ja asianosaiselle on toimitettu uusi ote päätöksestä. Tampereen kaupungille saapuneessa oikaisuvaatimuksessaan tuntiopettaja vaatii, että päätös on lainvastaisena kumottava ja kiistää toimineensa työnantajan väittämällä tavalla. Hän toteaa, että työnantaja perustaa väitteensä nimettömänä annettuun opiskelijapalautteeseen eikä hänen mielestään tällaisen palautteen käyttötarkoitus voi olla palvelussuhteeseen liittyvien seuraamusten langettaminen. Hänen mielestään palaute on yksilöimätöntä ja osa palautteista liittyy annettua varoitusta edeltävään aikaan. Tuntiopettajan mielestä opiskelijat eivät ole reagoineet väitettyihin tapahtumiin muulla tavalla, mikä asettaa palautteen luotettavuuden kyseenalaiseksi. Hän kiistää kohdelleensa opiskelijoita epätasapuolisesti. Tuntiopettaja toteaa lisäksi, että palautteen joukossa oli myös sellaista ilmaisua, mikä on työturvallisuuslain tarkoittamaa epäasiallista kohtelua ja häirintää häntä kohtaan eikä työnantaja ole tähän puuttunut laiminlyöden näin velvollisuutensa. Tuntiopettaja katsoo,

2 Tampere Ote pöytäkirjasta 28/ (6) että nimetön, yksilöimätön ja valikoitu opiskelijapalaute ei ole riittävä osoitus siitä, että hän olisi vakavasti rikkonut virkasuhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteita. Virkasuhteen päättämisen syynä on ollut tuntiopettajan epäasiallinen käyttäytyminen opetustilanteissa opiskelijoita kohtaan. Tuntiopettajalle annettiin irtisanomisuhkainen kirjallinen varoitus viranhoitovelvollisuuden rikkomisesta , perusteena epäasiallinen käytös sekä opiskelijoita että opettajia kohtaan. Häntä oli jo aikaisemmin suullisesti huomautettu epäasiallisesta käytöksestä opiskelijaa kohtaan. Kirjallisen varoituksen saamisesta huolimatta tuntiopettaja ei ole korjannut toimintaansa ja käyttäytymistään sille tasolle, jota työnantaja hänen asemassaan olevalta viranhaltijalta edellyttää. Tredun järjestämällä palauteviikolla pääsivät opiskelijat antamaan opettajien opetuksesta palautetta. Palautteesta käy selkeästi ilmi, että kyseisen opettajan käyttäytyminen opetustilanteissa ei ole asianmukaista. Palautteen mukaan tuntiopettaja mm. arvostelee opiskelijoita epäasiallisella tavalla ja huutaa heille, joten opiskelijat eivät uskalla pyytää häneltä apua. Lisäksi palautteesta käy ilmi, että tuntiopettajan käytös ja toimintatapa on jopa opiskelijoita nöyryyttävää, sillä hän pyytää koko opetusryhmän katsomaan opiskelijan tekemää virhettä ja nauraa opiskelijalle. Opiskelijapalautteen keräämisen tarkoitus on nimenomaisesti saada tietoa opettajien opetuksen laadusta ja sitä voidaan käyttää hyväksi myös arvioitaessa opettajan mahdollisuuksia jatkaa tehtävässään. Työnantajalla ei ole perusteltua syytä kyseenalaistaa kaikkien opiskelijoiden antamaa palautetta. Palautetta ovat päässeet antamaan vain hänen opetuksessaan olleet opiskelijat ja kirjallista palautetta on annettu runsaasti, noin 55 kappaletta muun muassa kysymykseen mitä toivot opettajan tekevän opetuksessaan toisin?. Kyseiseen kysymykseen vastanneiden opiskelijoiden vastauksista yli puolet osoitti, että opiskelijat kokevat opettajan käytöksen epäasialliseksi, huutamiseksi tai sellaiseksi ettei opettajalta uskalla kysyä neuvoa. Palautteen laatu poikkeaa selkeästi negatiivisella tavalla muiden opettajien saaman palautteen laadusta. Palautteen antaminen nimettömänä on yleinen toimintatapa tämän tyyppisissä tilanteissa ja vaatimus nimen ilmoittamisesta olisi kohtuuton ottaen huomioon opettajan ja opiskelijoiden asema ja suhde. Työnantaja on arvioinut palautteen olevan riittävän yksilöityä; siinä kerrotaan opettajan toimintatavoista opetustilanteissa yleisesti ja myös esimerkkejä opettajan toiminnasta tietyissä tilanteissa. Palautetta ei ole valikoitu, vaan se on huomioitu kokonaisuudessaan ja arvioitu opettajan toimintaa sen valossa sekä aiemmin työnantajan tiedossa olleiden seikkojen valossa. Palautteen suuri määrä ja se, että iso osa siitä on hyvin yhdenmukaista sisällöltään, osoittavat opettajan epäasiallista käytöstä opetustilanteissa. Pieni osa palautteesta on ollut positiivista, mikä tukee puolestaan sitä joissakin palautteissa esitettyä näkemystä, että tuntiopettaja on suosinut joitain

3 Tampere Ote pöytäkirjasta 28/ (6) opiskelijoita. Se, että opiskelijat eivät ole reagoineet opettajan toimintaan muulla tavalla, ei aseta palautteen luotettavuutta kyseenalaiseksi, vaan tukee pikemminkin sitä, että opiskelijat eivät ole uskaltaneet kertoa kokemuksistaan opettajalle itselleen. Työnantajalla ei ole tuntiopettajan väittämää velvollisuutta suojella häntä opiskelijoiden antamalta palautteelta, vaan kunkin opettajan tulee kasvatusalan ammattilaisena kyetä käsittelemään omasta työstään saamansa palaute. Työnantaja katsoi, että tuntiopettajan epäasiallisen toiminnan johdosta opiskelijat eivät saa sellaista opetusta, jota heidän tulisi saada ja johon heillä on oikeus ja että hänen käytöksensä on omiaan myös vaarantamaan oppilaitoksen mainetta. Työnantaja päätyi huolellisessa harkinnassaan siihen, että tuntiopettaja oli rikkonut kunnallisen viranhaltijalain 4 luvun 17 :n mukaisia yleisiä velvollisuuksiaan, koska hän ei ollut käyttäytynyt hänen asemansa ja tehtävänsä edellyttämällä tavalla. Irtisanomiseen oli asiallinen ja painava syy, koska tuntiopettaja oli rikkonut vakavalla tavalla virkasuhteesta ja laista johtuvia, virkasuhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan. Tätä tukee osaltaan myös se, että tuntiopettaja vapautettiin työntekovelvoitteesta irtisanomisaikana eli kuuden kuukauden ajaksi, jotta työnantaja voi turvata opiskelijoiden laadukkaan ja turvallisen oppimisympäristön. Lausunnot Lakimies Minna Kaipinen: Toimialajohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asian, päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa. Henkilötietoja sisältävä teksti Salassapidettävät tiedot poistettu. Tiedoksi Oikaisuvaatimuksen tekijä, Outi Kallioinen, Ari Mäkitalo, Armi Salminen, Kristiina Karppi, Maija Kirvesoja, Minna Kaipinen Liitteet 1 kh_opettajan vastine 2 kh_kutsu kuulemistilaisuuteen 3 Liite kh korjattupäätös tuntiopettajan virkasuhteen päättäminen Nähtävilläolo ja tiedoksianto asianosaiselle Nähtävänä : Päätös on annettu postin kuljetettavaksi Päätös on lähetetty sähköpostilla Muutoksenhakuviranomainen

4 Tampere Ote pöytäkirjasta 28/ (6) Hämeenlinnan hallinto-oikeus Tampere Elina Nikkilä Hallintosihteeri

5 Tampere Ote pöytäkirjasta 28/ (6) Kunnallisvalitus 346 Kunnallisvalitusohje Valitusosoitus Tähän päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella. Valitusoikeus Oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun päätökseen saa muutosta hakea se, joka on tehnyt oikaisuvaatimuksen. Jos päätös on oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut, saa päätökseen hakea muutosta myös se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen, kuntayhtymän jäsenkunta ja sen jäsen sekä kuntien yhteisen toimielimen osallinen kunta ja sen jäsen. Valituksen saa tehdä sillä perusteella, että päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on muuten lainvastainen. Valitusviranomainen Valitus tehdään Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle: Hämeenlinnan hallinto-oikeus Raatihuoneenkatu Hämeenlinna faksi: sähköposti: hameenlinna.hao@oikeus.fi Valituksen voi tehdä myös hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa Valitusaika Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Tiedoksisaanti Kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on nähtävänä yleisessä tietoverkossa. Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, 7 päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä, 3 päivän kuluttua sähköpostin lähettämisestä, saantitodistuksen osoittamana aikana tai erilliseen tiedoksisaantitodistukseen merkittynä aikana. Tiedoksisaantipäivää tai sitä päivää, jona päätös on asetettu nähtäväksi, ei lueta määräaikaan. Jos määräajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulutai juhannusaatto tai arkilauantai, saa tehtävän toimittaa ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen. Valituskirjelmä Valituskirjelmässä, joka on osoitettava valitusviranomaiselle, on ilmoitettava - valittajan nimi, kotikunta, postiosoite ja puhelinnumero - päätös, johon haetaan muutosta

6 Tampere Ote pöytäkirjasta 28/ (6) - miltä osin päätöksestä valitetaan ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi - perusteet, joilla muutosta vaaditaan. Valituskirjelmä on valittajan tai valituskirjelmän muun laatijan omakätisesti allekirjoitettava. Jos ainoastaan laatija on allekirjoittanut valituskirjelmän, siinä on mainittava myös laatijan kotikunta, postiosoite ja puhelinnumero. Valituskirjelmään on liitettävä - päätös, johon haetaan muutosta valittamalla, alkuperäisenä tai jäljennöksenä - todistus siitä, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi, tai muu selvitys valitusajan alkamisen ajankohdasta - asiakirjat, joihin valittaja vetoaa vaatimuksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin toimitettu viranomaiselle. Asiamiehen, jollei hän ole asianajaja, julkinen oikeusavustaja tai luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja, on liitettävä valitukseen valtakirja. Valituskirjelmän toimittaminen Valituskirjelmä on toimitettava valitusajan kuluessa valitusviranomaiselle. Valituskirjelmän tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukiolon päättymistä. Valituskirjelmän lähettäminen postitse tai sähköisesti tapahtuu lähettäjän omalla vastuulla. Oikeudenkäyntimaksu Hallinto-oikeudessa valituksen käsittelystä perittävä oikeudenkäyntimaksu on 250 euroa. Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä. Maksua ei myöskään peritä eräissä asiaryhmissä eikä myöskään mikäli asianosainen on muualla laissa vapautettu maksusta. Maksuvelvollinen on vireillepanija ja maksu on valituskirjelmäkohtainen.