Selvitys 1 (7) Hankintapäällikkö Tanja Welinin selvitys asiassa LSSAVI/3749/06.00.00/2017 Aluehallintovirasto on pyytänyt selvityspyynnöllä 2.8.2017 Tampereen kaupungilta selvitystä Juho Niemen kantelun johdosta. Kantelussa on pyydetty tutkimaan Tampereen kaupungin toimintaa Tampereen taidemuseon alueen sekä Pyynikintorin yleisen kansainvälisen suunnittelukilpailuun liittyvien hankintaoikaisujen käsittelyssä. Kantelun mukaan kaupungin toiminta hankintaoikaisuja käsiteltäessä ei ole ollut lain ja hyvän hallintotavan mukaista, koska hankintaoikaisujen käsittelyssä on viivytelty eikä hankintaoikaisujen vireilletulosta ole ilmoitettu hankintalain edellyttämällä tavalla. Kantelijan mukaan myöskään asioiden valmistelu kaupunginhallituksen käsiteltäväksi ei ole ollut asianmukaista, koska väitetty epäkohta on tällä tavoin toimiessa jäänyt ratkaisematta. Asian taustaa Kantelu liittyy Tampereen taidemuseon alueen sekä Pyynikintorin yleiseen kansainväliseen suunnittelukilpailuun, jossa on kyse julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 (hankintalaki) mukaisesta suunnittelukilpailusta. Hankintalain 22 :n 2 mom. mukaan suunnittelukilpailuihin sovelletaan, mitä lain I ja IV osassa säädetään. Lisäksi sovelletaan, mitä suunnittelukilpailun tuomaristosta ja sen päätöksenteosta säädetään 33 ja 34 :ssä, ehdokkaan ja tarjoajan oikeudellisesta muodosta 60 :ssä, tarjouskilpailuun osallistumisesta ryhmittymänä 61 :ssä, poikkeuksellisen alhaisista tarjouksista 63 :ssä sekä hankintayksikön antaman tuen huomioimisesta tarjousten vertailussa 64 :ssä. Lisäksi lain mukaan suunnittelukilpailuista, jotka ylittävät 16 :n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa tarkoitetun EU-kynnysarvon, on ilmoitettava 35 :n mukaisesti, ja suunnittelukilpailuista, jotka alittavat EU-kynnysarvon, on ilmoitettava 68 :n mukaisesti. Hankintalain säännöksiä sovelletaan siten suunnittelukilpailuihin ainoastaan hankintalaissa säädetyin rajoituksin. Suunnittelua koskeva hankintailmoitus on lähetetty julkaistavaksi 7.12.2016 ja julkaistu 10.12.2016 Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosan verkkosivuilla Tenders Electric Daily (TED). Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että kilpailun ohjelma-asiakirjoihin sisältyvät kilpailuohjelma sekä muu liitemateriaali, joka on ollut ladattavissa kokonaisuudessaan kilpailun verkkosivuilta. Kilpailuohjelman (kohta 1.7 Kilpailuaika) mukaan suunnittelukilpailu alkoi 15.12.2016 ja päättyi 15.03.2017. Kilpailuohjelman (kohta 5.4 Kilpailuehdotusten sisäänjättö) mukaan kilpailuaika päättyy 15.3.2017 ja kilpailuehdotukset on toimitettava klo 15 mennessä samassa kohdassa mainittuun osoitteeseen tai jätet-
Selvitys 2 (7) tävä todistettavasti viimeistään saman päivän aikana postin tai muun kuljetuslaitoksen kuljetettavaksi, jolloin ehdotusten on oltava perillä alla olevassa osoitteessa viimeistään 27.3.2017 klo 15.00. Lisäkysymyksiä saapui yhteensä 64 kappaletta ja niihin vastattiin kilpailun verkkosivuilla hankintailmoituksessa ilmoitetun mukaisesti. Kysymyksistä kolme (kysymykset 8, 40 ja 62) koskivat määräaikoja. Vastauksissa täsmennettiin, että kilpailu päättyy 15.3.2017 ja että kilpailun päättymisellä tarkoitetaan sitä, että kilpailuehdotukset on toimitettava 15.3.2017 klo 15 mennessä perille kilpailuohjelmassa mainittuun osoitteeseen tai jätettävä kuljetuslaitoksen kuljetettavaksi kyseisenä päivänä, jolloin ehdotusten on oltava perillä viimeistään 27.3.2017 klo 15.00. Tämän määräajan jälkeen saapuneet kilpailuehdotukset hylätään. Erikseen korostettiin, ettei kilpailutyötä ei ole sallittua tehdä kilpailuajan päättymisen jälkeen. Määräaikaan mennessä ideakilpailuun on saapui 147 työtä. Kilpailu pyritään ratkaisemaan elokuussa 2017. Väite viivyttelystä asian käsittelyssä Tampereen kaupungille lähetettiin 27.3.2017 klo 11:41 sähköpostiviesti, joka oli otsikoitu Oikaisuvaatimus/Tampereen Taidemuseon alueen sekä Pyynikintorin yleinen kansainvälinen suunnittelukilpailu. Viesti on lähetty osoitteesta tamperemuseumcomp@protonmail.ch. Viesti ei sisältänyt lähettäjän nimeä tai allekirjoitusta. Tämän jälkeen klo 14:57 samasta sähköpostiosoitteesta on lähetetty sähköpostiviesti, jonka sisältö on ollut: Tämä on osallistumishakemus suunnittelukilpailuun. Pyydämme vahvistamaan perille saapumisen, aiemmin esitetyn hankintalainsäädännön tulkinnan määräaikojen suhteen sekä lainsäädännön mukaisen uuden aikataulun kilpailutöiden toimittamiselle. Sähköpostiviesti ei ole sisältänyt mitään kilpailuohjelman kohdassa 5 vaadittuja asiakirjoja tai tietoja eikä se näin ollen täytä kilpailuohjelmassa kilpailuehdotukselle asetettuja vaatimuksia. Koska kyseessä on hankintalain piiriin kuuluvasta menettelystä, käytettävissä olevat muutoksenhakukeinot, hankintaoikaisu ja valitus markkinaoikeudelle, on varattu ainoastaan asianosaisille. Asianosaisella tarkoitetaan lain esitöiden mukaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Käytännössä siis hankintamenettelyyn osallistunutta tai, tietyin edellytyksin, alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Hankintalain 102 :n mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaan asiaan ei saa hakea muutosta kuntalain (365/1995) eikä hallintolainkäyttölain nojalla. Asiassa ei siten ole mahdollista tehdä esimerkiksi kuntalain mukaista oikaisuvaatimusta. Edellä mainitusta syystä olen lähettänyt aiemmin mainittuun sähköpostiosoitteeseen 5.4.2017 viestin, jossa olen tiedustellut, onko aiemmin lähetetty viesti tarkoitettu hankintaoikaisua koskevaksi pyynnöksi ja edelleen, tällaisessa tilanteessa pyytänyt esittämään selvityksen siitä, että hankintaoikaisun tekijä on asianosaisasemassa tässä menettelyssä eli selvityksen tekijän henkilöydestä ja
Selvitys 3 (7) siitä, että kilpailuohjelmassa esitetty ammatillista pätevyyttä koskeva ehto täyttyy. Samassa viestissä olen informoinut oikaisuvaatimuksen tekijää siitä, miten asianosaisasemaa tässä tapauksessa tulkitaan sekä ilmoittanut, että ellei asianosaisasemaa pystytä varmentamaan, oikaisu jätetään tutkimatta. Kyseisestä sähköpostiosoitteesta on tämän jälkeen vahvistettu, että kyseessä on hankintaoikaisua koskeva pyyntö. Lisäksi on ilmoitettu, että tekijä on Suomen kansalainen (oikeus harjoittaa arkkitehdin ammattia) ja luonnollinen henkilö. Tämän viestin jälkeen, vielä samana päivänä 5.4.2017, olen lähettänyt viestin, jossa on todettu hankintaoikaisun käsittelyn rinnastuvan hallintolaissa tarkoitettuun hallintomenettelyyn ja että hallintolain 16 :n mukaan viranomaiselle toimitettavasta asiakirjassa on mainittava lähettäjän nimi sekä tarvittavat yhteystiedot asian hoitamiseksi. Koska viranomainen on hallintolain mukaan velvollinen pyytämään täydennystä, mikäli asiakirjat ovat puutteellisia, olen pyytänyt täydentämään hankintaoikaisuvaatimusta tekijän nimellä sekä edellä mainitulla selvityksellä asianosaisasemasta tässä menettelyssä. Täydentämiselle olen asettanut määräajaksi 10.4.2017 ennen virka-ajan päättymistä. Lisäksi olen liittänyt sähköpostin liitteeksi hankinta-asioita koskevan oikaisuohjeen ja valitusosoituksen, joissa on ollut tarkemmat ohjeet hankintaoikaisun ja markkinaoikeusvalituksen tekemiseksi. Tämän jälkeen oikaisun tekijä on vedonnut siihen, että kyseessä on anonyymi suunnittelukilpailu, eikä hän näin ollen voi ilmoittaa henkilöllisyyttään. Lisäksi selvitystä asianosaisasemasta on täydennetty viittaamalla kaupungin vastaanottamaan sähköiseen osallistumishakemukseen. Tämän jälkeen olen ilmoittanut, että hankintaoikaisu on hankintamenettelystä erillinen muutoksenhakuun ja päätöksen tai muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun oikaisemiseen liittyvä menettely, jota ei voi panna vireille nimettömänä. Lisäksi olen ilmoittanut, että mikäli hankintaoikaisua ei täydennetä oikaisun tekijän nimellä asetettuun määräaikaan, 10.4.2017 mennessä, tulemme esittämään hankintaoikaisuvaatimuksen tutkimatta jättämistä ja että täydentämättä jättäminen ei estä asian ratkaisemista. Hankintaoikaisuja ei määräajassa täydennetty pyydetyllä tavalla. Sen sijaan 9.4. samasta sähköpostiosoitteesta on tehty kaksi uutta nimetöntä hankintaoikaisua. Koska täydennystä ei tehty, ainoa mahdollisuus oli esittää hankintaoikaisujen tutkimatta jättämistä. Tästä syystä hankintaoikaisujen vireilletulosta ei katsottu olevan tarpeellista ilmoittaa muille kilpailuun osallistujille. Heidän asemaansa ei ollut hankintaoikaisujen johdosta tulossa sellaista muutosta, että ilmoitus olisi ollut tarpeen. Tampereen kaupunginhallitus käsitteli nimettömiä oikaisuvaatimuksia (3 kpl) kokouksessaan 24.4.2017 233 ja jätti ne päätöksellään tutkimatta, koska tekijä ei ollut ilmoittanut nimeään eikä asianosaisasemaa voitu näin ollen todentaa. Hankintaoikaisut käsiteltiin siis alle kuukauden sisällä ensimmäisen hankintaoikaisun jättämisestä ja vain kaksi viikkoa täydentämiselle asetetun määräajan päättymisestä. Ottaen huomioon, että päätösvaltainen toimielin asiassa oli kaupunginhallitus, asiat käsiteltiin hyvinkin nopeassa aikataulussa.
Selvitys 4 (7) Kaupunginhallituksen 24.4.2017 päätöksen jälkeen kyseisestä sähköpostiosoitteesta on tehty uusia nimettömiä oikaisuvaatimuksia yhteensä neljä kappaletta (25.4., 12.5., 18.5. ja 5.6.) sekä lähetetty lukuisia sähköpostiviestejä asiasta. Vilkkaassa sähköpostikirjeenvaihdossa on ollut allekirjoittaneen lisäksi mukana niin pormestari, apulaispormestarit, kaupunginvaltuuston puheenjohtaja, muutama valtuutettu kuin kuntaliittokin. 25. huhtikuuta olen lähettänyt osoitteeseen tamperemuseumcomp@protonmail.ch viestin, jossa olen ohjeistanut oikaisujen tekijää siitä, että hankintalain 86 :n mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa kyseisessä laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Edelleen olen ohjeistanut, että valituksen tai hankintaoikaisun tekeminen ei näin ollen edellytä valituskelpoista päätöstä, vaan valituksen kohteena voi olla muukin hankintayksikön hankintamenettelyn kuluessa tekemä ratkaisu. Erityisesti olen korostanut, että esimerkiksi tarjouspyynnön ehdot, tai kuten tässä, suunnittelukilpailun ehdot, ovat tyypillisesti sellaisia hankintamenettelyissä tehtyjä ratkaisuja, joista ei tehdä viranhaltijapäätöksiä, mutta jotka ovat tästä huolimatta muutoksenhakukelpoisia. Olen myös viitannut jo aiemmin 5.4.2017 lähettämiini muutoksenhakuohjeisiin ja laittanut ne vielä varmuuden vuoksi myös kyseisen viestin liitteeksi. Tämä siksi, että ko. taho voisi halutessaan viedä asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi. 3. toukokuuta olen lähettänyt aiemmin mainittuun sähköpostiosoitteeseen viestin, jossa olen kertonut muun muassa, että hankintalain 81 :n 2 mom. mukaan asianosaisen on esitettävä (hankintaoikaisua koskeva) vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta ja viitannut siihen, että 27.32017 tehdyn oikaisuvaatimuksen perusteella voidaan katsoa, että tekijällä on viimeistään tuolloin ollut tieto oikaisun kohteena olevasta hankintayksikönratkaisusta. Olen myös ilmoittanut, että tällä perusteella määräaika aiempien hankintaoikaisujen kohteena olleista asioista, kuten väitetystä määräpäivien ristiriidasta, on jo kulunut, ja että tekemällä uusi samansisältöinen vaatimus ei ole mahdollista pidentää laissa hankintaoikaisun tekemiselle säädettyä määräaikaa. Tämä viestin tarkoituksena on ollut informoida siitä, ettei hankintaoikaisu voisi johtaa tekijän toivomaan lopputulokseen, vaikka hän tässä vaiheessa ilmoittaisikin nimensä ja antaisi aiemmin vaaditun selvityksen asianosaisasemastaan. Muutoksenhaun määräaika oli jo tuolta osin kulunut. Koska hankintaoikaisujen tekijä on edellä mainituista viesteistä huolimatta edelleen halunnut hankintaoikaisun käsittelyä, on kyseiseen sähköpostiosoitteeseen 18.5. lähetetty täydennyspyyntö, jossa on asetettu täydennykselle määräaika 31.5.2017 ennen virka-ajan päättymistä. Täydennyspyynnön johdosta toisesta sähköpostiosoitteesta, juho.niemi@runbox.com, on 31.5.2017 ilmoitettu (oikaisuvaatimuksiin viitaten) tekijäksi Juho Niemi Suomi ja uudeksi yhteystiedoksi kyseinen sähköpostiosoite. Täydennyksestä huolimatta tiivis, nimetön viestittely
Selvitys 5 (7) myös osoitteesta tamperemuseumcomp@protonmail.ch on jatkunut. Tästä sähköpostiosoitteesta on saapunut sähköpostiini yli 50 sähköpostiviestiä ajanjakson 5.4. - 15.6.2017 aikana. Tampereen kaupunginhallitus käsitteli hankintaoikaisut (4 kpl) kokouksessaan 19.6.2017 420 hyläten 25.4., 18.5. ja 5.6. tehdyt hankintaoikaisut ja jättäen 12.5. tehdyn hankintaoikaisun ennenaikaisena tutkimatta. Hankintaoikaisut käsiteltiin siis alle kolmen viikon sisällä siitä, kun hankintaoikaisuja oli täydennetty niiden tekijän nimellä. Ottaen huomioon, että päätösvaltainen toimielin asiassa oli kaupunginhallitus, asiat käsiteltiin hyvinkin nopeassa aikataulussa. Kaupungin asianhallintajärjestelmän ongelmista johtuen kaupunginhallituksen päätöstä ei saatu annettua tiedoksi normaalissa aikataulussa, vaan vasta 29.6.2017. Kyse ei kuitenkaan ollut tiedoksiannon tahallisesta viivyttämisestä tai huolimattomuudesta asian hoitamisessa, vaan valitettavasta ongelmasta kaupungin järjestelmässä. Edellä mainittu selvitys huomioon ottaen hankintaoikaisujen käsittelyn aikataulu on ollut riippuvainen kantelijan omasta toiminnasta, kuten puutteellisista hankintaoikaisuista ja niiden täydentämättä jättämisestä, vaikka häntä on ainakin kahden eri henkilön toimesta ohjeistettu toimimaan oikein asiassa. Väite salailusta/laiminlyönnistä hankintaoikaisujen vireilletulosta ilmoittamisessa Kantelija on esittänyt, että kaupunki ei ole toiminut asiassa avoimesti, vaan on syyllistynyt salailuun, kun se ei ole esimerkiksi ilmoittanut hankintaoikaisujen vireilletulosta muille suunnittelukilpailuun osallistuneille. Oman näkemykseni mukaan kaupungilla ei kuitenkaan ole ollut tiedotettavaa suunnittelukilpailuun osallistuneille. Hankintalain mukainen ilmoitusvelvollisuus koskee sellaisia asianosaisia, joiden asema on mahdollisesti muuttumassa hankintaoikaisun johdosta. Lain esitöiden mukaan: Asiasta ilmoittamisvelvollisuus koskisi lähinnä niitä asianosaisia, joilla saattaa olla oikeus hakea muutosta hankintayksikön hankintaoikaisun johdosta tekemään uuteen päätökseen.. Tässä tapauksessa, koska täydennystä ei tehty, ainoa mahdollisuus oli esittää hankintaoikaisujen tutkimatta jättämistä, ja myöhemmässä vaiheessa muutoksenhaun määräaika oli jo (kilpailun päivämääriä koskevan asian osalta) kulunut. Tästä syystä hankintaoikaisujen vireilletulosta ei katsottu olevan tarpeellista ilmoittaa muille kilpailuun osallistujille. Heidän asemaansa ei ollut hankintaoikaisujen johdosta muutosta. Väite vääristelystä/hankintaoikaisujen epäasiallisesta käsittelystä Kilpailuohjelman (kohta 1.7 Kilpailuaika) mukaan suunnittelukilpailu alkoi 15.12.2016 ja päättyi 15.03.2017. Kilpailuohjelman (kohta 5.4 Kilpailuehdotusten sisäänjättö) mukaan kilpailuaika päättyy 15.3.2017 ja kilpailuehdotukset on toimitettava klo 15 mennessä samassa kohdassa mainittuun osoitteeseen tai jätettävä todistettavasti viimeistään saman päivän aikana postin tai muun kuljetuslaitoksen kuljetettavaksi, jolloin ehdotusten on oltava perillä alla olevassa osoitteessa viimeistään 27.3.2017 klo 15.00.
Selvitys 6 (7) Kilpailuaika on näin ollen yksiselitteisesti kerrottuna suunnittelukilpailua koskevassa kilpailuohjelmassa. Kilpailuehdotusta ei ole ollut mahdollista jättää ilman huolellista tutustumista kilpailuohjelmaan. Kilpailuehdotusten jättöpäivämäärällä on pyritty siihen, että ulkomaisilla toimijoilla olisi sama aika ehdotusten laatimiseen kuin sellaisilla kotimaisilla toimijoilla, jotka voivat tuoda ehdotuksensa henkilökohtaisesti perille postia käyttämättä. Tällä on haluttu korostaa hankintalain edellyttämää tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Huomionarvoista on myös, että hankintalaissa säädetyllä tavalla suunnittelukilpailuihin sovelletaan hankintalakia ainoastaan rajoitetusti. Esimerkiksi EU-menettelyjä koskevaa 40 :ää ei sovelleta suunnittelukilpailuihin. Kilpailuohjelman ehdoista tulisi tehdä hankintaoikaisu ja/tai valittaa markkinaoikeudelle jo kilpailuaikana, mikäli katsoo ne virheellisiksi. Hankintalain hallituksen esityksessä HE 190/2009 on 86 :n perusteluissa todettuna, että hankintamenettelyssä voi ratkaisevaa merkitystä olla myös jollakulla muulla hankintayksikön tekemällä toimenpiteellä, jota ei ole kuitenkaan tehty nimenomaisesti päätöksenä, valituskelpoiseen päätökseen rinnastettaisiin myös muu hankintayksikön toimenpide, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Tällainen toimenpide on esimerkiksi kilpailuohjelman säännöt, joiden mahdollisesta virheellisyydestä tulee valittaa jo kilpailuaikana, hankintapäätöstä odottamatta. Kilpailuehdotuksia kilpailuun on saapunut yhteensä 147 kappaletta. Kukaan muu kuin kantelija ei ole kilpailijoista (147 kilpailuehdotusta) kyseenalaistanut määräaikaa tai niiden asettamistapaa esimerkiksi jättämällä asiasta hankintaoikaisua tai valittanut asiassa markkinaoikeuteen kilpailuajan kuluessa. Ottaen huomioon saatujen kilpailuehdotusten suuri määrä ja korkea laatu, kilpailuaikaa on myös pidettävä kohtuullisena ja riittävänä. Lopuksi Kantelija ei ole missään vaiheessa esittänyt, että hänellä olisi asianosaisasema hankintamenettelyssä. Nimettömien sähköpostien tai Juho Niemen sähköposteissa ei ole ollut mainittuna ammattia eikä muutakaan selvitystä siitä, että kantelijalla olisi ollut tosiasiallisesti riittävä kyky ja osaaminen kilpailuehdotuksen laatimiseen ja kilpailuun osallistumiseen. Hankintaoikaisuihin liittyvissä viesteissä on viitattu ainoastaan kaupungille saapuneeseen viestiin, jossa on ilmoitettu sen olevan osallistumishakemus suunnittelukilpailuun. Tämä viesti ei ole täyttänyt kilpailuehdotuksille asetettuja vaatimuksia. Kyseessä ei myöskään ole kaksivaiheinen menettely, jossa olisi otettu vastaan erillisiä osallistumishakemuksia. Käytännössä asianosaisasemaa ei ole voitu eikä vieläkään voida todentaa. Tästä huolimatta hankintaoikaisut, joita on täydennetty tekijän nimellä, on käsitelty eikä niitä ole jätetty tutkimatta puuttuvan selvityksen vuoksi. Kaupungin tulkintalinja tämän asian suhteen on siten ollut kantelijalle myönteinen. Kaupungilla on tällä hetkellä vireillä kaksi osoitteesta tamperemuseumcomp@protonmail.ch saapunutta hankintaoikaisua (toimitettu kaupungille 29.6.2017 ja 12.7.2017). Huomionarvoista on, että myös nämä on toimitettu kaupungille nimettöminä. Myös muut kyseisestä osoitteesta lähetetyt viestit
Selvitys 7 (7) ovat nimettömiä. Kantelijan nimi on vain osoitteesta juho.niemi@runbox.com saapuneissa viesteissä. Tampereella 23. elokuuta 2017 Tanja Welin Hankintapäällikkö, varatuomari Tampereen kaupunki Konsernihallinto