Kalastuksenvalvonnan kustannustehokkuuden selvitys Pohjois-Karjalassa kuva: Risto Vesa
P-K Kalatalouskeskus valvojana Ensimmäisen valvontaveneen hankinta v.1993 Valvonnan hiipuminen 2000-luvulle siirryttäessä Vuonna 2007 valvontaa lisättiin ja hankkeistettiin kuva: Matti Koivunen
Selvityksen sisältö Valvonnan määrä 2005-2012 Havaittujen rikkeiden kehitys 2010-2012 Rikkeiden ajankohdallinen jakautuminen ja valvonnan näkyvyys 2010-2013 2013 Kalastusalueiden yhtenäislupamyynnin kehitys 2005-2012 MMM:n kautta tulevien korvausten kehitys 2002-2012 Osakaskuntien lupamyynnin kehitys 2005-2012
Kalatalouskeskuksen valvontapäivät vuosina 2005-2012 Valvontapäivät ä vuodessa 70 60 50 40 30 Päivät 20 10 0 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Vuosi
Havaittujen rikkeiden kehitys 2010-20122012 Vertailukelpoista dataa vuodesta 2010 alkaen Luvattomien pyydysten y ja kalastajien osuus pienentynyt huomattavasti Tehtyjä henkilötarkastuksia 1 615 kpl Pyydysyksikkötarkastuksia 7 496 kpl Myös muissa toimenpiteissä alenemaa Poikkeuksena pyydysten merkintään liittyvät huomautuksen vuonna 2012, jotka kasvoivat kaksikymmentäkertaiseksi ollen 562 kpl
Luvattomien osuus tarkastetuista Luvattomuuden kehitys v. 2010-2012 16 14 12 prosenttia % 10 8 6 Kalastuksenhoitomaksu Viehekalastuslupa Pyydysyksikkömerkit 4 2 0 2010 2011 2012 vuosi
Muita valvontaan liittyviä toimenpiteitä Tapahtumia valvonnassa 2010-2012 70 60 50 kpl 40 30 20 Huomautus Näyttömääräys Tutkintapyyntö Talteenotto 10 0 2010 2011 2012 vuosi
Rikkeiden ajankohdallinen jakautuminen ja näkyvyys 2010-2013 Valvontapäiviä: 236 päivää, 1 836 tuntia Tavattuja kalastajia: 2 179, ka. 9.2 / vrk KH-maksu puuttui: 119 kpl, 7,7 % Viehelupa puuttui: 131 kpl, 8,8 % Tark. yksiköitä: 9 936 kpl, puuttui 10,6 % Huom., var., näytöt: 1 675 kpl, 7,1 kpl / vrk Tutkintapyyntöjä: 176 kpl, 0.75 / vrk
Vertailu edellä olevasta datasta Rikkeiden id ja näkyvyyden osalta vertailtiin Talvi ja kesäajan välisiä eroja Eri kuukausien välisiä eroja Arkipäivien ja viikonlopun välisiä eroja Vertailussa jätettiin pois joitain valvontapäiviä ä niiden luonteesta johtuen Eri vuosien välillä selkeitä eroja, mutta neljän vuoden tulosten summaaminen tasaa vuosittaista vaihtelua.
VUOSI vrk Asiakkaat Luvattomat Yksiköt ok Yksiköt Huom. Tutkinnat 2010-13 KH-maksu Vieheluvat puuttui Näytöt 4 v yht. 236 2 179, 9,2 / vrk 119 kpl, 7,7 % 131 kpl, 8,8 % 8880, 37,6 / vrk 1056, 10,6 % 1 675, 7,1 / vrk 176, 0,75 / vrk Talvella 20 49, 2,5 / vrk 0 kpl 3675, 184 / vrk 379, 9,3 % 132, 6,6 / vrk 14, 0,7 / vrk Kesällä 172 1 709, 9,99 / vrk 111 kpl, 0,65 / vrk 127 kpl, 0,74 / vrk 5 509, 32 / vrk 425, 7,2 % 1 469, 8,5 / vrk 144, 0,84 / vrk Tammi 0 Helmi 0 Maalis 17 44, 2,6 / vrk 0 kpl 3 208, 189 / vrk 322, 9,1 % 67, 3,9 / vrk 11, 0,65 / vrk Huhti 3 5, 1,7 / vrk 0 kpl 467, 156 / vrk 57, 10,9 % 65, 21,7 / vrk 3, 1 / vrk Touko 32 162, 5,1 / vrk 7 kpl, 0,22 / vrk 9 kpl, 0,28 / vrk 1 461, 46 / vrk 103, 6,6 % 379, 11,8 / vrk 15, 0,47 / vrk Kesä 42 401, 9,5 / vrk 22 kpl, 0,52 / vrk 29 kpl, 0,69 / vrk 1 474, 35 / vrk 111, 7,0 % 314, 7,5 / vrk 26, 0,62 / vrk Heinä 43 675, 15,7 / vrk 45 kpl, 1,05 / vrk 46 kpl, 1,07 / vrk 1 143, 27 / vrk 109, 8,7 % 364, 8,5 / vrk 39, 0,91 / vrk Elo 32 359, 11,2 / vrk 27 kpl, 0,84 / vrk 32 kpl, 1,00 / vrk 966, 30 / vrk 77, 7,4 % 287, 9,0 / vrk 41, 1,28 / vrk Syys 22 97, 4,4 / vrk 11 kpl, 0,5 / vrk 12 kpl, 0,55 / vrk 488, 22 / vrk 25, 4,9 % 119, 5,4 / vrk 23, 1,05 / vrk Loka 1 5, 5,0 / vrk Marras 0 Joulu 0 Arki 152 1 274, 8,4 / vrk 84 kpl, 0,55 / vrk 89 kpl, 0,58 / vrk 8 191, 54 / vrk 689, 7,8 % 1 316, 8,7 / vrk 115, 0,76 / vrk VKL 40 437, 10,9 / vrk 28 kpl, 0,7 / vrk 38 kpl, 0,95 / vrk 967, 24 / vrk 115, 10,6 % 229, 5,7 / vrk 43, 1,08 / vrk
Talvi ja kesäajan vertailu Talvi kesä Valvonta vrk 20 172 Asiakkaat 49, 2,5/vrk 1709, 9,9 9 / vrk KH-maksu puuttui 0 Viehelupa puuttui 0 111, 0,65 / vrk 127, 0,74 / vrk Yksiköt ok 3675, 184 / vrk 5509, 32 / vrk Yksiköt puuttui 379, 9,3 % 425, 7,2 % Huom. ja näytöt 132, 6,6 / vrk 1469, 8,5 / vrk Tutkintapyynnöt 14, 0,7/ vrk 144, 0,84 / vrk
Kuukausien välinen vertailu Toukokuu Valvonta vrk 32 43 Heinäkuu Asiakkaat 162, 5,1 / vrk 675, 15,7 / vrk KH-maksu puuttui 7, 0,22 / vrk Viehelupa puuttui 9, 0,28 / vrk 45, 1,05 / vrk 46, 1,07 / vrk Yksiköt ok 1461, 46 / vrk 1143, 27 / vrk Yksiköt puuttui 103, 6,66 % 109, 8,7 % Huom. ja näytöt 379, 11,8 / vrk 364, 8,5 / vrk Tutkintapyynnöt 15, 0,47 / vrk 39, 0,91 / vrk
Arkipäivien ja viikonlopun Arki vertailu Vkl Valvonta vrk 152 40 Asiakkaat 1274, 8,4 / vrk 437, 10,9 / vrk KH-maksu puuttui 84, 0,55 / vrk Viehelupa puuttui 89, 0,58 / vrk 28, 0,7 / vrk 38, 0,95 / vrk Yksiköt ok 8194, 54 / vrk 967, 24 / vrk Yksiköt puuttui 689, 7,8 % 115, 10,6 % Huom. ja näytöt 1316, 8,7 / vrk 229, 5,7 / vrk Tutkintapyynnöt 115, 0,76 / vrk 43, 1,08 / vrk
Kalastusalueiden yhtenäislupamyynnin kehitys vuosina 2005-2012 2012 Pohjois-Karjalan kalastusalueiden yhtenäisluvat 250 000 200 000 150 000 Euroa 100 000 Lupamyynti 50 000 0 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Vuosi
Viehekorttivarojen ja omistajakorvausten kehitys vuosina 2002-20122012 8 7 MMM:n kautta tulevat korvaukset Kalastuksenhoitomaksuista Läänikohtaisesta vieheluvasta 6 pro osenttia % 5 4 3 2 1 0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Osakaskuntien lupamyynnin kehitys vuosina 2005-20122012 Viiden Pohjois-Karjalan osakaskunnan lupamyynti 40000 35000 30000 25000 Euroa 20000 15000 10000 5000 Lupamyynti 0 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Vuosi
Yhteenveto Ammattimaisen i valvonnan väheneminen näkyy viiveellä vuoden 2006 tuloissa, jolloin lupatulot olivat laskeneet aallonpohjalle ollen 287 397 euroa (vuonna 2005: 329 557 euroa). Vuodesta 2007 alkaen lisääntynyt ammattimainen valvonta on ollut ainakin osittain vaikuttamassa siihen, että vuonna 2012 edellä mainitut tulot olivat 439 825. Ammattimaiseen valvontaa käytettävissä olleet varat vuonna 2013 oli noin 35 000 euroa.
Yhteenveto eto Samaan aikaan kun lupatulot ovat kasvaneet niin luvattomuus ja rikkeiden määrä on lähtenyt selkeään laskuun. Valvonnan näkyvyyden kannalta viikonloput ovat hieman näkyvämpiä Ero ei ole kuitenkaan merkittävä ja hiljaisempina päivinä voi keskittyä enemmän pyydysten y tarkastuksiin. Suurin merkitys on sääolosuhteilla kuin sillä minä päivänä valvontaa toteutetaan. Toki valvonnan sesonkiaikaa on juhannuksesta kuusi viikkoa, jolloin tapahtuu keskimääräistä enemmän rikkomuksia Talvivalvonnalla saadaan myös paljon näkyvyyttä siellä missä pyydyskalastusta on paljon
KIITOS