Paikka ja aika Kinnulan kunnanvirasto 22.10.2014 klo 9.00 15.00 Allekirjoitus

KINNULAN KUNTA ESITYSLISTA/KOKOUSPÖYTÄKIRJA Sivu Kunnanhallitus Nro 20 20.10.2014 491 Kokousaika 20.10.2014 klo 17.00 20.05 Kokouspaikka Kunnanvirasto, valtuustosali. Saapuvilla olleet Jäsenet: jäsenet (merkintä, kuka toimi puheenjohtajana) x = läsnä - = poissa Kunnanvaltuuston puheenjohtajisto Muut saapuvilla olleet (ja läsnäolon peruste) pj vpj pj I vpj II vpj III vpj Manu Toikkanen***** Mikko Ihanti******** Kalevi Kinnunen Jonna Laulumaa Virpi Piispanen******** Arja Rekonen Leo Urpilainen Esko Pelkonen******* Markku Toikkanen Olavi Tuikkanen Anitta Hakkarainen **** Pekka Kanervio****** Marja Lehtonen*** (-) (-) (-) Henkilökohtaiset varajäsenet: Joonas Kinnunen** 286 Tapio Pekkarinen Lasse Kröger Jonna Leppänen* Elma Tainio 293 Tiina Kuivaniemi Anita Urpilainen * Saapui kokoukseen klo 17.04 ** Saapui kokoukseen klo 17.04 *** Poissa kokouksesta 285, 288, 289, ****Poissa kokouksesta 285, ***** poissa kokouksesta 286, ******poissa kokouksesta 291, *******poissa kokouksesta 291 292, ******** poissa kokouksesta 293 kunnanjohtaja, esittelijä pöytäkirjanpitäjä () () () Laillisuus ja päätösvaltaisuus Käsitellyt asiat Pöytäkirjan tarkastustapa (paikka, aika, tarkastajien valinta) Pöytäkirjan allekirjoitus ja varmennus Pöytäkirja tarkastettu ja hyväksytty (Pöytäkirjan lehdet on samalla varustettu nimikirjaimillamme) Allekirjoitukset Pöytäkirja yleisesti nähtävänä Kokous alkaa hevostalouden esittelyllä. Hanna Kaihlajärvi, JAMK klo 17.02-17,27 Kokous todetaan laillisesti kokoon kutsutuksi ja päätösvaltaiseksi. :t 285 294, joista 286 käsiteltiin ensimmäisenä Tarkastusvuorossa ovat Arja Rekonen ja Leo Urpilainen. Tarkastus toimitetaan kunnanvirastossa kokouksen jälkeen 20.10.2014 Puheenjohtaja Manu Toikkanen Mikko Ihanti 286 Tarkastusaika: 20.10.2014 Marja Lehtonen Arja Rekonen Anita Urpilainen Paikka ja aika Kinnulan kunnanvirasto 22.10.2014 klo 9.00 15.00 Allekirjoitus Pekka Kanervio 285, 288-289 Kunnanjohtaja Pekka Kanervio

Kunnanhallitus 20.10.2014 492 Asialista 285 HÄMEENLINNAN HALLINTO-OIKEUS, LAUSUNTOPYYNTÖ JUHA URPILAISEN TEKEMÄÄN KUNNALLISVALITUKSEEN 02255/14/2299 (KINNULAN KUNNANVALTUUSTON PÄÄTÖKSET 4.9.2014 38 JA 39)... 493 286 OIKAISUVAATIMUS KINNULAN KUNNANHALLTITUKSEN 22.9.2014 PITÄMÄN KOKOUKSEN 251... 497 287 SELVITYSPYYNTÖ KUNNANHALLITUKSELTA JA TARKASTUSLAUTAKUNNALTA... 500 288 SELVITYSPYYNTÖ KUNNANHALLITUKSELLE... 502 289 OIKAISUVAATIMUS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN 6.10.2014 PITÄMÄN KOKOUKSEN 274... 504 290 HÄMEENLINNAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS 14/0783/3, KINNULAN KUNNANVALTUUSTON PÄÄTÖKSET 28.10.2013 :T 59-62... 506 291 SELVITYSPYYNTÖ KUNNANHALLITUKSELLE VALITUSOSOITUKSEN SAAMATTA JÄÄMISESTÄ... 507 292 TEHTYJÄ VIRANHALTIJAPÄÄTÖKSIÄ... 509 293 KUNNANHALLITUKSELLE SAAPUNEET PÖYTÄKIRJAT JA KIRJEET... 510 294 MUUT ASIAT... 513

Kunnanhallitus 20.10.2014 493 285 HÄMEENLINNAN HALLINTO-OIKEUS, LAUSUNTOPYYNTÖ JUHA URPILAI- SEN TEKEMÄÄN KUNNALLISVALITUKSEEN 02255/14/2299 (KINNULAN KUNNAN- VALTUUSTON PÄÄTÖKSET 4.9.2014 38 JA 39) Kunnanhallitus 20.10.2014, 285 Liite 1, Hämeenlinnan hallinto-oikeuden lausuntopyyntö 02255/14/2299 Liite 2, Anitta Hakkaraisen selvitys (jaetaan kokouksessa) Hallintolain 90 mukaan valtuuston päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella hallinto-oikeudelta. Kinnulan kunnan hallintosäännön 5 mukaan kunnanhallituksen ratkaisuvaltaan kuuluu selityksen antaminen valtuuston päätöksistä tehtyihin kunnallisvalituksiin. Juha Urpilainen on esittänyt seuraavat väitteet koskien 38: 1) Liian vähän valtuutettuja 2) Valtuutettu Anitta Hakkaraisen puutteellisesti merkitty jääviys 3) Ilman mandaattia toiminut pöytäkirjanpitäjä 4) Perustelematta jätetty päätös Juha Urpilainen on esittänyt seuraavat väitteet koskien 39: 1) Anitta Hakkaraisen esteellisyys kunnanhallituksen kokouksessa 25.8.2014 217 2) Anitta Hakkaraisen esteellisyys kunnanhallituksen kokouksessa 4.9..2014 39 3) Ilman mandaattia toiminut pöytäkirjanpitäjä 4) Perustelematta jätetty päätös Valmistelija: kunnanjohtaja Pekka Kanervio, puh. 044-459 6200 Kunnanjohtajan päätösehdotus: Kunnanhallitus antaa seuraavan lausunnon koskien 38: 1) Kunnansihteeri on saanut tiedon Anitta Hakkaraisen esteellisyydestä ja hänelle on yritetty saada varamiestä. Kaikki puolueen varamiehet ovat olleet estyneitä saapumaan kokoukseen, joten tässä ei ole onnistuttu. Kinnulan kunnan valtuuston työjärjestyksen 14 mukaan: Valtuusto on päätösvaltainen, kun vähintään kaksi kolmasosaa valtuutetuista on läsnä. Edellä esitetyn perusteella kunnanvaltuusto on ollut päätösvaltainen.

Kunnanhallitus 20.10.2014 494 2) Valtuutettu Anitta Hakkaraisen kohdalla lukee kunnanhallituksen kokouksessa suluissa (yleislausekejäävi, Vappu Kinnusen lähin esimies). Anitta Hakkarainen on tulkinnut olevansa hallintolain 28 momentin 4 mukaan esteellinen käsittelemään alaisensa asiaa kunnanhallituksessa. Jatketulla logiikalla hän on jäävännyt itsensä, koska on ollut jäävi asian aikaisemmassa käsittelyvaiheessa. Kunnanvaltuuston kokouksessa on jäänyt merkitsemättä syy, joka kuitenkin näkyy asian esittelyn aikaisemmassa vaiheessa. Anitta Hakkarainen antaa oman selvityksensä (Liite 2). 3) Tehtävää ei voitaisi merkitä jonkun viranhaltijan toimenkuvaan, koska valtuuston työjärjestyksen 1 mukaan valtuuston kokousten pöytäkirjanpitäjänä toimii ja sen muistakin sihteerin tehtävistä huolehtii valtuuston määräämä viranhaltija. Näin esimerkiksi toimitaan kokouksessa, jos kunnansihteeri on esteellinen toimimaan sihteerinä. Kunnansihteeri (aikaisemmin hallintojohtaja) on toiminut valtuuston sihteerinä kaikissa aikaisemmissakin kokouksissa, myös valtuuston järjestäytymiskokouksessa, ja valtuusto on siten vahvistanut toimintatavan. Kukaan kokouksissa olleista ei ole myöskään kyseenalaistanut käytäntöä esimerkiksi ehdottamalla jotain muuta viranhaltijaa pöytäkirjan pitäjäksi. 4) Kinnulan kunnan valtuuston työjärjestyksen 9 mukaan esityslista sisältää selostuksen käsiteltävistä asioista ja ehdotuksen valtuuston päätöksistä. Sivistyslautakunta on perustellut päätöksen nimikkeen paremmalla vastaavuudella. Asiaa on perusteltu samoin myös itse nimikkeenmuutospyynnössä. Kunnanhallitus antaa seuraavan lausunnon koskien 39: 1) Päätöksessä ei tehty päätöstä rehtoriuksien yhdistämisestä, vaikka se mainitaankin yhtenä osana kokonaismuutosta. Päätöksen perustelussa mainitaan: Koska kunnassa olevat rehtorien nimikkeet ovat vanhentuneita, tulee rehtorin viran nimike ajantasaistaa. Yläasteen rehtorin virkanimike ei enää ole nykypäivän terminologian mukainen eikä kuvaa myöskään tulevia mahdollisia edellä mainittuja virkajärjestelyjä (yhden rehtorin malli). Tämän vuoksi yläasteen rehtorin virka olisi syytä muuttaa perusopetuksen rehtorin viraksi. Tähän virkaan voidaan tarvittaessa lisäelementtinä liittää lukion rehtorin tehtävät sekä mahdollisesti jatkossa myös muita sivistystoimen hallinnon tehtäviä. Viran sijoituspaikka olisi Keskuskoulu.

Kunnanhallitus 20.10.2014 495 Virkojen yhdistämisestä ei olisi edes voitu tehdä päätöstä, koska tällä hetkellä kunnassa on kaksi rehtorin tehtäviä hoitavaa henkilöä (toinen nimikkeellä koulunjohtaja). Kyseessä on nimikkeen muuttaminen nykyistä lainsäädäntöä vastaavaksi, koska laki ei enää tunne ylä- ja ala-astetta, vaan laki tuntee käsitteen (yhtenäinen) peruskoulu. (Peruskoululaki 1) Päätös nimikkeen muutoksesta astuu voimaan vasta 1.3.2015, jolloin nykyinen yläkoulun rehtori jää pois tehtävästään. Tällöinkään tehtäviä ei voida yhdistää, vaan yhdistämispäätös tehdään vasta, kun nykyinen koulunjohtaja jää eläkkeelle mahdollisesti syksyllä 2015. Rehtoria ei voida pitää esteellisenä päättämään rehtorin nimikkeen ajanmukaistamisesta lain mukaiseksi. Päätöksestä ei voida osoittaa olevan hänelle sen enempää hyötyä, kuin haittaakaan. Nimikkeen muutos ei esimerkiksi vaikuttaisi asianosaisen palkkaukseen, vaikka päätös olisi saatettu voimaan hänen toimikautenaan. Edellä mainittu perustelu sopii sekä kohtaan yksi että kaksi. 2) Kohtaa kolme sopii pykälän 38 selvityksen kohta 3. 3) Kinnulan kunnan valtuuston työjärjestyksen 9 mukaan esityslista sisältää selostuksen käsiteltävistä asioista ja ehdotuksen valtuuston päätöksistä. Sivistyslautakunnan ja kunnanhallituksen perustelut ovat riittävät päätöksenteon perustaksi. Edellä esitetyn perusteella pyydämme Hallinto-oikeutta kumoamaan Juha Urpilaisen pyynnön päätösten kumoamisesta ja täytäntöönpanokiellosta. Päätös: Marja Lehtonen ilmoitti olevansa jäävi pykälän käsittelyn ajan (osallisuusjäävi). Marja Lehtonen poistui kokouksesta klo 17.41 17.48 väliseksi ajaksi. Anitta Hakkarainen ilmoitti olevansa jäävi pykälän käsittelyn ajan (osallisuusjäävi). Anitta Hakkarainen poistui kokouksesta klo 17.41 17.48 Kunnanhallitus hyväksyi kunnanjohtajan päätösehdotuksen. Toimenpiteet:

Kunnanhallitus 20.10.2014 496 OTE Hallinto-oikeus, liitteet käytetyistä asiakirjoista (hallintosäätö, valtuuston työjärjestys, KH päätös 25.8.2014 217) Muutoksenhaku: Muutoksenhakukielto (valmistelua)

Kunnanhallitus 20.10.2014 497 286 OIKAISUVAATIMUS KINNULAN KUNNANHALLTITUKSEN 22.9.2014 PITÄMÄN KOKOUKSEN 251 Kunnanhallitus 20.10.2014, 286 Liite 3, Oikaisuvaatimus 23.4.2014 / Juha Urpilainen Hallintolain 89 mukaan kunnanhallituksen päätökseen tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimus tehdään asianosaiselle toimielimelle. Oikaisuvaatimus on käsiteltävä viipymättä. Juha Urpilainen on esittänyt seuraavat väitteet koskien kunnanhallituksen 22.9.2014 251. 1) Päätös on jätetty perustelematta 2) Kunnanhallituksen väite 100-vuotisjuhliin varatusta 9000 3) Teknisen lautakunnan päätös 18.9.2014 66 4) Manu Toikkasen esteellisyys 5) Kinnulan 100-vuotisjuhalatoimikunnan toimivallan ylitys Valmistelija: kunnanjohtaja Pekka Kanervio, puh. 044-459 6200 Kunnanjohtajan päätösehdotus: Kunnanhallitus antaa seuraavan selityksen koskien kunnanhallituksen kokousta 22.9.2014 251: 1) Kuntalaki tai hallintolaki ei tunne yksityishenkilön tekemää selvityspyyntöä. Hallintolain 31 mainittu selvityspyyntö koskee viranomaisen pyytämää selvityspyyntöä käsittelemäänsä asiaan. Juha Urpilaisen tekemiä selvityspyyntöjä voidaan pitää ainoastaan kuntalaisen tekeminä kysymyksinä, joihin hallintolainsäädännön mukaan on vastattava. Vastaamisen muotoa ei ole määritelty. Juha Urpilaiselle annettu vastaus: Kunnanhallitus toteaa, että kaikkiin esitettyihin kohtiin on vastauksena kunnanvaltuuston kokouksessa 4.12.2013 [sic] 71 vahvistettu talousarvio, jossa momentille juhlat ja merkkipäivät on varattu 9000. Varaus on riittävä Kinnulan 100-vuotisjuhlien järjestämiseen. Vastaus kysymyksittäin 1) Miten Kinnulan 100-vuotisjuhlan järjestämistä varten perustettu työryhmä on selvinnyt ilman sille osoitettua rahoitusta? Vastaus kertoi, että juhlilla oli rahoitus. Työryhmä on neuvoa-antava toimielin ilman omaa itsenäistä valtaa. 2) Kenen toimivaltaisen viranomaisen päätöksellä juhliin käytetty rahoitus on päätetty ja miltä momentilta laskut on maksettu?

Kunnanhallitus 20.10.2014 498 Vastaus kertoi, että kunnanvaltuuston vahvistamalla budjetilla momentilta juhlat ja merkkipäivät. Lisäksi eri hallinnonaloja oli ohjeistettu tekemään varaus juhlavuoden vuoksi syntyviin kuluihin omaan talousarvioonsa. 3) Kuinka paljon juhlan järjestäminen maksaa? Vastauksen mukaan rahaa on varattu 9000, joten sitä voidaan pitää vastauksena. Lopullinen hinta ei olisi voinut olla tiedossa sitä pyydettäessä, eikä ole vieläkään, koska juhlavuosi on vielä kesken. 29.9.2014 tehdyssä ajossa tililtä oli käytetty 649,19. 4) Miksi valtuustolta ei ole pyydetty rahoitusta etukäteen kuntalain 65 mukaisesti? Valtuusto oli varannut rahoituksen talousarviossaan ja pyyntö oli siis tarpeeton. Vastaus antoi tähän selvityksen. 5) Miksi kunnanhallitus ei ole ohjeistanut/päättänyt rahoituksen määrää ko. toimintaan? Koska rahoitus oli varattuna talousarviossa, kuten vastauksessa todettiin. 6) Miksi toimikunta ja sen puheenjohtaja eivät ole reagoineet tilanteeseen? Kuten alkuperäisestä vastauksesta näkyy, ei työryhmällä ollut mitään syytä reagoida tilanteeseen. Työryhmä on neuvoa-antava toimielin ilman omaa itsenäistä valtaa. Kunnanhallitus katsoo, että sen antama vastaus esitettyihin kysymyksiin on ollut riittävä, eikä siten vaadi oikaisemista. Kunnanvaltuusto ei ole pitänyt kokoustaan tulevaisuudessa, vaan kuten kysyjä oikein toteaa 4.12.2013. Talousarvio on sitä kuvaavan sanallisen selityksen lisäksi tilikohtainen tulojen ja menojen numeerinen kuvaus, jota kysyjä myös perää. Vastaus sisältää riittävän tiedon siitä, miltä tililtä 100-vuotisjuhla rahoitetaan (Juhlat ja merkkipäivät). Vastauksen antamista tilin momenttinumeromuodossa voitaisiin pitää selvästi epämääräisenä lukijan kannalta (470 4945). Edellä esitetyn perusteella annettua vastausta voidaan pitää riittävän tarkkana kuvauksen, eikä sen perusteella tarvitse kumota tehtyä päätöstä. Oikaisupyyntöön on lisätty elementtejä, jotka eivät koske tehtyä alkuperäistä selvityspyyntöä, kuten vastauksen totuuden vastaisuus. Se että teknisen lautakunnan päätöksessä 18.9.2014 66 on epäilty joidenkin kulujen menneen väärältä momentilta, ei tarkoita, etteikö oikeaa momenttia olisi. Virheelliset tiliöinnit korjataan. Perusolettamuksesta johtuen jokainen esitetty kysymys oli väärä. Koko selvityspyynnön perusajatus oli, ettei 100-vuotisjuhlaan ole rahoitusta. Kun kysymyksessä vastattiin ensimmäiseen olettamaan, vei se pohjan

Kunnanhallitus 20.10.2014 499 kaikilta muilta kysymyksiltä, joten yksityiskohtainen eri kohtien tarkastelu ei ollut tarpeen, kuten edellä on osoitettu. Pykälässä ei tarkasteltu työryhmän tai kunnanhallituksen toimintaa, vaan sitä onko 100-vuotisjuhlille rahoitusta. Toisaalta, selvityspyyntö oli osoitettu kunnanhallitukselle, joka vastasi omasta puolestaan. Silti sitä ei voida pitää esteellisenä käsittelemään omaa asiaansa, kuten ei oikaisupyynnössäkään, vaan se toimii lain mukaisesti antaessaan itse vastauksen. Tehdyssä päätöksenteossa ei voida pitää ketään esteellisenä, koska päätöksessä ei käsitelty yksilöiden, eikä työryhmän toimintaa, vaan rahoituksen olemassaoloa. Tällä perusteella päätöstä ei tarvitse oikaista Kinnulan 100-vuotistyöryhmä ei ole voinut ylittää toimivaltaansa, koska tiedossa olleet 100-vuotisjuhlasta syntyneet laskut on käsitelty ja hyväksytty viranhaltijoiden toimesta edellä mainitulta momentilta. Kaikissa tilauksissa tilaaja on Kinnulan kunta. Edellä esitetyn perusteella kunnanhallituksen ei tarvitse oikaista 22.9.2014 251 tekemäänsä päätöstä. Päätös: Pöytäkirjaan merkittiin, että Manu Toikkanen jääväsi itsensä ja poistui kokouksesta tämän pykälän käsittelyn ja päätöksenteon ajaksi klo 17.32-17.40. Pöytäkirjaan merkittiin että varajäsen Joonas Kinnunen oli paikalla pykälän käsittelyn ja päätöksenteon ajan klo 17.32 17.40. Puheenjohtajana vastaavan ajan toimi Mikko Ihanti Kunnanhallitus hyväksyi kunnanjohtajan päätösehdotuksen. Toimenpiteet: Muutoksenhaku: OTE Juha Urpilainen Valitusosoitus

Kunnanhallitus 20.10.2014 500 287 SELVITYSPYYNTÖ KUNNANHALLITUKSELTA JA TARKASTUSLAUTAKUN- NALTA Kunnanhallitus 20.10.2014, 287 Liite 4, Selvityspyyntö kunnanhallitukselta ja tarkastuslautakunnalta / Juha Urpilainen Juha Urpilainen on jättänyt selvityspyynnön, Kunnanvaltuuston kokouksessa 8.5.2014 16 päätöksestä, jossa tarkastuslautakunnalta pyydetään tarkka kirjallinen selostus ylityksen syistä. Tarkastuslautakunnalta pyydetään selvitystä, siitä, miksi valtuuston päätöstä ei ole noudatettu. Samalla pyydetään selvitystä siitä, milloin tarkastuslautakunta antaa selvityksensä. Lisäksi pyydetään kunnanhallitusta selvittämään miksi viranhaltijat eivät ole huolehtineet asioiden sujuvasta etenemisestä kunnan luottamusorganisaatiossa ja miksi ylistyksen syitä ei ole toimitettu tarkastuslautakunnalle jatkokäsittelyyn. Kuntalaki tai hallintolaki ei tunne yksityishenkilön tekemää selvityspyyntöä. Hallintolain 31 mainittu selvityspyyntö, koskee viranomaisen pyytämää selvityspyyntöä käsittelemäänsä asiaan. Juha Urpilaisen tekemiä selvityspyyntöjä voidaan pitää ainoastaan kuntalaisen tekeminä kysymyksinä, joihin hallintolainsäädännön 8 mukaan on vastattava. Koska asia on yhdistetty yhdeksi kysymykseksi ja vastaukset ovat yhteydessä toisiinsa, kumpikin osapuoli antaa vastauksensa samassa pykälässä Valmistelija: kunnanjohtaja Pekka Kanervio, puh. 044-459 6200 Kunnanjohtajan päätösehdotus: Hallintolain 8 mukaan viranomaisen on vastattava asiointia koskeviin kysymyksiin ja tiedusteluihin ilman aiheetonta viivytystä. Hallintolain 22 mukaan, on tarvittaessa asianosaiselle ilmoitettava milloin vastaus annetaan Tarkastuslautakunnan vastaus Juha Urpilaisen kysymykseen: Vastaus annetaan seuraavan 18.11.2014 pidettävän tarkastuslautakunnan kokouksen jälkeen. Kunnanhallituksen vastaus Juha Urpilaisen kysymykseen: Esitetty kysymys on vaikeaselkoinen. Kunnanhallitus tulkitsee kysymyksen koskevan sitä, miksi tarkastuslautakunnan ylityksen syitä ei ole tuotu tarkastuslautakunnalle tietoon.

Kunnanhallitus 20.10.2014 501 Koska varsinainen selvityspyyntö on kohdistettu tarkastuslautakunnalle, tulee tarkastuslautakunnan vastata selvityspyyntöön. Kunnanhallitus antaa kaiken tarvittavan tiedon tarkastuslautakunnalle sitä pyydettäessä, eikä siten estä asioiden sujuvaa etenemistä. Yleisellä tasolla seuraava ylityksen syy on myös tarkastuslautakunnan tiedossa: Tilintarkastustoiminnan tulee olla riippumatonta, eikä tarpeellisen tarkastustoiminnan rajoituksena saa olla vaikkapa taloudellisten resurssien luoma este. Esimerkiksi tilintarkastuslain 17 mukaan tilintarkastajalle tilintarkastuksesta maksettava palkkio ei saa määräytyä tavalla, joka voi vaarantaa tilintarkastajan riippumattomuuden. Tarkastuslautakunnan tarkastusten määrä on nostettu kuudesta kerrasta enintään 10 kertaan, jota voidaan pitää kunnan toiminnan kannalta tarpeellisena määränä. Tästä tarkastusten määrän nostosta on seurannut lisäkustannuksia. Päätös: Toimenpiteet: Muutoksenhaku: Kunnanhallitus hyväksyi kunnanjohtajan päätösehdotuksen. OTE Juha Urpilainen Oikaisupyyntö

Kunnanhallitus 20.10.2014 502 288 SELVITYSPYYNTÖ KUNNANHALLITUKSELLE Kunnanhallitus 20.10.2014, 288 Liite 5, Selvityspyyntö kunnanhallitukselle / Juha Urpilainen Juha Urpilainen on jättänyt selvityspyynnön koskien hallinto-oikeuden päätöstä kunnansihteerin viran perustamisen kumoamista. Kuntalaki tai hallintolaki ei tunne yksityishenkilön tekemää selvityspyyntöä. Hallintolain 31 mainittu selvityspyyntö, koskee viranomaisen pyytämää selvityspyyntöä käsittelemäänsä asiaan. Juha Urpilaisen tekemiä selvityspyyntöjä voidaan pitää ainoastaan kuntalaisen tekeminä kysymyksinä, joihin hallintolainsäädännön 8 mukaan on vastattava. Valmistelija: kunnanjohtaja Pekka Kanervio, puh. 044-459 6200 Kunnanjohtajan päätösehdotus: Kunnanhallitus antaa seuraavan vastauksen Juha Urpilaisen kysymyksiin: 1. Kunnanhallitus ei ole pannut täytäntöön hallinto-oikeuden kumoamaa päätöksiä, vaan on tehnyt uudet päätökset heti, kun on tullut tiedoksi, että jokin päätös on kumottu. 2. Kunnallisvalituksen alainen päätös voidaan panna täytäntöön valituksesta huolimatta, jos päätökseen ei ole annettu toimenpidekieltoa. Päätökseen voidaan suhtautua lainvoimaisena kunnes toisin on päätetty. Siksi tuona aikana tehdyt päätökset ovat lainvoimaisi, eikä niistä tarvitse tehdä uusia päätöksiä. 3. Kuntalain 98 mukaan täytäntöönpanoon ei saa ryhtyä, jos oikaisuvaatimus tai valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi. Hyödyttömäksi täytäntöönpano käy esimerkiksi kaupassa, jota ei enää voitaisi purkaa muusta lainsäädännöstä johtuen. Esimerkiksi päätös kunnansihteeristä voidaan perua ja tehdä uusi päätös, joten valitus ei toimeenpanon johdosta ole käynyt hyödyttömäksi. 4. Kunnanhallituksen päätökset puretaan niiltä osin, kuin valituspäätöksessä vaaditaan. Jos valitus koskee joitain päätöksiä, ei niiden kumoaminen tee automaattisesti kaikista muistakin päätöksistä laittomia. Hallinto-oikeuden päätöksellä 14/0003/3 on hylätty Rauno Kinnusen vaatimus kunnanvaltuuston päätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä. Tämänkin johdosta tehtyyn kunnansihteeripäätökseen on voitu suhtautua lainvoimaisena, kunnes toisin päätetään. Laittomaksi kunnansihteerin toiminta tulee siis vasta tehdystä kunnansihteerin viran kumoamispäätöksestä eteenpäin.

Kunnanhallitus 20.10.2014 503 5. Vastaus varsinaisiin kysymyksiin: Kunnanhallitus haluaa korostaa, ettei tämä asia selvityspyynnön esittämästä huolimatta koske henkilöä, vaan tehtävää ja katsookin selvityspyynnön tältä osin sopimattomaksi ja henkilöön kohdistuvaksi. Sinä aikana, kun kunnansihteerin virka on ollut käytössä, sitä on hoitanut kaksi eri henkilöä erilaisilla nimikkeillä. Kunnanhallitus on kumonnut kunnansihteeripäätöksen. Koska kunnalla ei ole päätöksen jälkeen kunnansihteeriä, ei kukaan ole toiminut tuossa asemassa, eikä toimi ennen kuin uusi päätös on saatu aikaiseksi. Takautuvasti kunnansihteerien esittelemiin päätöksiin ei puututa, ellei niistä tule erillistä valituspäätöstä, koska niiden on voitu olettaa syntyneen laillisesti. Päätöksenteon väliaikana kunnanjohtaja suorittaa ne päätökset, joita muut eivät toimensa ohessa pysty tekemään. Tarvittaessa käytetään viranhaltijalain suomaa oikeutta laajentaa jonkun henkilön virantoimitusvelvollisuutta kunnanhallituksen päätöksellä. Kunnansihteeri ei ole siis tehnyt toiminta-aikanaan muita laittomia päätöksiä, kuin toiminut hallinto-oikeuden päätöksissä mainituissa kokouksissa esittelijänä ilman lain voimaa aikaisemmin mainituissa päätöksissä. Hallinto-oikeus ei ottanut kantaa muihin päätöksiin, vaikka päätöksen perustelut voisivat sopia muihinkin päätöksiin. Koska muita laittomia hallintopäätöksiä ei ole, ei kunnanhallitus katso kenenkään olevan niistä vastuussa. Niin viranhaltijat, kunnanhallitus, kuin valtuustokin ovat toimineet kuntalain mukaisesti ja olettaneet päätösten syntyneen laillisessa järjestyksessä. Kauppakirjojen osalta on lisäksi todettava, että niistä on erilliset kunnanhallituksen / valtuuston päätökset, jotka tekevät niistä lainvoimaisia, koska allekirjoittajat ovat kauppakohtaisesti määritelty erikseen ja ovat siten valtuutettuja allekirjoittamaan kauppakirjan. Viranhaltijapäätökset ovat voimassa samalla periaatteella kuin edellä on esitetty. Päätös: Marja Lehtonen ilmoitti olevansa jäävi pykälän käsittelyn ajan (osallisuusjäävi). Marja Lehtonen poistui kokouksesta klo 17.50 17.59 väliseksi ajaksi. Kunnanhallitus hyväksyi kunnanjohtajan päätösehdotuksen. Toimenpiteet: Muutoksenhaku: OTE Juha Urpilainen Oikaisupyyntö

Kunnanhallitus 20.10.2014 504 289 OIKAISUVAATIMUS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN 6.10.2014 PITÄMÄN KOKOUKSEN 274 Kunnanhallitus 20.10.2014, 289 Liite 6, Oikaisuvaatimus Kinnulan kunnanhallituksen 274 Hallintolain 89 mukaan kunnanhallituksen päätökseen tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimus tehdään asianosaiselle toimielimelle. Oikaisuvaatimus on käsiteltävä viipymättä. Juha Urpilainen on esittänyt seuraavat väitteet koskien kunnanhallituksen 6.10.2014 274. 1) Päätös on jätetty perustelematta / kysymyksiin jätetty vastaamatta 2) Kunnanhallituksen virheellinen väite siitä, ettei selvityspyynnössä ole eritelty laittomia päätöksiä 3) Kunnanhallituksen virheellinen väite siitä, että hallinto-oikeuden kumoama päätös vanhus- ja vammaisneuvostosta ei olisi ollut täytäntöönpanokiellon alainen 4) Kunnanhallituksen virheellinen väite siitä, että kunnassa ei olisi kunnansihteeriä Valmistelija: kunnanjohtaja Pekka Kanervio, puh. 044-459 6200 Kunnanjohtajan päätösehdotus: Kunnanhallitus antaa seuraavan selityksen koskien kunnanhallituksen kokousta 6.10.2014 274: 1) Päätöksen perusteluna on ollut Juha Urpilaisen tekemä selvityspyyntö. Kuntalaki tai hallintolaki ei tunne yksityishenkilön tekemää selvityspyyntöä. Hallintolain 31 mainittu selvityspyyntö, koskee viranomaisen pyytämää selvityspyyntöä käsittelemäänsä asiaan. Juha Urpilaisen tekemiä selvityspyyntöä voidaan pitää ainoastaan kuntalaisen tekemänä kysymyksenä, joihin hallintolainsäädännön mukaan on vastattava. Vastaamisen muotoa ei ole määritelty. Peruskysymys tehdyssä selvityspyynnössä on oliko päätös toimeenpantavissa ja tämän kautta ratkeavat myös muut kysymykset. Vastauksessa on osoitettu, että päätöksen kunnansihteerin virasta on voitu olettaa olevan voimassa kunnes toisin osoitetaan, koska päätöksestä ei ole KL 98 mukaista toimeenpanokieltoa. Tämä oli selkeästi selitetty vastauksessa. KL 98 sanoo, että päätös voidaan panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lain voiman. Tehty täytäntöönpano ei tehnyt myöskään tehnyt valitusta hyödyttömäksi, koska virheellisesti syntynyt päätös voitiin kumota ja tehdä uusi päätös. Kaikkia niitä päätöksiä, joita on tehty sinä aikana, kun päätöstä voidaan pitää laillisena, ei tarvitse kumota jälkeenpäin, ellei niihin ole kohdistunut omaa valitusta ja sen lopputulos sitä edellytä. Koska

Kunnanhallitus 20.10.2014 505 kaikkia näitä muita päätöksiä voidaan pitää laillisina, ei kunnalle ole aiheutunut kustannuksia. Edellisen mukaisesti ei siis ole myöskään ollut laittomia kokouksia. Aikooko kunnanhallitus edelleen panna täytäntöön valituksen alaisia päätöksiä ja jos aikoo, niin miten kunnanhallitus perustelee toimensa? on kompakysymys. Kunnanhallitus toimii kuntalain 98 suomin edellytyksin harkiten jokaista yksittäistä päätöstä edellä mainitun lain pykälän valossa. Viimeinen kysymys on menettänyt merkityksensä ja siihen on vastattu ensimmäisessä osassa. Koska ei ole syntynyt vahinkoa, ei ole syntynyt korvattavaakaan 2) Yllä on esitetty selkeästi, miksi jonkin toimielimen päätös ei ole laiton, vaikka toimielimen perustamiseen johtanut päätös myöhemmin kumottaisiin hallinto-oikeudessa. 3) Vanhus- ja vammaisneuvoston päätöksen täytäntöönpano ei tehnyt valituksesta hyödytöntä, sillä valituksen tuloksena tehty päätös vanhus-ja vammaisneuvostosta kumottiin ja lähdettiin valmistelemaan uutta päätöstä. 4) Kunnanhallitus on jättänyt käyttämättä otto-oikeuden kunnansihteerin tekemiin viranhaltijapäätöksiin niiltä osin kuin ne on tehty ennen hallinto-oikeuden päätöstä. Viimeinen kunnansihteerin tekemä päätös on päivätty 22.9.2014 115, johon kunnanhallitus ei käyttänyt otto-oikeuttaan kokouksessaan 6.10.2014. On syytä todeta, että Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksen antopäivä on 7.10.2014 ja päätös on saapunut kuntaa vasta 8.10.2014, joten mainitut päätöksen on tehty ennen hallinto-oikeuden päätöstä, joka oli myös oikaisuvaatimuksen tekijän tiedossa. Koska kunnassa ei tällä hetkellä ole kunnansihteeriä, ei ole myöskään syntynyt laittomia viranhaltija päätöksiä. Edellä esitetyn perusteella kunnanhallitus toteaa, että esitettyihin kysymyksiin on vastattu, eikä kunnanhallituksen 6.10.2014 247 päätöstä siksi tarvitse oikaista. Päätös Marja Lehtonen ilmoitti olevansa jäävi pykälän käsittelyn ajan (osallisuus). Marja Lehtonen poistui kokouksesta klo 18.01 18.08 väliseksi ajaksi. Kunnanhallitus hyväksyi kunnanjohtajan päätösehdotuksen. Toimenpiteet: Muutoksenhaku: OTE Juha Urpilainen Valitusosoitus

Kunnanhallitus 20.10.2014 506 290 HÄMEENLINNAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS 14/0783/3, KINNULAN KUN- NANVALTUUSTON PÄÄTÖKSET 28.10.2013 :T 59-62 Kunnanhallitus 20.10.2014, 290 Liite 7, Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös 14/0783/3 Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksen mukaan valtuuston koollekutsuminen on lainmukaisesti sähköpostiviestillä tehty, jos kutsussa on ilmoitettu kokouksen aika ja paikka ja jonka liitteenä on kokouksen esityslista. Sähköpostiviestissä olevan kokouskutsun voidaan katsoa kunnanjohtajan kunnanvaltuuston puheenjohtajan antamaksi, vaikka se tulisi esimerkiksi pöytäkirjanpitäjän tai kunnanjohtajan koneelta. Sähköisessä kutsussa ei tarvita allekirjoitusta. Kunnanvaltuuston kokouksen päätökset kuitenkin kumoutuvat, koska kokoukseen oli kutsuttu henkilö, jota ei kunnallisvaaleissa ole valittu varavaltuutetuksi. Kunnanvaltuuston päätökset kumotaan edellä mainitulla perusteella virheellisessä järjestyksessä syntyneitä. Kuntalaki 15, 54 3 ja 4 mom, 90 ja 91. Valmistelija: kunnanjohtaja Pekka Kanervio, puh. 044-459 6200 Kunnanjohtajan päätösehdotus: Päätös Kunnanhallitus 1) päättää merkitä Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi 2) ilmoittaa kuntalain 97 mukaisesti päätöksestä julkisella ilmoitustaululla 3) saattaa Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksen valtuustolle tiedoksi 4) ehdottaa kunnanvaltuustolle 28.10.2013 pidetyn kunnanvaltuuston kokouksen 59 62 päätösten kumoamista ja palauttamista uudelleen valmisteluun Pöytäkirjaan merkittiin, että Esko Pelkonen poistui kokouksesta asian käsittelyn ja päätöksenteon ajaksi klo 18.10 Kunnanhallitus hyväksyi kunnanjohtajan päätösehdotuksen. Toimenpiteet: Muutoksenhaku: OTE ilmoitustaululle + hallinto-oikeuden päätös Oikaisuvaatimus

Kunnanhallitus 20.10.2014 507 291 SELVITYSPYYNTÖ KUNNANHALLITUKSELLE VALITUSOSOITUKSEN SAA- MATTA JÄÄMISESTÄ Kunnanhallitus 20.10.2014, 291 Liite 8, Selvityspyyntö kunnanhallitukselle valitusosoituksen saamatta jäämisestä Juha Urpilainen on 15.10.2014 päivätyllä kirjeellä pyytänyt selvitystä kunnanhallitukselta siitä, miksi hän ei ole pyynnöstä huolimatta saanut valitusosoitusta kunnanvaltuuston kokouksesta 13.2.2014. Kuntalaki tai hallintolaki ei tunne yksityishenkilön tekemää selvityspyyntöä. Hallintolain 31 mainittu selvityspyyntö, koskee viranomaisen pyytämää selvityspyyntöä käsittelemäänsä asiaan. Juha Urpilaisen tekemiä selvityspyyntöjä voidaan pitää ainoastaan kuntalaisen tekeminä kysymyksinä, joihin hallintolainsäädännön 8 mukaan on vastattava. Juha Urpilainen on sähköpostitse pyytänyt valitusosoitusta 13.10.2014. Kunnanjohtaja on kuitenkin kieltäytynyt valitusosoituksen lähettämisestä, samoin sähköpostitse, perustelunaan, että valitusosoitus on jo toimitettu. Kuntalain 95 mukaan pöytäkirjanote oikaisuvaatimuksineen ja valitusosoituksineen on lähetettävä sille, joka on sitä pyytänyt. Hallintolain mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä. Hallintolain 60 mukaan tiedoksianto on toimitettava postitse saantitodistusta vastaan, jos se koskee velvoittavaa päätöstä. Kinnulan kunnan kunnanvaltuuston ja kunnanhallituksen kokousrutiinien mukaisesti kaikista päätöksistä, jotka koskevat yksilöä tai yhteisöä, lähetetään automaattisesti pöytäkirjanote, sekä oikaisupyyntö tai valitusosoitus. Tässä nimenomaisessa tapauksessa ne on lähetetty, koska tehty päätös oli osa tehtyä sopimusta (asianosainen). Hallintosäännön mukaan tavallinen tiedoksianto katsotaan vastaanotetuksi seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä. Koska kyseinen kokous on ollut 13.2.2014, ja pöytäkirja on ollut virallisesti nähtävänä 17.2.2014 alkaen, on pöytäkirjaote lähetetty virallisen nähtävänä olo päivänä. Valitusaika on päättynyt viimeistään 25.2.2014. Hallintosäännön 60 mukaan tiedoksianto on toimitettava postitse saantitodistusta vastaan, jos se koskee vastaanottajaa velvoittavaa päätöstä. Tässä tapauksessa kyse oli kuitenkin kuntaa velvoittavan päätöksen tekemisestä (sopimuksen ehtojen täyttäminen), jolloin saantitodistuksen

Kunnanhallitus 20.10.2014 508 käyttäminen ei ollut vaadittavaa. Hallintosäännön 59 mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä. Lisäksi on syytä todeta, että tähän kunnanhallituksen 13.2.2014 7 päätökseen ei asianosainen olisi voinut edes valittaa. Asianosainen vaati 13.2.2014 tehdyn päätöksen jälkeen kuntaa välittömästi suorittamaan sovintosopimuksessa hyväksytyt korvaukset vielä ennen viikonloppua ja ennen valitusajan loppumista. Korvaukset voitiin maksaa vasta viikonlopun jälkeen, kun päätös oli virallisesti nähtävissä ja siten lainvoimainen. Edellisestä voidaan päätellä, että asianosaisella ei ollut aikomustakaan valittaa hänelle suosiollisesta päätöksestä. Sovintosopimuksen kohdassa kaksi todetaan Juha Urpilaisen viran irtisanomisprosessiin ja virkasuhteeseen liittyvien riitaisuuksien lopettamisesta osapuolten kesken kertakaikkisesti. Valittaminen päätöksestä olisi voitu tulkita myös sopimuksen vastaiseksi. Yllä esitetyistä seikoista johtuen asianosainen ei mahdollisesti ole käyttänyt hänelle suotua valitusoikeutta määräaikaan mennessä. Tarve valittaa päätöksestä on syntynyt vasta viimeaikaisten tapahtumien myötä, mutta nyt valitusaika on kulunut umpeen. Kuntalain 90 mukaan valittajan tulee esittää valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä. Kuntalain 93 mukaan kunnallisvalitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Kunnanhallituksen puheenjohtajan selostus. Päätös: Kunnanhallitus toteaa, että Juha Urpilaiselle ei voida toimittaa uutta valitusosoitusta, koska kyseisessä asiassa valitusaika on umpeutunut. Asian käsittely tapahtui puheenjohtajan selostuksen pohjalta. Pöytäkirjaan merkittiin, että Pekka Kanervio ilmoitti esteellisyytensä ja poistui kokouksesta asian käsittelyn ja päätöksenteon ajaksi klo 18.14 18.18. Esko Pelkonen palasi kokoukseen klo 18.17 tämän pykälän käsittelyn aikana. Toimenpiteet: Muutoksenhaku: OTE Juha Urpilainen Oikaisuvaatimus

Kunnanhallitus 20.10.2014 509 292 TEHTYJÄ VIRANHALTIJAPÄÄTÖKSIÄ Kunnanhallitus 20.10.2014, 292 Kunnanjohtajan päätösehdotus: Kunnanhallituksen puheenjohtaja: :t - Kunnanjohtaja: :t 51 57 Kunnansihteeri: - Sosiaalijohtaja :t 79a - 115 Ylilääkäri :t - vs. Johtava hoitaja :t 233 250 Kunnanhallitus merkitsee tehdyt viranhaltijapäätökset tiedoksi, eikä käytä niiden osalta otto-oikeuttaan. Päätös: Merkittiin pöytäkirjaan että Esko Pelkonen jääväsi itsensä sosiaalijohtajan viranhaltijapäätösten 83 ja 104 ajaksi. Kunnanjohtaja korjasi päätösehdotustaan seuraavasti: Kunnanhallitus päättää käyttää otto-oikeutta johtavan hoitajan viranhaltijapäätökseen 243. Perusteluna on henkilöstöohjelman kohta 4 (kv 30.1.2014 5), jonka mukaan työkykyä ylläpitävä koulutus on työnantajan täysin kustantamaa. Ammatilliseen tutkintoon johtava koulutus ei kuulu työnantajan täysin kustantaman koulutuksen piiriin. Kunnanhallitus palauttaa johtavan hoitajan tekemän päätöksen uudelleen valmisteltavaksi. Kunnanhallitus merkitsee muut tehdyt viranhaltijapäätökset tiedoksi, eikä käytä niiden osalta otto-oikeuttaan. Toimenpiteet: Muutoksenhaku:

Kunnanhallitus 20.10.2014 510 293 KUNNANHALLITUKSELLE SAAPUNEET PÖYTÄKIRJAT JA KIRJEET Kunnanhallitus 20.10.2014, 293 Seuraavat kokouspöytäkirjat ja kirjeet ovat saapuneet kunnanhallitukselle. SAAPUNEET PÖYTÄKIRJAT: Kinnulan tarkastuslautakunta 4/2014, 18.9.2014 Tekninen lautakunta 18.9.2014 Viitasaaren kaupunki, perusturvalautakunta 24.9.2014 :t 96-98, 100 102 Tekninen lautakunta 25.9.2014 Sivistyslautakunta 30.9.2014 Keski-Suomen sairaanhoitopiirin valtuusto ja 2 hallituksen pöytäkirjaa, 7.10.2014 Ääneskosken ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä, 8.10.2014 Tekninen lautakunta 9.10.2014 Kunnanvaltuusto 10.10.2014 Kinnulan tarkastuslautakunta 5/2014, 14.10.2014 Pihtiputaan kunta, 15.10.2014 EU-hankerahoitus; pienen hankkeen kustannusarviorajan korottaminen (seudun johtoryhmä) SAAPUNEET KIRJEET: Elisa Oyj, 22.9.2014 Elisa viihde -palvelu korvaa PPO viihde ja laajakaista-tv-palvelun lokakuun lopussa. Valtionvarainministeriö, 24.9.2014 Avoimen tiedon ohjelman ohjausryhmän sekä valmistelu- ja koordinointiryhmän jäsenmuutokset. Keski-Suomen sairaanhoitopiiri, 29.9.2014 Uusi sairaala -hanke, alustavan hankesuunnitelman täydennys, lausuntopyyntö 27.10.2014 mennessä. AVI, 30.9.2014 Perustoimeentulotukeen maksettavan valtionosuusennakon tarkistaminen. Keskisuomen liitto, 2.10.2014 Esityspyyntö kunnille Keski-Suomen liiton toiminnan kehittämiseksi taloussuunnitelman valmistelun yhteydessä. ELY, 3.10,2014

Kunnanhallitus 20.10.2014 511 Lausuntopyyntö ympäristövaikutusten arviointiselostuksesta: YIT Rakennus Oy, Lestijärven tullivoimapuisto, Lestijärvi, 17.11.2014 mennessä. Viitasaaren kaupunki, 3.10.2014 Pohjoisen Keski-Suomen ympäristötoimen talousarvio vuodelle 2015 lausuttavaksi 15.10.2014 mennessä. MTT, 5.10.2014 Koko Suomen Vihreä talous -seminaari 6.11.2014 Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiiri, 7.10.2014 Matkalla hyvinvointiin julkaisu Kuntaliitto 8.10.2014 Eurooppalainen naisten ja miesten paikallishallinnon tasa-arvon peruskirja kunnan tasa-arvon edistämisen välineeksi. Valtiovarainministeriö, 8.10.2014 Kutsu kuntajohtamisen ja kuntatalouden keskustelutilaisuuksiin. Valtiovarainministeriö, 8.10.2014 Kuntarakennelain mukaisen selvitysavustuksen hakeminen. Wiitaunioni, 13.10.2014 Wiitaunionin lausunto ehkäisevän päihdetyön lakiluonnoksesta ELY, 15.10.2014 Kysely vesienhoitosuunnitelman luokittelun mukaan hyvää huonommassa tilassa olevien järvien kunnostuksesta. Juha Urpilainen, 15.10.2014 Oikaisuvaatimus Kinnulan kunnan sivistyslautakunnan 30.9.2014 pitämän kokouksen 79 ja 81. Kunnanjohtajan päätösehdotus: Päätös: Kunnanhallitus merkitsee edellä mainitut kokouspöytäkirjat ja kirjeet tiedoksi. Kunnanhallitus hyväksyi kunnanjohtajan päätösehdotuksen. Pöytäkirjaan merkittiin, että Virpi Piispanen ja Mikko Ihanti ilmoittivat esteellisyytensä teknisen lautakunnan pöytäkirjan tiedoksimerkinnän osalta ja poistuivat kokouksesta klo 19.08 19.14

Kunnanhallitus 20.10.2014 512 Paikalle saapui Virpi Piispasen varajäsen Elma Tainio vastaavaksi ajaksi (19.08 19.14). Mikko Ihannin varajäsen oli estynyt saapumasta paikalle.

Kunnanhallitus 20.10.2014 513 294 MUUT ASIAT Kunnanhallitus 20.10.2014, 294 Kunnanjohtajan päätösehdotus: Päätös: Kunnanhallitus päättää keskustella muista mahdollisista asioista. Kunnanhallitus keskusteli laajakaistainvestointien pääperiaatteista kunnan alueella. Kunnanhallituksen puheenjohtaja tiedotti, että kunnanjohtajasopimusta on alustavasti valmisteltu ja se tuodaan käsittelyyn seuraavaan kunnanhallituksen kokoukseen. Kunnanhallitus keskusteli sisäisen tarkastuksen etenemisestä ja suunnitelmallisuudesta. Toimenpiteet: Muutoksenhaku: Muutoksenhakukielto (valmistelua)