Antopäivä Salon kaupunginvaltuusto

Transkriptio

1 Turun hallinto -oikeuden päätös Antopäivä Päätösnumero 16/0165/1 1 (14) Diaarinumero 00077/15/2299 Asia Valittaja Valitus kunnallisasiassa Salon Energiantuotanto Oy ay, ( Päätös josta valitetaan Salon kaupunginvaltuusto Kaupunginvaltuusto on päättänyt 1) hyväksyä kaupunginhallituksen pöytäkirjan liitteen mukaisen sopimuksen liitteineen lämpöenergian toimittamisesta Ekokem Oyj:n (jäljempänä myös Ekokem) kanssa ja 2) valtuuttaa kaupunginhallituksen hyväksymään sopimukseen ja sen liitteisiin tarvittavat muutokset sekä sopimusluonnoksen 12.1 kohdan mukaisen sopimuksen lämmöntoimitusten aloitusajankohdasta. Valitus Päätös on kumottava. Päätöksen täytäritöönpano on kiellettävä ja sen tehosteeksi asetettava riittävän suuruinen uhkasakko, kunnes asia on hallinto-oikeudessaratkaistu. Salon kaupunki on velvoitettava valituksen käsittelyä varten luovuttamaan seuraavat asiakirjat: kaupunginhallituksen päätös kaupungin jaekokemin välisen esisopimuksen hyväksymisestä, Ekokemin kaukolämpötoimituksesta kaupungille teketrtä tarjous tai esitys, kaupunginhallituksen päätöksen kohteena oleva esisopimus, mahdolliset muut asiaan liittyvät tarjoukset, selvitykset ja muistiot. Salon kaupunki on velvoitettava korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti myöhemmin ilmoitettavalla määrällä korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua siitä, kun hallinto-oikeuden päätös on ollut asianosaisten saatavilla. Päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, valtuusto on ylittänyt toimivaltansa japäätös on kuntalain tarkoittamalla tavalla muutenkin lainvastainen. Kaupunginvaltuusto on valituksenalaisellapäätökse1lä päättänyt kaukolämmön hankinnasta ähtien Ekokemilta vähintään 25 vuoden pituisena sopimuskautena. Kysymyksessä on yli 200 miljoonan euron suuruinen hankinta, Osoite Puhelinvaihde Telekopio Sähköposti Sairashuoneenkatu turku.hao@oikeus.fi PL 32, TURKU

2 2 (14) joka määrää Salon kaupungin kaukolämpöasiakkaiden kaukolämmön hinnan vähintään 25 vuoden ajanjaksolle. Hankintaa ei ole kilpailutettu, eikä muutoinkaan ole selvitetty kaukolämmön toimitusten markkinaehtoista hintaa tosiasialliselle energian toimitusten ajanjaksolle eli vuosille Markkinaehtoista energian hankintahintaa ei voida selvittää muutoin kuin pyytämällä yksityiskohtaiset tarjoukset energian toimittamisesta (kilpailutus), mitä Salon kaupunki ei ole tehnyt. Valtuutetuille ei myöskään ole esitetty yksityiskohtaisia laskelmia ja selvityksiä hinnasta. Päätös perustuu sen vuoksi selvästi puutteelliseen valmisteluun. Kaupunginvaltuuston päätöksestä ei ilmene, mitkä seikat j a selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun. Päätökseen ei myöskään ole liitetty asiakirjoja, joista päätöksen tosiasiaperustelut olisivat käyneet ilmi. Näin ollen päätöksen perustelut eivät täytä hallintolain 45 :n 1 momentissa päätöksen perustelemiselle asetettuja vaatimuksia. Kaupunginvaltuuston päätös on lainvastainen. Hallintolain 6 :n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Lisäksi kuntalain 1 :n 3 momentin mukaan kunta pyrkii edistämään asukkaidensa hyvinvointia ja kestävää kehitystä alueellaan. Koska kaupunginvaltuusto on päättänyt tehdä pitkäaikaisen kaukolämmön hankintasopimuksen yhden toimijan kanssa kilpailuttamatta kaukolämmön hankintaa ja pyytämättä kaukolämmön tulevista toimituksista tarjousta muilta toimijoilta, edes Salon kaupungin nykyiseltä sopimustoimittajalta, on hallintolain 6 :n mukainen yhdenvertaisuusperiaate tullut rikotuksi. Lisäksi kaupunginvaltuusto on ylittänyt harkintavaltansa ja toiminut kuntalain 1 :n vastaisesti. Kaupunginvaltuusto on ylittänyt toimivaltansa ja päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Kaukolämmön hankintasopimus on tehty noudattamatta Salon kaupungin vahvistamia hankintaohj eita j a muita hankinnassa noudatettavia oikeusperiaatteita, jotka on vahvistettu oikeuskäytännössä ja lainvalmistelussa hankinnan kilpailuttamisen tarpeesta. Kaupunginvaltuuston päätöksessä ja asian valmistelussa on rikottu tarkoitussidonnaisuuden periaatetta, koska päätös on sidottu lounaisen Suomen yhdyskuntajätteen hankintarenkaan (Hankint:arengas) kilpailutukseen ja tehty Hankintarenkaan tarjouskilpailun intressien valossa, ei harkiten Salon kaupungin kaukolämmön ostajien ja käyttäjien taloudellisia intressejä. Lämpöenergian hankintaa koskevan päätöksen olisi tullut perustua kaupungin omiin kaukolämmön hankintaa koskeviin tarkoitusperiin sen sijaan, että se on nyt sidottu usean kunnan jätehuoltoyhtiöiden tai jätehuoltoyksiköiden ratkaisuun. Kaupunginvaltuuston päätös on tosiasiallisesti ollut sidoksissa kunnan ulkopuoliseen tahoon (Hankintarengas) ja kysymyksessä on lainvastainen julkisen vallan luovuttaminen Salon kaupungin ulkopuolelle. Asiassa on tosiasiallisesti luovutettu ratkaisuvalta Salon kaupungin ulkopuolelle. Kaupunginvaltuusto on ylittänyt toimivaltansa päättäessään sopimuksesta, jonka valmistelussa kaupunginhallitus on ylittänyt toimivaltansa. Kaupunginhallitus on jäljempänä selostetuin tavoin tehnyt tosiasiassa kaupunginvaltuuston päätöksentekoa rajoittavan ja kaupunkia sitovan esisopimuksen ilman, että kaukolämmön hankintaa olisi kilpailutettu.

3 3 (14) Kaupunginvaltuusto on ylittänyt toimivaltansa päättäessään sopimuksesta, jonka valmistelussa tosiasiassa kaupunginvaltuuston päätöksentekoa rajoittava esisopimus on päätetty kaupunginhallituksen esteellisen jäsenen osallistuessa päätöksentekoon. Kaupunginhallituksen jäsen Saija Karnisto on ollut kaupunginhallituksessa esteellinen päättämään Ekokemin kanssa tehdyn esisopimuksen hyväksymisestä sen vuoksi, että Seija Karnisto on myös Rouskis Oy:n hallituksen j äsen. Asian valmistelussa on näin ollen menetelty lainvastaisesti j a kaupunginvaltuuston päätös on siten syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Kaupunginvaltuusto on ylittänyt toimivaltansa, kun kaukolämmön ostosopimuksesta on lopullisesti päätetty, vaikka koko lämmöntoimitusten edellytyksenä oleva Hankintarenkaan hankintapäätös ei ole lainvoimainen ja hankintapäätöksiä ei ole sallittua tehdä markkinaoikeudessa vireillä olevien valitusten johdosta. Päätös on tehty, vaikka Salon kaupungin ja Ekokemin välisessä esisopimuksessa sovitut ennakkoehdot eivät ole täyttyneet. Salon kaupunginvaltuuston päätös hyväksyä lämpöenergian toimittamista koskeva sopimus on tosiasiassa Hankintarenkaan hankintapäätdksen kiellettyä täytäntöönpanoa. Kaupunginvaltuusto on ylittänyt toimivaltansa ja päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, kun lämpöenergian hankinnassa ei ole selvitetty, sisältääkö lämpöenergian hankinta kiellettyä valtiontukea Ekokemille. Lämpöenergian hankintahinnan markkinaehtoisuutta ei ole selvitetty valtiontukisäännösten edellyttämällä tavalla pyytämällä markkinaehtoisia ja konkreettisia tarjouksia lämpöenergian toimittamisesta. Kaupunginvaltuusto on ylittänyt toimivaltansa, kun se on päättänyt hyväksyä energian toimitussopimuksen, joka on ajalla päällekkäinen Salon kaupunkia sitovan toimitussopimuksen kanssa ja johtaa siten sopimusrikkomukseen ja sopimusoikeudelliseen korvausvelvollisuuteen Salon Energiantuotanto Oy:tä kohtaan. Asian käsittely ja selvittäminen Salon kaupunginhallitus on antanut lausunnon. Hallinto-oikeus on antamallaan välipäätöksellä hylännyt täytäntöönpanon kieltämistä koskevan hakemuksen. Korkein hallinto-oikeus on antamallaan päätöksellä hylännyt Salon Energiantuotanto Oy:n hallinto-oikeuden päätöksestä tekemän valituksen. Ekokem Oyj :lle on varattu tilaisuus selityksen antamiseen. Salon Energiantuotanto Oy on antanut vastaselityksen ja siinä ilmoittanut, ettei se ole saanut kaikkia pyytämiään valituksessa mainittuja asiakirjoja, vaikka hallinto-oikeuden asiakirjojen luovuttamista koskevassa annetussa päätöksessä on niin todettu. Salon kaupunginhallitus on hallinto-oikeuden pyynnöstä toimittanut Salon Energiantuotanto Oy:n vaatimat asiakirjat ja antanut lisälausunnon asiassa. Salon Energiantuotanto Oy on antanut vastaselityksen ja toimittanut hallintooikeudelle ,54 euron suuruisen oikeudenkäyntikululaskun. Kaupunginhallitus on kiistänyt laskun perusteeltaan ja määrältään.

4 4 (14) Hallinto-oikeuden ratkaisu Hallinto-oikeus hylkää valituksen j a oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Ratkaisun perustelut Kunnallisvalituksen valitusperusteita koskeva säännös Esisopimukseen liittyvät valitusperusteet Kuntalain (365/1995) 90 :n 2 momentin mukaan kunnallisvalituksen saa tehdä sillä perusteella, että: 1) päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä; 2) päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa ; tai 3) päätös on muuten lainvastainen. Kuntalain (365/1995) 91 :n mukaan päätöksestä, joka koskee vain valmistelua, ei saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta. Valmistelua koskevan päätöksen laillisuus voidaan kuitenkin saattaa tutkittavaksi haettaessa muutosta lopulliseen päätökseen. Salon kaupunginhallitus oli hyväksynyt kaupungin ja Ekokemin välisen kaukolämmön toimittamista koskevan esisopimuksen, jolla osapuolet sitoutuivat esisopimuksesta ilmenevin ehdoin neuvottelemaan toistensa kanssa jälkeisestä kaukolämmön toimittamisesta ja tuottamisesta Salon kaukolämpöasiakkaille. Esisopimuksen mukaan sopijapuolet sitoutuvat allekirjoittamaan pääsopimuksen seuraavien ehtojen täyttyessä: 1) Ekokem voittaa lounaisen Suomen yhdyskuntaj ätteiden hyödyntämisen tarj ouskilpailun energianhyödyntämisratkaisullaan, 2) Ekokem on saanut lämpövoimalan maapohjan hallintaansa ja voimalan rakentamisen edellyttämät viranomaisluvat, 3) Salon kaupunginvaltuusto on hyväksynyt pääsopimuksen ja päätös on tullut lainvoimaiseksi, 4) Ekokemin hallitus on hyväksynyt lämpövoimalainvestoinnin ja pääsopimuksen. Esisopimuksen mukaan Ekokem sitoutuu myymään Salolle energiaa keskihinnalla noin 45 euroa/mwh (nykyarvo, alv 0 %) Toimitettava vuotuinen energiamäärä on noin 200 GWh. Energian hinta sidotaan yleisesti käytettävien kaupallisten polttoaineiden indeksien yhdistelmään, joka sovitaan erikseen. Valituksen mukaan kaupunginvaltuusto on hyväksyessään lopullisen sopimuksen ylittänyt toimivaltansa ja valtuuston päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, koska valtuuston toimivalt:aa on tosiasiassa rajoittanut kaupunginhallituksen ilman kilpailutusta hyväksymä esisopimus, jonka hyväksymiseen on osallistunut esteellisenä kaupunginhallituksen jäsen Saija Karnisto, joka on ollut myös Rouskis Oy:n hallituksen jäsen. Päätös esisopimuksen hyväksymisestä on ollut sellainen lopullinen päätös, josta saa tehdä oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen. Esisopimuksen hyväksymistä koskeva päätös ei siten ole lopullisen sopimuksen valmistelua koskeva päätös, jonka lainmukaisuus voitaisiin tutkia lopullista sopimusta koskevan muutoksenhaun yhteydessä. Valituksessa esitetyillä esisopimuksen laillisuutta koskevilla valitusperusteilla ei siten ole oikeudellista merkitystä arvioitaessa sitä, onko valtuusto ollut toimivaltainen tekemään lopullista sopimusta koskevan päätöksen ja onko se syntynyt laillisessa järjestyksessä.

5 5 (14) Päätöksen valmistelun hallintolain vastaisuutta koskevat valitusperusteet Hallintolain 31 :n 1 momentin mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset. Kaupunginvaltuuston toimivaltaan kuuluu lähtökohtaisesti itse arvioida, pitääkö se suoritettua valmistelua riittävänä ratkaisun tekemiseksi asiassa vai haluaako se palauttaa asian kaupunginhallitukselle lisävalmistelua varten. Kaupunginvaltuustossa on asiaa käsiteltäessä tehty kannatettu ehdotus asian palauttamiseksi uudelleen valmisteltavaksi. Asian käsittelyä on kuitenkin äänestyksen jälkeen päätetty jatkaa. Valtuusto on näin ollen nimenomaisesti arvioinut, että asian valmistelu on ollut riittävää päätöksenteon pohjaksi. Oikeuskäytännössä on tällaisessa tilanteessa yleensä katsottu, että valtuuston päätös ei ole valmistelun riittävyyteen ja oikeellisuuteen liittyvillä perusteilla syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Kaupunginvaltuuston päätös tehdä sopimus kaupungin kaukolämpöverkkoa varten ostettavasta lämpöenergiasta Ekokemin kanssa sopimuksessa määrätyin ehdoin on kuitenkin luonteeltaan ja merkitykseltään sellainen, että päätöstä sen hyväksymisestä ei olisi tullut tehdä ennen Euroopan unionin valtiontukimääräysten ja -säännösten mahdollisen soveltuvuuden tarkempaa selvittämistä. Päätöksestä ei ilmene, että kaupunki olisi ennen päätöksen tekemistä nimenomaisesti selvittänyt valtiontukimääräysten ja -säännösten soveltumista kysymyksessä olevaan asiaan. Asian valmistelu on siten ollut tältä osin puutteellista. Kun kuitenkin otetaan huomioon yhtäältä, mitä edellä on todettu asian käsittelystä valtuustossa, ja toisaalta, mitä jäljempänä todetaan valtiontukisäännösten soveltuvuudesta hallinto-oikeudessa esitetystä selvityksestä, valtuuston päätöstä ei ole syytä tällä perusteella kumota virheellisessä järjestyksessä syntyneenä. Päätöksen perustelujen hallintolain vastaisuutta koskevat valitusperusteet Kilpailutusta koskevat valitusperusteet Hallintolain 45 :n 1 momentin mukaan kirjallisesta päätöksestä on käytävä selvästi ilmi päätöksen perustelut ja yksilöity tieto siitä, miten asia on ratkaistu. Päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Kaupunginvaltuuston asiaa koskeva pöytäkirja on ns. juokseva pöytäkirja, jossa on mukana asian aikaisempi käsitteay kaupunginhallituksessa. Pöytäkirjasta ilmenee, millaisten seikkojen ja selvitysten perusteella kaupunginhallitus on tehnyt päätöksensä valmistellessaan asiaa. Valtuuston päätöksen perustelut ilmenevät niiden asian valmisteluun liittyvien selvitysten ja kannanottojen kautta, joiden pohjalta valtuusto on päätynyt ratkaisuunsa. Päätös on perusteltu hallintolaissa edellytetyllä tavalla. Valituksessa ei väitetä, että julkisia hankintoja koskeva lainsäädäntö olisi edellyttänyt kilpailuttamista, vaan että hallintolain 6 :stä ilmenevä yhdenvertaisen kohtelun periaate ja kuntalain 3 :n 1 momentin sisältämä asukkaiden hyvinvoinnin ja kestävän kehityksen edistämistä koskeva säännös sekä kaupungin hankintaohjeet ja yleiset hankinnoissa noudatettavat oikeusperiaatteet ovat edellyttäneet kilpailuttamista. Kilpailuttamisvelvollisuutta ei kuitenkaan voida

6 Valtiontukea koskevat valitusperusteet 6 (14) johtaa mainituista yleissäännöksistä ja ohjeista tilanteessa, jossa asiasta on nimenomaisesti säädetty erityislainsäädännössä. Kaupunginvaltuuston päätös ei valituksessa esitetyillä kilpailutusta koskevilla perusteilla mene valtuuston toimivaltaa ulommaksi, ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, ei loukkaa yhdenvertaisen kohtelun periaatetta eikä ole muutenkaan lainvastainen. Säännökset Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 107 artiklan 1 kohdan mukaan, jollei perussopimuksissa toisin määrätä, jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukaan komissiolle on annettava tieto tuen myöntämistä tai muuttamista koskevasta suunnitelmasta niin ajoissa, että se voi esittää huomautuksensa. Jos komissio katsoo, että tällainen suunnitelma ei 107 artiklan mukaan sovellu sisämarkkinoille, se aloittaa 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn viipymättä. Jäsenvaltio, jota asia koskee, ei saa toteuttaa ehdottamiaan toimenpiteitä, ennen kuin menettelyssä on annettu lopullinen päätös. Asiassa saatu selvitys Salon kaupungin ja Voimavasu Oy:n allekirjoittaman lämpösopimuksen mukaan yhtiö myy lämpöenergiaa Salon kaukolämpöverkkoon. Sopimus on voimassa saakka ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi kahden vuoden irtisanomisajalla. Lämmön toimittamisesta kyseisen sopimuksen perusteella vastaa nykyisin Vapo Oy:n tytäryhtiö Salon Energiantuotanto Oy. Kaupunginvaltuusto on valituksenalaisella päätöksellään hyväksynyt sopimuksen, jonka mukaan Ekokem myy Salon omistamaan kaukolämpöverkostoon ja Salo ostaa Ekokemiltä lämpöenergiaa noin 200 GWh kalenterivuodessa, mutta enintään 230 GWh. Päätöksen valmisteluosassa kohdassa "Asian tausta" on todettu, että olemassa olevan sopimuksen mukainen lämpöenergian ostaminen on osoittautunut Salon kaupungille suhteellisen kalliiksi ja sen johdosta Liikelaitos Salon Kaukolämmön myymä lämpöenergia on kalliimpaa kuin kaukolämmön hinta Suomessa keskimäärin. Kohdassa "Pääsopimus" on todettu, että nyt neuvotellun lämpösopimuksen kesto on 25 vuotta, jonka jälkeen se jatkuu viiden vuoden jaksoissa ja on irtisanottavissa sopimuskausittain 24 kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen. Lämmöntoimitukset alkavat sen mukaan viimeistään Lämpöenergian hinta on esisopimuksen mukainen siten, että toimitettavan vuotuisen energiamäärän ollessa 200 GWh energian hinta on 45 euroa/mwh. Hinta muodostuu perusmaksusta ja energiamaksusta, jotka sidotaan indeksiin. Kaupunginhallituksen hallinto-oikeudelle antaman lausunnon mukaan kaupungin Salon Energiantuotanto Oy:ltä ostaman energian määrä on vuonna 2012 ollut noin 200 GWh ja hinta 52,61 euroa/mwh, vuonna 2013 määrä noin 185 GWh ja hinta 53,62 euroa/mwh sekä vuonna 2014 määrä noin 184 GWh ja hinta 51,93 euroalmwh. Käyttäjille myytävän kaukolämmön valtakunnallisesti vertailukelpoinen verollinen keskiarvohinta on alkaen ollut 63,70 euroalmwh. Liikelaitos Salon Kaukolämmön myymän kaukolämmön hinta on ollut 77,69 euroa/ MWh.

7 7 (14) Loimi-Hämeen Jätehuolto Oy, Porin Jätehuolto Oy, Rauman seudun jätehuoltolaitos, Rouskis Oy ja Turun Seudun Jätehuolto Oy ovat muodostamansa ns. Hankintarenkaan avulla kilpailuttaneet syntypaikkalajitellun yhdyskuntajätteen hyödyntämistä koskevan palveluhankinnan noin 25 vuoden ajaksi. Sen perusteella on päätetty valita Ekokemin tarjoama energianhyödyntämisvaihtoehto, jossa Salon Korvenmäelle rakennettavassa jätevoimalassa jätteen poltosta syntyvä energia hyödynnetään kaukolämpönä ja sähkönä. Sopimuskausi on 25 vuotta vuodesta 2018 alkaen. Markkinaoikeus on kumonnut kyseisen hankintapäätöksen. Markkinaoikeuden päätös ei ole lainvoimainen, koska siitä on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kaupunginvaltuuston päätöksen valmisteluosan kohdassa "Esisopimus" on todettu, että lämmönhankinnan eri vaihtoehtoja oli selvitetty viranhaltijatyönä. Hinnaltaan ja kokonaistaloudellisuudeltaan edullisin nähtävissä oleva vaihtoehto oli lämpöenergian ostaminen Ekokemiltä. Valituksen mukaan lämpöenergian hankintahinnan markkinaehtoisuutta ei ole selvitetty valtiontukisäännösten edellyttämällä tavalla pyytämällä markkinaehtoisia ja konkreettisia tarjouksia lämpöenergian toimittamisesta. Ekokemin tarjoama hinta on ollut kytköksissä sen yhdyskuntajätteiden hyödyntämistä koskeneessa tarjouskilpailussa tekemän tarjouksen hinnoitteluun. Kytkemällä kaukolämmön tarjoaminen yhdyskuntajätteiden hyödyntämistä koskevan kilpailutuksen lopputulokseen on valituksen mukaan ilmeistä, että kaukolämmön hinnoittelulla on subventoitu yhdyskuntajäteliiketoimintaa ja mahdollistettu alhaisemman niin sanotun porttimaksun tarjoaminen. Kaupunginhallituksen lausunnon mukaan Vapo Oy:n edustajien kanssa käytiin ainakin vuosina 2012 ja 2013 neuvotteluja kaukolämpötoiminnan jatkosta, muun ohella mahdollisesta kaupungin ja mainitun yhtiön yhteisestä kaukolämpöyhtiöstä. Neuvottelujen jälkeen kaupunginhallitus päätti, ettei yhteisen yhtiön valmistelua jatketa. Keskeisenä perusteena oli se, että Vapo Oy:n edustajien vaatimuksena oli enemmistöomistus kyseisessä yhtiössä. Vapo Oy:n edustajat eivät myöskään halunneet neuvotella kaupungin tuolloin ostaman kaukolämmön hinnasta, eivätkä olleet halunneet sitä aiemminkaan. Liikelaitos Salon Kaukolämmön aikaisempi toimitusjohtaja oli useasti ehdottanut hinnan tarkistamista, jotta käyttäjille myytävän kaukolämmön hintaa olisi saatu laskettua lähemmäs valtakunnallista keskihintaa. Myös muulta toimijalta saatiin tarjous, jonka hinta sijoittuu Ekokemin tarjoamanja valittajayhtiön perimän hinnan väliin. Kaupunginhallituksen lisälausunnon mukaan lämmönhankinnan eri vaihtoehdot ja kustannukset selvitettiin perusteellisesti ennen esisopimuksen hyväksymistä, kuten neuvottelumuistiot ja selvitykset osoittavat. Valittajayhtiöltä ja sopimuksen siirtäjältä Vapo Oy:ltä pyydettiin neuvottelujen yhteydessä ja niiden aikana useasti tarjousta lämpöenergian hinnasta nykyisen sopimuksen voimassaolon jälkeiselle ajalle. Valittajayhtiön tai Vapo Oy:n edustajat eivät halunneet keskustella hinnasta eivätkä tehdä tarjousta. Neuvotteluissa heille tiedotettiin jäteyhtiöiden hankintarenkaan kilpailutuksen etenemisestä ja jätevoimalahankkeesta. Lisälausunnon yhteydessä hallinto-oikeudelle toimitetusta sähköpostiviestistä käy ilmi, että eräät henkilöt ovat perustettavan yhtiön lukuun tarjoutuneet toimittamaan Salon kaupungille energiaa hintaan 49 euroa/mwh si-

8 ten, että hinta on sidottu hakeindeksiin, energian toimitusmäärä on MWh vuodessa ja toimitus tasainen läpi vuoden ja että toimitus alustavan aikataulun mukaan alkaisi syksyllä 2014 ja perustuisi 3+3 MW:n suuruisen laitoksen rakentamiseen. 8 (14) Salon Energiantuotanto Oy on lisälausunnon johdosta antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohessa, että lisälausunnon liitteenä olevista muistioista ilmenevät tiedot eivät lainkaan kuvaa markkinaehtoisuuden selvittämistä keväällä Keskustelut ovat perustuneet alustavassa selvitysvaiheessa olleeseen ja suunniteltuun monia eri vaihtoehtoja sisältäneeseen yhteistyöjärjestelyyn. Asiakirjoista ilmenevin tavoin neuvottelujen yhteydessä kaupungille ei tehty sitovaa tarjousta koskien kaukolämmön toimituksia nykyisen lämmöntoimitussopimuksen päättymisestä lukien. Oikeudellinen arviointi Arvioitaessa sitä, sisältyykö johonkin toimenpiteeseen SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, on unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella olennaista, annetaanko toimenpiteellä valikoivaa etua sille, joka on toimenpiteen kohteena, ja onko toimenpide omiaan vaikuttamaanjäsenvaltioiden väliseen kauppaanja vääristämään kilpailua. Tuen mahdollisen olemassaolon arvioinnissa on määritettävä, onko edunsaajayritys saanut sellaista taloudellista etua, jota se ei olisi saanut tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa tai tavanomaisilla markkinaehdoilla. Päätös energian hankkimisesta kaupungin kaukolämpöverkostoon ei ole julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaan edellyttänyt tarjouskilpailun järjestämistä. Tähän nähden ei voida myöskään katsoa, että tarjousten pyytäminen olisi ollut ainoa keino osoittaa, että päätöksen mukainen energian hinta ei sisällä valtiontukea. Kyseessä on kaukolämmön suorahankinta Ekokemiltä tilanteessa, jossa Ekokem on ollut tarjoajana Loimi-Hämeen Jätehuolto Oy:n, Porin kaupungin, Rauman Seudun Jätehuoltolaitoksen, Rouskis Oy:n ja Turun seudun jätehuolto Oy:n järjestämässä polttokelpoisen kotitalousjätteen hyödyntämistä koskeneessa tarjouskilpailussa. Ekokemin tarjoamassa ratkaisussa jätteitä poltettaisiin Salon kaupungin alueelle rakennettavassa laitoksessa, joka tuottaisi kaukolämpöä. Esisopimus kaukolämmön toimittamisesta on neuvoteltu ennen kuin Ekokem on jättänyt tarjouksensa jätteiden hyödyntämisestä. Esisopimus ja tarjouskilpailu ovat niin ollen liittyneet toisiinsa. Toisiinsa liittyvien hankintojen kokonaistaloudellisuuden huomioon ottaminen on kuitenkin tavanomaista markkinaehtoisesti toimittaessa. Valituksen mukaan kytkemällä kaukolämmön tarjoaminen yhdyskuntajätteiden hyödyntämistä koskevan kilpailutuksen lopputulokseen on kaukolämmön hinnoittelulla subventoitu yhdyskuntajäteliiketoimintaa ja mahdollistettu alhaisemman niin sanotun porttimaksun tarjoaminen. Asiassa on kuitenkin otettava huomioon, että vain pieni osa laaj an tarj ouskilpailun käsittämistä jätteistä on peräisin Salon kaupungin alueelta eikä ainakaan muilta kunnilta jätteiden käsittelystä perittävän hinnan alentaminen maksamalla ylihintaa kaukolämmöstä ole lähtökohtaisesti Salon kaupungin intressissä. Sopimuksen mukainen kaukolämmön hinta on myös selvästi alempi kuin kaupungin kaukolämmöstä voimassa olevan toimitussopimuksen perusteella maksama hinta. Näin ollen ja ottaen huomioon edellä kokonaistaloudellisuudesta sanottu, hallinto-oikeus katsoo riittävästi selvitetyksi, ettei kaupunginvaltuuston hyväksymän sopimuksen

9 9 (14) mukaiseen kaukolämmön hintaan sisälly SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea. Valtuuston päätös ei ole lainvastainen valituksessa esitetyillä valtiontukea koskevilla valitusperusteilla. Tarkoitussidonnaisuuden periaatetta ja päätösvallan luovuttamista koskevat valitusperusteet Valituksessa on esitetty, että valtuuston päätös on hallintolain 6 :ssä mainitun tarkoitussidonnaisuuden periaatteen vastainen, kun kaukolämmön hankinta on sidottu useiden kuntien jätehuoltoviranomaisten järjestämän kotitalousjätteiden hyödyntämistä koskevan tarjouskilpailun tulokseen. Lisäksi on katsottu, että päätösvalta on näin meneteltäessä lainvastaisesti luovutettu kunnan ulkopuolelle. Hallinto-oikeus toteaa kuitenkin, että kunnallisessa päätöksenteossa on tavanomaista, että eri tahojen tekemät päätökset vaikuttavat toisiinsa. Muiden tekemien päätösten huomioon ottaminen kunnan omassa päätöksenteossa ei merkitse harkintavallan väärinkäyttöä tai päätöksenteon luovuttamista muille. Tarkoitussidonnaisuuden periaatetta rikotaan vain siinä tapauksessa, että päätös tehdään sille vieraassa tarkoituksessa. Sen huomioon ottaminen, voittaako Ekokem kotitalousjätteiden hyödyntämistä koskevan tarjouskilpailun eli rakentaako se kaukolämpöä tuottavan laitoksen Saloon, liittyy olennaisesti kysymykseen kaukolämmön hankkimisesta Salon kaupungin kaukolämpöyhtiölle. Kaupunginvaltuusto ei näin ollen ole käyttänyt harkintavaltaansa tarkoitussidonnaisuuden periaatteen vastaisesti. Valtuusto ei siten ole nyt kyseessä olevilla perusteilla ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ole muutenkaan lainvastainen. Muut valitusperusteet Valituksen mukaan kaupunginvaltuusto on ylittänyt toimivaltansa päättäessään kaukolämmön ostosopimuksesta, vaikka Hankintarenkaan hankintapäätös ei ole lainvoimainen. Valituksen mukaan valtuuston päätös on tosiasiassa hankintapäätöksen kiellettyä täytäntöönpanoa. Kaupunginvaltuuston kaukolämmön ostamista koskevalla päätöksellä ei kuitenkaan ole ratkaistu eikä voitukaan ratkaista sitä, milloin hankintapäätös voidaan panna täytäntöön. Valtuusto on voinut harkintansa mukaan päättää kaukolämmön ostamisesta hankintapäätöksen lainvoimaisuutta odottamatta. Valituksen mukaan kaupunginvaltuusto on ylittänyt toimivaltansa hyväksyessään energian toimitussopimuksen, joka on päällekkäinen Salon kaupunkia sitovan toimitussopimuksen kanssa ja johtaa siten valituksen mukaan sopimusrikkomukseen ja sopimusoikeudelliseen korvausvelvollisuuteen. Hallinto-oikeus toteaa, että yksityisoikeudelliseen sopimukseen liittyvät erimielisyydet eivät kuulu hallinto-oikeudessa ratkaistaviin asioihin. Kaupunginvaltuuston toimivaltaan on kuulunut harkintansa mukaan arvioida tehtävän sopimuksen yksityisoikeudelliset vaikutukset ja päättää, millä ehdoilla sopimus tehdään. Valtuusto ei ole näilläkään perusteilla ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ole muutenkaan lainvastainen. Yhteenveto Kaupunginvaltuuston päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Valtuusto on voinut harkintansa mukaan hyväksyä sopimuksen kaukolämmön ostamisesta. Valtuusto ei ole käyttänyt harkintavaltaansa muuhun kuin mihin se on lain mukaan ollut käytettävissä, eikä päätös loukkaa yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Valtuusto ei siten ole ylittänyt toimivaltaansa. Päätös ei ole valituksessa esitetyillä perusteilla muutenkaan lainvastainen.

10 10 (14) Oikeudenkäyntikulut Koska valitus on hylätty, ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sovelletut oikeusohjeet Kuntalaki 147 Kuntalaki (365/1995 ) 1 3 mom ja 90 (1375/2007) ja 91 Hallintolaki 6, 31 1 mom ja 45 1 mom Sopimus Euroopan unionin toiminnasta (SEUT) 107 ja 108 artikla Hallintolainkäyttölaki 74 Muutoksenhaku Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallintooikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä (Kunnallisvalitus). Asian ratkaisijat Ritva Isomoisio ylituomari Hannamaija Falck hallinto-oikeustuomari Matti Leikkonen hal linto-oikeustuomari asian esittelijä äänestyslausunto liitteenä Toimituskirjan oikeaksi todistaa atri Nikkånen lainkäyttösihteeri

11 Jakelu Päätös saantitodistuksin Salon Energiantuotanto Oy Asiamies : Olli Hyvönen Asianajotoimisto JB Eversheds Oy Fabianinkatu 29 B, HELSINKI Oikeudenkäyntimaksu 97 euroa Jäljennös Salon kaupunginhallitus, jonka on kuntalain 97 :n mukaisesti ilmoitettava päätöksestä Ekokem Oyj PL 181, RIIHIMÄKI

12 12 (14) Liite Turun hallinto-oikeuden päätökseen diaarinro 00077/15/2299 Hallinto-oikeustuomari Ma tti Leikkosen äänestyslausunto Kumoan kaupunginvaltuuston päätöksen. Päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, koska asian valmistelussa ei ole selvitetty valtiontukimääräysten ja -säännösten soveltumista asianmukaisesti. Hallinto-oikeuden asiaan antama ratkaisu huomioon ottaen hylkään oikeudenkäyntikuluvaatimuksen kuten hallinto-oikeuden enemmistö. Perustelut: Totean ensinnäkin selvyyden vuoksi, että vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annettua lakia (erityisalojen hankintalaki) ei sovelleta energiahuoltoon liittyvän energian tai sen tuottamista varten tarvittavan polttoaineen hankkimiseen. Tällaisiin hankintoihin, jotka on tuossa laissa vapautettu sen soveltamisalasta, ei sovelleta myöskään julkisista hankinnoista annettua lakia. Mainituista laeista ei siten ole seurannut, että Salon kaupunginvaltuuston päätös energian hankkimisesta olisi edellyttänyt hankintalainsäädännön mukaisen tarjouskilpailun järjestämistä. Selvää on toisaalta myös, ettei tällaisen päätöksen tekemistä ole rajattu valtiontukia koskevan sääntelyn soveltamisalan ulkopuolelle. Siten kunnan sen ulkopuoliselta toimijalta ostaman lämpöenergian hintaan voi sisältyä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea. Toimenpiteen luonteen arvioinnissa on unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella olennaista, annetaanko toimenpiteellä valikoivaa etua sille, joka on toimenpiteen kohteena, ja onko toimenpide omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristämään kilpailua. Tuen mahdollisen olemassaolon arvioinnissa on määritettävä, onko edunsaajayritys saanut sellaista taloudellista etua, jota se ei olisi saanut tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa tai tavanomaisilla markkinaehdoilla. Salon kaupunginvaltuusto ei ole päätöksessään arvioinut kyseisessä lämpöenergian hankintasopimuksessa olevien energian hintaa koskevien ehtojen suhdetta unionin valtiontukisääntöihin. Hallinto-oikeudessa on sen vuoksi arvioitava, onko kaupunki esittänyt asiasta muutoin riittävän selvityksen. Kaupunginvaltuuston päätöksen perusteluksi on esitetty, että päätös on eri vaihtoehdoista kokonaistaloudellisesti edullisin. Tällainen arvio on perustunut osaltaan siihen, että muun muassa Salon kaupungin alueen yhdyskuntajätteiden hyödyntämistä koskevassa kilpailutuksessa on kaupungin pääosin omistaman yhtiön päätöksellä tullut valituksi Ekokemin tarjoama vaihtoehto muun ohella sen perusteella, mikä on ollut kyseiseen tarjoukseen sisältyvä hinta. Tämän johdosta on todettava, ettei kaupungin saman ulkopuolisen toimijatahon kanssa tekemien, toisaalta jätteiden hyödyntämistä ja toisaalta energian ostamista koskevien sopimusten taloudellisuuden tarkastelulle kokonaisuuden kannalta ole periaatteellista estettä sen päätöksen näkökulmasta, jonka osalta julkisia hankintoja koskevat säännökset eivät edellytä hankinnan kilpailuttamista.

13 13 (14) Kuitenkaan pelkästään tällaisen sopimuskokonaisuuden arvioimista edellä mainituin tavoin kaupungille edullisimmaksi vaihtoehdoksi ei voida ilman tarkempaa selvitystä pitää riittävän ilmeisenä osoittamaan, että ilman kilpailutusta tehtyyn energianhankintasopimukseen ei sisälly valtiontukea. Kaupunki ei ole avoimesti esittänyt mahdollisuutta tarjota energian toimittamista kaukolämpöä varten. Asiassa ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että kaukolämmön tuottaminen jollain muullakin kilpailukykyisellä tavalla kuin yhdyskuntajätettä polttamalla on Salon kaupungin olosuhteissa voinut tulla kysymykseen. Päinvastoin kuin kaupunginhallitus on lausunnossaan antanut ymmärtää, asiakirjoista ei ilmene, että kaupungin ja sen kaukolämpöverkkoon lämpöenergian tuottaneen yhtiön välisten neuvottelujen yhteydessä olisi pyydetty hintatarjousta vuoden 2020 jälkeiselle ajalle. Valtuuston päätöksessä mainittu kolmannelta osapuolelta saatu tarjous koskee olennaisesti erilaista lämmöntoimitusta kuin mistä Ekokemin kanssa tehdyssä hankintasopimuksessa on kyse, eikä tätä tarjousta ole siten voitu käyttää vertailuperusteena arvioitaessa sitä, sisältyykö sopimukseen valtiontukea. Kaupunginhallituksen mukaan kaupungin taholta oli ehdotettu Vapo Oy:lle sille maksettavan hinnan tarkistamista, jotta käyttäjille myytävän kaukolämmön hintaa olisi saatu laskettua lähemmäs valtakunnallista keskihintaa. Tämä viittaa siihen, että kyseisen sopimuksen mukaista hintaa on pidetty kaupungin kannalta kohtuuttoman korkeana. Vaikka Ekokemin kanssa sovittu hinta 45 euroa/mwh on huomattavasti eli noin 13,5 % alempi kuin kaupungin vuonna 2014 maksama hinta, tästä ei voida päätellä ainakaan, etteikö joku muu toimija olisi voinut tehdä kaupungin kanssa sopimuksen vieläkin alemmasta hinnasta. Jätteiden hyödyntämistä koskevan hankintapäätöksen perusteella niiden omistus siirtyy asianomaisilta kunnilta Ekokemille kuntien suorittamaa käsittelymaksua vastaan. Tarjouskilpailun voittaneessa, Salon Korvenmäkeen rakennettavaa voimalaitosta tarkoittavassa Ekokemin tarjouksessa on ollut olennaisesti alempi käsittelymaksu kuin hankintarenkaan saamissa muissa tarjouksissa kuten Ekokemin jättämässä toisessa tarjouksessa. Hankintakilpailu on myös ratkennut pääasiassa käsittelymaksun suuruuden perusteella. Yleisesti ottaen kilpailijoita alemman käsittelymaksun periminen on verrannollinen tilanteeseen, jossa yrityksen raaka-ainekustannukset ovat korkeammat kuin kilpailijoilla. Tähän sisältyy siten myös se mahdollisuus, että yrityksen on pyrittävä perimään myyntituotteestaan vastaavasti korkeampaa hintaa. Alhainen käsittelymaksu ei näin ollen yksiselitteisesti tue sitä johtopäätöstä, että Ekokemin kanssa sovittu energian hinta olisi Salon kaupungille ilmeisen edullinen. Kaupunginhallitus on esittänyt myös tilastoja kuntien kuluttajille toimittaman kaukolämmön hinnasta. Selvitykseen ei sisälly hintatietoja asianomaisten kuntien ostaman kaukolämmön osalta. Se, että Ekokemin kanssa sovittu energian hinta mahdollisesti voisi olla, sen perusteella mitä vastaavasti kuluttajilta perityistä hinnoista on pääteltävissä, kuntien lämpöenergiasta keskimäärin maksamaa hintaa alempi, ei ole nyt kyseessä olevaan tarkoitukseen riittävää näyttöä asiasta. Edellä sanotun perusteella ei ole mahdollista ottaa kantaa siihen, onko kaupunki lämpöenergian hankintasopimuksesta päättäessään toiminut siten, että Ekokem ei ole saanut SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua taloudellista etua.

14 Valtiontukea koskeva edellytys taloudellisen edun valikoivuudesta täyttyy, koska sopimus koskee vain yhtä yritystä. Ilman asianmukaisen selvityksen esittämistä ei voida rajata ulkopuolelle sitä mahdollisuutta, että sopimuksella on kilpailua vääristävää vaikutusta ja vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Tällä perusteella ei ole mahdollista sulkea pois SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen valtiontuen edellytysten olemassaoloa. 14 (14) Salon kaupunginvaltuuston päätös tehdä sopimus kaupungin kaukolämpöverkkoa varten ostettavasta lämpöenergiasta Ekokemin kanssa sopimuksessa määrätyin ehdoin on luonteeltaanja merkitykseltään sellainen, että päätöstä sen hyväksymisestä ei ole tullut tehdä ennen unionin valtiontukimääräysten ja -säännösten mahdollisen soveltuvuuden tarkempaa selvittämistä. Päätöksestä ei ilmene, että kaupunki olisi ennen päätöksen tekemistä selvittänyt valtiontukimääräysten ja -säännösten soveltumista kysymyksessä olevaan asiaan. Asian valmistelun yhteydessä ei ole selvitetty, millä ehdoilla joku muu toimija olisi ollut valmis toimittamaan vastaavalla tavalla energiaa kaukolämpöä varten. Valtiontukimääräysten ja -säännösten soveltumista ei ole myöskään hallintooikeudessa esitettyjen selvitysten perusteella mahdollista sulkea pois. Valtuuston päätös on siten syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Vakuudeksi Matti Leikkonen

15 Liite hallinto-oikeuden päätökseen VALITUSOSOIT US (Kunnallisvalitus) Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto -oikeuteen kirjallisella valituksella. Valitusaika Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa hallinto -oikeuden päätöksen tiedoksisaantipäivästä, sitä päivää lukuun ottamatta. Jos päätöksestä valitetaan kunnan jäsenelle taikka kuntayhtymän jäsenkunnalle tai sen jäsenelle kuuluvan valitusoikeuden nojalla, valitusaika lasketaan siitä päivästä, jolloin ilmoitus päätöksestä on julkaistu kunnan, kuntayhtymän tai asianomaisten kuntien ilmoitustaululla. Jos päätös on annettu asianomaiselle erikseen tiedoksi, valitusaika luetaan kuitenkin tiedoksisaannista. Tiedoksisaantipäivän osoittaa tiedoksianto- tai saantitodistus. Sijaistiedoksiannossa päätös katsotaan tiedoksisaaduksi kolmantena päivänä todistuksen osoittamasta päivästä. Virkakirjeen katsotaan tulleen viranomaisen tietoon saapumispäivänään. Valituskirjelmän sisältö ja allekirjoittaminen Valituskirjelmässä on ilmoitettava - valittajan nimi ja kotikunta - postiosoite ja puhelinnumero, joihin asian käsittelyä koskevat ilmoitukset valittajalle voidaan toimittaa - päätös, johon haetaan muutosta - miltä kohdin ja mitä muutoksia päätökseen vaaditaan tehtäväksi - perusteet, joilla muutosta vaaditaan. Valittajan, laillisen edustajan tai asiamiehen on allekirjoitettava valituskirjelmä. Jos valittajan puhevaltaa käyttää hänen laillinen edustajansa tai asiamiehensä taikka jos valituksen laatijana on muu henkilö, on valituskirjelmässä ilmoitettava myös tämän nimi ja kotikunta. Valituskirjelmän liitteet Valituskirjelmään on liitettävä - hallinto-oikeuden päätös alkuperäisenä tai jäljennöksenä - todistus siitä, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi tai muu selvitys valitusajan alkamisajankohdasta - asiakirjat, joihin valittaja vetoaa vaatimuksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin toimitettu viranomaiselle. Asiamiehen, jollei hän ole asianajaja tai yleinen oikeusavustaja, on liitettävä valituskirjelmään valtakirja, jollei valittaja ole valtuuttanut häntä suullisesti valitusviranomaisessa. Valituskirjelmän toimittaminen Valituskirjelmä on toimitettava valitusajassa korkeimmalle hallinto - oikeudelle. Valituskirjelmän tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukioloajan päättymistä. Valituskirjelmän ja muiden valitusasiakirjojen lähettäminen postitse tai sähköisesti tapahtuu lähettäjän omalla vastuulla Korkeimman hallinto-oikeuden osoite Postiosoite : Käyntiosoite : Puhelin : PL 180 Fabianinkatu 15 Telekopio: HELSINKI Helsinki Sähköposti :

16 Liite hallinto-oikeuden päätökseen KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖKSESTÄ PERIT TÄVÄ OIKEUDE NKÄYNT IMAKSU Tuomioistuinmaksulain 2 :n muka an muutoksenhakuasian käsittelystä peritään korkeimmassa hallinto-oikeudessa 500 euron suuruinen oikeudenkäyntimaksu. Oikeudenkäyntimaksua ei peritä korkeimmassa hallinto-oikeudessa sosiaalihuoltolaissa ja terveydenhuoltolaissa tarkoitettua palvelua tai etuutta koskevissa asioissa lastensuojelulain mukaisissa asioissa oikeusapulaissa tarkoitetun oikeusavun myöntämistä taikka oikeudenkäyntiavustaj alle maksettavaa palkkiota ja kulukorvausta koskevissa asioissa, ellei kyse ole muutoksenhausta palkkiota tai kulukorvausta koskevassa asiassa mielenterveyslain mukaisissa asioissa vaaleja koskevissa asioissa muissakaan niissä asioissa, jotka on lain 5 :ssä säädetty maksuttomiksi. Oikeudenkäyntimaksu sisältää korvauksen pääasiaan liittyvää täytäntöönpanon kieltoa tai keskeyttämistä koskevan as:ian käsittelystä. Oikeudenkäyntimaksua ei myöskään peritä, jos korkein hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi. Maksu peritään kuitenkin riippumatta lopputuloksesta veroasiassa annettua ennakkoratkaisua koskevassa muutoksenhakuasiassa. Oikeudenkäyntimaksua ei peritä oikeusapulain nojalla käsittelymaksuista vapautetuilta eikä muualla laissa viranomaisen toimenpiteistä suoritettavista maksuista vapautetuilta.

17 Salon kaupunginhallitus PL SALO