13 Mehiläinen Oy:n ja Mediverkko-yhtiöiden jätelain 42 :n mukainen poikkeushakemus. Valmistelija / lisätiedot: Karjalainen Mari K

Transkriptio

1 Tampere Ote pöytäkirjasta 2/ (7) 13 Mehiläinen Oy:n ja Mediverkko-yhtiöiden jätelain 42 :n mukainen poikkeushakemus TRE:8148/ /2015 Valmistelija / lisätiedot: Karjalainen Mari K Valmistelijan yhteystiedot Jätehuoltosuunnittelija Mari Karjalainen, puh , etunimi.sukunimi@tampere.fi Lisätietoja päätöksestä Päätösvalmistelusihteeri Kirsi Grönberg, puh , etunimi.sukunimi@tampere.fi Päätös Päätösehdotus hyväksyttiin. Esittelijä: Anu Toppila Päätösehdotus Jätehuoltojaosto päättää, että Mehiläinen Oy:n ja Mediverkkoyhtiöiden poikkeushakemus velvollisuudesta luovuttaa jäte kunnan järjestämään jätehuoltoon jätetään tutkimatta. Mehiläinen Oy:n ja Mediverkko-yhtiöiden toimipisteet, joiden jätehuolto kuuluu jätelain 32 :n 1 ja 2 momenttien mukaan kunnan vastuulle, tulee liittää kunnan järjestämään jätehuoltoon. Perustelut Jätelain 32 :n mukaan kunnan on järjestettävä mm. seuraavien jätteiden jätehuolto: 1) vakinaisessa asunnossa, vapaa-ajan asunnossa, asuntolassa ja muussa asumisessa syntyvän jätteen jätehuolto, 2) sosiaali- ja terveyspalveluissa ja koulutustoiminnassa syntyvän yhdyskuntajätteen jätehuolto sekä 3) valtion, kuntien, seurakuntien ja muiden julkisoikeudellisten yhteisöjen sekä julkisoikeudellisten yhdistysten hallinto- ja palvelutoiminnassa syntyvän muun kuin 2 kohdassa tarkoitetun yhdyskuntajätteen jätehuolto. Jätelain 41 :n mukaan kiinteistön haltijan tai muun jätteen haltijan on luovutettava 32 :n mukaisesti kunnan vastuulle kuuluva jäte alueella järjestettyyn kiinteistöittäiseen jätteenkuljetukseen. Jätehuoltoviranomainen voi jätelain 42 :ssä säädetyin tietyin edellytyksin myöntää luovutusvelvollisuudesta poikkeuksen. Jätelain 42 :n mukaan poikkeus voidaan myöntää vain 32.1 :n kohdassa 2) sosiaali- ja terveyspalveluissa ja koulutustoiminnassa syntyvän yhdyskuntajätteen osalta tai kohdassa 3) valtion, kuntien, seurakuntien ja muiden julkisoikeudellisten yhteisöjen sekä julkisoikeudellisten yhdistysten hallinto- ja palvelutoiminnassa syntyvän yhdyskuntajätteen jätehuollon osalta. Vakinaisissa asunnoissa, vapaa-ajan asunnoissa, asuntoloissa tai muussa

2 Tampere Ote pöytäkirjasta 2/ (7) asumisessa syntyvien jätteiden jätehuollon osalta poikkeusta ei voida myöntää. Jätelain 42 :n mukaan poikkeus voidaan myöntää, mikäli näin järjestetty jätehuolto on perusteltua kiinteistön muun jätehuollon järjestämiseksi ja se johtaa etusijajärjestyksen toimeenpanon kannalta parempaan lopputulokseen. Vaihtoehtoinen jätehuoltojärjestely ei saa aiheuttaa vaaraa tai haittaa terveydelle tai ympäristölle. Hakijan on hakemuksessaan esitettävä riittävät ja perustellut tiedot sen arvioimiseksi, täyttääkö hakemuksen kohteena olevan toiminnon suunniteltu jätehuolto jätelain 42 :ssä säädetyt edellytykset. Jätekonsultointi Sawa Oy on hakenut päivätyllä poikkeushakemuksella Mehiläinen Oy:n sekä Mediverkkoyhtiöiden toimipisteiden vapauttamista velvollisuudesta luovuttaa jäte kunnan järjestämään jätteenkuljetukseen. Mehiläinen Oy:n ja Mediverkko-yhtiöiden hakemus ja Mehiläinen Oy:n laatupäällikön allekirjoittama valtakirja on esitetty liitteessä 1. Poikkeuslupahakemuksessa esitetyt tiedot eivät olleet riittäviä, jotta poikkeushakemus olisi voitu sellaisenaan käsitellä. Lisäksi hakemus koski mm. lastensuojelupalveluja, jotka voidaan mahdollisesti tulkita olevan rinnastettavissa jätelain 32.1 :n 1 kohdan mukaiseksi toiminnaksi, jolle jätelain 42 :n mukaista vapautusta ei voida myöntää. Poikkeushakemuksesta ei myöskään käynyt ilmi esimerkiksi se, missä tai millä kiinteistöillä Mehiläinen Oy:n ja Mediverkko-yhtiöiden toiminnot sijaitsevat, tai se minne jätteet toimitetaan ja kenen toimesta, ja kuinka kyseiset jätehuoltojärjestelyt johtaisivat etusijajärjestyksen toimeenpanon kannalta parempaan lopputulokseen. Annettujen tietojen valossa vaikutti siltä, ettei jaostolla olisi ollut perustetta myöntää poikkeusta velvollisuudesta luovuttaa jäte kunnan järjestämään jätehuoltoon. Tämän vuoksi jätehuoltojaosto lähetti asiasta lisäselvityspyynnön, missä hakijaa pyydettiin täydentämään poikkeushakemustaan. Selvityspyynnön laadinnassa on huomioitu Ympäristöministeriön julkaiseman Jätelakioppaan ohjeet jätelain 42 :n mukaisten poikkeamishakemusten käsittelyyn. Lisäselvityspyynnössä pyydettiin selvittämään toimipiste- ja kiinteistökohtaisesti mm.: hakemuksen kohteena olevien toimipisteiden osoite, kiinteistörekisteritunnus ja kiinteistön omistajatiedot. selvitys koko kiinteistön toiminnoista sekä hakemuksen kohteena olevan toimipisteen toiminnoista. suunnitelma koko kiinteistön jätehuollon järjestämisestä sekä suunnitelma hakemuksen kohteena olevan toimipisteen yhdyskuntajätehuollon järjestämisestä osana kiinteistön muuta jätehuoltoa. selvitys siitä, miksi toimipisteessä syntyvän yhdyskuntajätteen vaihtoehtoinen jätehuoltojärjestely on perusteltua kiinteistön muun jätehuollon järjestämiseksi.

3 Tampere Ote pöytäkirjasta 2/ (7) selvitys siitä, miten toimipisteessä syntyvän yhdyskuntajätteen vaihtoehtoinen jätehuoltojärjestely johtaa etusijajärjestyksen toimeenpanon kannalta parempaan lopputulokseen kunnalliseen jätehuoltoon verrattuna. Selvityksessä pyydettiin huomioimaan kaikki jätejakeet (pahvi, lasi metalli, biojäte ja sekajäte). perusteltu esitys siitä, ettei toimipisteessä syntyvän yhdyskuntajätteen vaihtoehtoinen järjestely aiheuta vaaraa tai haittaa terveydelle tai ympäristölle. Hakemuksessa esitetyssä jätehuoltosuunnitelmassa on osoitettava, että jätteen keräysjärjestelyt kiinteistöllä täyttävät jäteasetuksen 10 :ssä säädetyt ja soveltuvin osin kunnan jätehuoltomääräysten mukaiset vaatimukset ja että kaikki jätteet toimitetaan asianmukaiseen käsittelyyn. Hakemukseen liittyvä lisäselvitys on toimitettu , mutta siitä puuttuvat edelleen riittävät ja perustellut tiedot jätelain 42 :n edellytysten täyttymisen arvioimiseksi. Poikkeushakemusta perusteltiin mm. seikoilla, joita ei ole jätelain 42 :n mukaan mahdollista ottaa huomioon poikkeamista koskevassa päätösharkinnasta. Tämän vuoksi jätehuoltojaosto lähetti uudelleen ( ) tarkennetun selvityspyynnön asiasta, mutta toimitetussa täydennyksessä ei esitetty uutta tietoa toimitettuun täydennykseen nähden. Lisäksi asian käsittelyn yhteydessä selvisi, että jätehuoltojaostolle toimitetussa hakemusasiassa Mehiläinen Oy:n hallinnollisista toimenpiteistä oli päättänyt henkilö, jolta katsottiin puuttuvan lakiin perustuva ja oikeassa järjestyksessä perustettu määräämisoikeus tällaisista asioista. Tämän vuoksi jätehuoltojaosto pyysi Jätehuoltokonsultointi Sawa Oy:tä korjaamaan edustusvaltaansa ja nimenkirjoitusoikeuttaan koskevat puutteet, jotta hakemuksen käsittelyä voitaisiin jatkaa. Hakijaa pyydettiin toimittamaan valtakirja Mehiläinen Oy:n sekä Mediverkko-yhtiöiden nimenkirjoitusoikeuden omaavalta henkilöltä. Valtakirjan allekirjoittaneella henkilöllä ei kaupparekisterin mukaan ole ollut asemaansa perustuvaa, eikä muutenkaan ulkoisesti toteen näytettävää kelpoisuutta. Koska pyyntöön ei vastattu asetettuun määräpäivään mennessä, hakijalle esitettiin asiasta vielä toinen täydennyspyyntö Pyynnössä esitettiin muun ohella, että ilman asianmukaista valtuutusta hakemus joudutaan jättämään tutkimatta. Jätekonsultointi Sawa Oy vastasi täydennyspyyntöön Täydennyksessä esitetään mm., ettei konsultti hae asiakasyrityksensä ylimmän johdon allekirjoitusta tehtävävaltakirjaan. Lisäksi täydennyksessä esitetään, että hakemukseen ei toimiteta keräysväline- ja jätemääräselvityksiä. Myöskään tietoja kiinteistöistä, joita hakemus koskee, ei tulla toimittamaan, koska liiketoimipaikkojen muuttoja ja aloittamisia on ennättänyt tapahtua hakemuksen vireilläoloaikana. Kaikki jätehuoltojaoston lähettämät Mehiläinen Oy:n ja Mediverkko-yhtiöiden hakemukseen liittyvät lisäselvityspyynnöt

4 Tampere Ote pöytäkirjasta 2/ (7) on esitetty liitteessä 2 ja hakemukseen liittyvät lisäselvitykset on kokonaisuudessaan esitetty liitteissä 3-5. Yhteenvetona voidaan todeta, että jätehuoltojaoston on jätettävä Jätekonsultointi Sawa Oy:n toimittama hakemus tutkimatta, koska Jätekonsultointi Sawa Oy tai hakemuksen allekirjoittaja ei ole kyennyt osoittamaan, että sillä olisi valta edustaa Mehiläinen Oy:tä tai Mediverkko-yhtiöitä hallinnollista hakemusta koskevassa asiassa. Alkuperäinen hakemus tai asiaan liittyvät lisäselvitykset eivät kerro Mehiläinen ja Mediverkko -yhtiöiden toimipisteiden jätehuollosta riittävällä tarkkuudella, jotta hakemusta voitaisiin tarkastella jätelain 42 edellyttämällä tavalla. Useista lisäselvityspyynnöistä huolimatta jätehuoltoviranomaisella ei ole käytettävissään esimerkiksi toimipiste- ja kiinteistökohtaisia tietoja hakemuksen kohteena olevista kiinteistöistä tai riittäviä tietoja nykyisistä tai tulevista jätehuoltoratkaisuista. Asiaan liittyvästä aineistosta ei myöskään selviä, kuinka jätelain 42 :n mukaan näin järjestetty jätehuolto olisi perusteltua kiinteistön muun jätehuollon järjestämiseksi, ja johtaisi etusijajärjestyksen toimeenpanon kannalta parempaan lopputulokseen. Saatujen selvitysten perusteella vaikuttaa selvältä, ettei hakemusta olisi voitu hyväksyä, vaikka se olisi otettu tutkittavaksi. Tiedoksi Mehiläinen Oy, Jätekonsultointi Sawa Oy, Pirkanmaan Jätehuolto Oy Liitteet 1 Liite 1 Mehiläinen Oy:n ja Mediverkko-yhtiöiden hakemus ja valtakirja 2 Liite 2 Mehiläinen Oy:n ja Mediverkko-yhtiöiden hakemukseen liittyvät lisäselvityspyynnöt 3 Liite 3 Mehiläinen Oy:n ja Mediverkko-yhtiöiden hakemukseen toimitettu lisäselvitys 4 Liite 3a Mehiläinen Oy:n ja Mediverkko-yhtiöiden toimitettu lisäselvitys 5 Liite 4 Mehiläinen Oy:n ja Mediverkko-yhtiöiden hakemukseen toimitettu lisäselvitys 6 Liite 4a Mehiläinen Oy:n ja Mediverkko-yhtiöiden toimitettu lisäselvitys 7 Liite 5 Mehiläinen Oy:n ja Mediverkko-yhtiöiden hakemukseen toimitettu lisäselvitys Nähtävilläolo ja tiedoksianto asianosaiselle Nähtävillä Kirjaamo, Puutarhakatu 6, Tampere Kirjaamo, Härkikuja 7, Hämeenkyrö Kirjaamo, Valtakatu 5-7, Ikaalinen Kirjaamo, Koskitie 50, Korkeakoski, Juupajoki Kirjaamo, Kunnantie 1, Kangasala

5 Tampere Ote pöytäkirjasta 2/ (7) Kirjaamo, Tampereentie 6, Lempäälä Kirjaamo, Seppälän puistotie 15, Mänttä Kirjaamo, Harjukatu 23, Nokia Kirjaamo, Keskustie 23, Orivesi Kirjaamo, Parkanontie 37, Parkano Kirjaamo, Suupankuja 2, Pirkkala Kirjaamo, Keskustie 1, Pälkäne Kirjaamo, Ruovedentie 30. Ruovesi Kirjaamo, Aarnontie 2 A, Sastamala Kirjaamo, Lindinkuja 1, Vesilahti Kirjaamo, Virtaintie 26, Virrat Päätös on annettu postin kuljetettavaksi / lähetetty sähköpostilla Tampereella Kirsi Grönberg Päätösvalmistelusihteeri

6 Tampere Ote pöytäkirjasta 2/ (7) Valitusosoitus 13 Valitusosoitus Valitusosoitus Oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun päätökseen saa hakea muutosta hallintovalituksella se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun päätökseen, kun se ei ole muuttunut oikaisuvaatimusmenettelyssä, saa muutosta kuitenkin hakea vain se, joka on tehnyt oikaisuvaatimuksen. Valitusviranomainen Muutosta haetaan Hämeenlinnan hallinto-oikeudelta, osoite: Raatihuoneenkatu 1, Hämeenlinna, faksi: , sähköposti: hameenlinna.hao@oikeus.fi Valitusaika Valitusaika on 30 päivää tiedoksisaannista. Tiedoksisaanti Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, 7 päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä, 3 päivän kuluttua sähköpostin lähettämisestä, saantitodistuksen osoittamana aikana tai erilliseen tiedoksisaantitodistukseen merkittynä aikana. Tiedoksiantopäivää ei lueta määräaikaan. Jos määräajan viimeinen päivä on pyhäpäivä tai muu sellainen päivä, jona työt virastoissa on keskeytettävä, saa tehtävän toimittaa ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen. Valituskirja Valituskirjassa, joka on osoitettava valitusviranomaiselle, on ilmoitettava - valittajan nimi, ammatti, asuinkunta ja postiosoite - päätös, johon haetaan muutosta - miltä osin päätöksestä valitetaan ja muutos, joka siihen vaaditaan tehtäväksi - muutosvaatimuksen perusteet. Valituskirja on valittajan tai valituskirjan muun laatijan omakätisesti allekirjoitettava. Jos ainoastaan laatija on allekirjoittanut valituskirjan, siinä on mainittava myös laatijan ammatti, asuinkunta ja postiosoite. Valituskirjaan on liitettävä päätös, josta valitetaan, alkuperäisenä tai jäljennöksenä sekä selvitys siitä päivästä, josta valitusaika alkaa. Omalla vastuulla valituskirjan voi lähettää postitse tai lähetin välityksellä. Valituksen voi toimittaa myös sähköisesti. Valituksen on oltava perillä valitusajan viimeisenä päivänä klo mennessä riippumatta siitä, toimitetaanko valitus postitse vai sähköisesti. Hallinto-oikeudessa valituksen käsittelystä perittävä oikeudenkäyntimaksu on 250 euroa. Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä. Maksua ei

7 Tampere Ote pöytäkirjasta 2/ (7) myöskään peritä eräissä asiaryhmissä eikä myöskään mikäli asianosainen on muualla laissa vapautettu maksusta. Maksuvelvollinen on vireillepanija ja maksu on valituskirjelmäkohtainen.