Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/2017 1

Transkriptio

1 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Sivistyslautakunta Aika klo 10:00-13:30 Paikka Valtuustosali Käsitellyt asiat Otsikko Sivu 125 Laillisuus ja päätösvaltaisuus Pöytäkirjan tarkastajien valinta Työjärjestyksen hyväksyminen Sivistystoimen esittely Talouden katsaus Oikaisuvaatimus Karigasniemen koululaiskuljetuksiin Sivistyslautakunnan kokousajankohdan, esityslistan jakelun ja pöytäkirjan nähtävilläpidon määrääminen loppuvuonna

2 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Osallistujat Nimi Klo Tehtävä Lisätiedot Läsnä Aikio Elle Kaaren 10:00-13:30 Puheenjohtaja Seurujärvi Pirjo 10:00-13:30 Varapuheenjohtaja Aurala Paula 10:00-13:30 Jäsen Saijets Mika 10:00-13:30 Jäsen Ahlakorpi Anni 10:00-13:30 Varajäsen Länsman Maija 10:00-13:30 Varajäsen Poissa Simonen Esa Jäsen Guttorm Riikka Jäsen Guttorm Urho Jäsen Laiti Niila Varajäsen Näkkäläjärvi-Länsman Anna Varajäsen Aurala Arto Varajäsen Niittyvuopio Indira Varajäsen Rasmussen Torkel Varajäsen Muu Tapiola Ilmari 10:00-13:30 Kunnanhallituksen pj. Tieva-Niittyvuopio Vuokko 10:00-11:45 Kunnanjohtaja Arola Laura 10:00-13:30 Rehtorisivistystoimenjohtaja, esittelijä Aikio Esko A. 10:00-13:30 Tulkki Guttorm Pilvi 10:00-13:30 Pöytäkirjanpitäjä Allekirjoitukset puheenjohtaja Elle Aikio pöytäkirjanpitäjä Pilvi Guttorm Käsitellyt asiat Pöytäkirjan tarkastus Anni Ahlakorpi Paula Aurala Pöytäkirja on pidetty yleisesti nähtävänä Sivistystoimistossa :00

3 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Pilvi Guttorm

4 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Sivistyslautakunta Laillisuus ja päätösvaltaisuus Sivltk Kokous todetaan laillisesti koollekutsutuksi ja päätösvaltaiseksi. Päätös: Hyväksyttiin.

5 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Sivistyslautakunta Pöytäkirjan tarkastajien valinta Sivltk Valitaan kokoukselle kaksi pöytäkirjantarkastajaa. Päätös: Pöytäkirjan tarkastajiksi valittiin Anni Ahlakorpi ja Paula Aurala.

6 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Sivistyslautakunta Työjärjestyksen hyväksyminen Sivltk Ehdotus: Sivistyslautakunta hyväksyy kokouksen esityslistan mukaisen asioiden käsittelyjärjestyksen. Päätös: Hyväksyttiin.

7 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Sivistyslautakunta Sivistystoimen esittely 167/12.00/2017 Sivltk Sivistystoimen johtaja ja tulosyksiköiden vastaavat esittelevät toimintaansa. Päätös: Merkittiin tiedoksi.

8 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Sivistyslautakunta Talouden katsaus 168/ /2017 Sivltk Valmistelija esittelee oheismateriaalina olevan sivistystoimen talousraportin. Asian valmisteli sivistysjohtaja-rehtori Laura Arola. Ehdotus: Lautakunta merkitsee talousraportin tiedoksi. Päätös: Hyväksyttiin.

9 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Sivistyslautakunta Oikaisuvaatimus Karigasniemen koululaiskuljetuksiin / /2017 Sivltk Kari G Oy ( Kari G ) on tehnyt oikaisuvaatimuksen Utsjoen kunnalle ( hankintayksikkö ) Utsjoen kunnan sivistyslautakunnan tekemästä hankintapäätöstä ja Utsjoen kunnan antamasta päätöksestä tarjouksen poissulkemisesta tarjouskilpailusta. Kari G:ltä saadun tiedon mukaan Kari G on jättänyt samana päivänä valituksen markkinaoikeudelle kyseisitä päätöksistä. Kyseisessä tarjouskilpailussa hankintayksikkö hyväksyi Arto Pohjanrinteen ja Tom Erik Rasmuksen palveluntuottajaksi yhteistarjouksella. Hankintayksikkö poissulki Kari G tarjouksesta päivätyllään päätöksellä, koska Kari G:n tarjous ei täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajalta edellytettyjä soveltuvuusvaatimuksia. Kari G on oikaisuvaatimuksessaan katsonut, että hankintayksikön tarjouspyynnössä asettama referenssivaatimus oli lakiin perustumaton. Kari G on lisäksi esittänyt, että tarjouspyyntö olisi ristiriitainen. Ensisijaisesti Kari G vaatii, että Utsjoen kunta kumoaa oikaisuvaatimuksen kohteena olevan hankintapäätöksen sekä päätöksen tarjouksen poissulkemisesta tarjouskilpailussa, korjaa virheellisen menettelynsä ja valitsee Kari G:n halvimpana tarjoajana suorittamaan koulukuljetukset lukuvuosille 2016/2017 ja 2017/2018. Toissijaisesti Kari G vaatii, että Utsjoen kunta kumoaa oikaisuvaatimuksen kohteena olevan hankintapäätöksen, korjaa virheellisen menettelynsä ja järjestää asiassa uuden kilpailutuksen. Kari G on todennut, että valituksessa olisi kyse koululaiskuljetusten hankinnasta reiteille ja 20. Tällaisia reittejä ei ole mainittu päivätyssä tarjouspyyntöasiakirjoissa, ja siten Kari G on viitannut väärään tarjouspyyntöasiakirjaan. Hankintayksikkö olettaa, että Kari G on tältä osin viitannut aiemman kilpailutuksen reitteihin ja niiden numerointeihin. Referenssivaatimus Tarjouspyynnön liitteen 1 (Tarjouslomake) kohdan 9 mukaan: Tarjoajalla tulee olla riittävästi kokemusta hankinnan kohdetta vastaavista palveluista. Kokemuksensa osoittamiseksi tarjoajalla tulee olla vähintään yksi (1) hankinnan kohdetta vastaava referenssi. Vastaavana referenssinä pidetään referenssiasiakkaalle suoritettuja henkilökuljetuspalveluita. Kuljetuspalvelussopimuksen on tullut olla voimassa vähintään kaksitoista (12) kuukautta ja siihen on tullut sisältyä

10 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Sivistyslautakunta enintään kahdentoista kuukauden ajanjakson aikana vähintään 100 tuntia henkilökuljetusta. Referenssin tulee olla viimeisen kolmen (3) vuoden ajalta. Siten tässä ilmoitettavaksi referenssiksi hyväksytään sopimus, joka on päättynyt aikaisintaan 05/2014 tai sen jälkeen. Kari G on oikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että kyseinen referenssivaatimus ei ole hankintalain mukainen, koska vaatimus on syrjivä sillä perusteella, että vain yhdellä utsjokilaisella yrityksellä on mahdollisuus kerrallaan täyttää asetettu referenssivaatimus viimeiseltä kolmelta vuodelta. Kari G on myös katsonut, että käytännössä referenssivaatimus voi täyttyä Utsjoen kunnassa vain, mikäli palvelua on tuotettu julkiselle sektorille. Edelleen Kari G on katsonut, että referenssivaatimus on ollut tarpeeton, koska kyseessä ei ole vaativa palveluntuottaminen, ja siten taksi- ja/tai joukkoliikenneluvan olemassaolo on tullut olla riittävä selvitys tarjoajien osaamisesta eikä referenssivaatimuksia olisi siten tullut enää pyytää. Lähtökohtana on tilanne, jossa hankintayksiköllä on hankintalain rajoissa oikeus määrittää hankinnan kohde ja asettaa tarjoajille soveltuvuusvaatimukset. Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, jäljempänä hankintalaki ) 10 luvun 83 :n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia :ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain 10 luvun 86 :n mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin. Hankintapyyntöasiakirjoissa on selkeästi esitelty referenssivaatimukset, toisin sanoen mikä on hyväksyttävä referenssi. Hankintayksikkö ei ole asettanut referenssivaatimukseksi, että referenssit tulee olla Utsjoen kunnan alueelta saati julkiselta

11 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Sivistyslautakunta sektorilta. Siten myös yksityiseltä sektorilta saadut referenssit ovat olleet hyväksyttäviä. Hankintayksikkö ei myöskään ole rajannut tarjouskilpailua Utsjoen kunnan sisäiseksi. Kuten tarjouspyynnöstä ilmenee, kenellä tahansa on ollut mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun. Hallituksen esitöissä (108/2016 vp, s. 191) on todettu muun muassa, että erityisesti palveluhankinnoissa ehdokkaiden ja tarjoajien ammattitaitoon, pätevyyteen ja kokemukseen liittyvät vähimmäisvaatimukset voivat parantaa palvelunlaatua. Hankintayksiköllä on laajaa harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien soveltuvuusvaatimusten asettemisessa. Referenssivaatimusten tarkoituksena on varmistua siitä, että tarjoaja kykenee toteuttaa hankinta. Esimerkiksi tätä seikkaa ei saada selville pelkästään luvan olemassaolovaatimuksella. Markkinaoikeuden ratkaisussa 432/09 edellä mainitussa ratkaisussa oli muun muassa kyse siitä oliko hankintayksikkö voinut edellyttää, että tarjoajalla on ollut vähintään vuoden pituinen kokemus hankinnan kohteena olevan kaltaisesta lääkkeidenjakotoiminnasta, johon on sisältynyt koneellinen annosjakelu. Markkinaoikeus katsoi hankintayksikön voineen asettaa tarjoajille kysymyksessä olevan tarjoajien kokemusta koskevan soveltuvuusvaatimuksen. Soveltuvuusvaatimus oli liittynyt hankinnan kohteeseen ja se oli ollut myös edellytettävältä kokemuksen pituudelta suhteellisuusperiaatteen mukainen. Vaatimus oli liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta ja se oli suhteutettu hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Hankintayksikkö oli asiassa esitetyn selvityksen mukaan myös soveltanut mainittua soveltuvuusehtoa kaikkiin tarjoajiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintayksikön ei siten katsottu myöskään mainittua ehtoa soveltaessaan menetelleen hankintasäännösten vastaisesti. Soveltuvuusehdon väitetyn syrjivyyden osalta markkinaoikeus totesi, ettei hankintayksikön asettama soveltuvuusehto ollut merkinnyt uusille tarjoajille estettä tulla markkinoille. Hankintayksikön asettamia referenssivaatimuksia voidaan pitää hankintalain mukaisina ja vähintäänkin kohtuullisina. Referenssivaatimukset ovat olleet tarpeen palvelun laadun varmistamiseksi ja erityisesti koululaisten turvallisuuden johdosta. Koska kuljetuspalvelutuottaja on vastuussa pienistä lapsista, on kokemuksen edellyttäminen tarjoajalta itseltään ollut perusteltua. Hankintayksikkö on pyytänyt yhden vuoden referenssiä viimeiseltä kolmen vuoden ajalta. Kyseisenä yhden vuoden aikana tarjoajan on tullut suorittaa 100 tuntia henkilökuljetusta. Tämä tarkoittaa noin 2 tuntia viikossa yhden vuoden aikana. Hankintalain liitteen D mukaan hankintayksiköllä on oikeus pyytää selvitykset ehdokkaan tai tarjoajan soveltuvuudesta suoritetuista palveluista enintään viimeksi kuluneiden kolmen vuoden ajalta. Uusi hankintalaki vastaa tältä osin siten myös vallitsevaa oikeuskäytäntöä (esim. MAO:587/11). Asetettu vaatimus on liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta ja se on suhteutettu hankinnan luonteeseen.todettakoon lisäksi, että Kari G:n vetoamisella aiempaan kilpailutukseen ei ole mitään tekemistä käsillä olevan kilpailutuksen kanssa.

12 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Sivistyslautakunta Hankintalain 9 luvun 74 :n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä ei ole pelkästään oikeutta hylätä tarjous, vaan hankintayksikkö on myös tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Korkein hallinto-oikeus ( , taltio 568) on todennut, että Tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hyväksyminen merkitsee syrjivää kohtelua paitsi muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien osalta myös niiden mahdollisten tarjoajien osalta, jotka ovat luottaneet siihen, että hankintayksikkö noudattaa tarjouspyynnön ehtoja, ovat jättäytyneet tarjouskilpailun ulkopuolelle. Koska Kari G:llä ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä referenssivaatimusta, hankintayksiköllä on ollut hankintalain oikeus ja velvollisuus poissulkea Kari G:n tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana. Tarjouspyynnön ristiriitaisuus Kari G on esittänyt, että tarjouspyyntö on ristiriitainen, koska toisaalta hankintayksikkö on vaatinut edellä mainitut vähintään yhden vuoden referenssit, ja toisaalta hankintayksikkö ei ole vaatinut voimassa olevaa lupaa toiminnan harjoittamiseen. Tarjouspyynnön liitteen 1 (Tarjouslomake) kohdan 5 mukaan Tarjoajalla on oltava voimassa oleva taksi- ja/tai joukkoliikennelupa Mikäli tarjoajalla ei ole tarjouksen jättöhetkellä voimassa olevaa lupaa palveluiden tuottamiseen, tulee tarjoajan liittää tarjoukseensa selvitys, josta ilmenee luotettavalla tavalla, että tarjoajalla on lupa viimeistään sopimuskauden alkuun mennessä. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan, hankintayksiköt eivät saa vaatia taksi-ja/tai joukkoliikenneluvan olemassaoloa vielä tarjousten jättöhetkellä. MAO:36-37/10 oikeus totesi oikeuskäytännössä vakiintuneesti katsotun, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään liikenteen harjoittamista varten tarpeelliset liikenneluvat. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset. (ks. myös MAO:420/08, ja MAO:381/08, ) Näin ollen hankintayksikkö ei ole voinut vaatia kyseessä olevien lupien olemassaoloa vielä tarjousten jättöhetkellä, vaan tarjoajat ovat

13 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Sivistyslautakunta voineet esittää luvan saannista luotettavan selvityksen tarjouksensa jättöhetkellä. Kari G on käsittänyt kyseisen vaatimuksen virheellisesti väittäessään, että hankintayksikkö ei ole vaatinut taksi- ja/tai joukkoliikenneluvan olemassaoloa. Kuten edellä on todettu, hankintayksikkö on asettanut taksi- ja/tai joukkoliikenneluvan toimittajavalinnan ehdoksi, ja luvan saamisesta on tullut esittää vähintäänkin luotettava selvity. Todettakoon, että referenssivaatimus on voinut täyttyä, vaikka lupa ei juuri tarjouksen jättöhetkellä olisi ollut voimassa. Tarjoajat ovat voineet antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia, koska Hankintayksikkö on edellyttänyt referenssivaatimuksen olemassaoloa sekä vähintäänkin luotettavaa selvitystä luvan saamisesta. Kyseessä on siten toisistaan kaksi erillistä vaatimusta, joita ei voi verrata toisiinsa, ja jotka eivät tarkoita tarjouspyynnön ristiriitaisuutta. Valmistelussa käytettiin apuna Suomen Hankintajuristeja. Ehdotus: Hankintayksikön asettamat referenssivaatimukset eivät ole olleet syrjiviä tai kohtuuttomia ottaen huomioon hankinnan luonteen. Tarjouspyyntöasiakirjat eivät myöskään ole olleet ristiriitaisia. Näin ollen tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet hankintalain ja vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisia. Hankintayksiköllä on edellä esitetyn mukaisesti ollut oikeus ja velvollisuus hylätä Kari G:n tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hankintayksikkö on toiminut hankintalain mukaisesti. Tehtyä hankintapäätöstä ei ole siten aihetta muuttaa eikä uutta tarjouskilpailua järjestää. Päätetään hylätä Kari G:n hankintaoikaisupyyntö perusteettomana ja laatia vastine Kari G:n markkinaoikeuteen jättämään valitukseen. Muutettu päätösesitys: Päätetään hylätä Kari G:n hankintaoikaisupyyntö perusteettomana ja valtuuttaa Hankintajuristit Oy:n asianajajan Henry Halosen laatimaan vastineen Kari G:n markkinaoikeuteen jättämään valitukseen pyydettyyn vastineen antamiselle myönnettyyn jatkettuun määräaikaan mennessä. Päätös: Muutettu päätösesitys hyväksyttiin.

14 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Sivistyslautakunta

15 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Sivistyslautakunta Sivistyslautakunnan kokousajankohdan, esityslistan jakelun ja pöytäkirjan nähtävilläpidon määrääminen loppuvuonna / /2017 Sivltk Hallintosäännön 24 :n mukaan toimielin päättää kunkin vuoden alussa varsinaisten kokoustensa ajan ja paikan, josta ilmoitetaan julkisten kuulutusten ilmoitustaululla. Ko. säännön mukaan esityslista on lähetettävä toimielimen päättämällä tavalla ja ajassa. Kokouskutsu on toimitettava vähintään 6 päivää ennen kokousta. Hallintosäännön 28 :n mukaan pöytäkirja pidetään yleisesti nähtävänä toimielimen päättämänä aikana ja paikassa siten kuin siitä vähintään yhtä päivää aikaisemmin on ilmoitettu. Asian valmisteli sivistysjohtaja-rehtori Ehdotus: Sivistyslautakunta pitää kokouksia Utsjoen kunnanvirastolla lopuvuonna 2017 seuraavasti: ke 27.9., to ja to Kokouksista ilmoitetaan julkisten kuulutusten ilmoitustaululla niin suomen kuin saamen kielellä. Kokousaika on klo 10. Kokouspaikkana on kunnanviraston valtuustosali. Niin kokouskutsut kuin esityslistat lähetetään 6 päivää ennen kokousta sivistyslautakunnan varsinaisille jäsenille, kunnanhallituksen edustajalle, kunnanjohtajalle ja kunnanhallituksen puheenjohtajalle, vain esityslista lautakunnan varajäsenille sekä sivistystoimen johtaville ja vastaaville viranhaltijoille. Saamenkielinen kokouskutsu ja esityslista lähetetään em. henkilöille heidän oman kirjallisen valintailmoituksen mukaan. Päätös: Hyväksyttiin.

16 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Muutoksenhakukiellot Kieltojen Seuraavista päätöksistä ei saa tehdä kuntalain 91 :n mukaan oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta, koska päätös koskee vain valmistelua tai täytäntöönpano: perusteet Pykälät 125, 128, 129, 131 Koska päätöksestä voidaan tehdä kuntalain 89 :n 1 mom. mukaan kirjallinen oikaisuvaatimus, seuraaviin päätöksiin ei saa hakea muutosta valittamalla: Pykälät 126,127 HallintolainkäyttöL 5 :n / muun lainsäädännön mukaan seuraaviin päätöksiin ei saa hakea muutosta valittamalla: Pykälät ja valituskieltojen perusteet omainen ja aika Seuraaviin päätöksiin tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen. Viranomainen, jolle oikaisuvaatimus tehdään, osoite ja postiosoite Utsjoen sivistyslautakunta Utsjoentie 46 as Utsjoki Pykälät 126,127 Oikaisuvaatimusohjeet Oikaisuvaatimusviran Oikaisuvaatimuksen sisältö Valitusosoitus Valitusviranomainen ja valitusaika Oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluttua päätöksen tiedoksisaannista. Oikaisuvaatimuksesta on käytävä ilmi vaatimus perusteineen ja se on tekijän allekirjoitettava. Seuraaviin päätöksiin voidaan hakea muutosta kirjallisella valituksella. Oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun päätökseen saa hakea muutosta kunnallisvalituksin vain se, joka on tehnyt oikaisuvaatimuksen. Mikäli päätös on oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut, saa päätökseen hakea muutosta kunnallisvalituksin myös asianosainen sekä kunnan jäsen. Valitusviranomainen, osoite ja postiosoite Pohjois-Suomen hallinto-oikeus Käyntiosoite: Isokatu 4, Oulu Postiosoite: PL OULU Kunnallisvalitus, pykälät Valitusaika päivää Hallintovalitus, pykälät Valitusaika päivää Muu valitusviranomainen, osoite ja postiosoite Pykälä Valitusaika päivää päivää Valitusaika alkaa päätöksen tiedoksisaannista. päivää Liitetään pöytäkirjaan

17 Utsjoen kunta Pöytäkirja 5/ Valituskirja Valituskirjassa on ilmoitettava - valittajan nimi, ammatti, asuinkunta ja postiosoite - päätös, johon haetaan muutosta - miltä osin päätöksestä valitetaan ja muutos, joka siihen vaaditaan tehtäväksi - muutosvaatimuksen perusteet Valituskirja on valittajan tai valituskirjan muun laatijan omakätisesti allekirjoitettava. Jos ainostaan laatija on allekirjoittanut valituskirjan, siinä on mainittava myös laatijan ammatti, asuinkunta ja postiosoite. Valitusasia kirjojen toimittaminen Valitusasiakirjaan on liitettävä päätös, josta valitetaan, alkuperäisenä tai viran puolesta oikeaksi todistettuna jäljennöksenä sekä todistus siitä päivästä, josta valitusaika on luettava. Valituskirjat on toimitettava valitusviranomaiselle ennen valitusajan päättymistä. Omalla vastuulla valitusasiakirjat voi lähettää postitse tai lähetin välityksellä. Postiin valitusasiakirjat on jätettävä niin ajoissa, että ne ehtivät perille ennen valitusajan päättymistä. Valitusasiakirjat voi toimittaa myös: nimi, osoite ja postiosoite Pykälät Lisätietoja Valitusasiakirjat on toimitettava 1 ): nimi, osoite ja postiosite Pykälät Yksityiskohtainen oikaisuvaatimusohje/valitusosoitus liitetään pöytäkirjanotteeseen. 1 ) Jos toimitettava muulle kuin valitusviraomaiselle. Liitetään pöytäkirjaan