Kuntien elinvoiman arviointikyselyn tuloksia

Transkriptio

1 Kuntien elinvoiman arviointikyselyn tuloksia Anssi Hietaharju Tuomas Jalava Page 1

2 Vastauksia kyselyyn saatiin seuraavasti Vastaajia yhteensä 274 (19 eri kunnasta) Luottamushenkilö 144 Viranhaltija 102 Muu 28 Kyselytuloksia jaoteltu seuraavalla tavalla Suuret kunnat 8kpl (n. yli as) 132 vastaajaa Keskisuuret kunnat 7kpl (n as) 80 vastaajaa Pienet kunnat 4kpl (alle as) 62 vastaajaa Eniten vastauksia määräaikaan mennessä saatiin Porista 27 kpl Page 2

3 Kaikkien osa-alueiden vertailu (kokonaisuutena arvioiden) Page 3

4 Saavutettavuuden varmistaminen Page 4

5 Sijaintietujen tarjoaminen Page 5

6 Kuntamme keskustan elävyys Page 6

7 Kunnan houkuttelevuus Page 7

8 Kuntamme kilpailukykyisenä asuinpaikkana (asumiskustannukset ja eri asumismahdollisuudet) Page 8

9 Osaava työvoima Page 9

10 Yritysten uusiutumiskyvyn tukeminen ja yrittäjyyden edistäminen Page 10

11 Kuntien hankinnat Page 11

12 Paikallisyhteisön hyvinvointi ja kuntalaisten vaikuttaminen Page 12

13 Seudun ja lähikuntien yhteistyö Page 13

14 Elinvoiman johtaminen ja organisointi Page 14

15 Elinvoiman osa-alueet kokonaisuutena arvioiden (ka) Elinvoiman johtaminen ja organisointi 2,87 2,99 2,82 Seudullinen yhteistyö ja päätöksenteko 2,69 2,94 2,52 Paikallisyhteisön hyvintointi ja kuntalaisten vaikuttaminen 2,82 2,91 2,98 Kunnan hankinnat Yritysten uusiutumisen ja yrittäjyyden edistäminen Osaava työvoima 2,88 2,75 2,61 2,99 3,24 3,13 3,11 3,1 2,97 Suuret Keskisuuret Pienet Kunnan houkuttelevuus 3,02 2,9 2,94 Kunnan sijaintiedut 3,01 3,15 3,11 Kunnan saavutettavuus 3 3,18 3,33 1 1,5 2 2,5 3 3, Page 15

16 Keskeisiä huomioita kyselystä Viranhaltijat näkivät elinvoiman nykytilanteen parempana kuin luottamushenkilöt (56/4) Kuntamme sähköiset palvelut asukkaille ja muille sidosryhmille Kuntamme vetovoimaisena loma-asumiskohteena Kuntamme vetovoimaisena matkailukohteena Kuntamme kuntakuvan/brändin tunnettavuus Suurin (näkemys)ero nykytilanteesta luottamushenkilöiden ja viranhaltijoiden välillä (0,62) oli toiminta kunnassamme korvaavien työmahdollisuuksien aikaansaamiseksi. Suurin ero kuntakokoluokkien välillä (0,91) oli kuntamme vetovoimaisena loma-asumiskohteena pienet ja keskisuuret Myös suurin keskihajonta tarkasteltaessa koko vastaajajoukkoa Parhaimmaksi elinvoimatekijäksi vastaajat arvioivat kysyntää vastaavan tonttitarjonnan asukkaille (3,39) Heikoimmaksi vastaajat arvioivat yhteisen päätöksenteon vetovoimaa ja kilpailukykyä koskevissa asioissa (2,56) Page 16

17 Kehittämisnäkökulmat Asia korreloi vahvasti kokonaisarvioon elinvoiman johtamisesta ja organisoinnista omassa kunnassa ->Asiaan voidaan vaikuttaa keskeisesti johtamisella ja organisoinnilla Vahvuuksissa korrelaatio on suhteellisen voimakas ja arvio tilanteesta hyvä Kehitettäviksi luetuissa asioissa korrelaatio on suhteellisen voimakas, mutta arvio tilanteesta ei ole kovin hyvä Säilytettävissä asioissa korrelaatio on heikompi samalla kun arvio tilanteesta on hyvä Tarkkailtavissa asioissa korrelaatio on myös heikompi, mutta arvio tilanteesta ei ole kovin hyvä Mukaan on poimittu asioita, jotka sijoittuvat eri näkökulmien ääripäihin

18 Kehittämisnäkökulmat: pienet kunnat Esimerkki kehittämiskohteista: kuntien yhteistyö alueen markkinoinnissa Elinkeinojen kehittäminen ja neuvonta tulee alueen kuntien yhdistää koko aluetta käsittäväksi yhteiseksi toimeksi.

19 Kehittämisnäkökulmat: keskisuuret kunnat Esimerkki kehittämiskohteista: keskustan elävyys (kaupalliset ja muut vetovoimapalvelut, viihtyisyys ja mielikuva) Paikallisen yritystoiminnan tulisi omalla panoksellaan olla enemmän mukana esim. erillisten tapahtumien rahoittamisessa

20 Kehittämisnäkökulmat: suuret kunnat Esimerkki kehittämiskohteista: korvaavien työmahdollisuuksien aikaansaaminen Elinvoimaa ja yrittäjyyttä ei synny pelkästään kunnan omien viranhaltijoiden näkemyksillä, tarvitaan yrityselämän ja toiminnan tuntemusta, yhteistyötä myös kansainväliseen kasvuun, osaamista.