Vihdin ympäristölautakunta on päätöksellään määrännyt Neste Markkinointi Oyale seuraavat kaksi päävelvoitetta:

Transkriptio

1 KORK EIM M AN HALLINTO -OIK EUDEN P Ø T Ö S _v._ Antopäivä 1 ( $ ) Taltionumero Diaarinumero 4059/1/16 Asia Valittaja Ympäristönsuojelulain mukaista hallintopakkoasiaa koskeva valitus Neste Markkinointi Oy Päätös, jota valitus koskee Vaasan hallinto-oikeus nro 16/0463/3 Asian aikaisempi käsittely Vihdin ympäristölautakunta on päätöksellään määrännyt Neste Markkinointi Oyale seuraavat kaksi päävelvoitetta: 1) Yhtiön on lopetettava ympäristölupaa edellyttävä polttonesteiden jakelu Nummelan Vihdintien jakeluasemalla viimeistään kuuden kuukauden kuluttua päätöksen tiedoksisaantipäivästä. 2) Yhtiön on toimitettava ympäristölautakunnan hyväksyttäväksi suunnitelma ympäristönsuojelulain 90 :n mukaisten toiminnan lopettamista koskevien velvoitteiden täyttämiseksi viimeistään neljän kuukauden kuluttua päätöksen tiedoksisaantipäivästä. Suunnitelman tulee sisältää: - suunnitelma polttoaineen jakeluun liittyvien laitteistojen purkamisesta ja poiskuljettamisesta toteutusaikatauluineen - tutkimussuunnitelma maaperän ja pohjaveden pilaantuneisuuden selvittämiseksi (ennen laitteistojen purkamista, sen aikana ja sen jälkeen) toteutusaikatauluineen. Päävelvoitetta 1) on tehostettu euron suuruisella kiinteällä uhkasakolla ja päävelvoitetta 2) euron suuruisella kiinteällä uhkasakolla. Päätöksen perusteluissa on muun ohella todettu, että Vihdin ympäristölautakunta on hylännyt jakeluasemaa koskevan ympäristölupahakemuksen päätöksellään Päätös on lainvoimainen.

2 2 (8) Hallinto -oikeuden ratkaisu Vaasan hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Neste Markkinointi Oy:n valituksen ympäristölautakunnan päätöksestä. Valituksen vireillä olosta johtuneen ajan kulumisen vuoksi hallintooikeus on pidentänyt ympäristölautakunnan päätöksen päävelvoitteessa 1 asetetun määräajan päättymään kuuden kuukauden kuluttua hallintooikeuden päätöksen lainvoimaisuudesta ja päävelvoitteessa 2 asetetun määräajan päättymään neljän kuukauden kuluttua hallinto-oikeuden päätöksen lainvoimaisuudesta. Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti: Ympäristönsuojelulain (86/2000) 8 :n 1 momentin mukaan ainetta tai energiaa ei saa panna tai johtaa sellaiseen paikkaan tai käsitellä siten, että 1) tärkeällä tai muulla vedenhankintakäyttöön soveltuvalla pohjavesialueella pohjavesi voi käydä terveydelle vaaralliseksi tai sen laatu muutoin olennaisesti huonontua; 2) toisen kiinteistöllä oleva pohjavesi voi käydä terveydelle vaaralliseksi tai kelpaamattomaksi tarkoitukseen, johon sitä voitaisiin käyttää; tai 3) toimenpide vaikuttamalla pohjaveden laatuun muutoin saattaa loukata yleistä tai toisen yksityistä etua (pohjaveden pilaamiskielto). Ympäristönsuojelulain 84 :n (1590/2009) 1 momentin mukaan valvontaviranomainen voi: 1) kieltää sitä, joka rikkoo ympäristönsuojelulakia, sen nojalla annettua asetusta tai määräystä, jatkamasta tai toistamasta säännöksen tai määräyksen vastaista menettelyä; 2) määrätä sen, joka rikkoo ympäristönsuojelulakia taikka sen nojalla annettua asetusta tai määräystä, täyttämään muulla tavoin velvollisuutensa; 3) määrätä 1 tai 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla menetellyt palauttamaan ympäristö ennalleen tai poistamaan rikkomuksesta ympäristölle aiheutunut haitta sekä 4) määrätä toiminnanharjoittajan riittävässä määrin selvittämään toiminnan ympäristövaikutukset, jos on perusteltua aihetta epäillä sen aiheuttavan ympäristönsuojelulain vastaista pilaantumista. Ympäristönsuojelulain (86/2000) 88 :n 1 momentin mukaan viranomaisen on tehostettava, jollei se ole ilmeisen tarpeetonta, ympäristönsuojelulain nojalla antamaansa kieltoa tai määräystä uhkasakolla tai uhalla, että tekemättä jätetty toimenpide teetetään laiminlyöjän kustannuksella tai toiminta keskeytetään. Pykälän 2 momentin mukaan jollei ympäristönsuojelulaista muuta johdu, uhkasakkoa koskevaan asiaan sovelletaan muutoin, mitä uhkasakkolaissa säädetään.

3 3 (8) Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan kyseessä olevaa polttonesteiden jakeluasematoimintaa on harjoitettu Vihdin kunnan Nummelassa osoitteessa Vihdintie 20 sijaitsevalla Tiensivu-nimisellä kiinteistöllä vuodesta 1986 lähtien. Jakeluasema sijaitsee Nummelanharjun tärkeän I-luokan pohjavesialueen muodostumisalueella. Samalla pohjavesialueella noin 1,75 kilometrin etäisyydellä mainitusta kiinteistöstä sijaitsee Vihdin kunnan Luontolan vedenottamo, joka on kunnan päävedenottamo. Jakeluaseman alue on asemakaavassa osoitettu moottoriajoneuvojen huoltoaseman korttelialueeksi (AM). Kaava on vahvistettu Vihdin ympäristösihteeri on tekemällään päätöksellä ympäristönsuojelulainsäädännön voimaanpanosta annetun lain 7 :n nojalla velvoittanut Neste Markkinointi Oy:n hakemaan kyseessä olevalle toiminnalle ympäristönsuojelulain 28 :n mukaista ympäristölupaa mennessä. Neste Markkinointi Oy:n ympäristölupahakemus on hylätty Vihdin ympäristölautakunnan antamalla päätöksellä. Lautakunta on lausunut päätöksessään muun muassa, että pohjaveden pilaantumisen vaaraa ei voida alueen maaperä- ja pohjavesiolosuhteissa riittävän tehokkaasti ehkäistä asiassa esillä olleilla tai muillakaan hakijan suunnitelman pohjalta arvioitavissa olevilla suojaustoimenpiteillä. Koska ympäristöluvan myöntämisen edellytykset ovat puuttuneet, ei haettua ympäristölupaa ole voitu myöntää. Päätös on lainvoimainen. Kysymyksessä olevalla jakeluasematoiminnalla ei ole ympäristönsuojelulain voimaantuloa edeltäneeseen lainsäädäntöön perustuvaa lupaa jakeluasematoiminnan harjoittamiseen. Ympäristöluvan peruuttamista tai muuttamista koskeva menettely ei näin ollen sovellu kysymyksessä olevaan tapaukseen. Polttonesteiden jakeluaseman toiminta on alun perin perustunut asemakaavaan, jossa ei ollut selvitetty esimerkiksi polttonesteiden jakeluasematoiminnan aiheuttamaa pohjaveden pilaantumisvaaraa ympäristönsuojelulain edellyttämällä tavalla. Ympäristönsuojelulain voimaanpanosta annetun lain (113/2000) 4 :n 1 momentin säännöstä asema- tai rakennuskaavan perusteella ilman lupaa harjoitetun toiminnan rinnastumisesta luvan saaneeseen toimintaan, ei voida tulkita niin, että ympäristönsuojelulain (86/2000) 9 luvun säännökset soveltuisivat kaavan muuttamiseen tai kumoamiseen. Asemakaavan aluevarausta, johon oikeus toiminnan sijoittamiseen on perustunut, ei siten voida peruuttaa, muuttaa tai kumota ympäristönsuojelulain nojalla. Ympäristönsuojelulain (86/2000) 28 :n 1 momentin ja ympäristönsuojeluasetuksen 1 :n (1792/2009) 1 momentin 5 kohdan a alakohdan mukaan polttonesteiden jakeluaseman toimintaan on oltava ympäristölupa. Kun toiminnalle ei ole myönnetty ympäristönsuojelulain mukaista lupaa,

4 4 (8) toiminta on ympäristönsuojelulain vastaista. Tällaisessa tilanteessa ympäristönsuojelulain 8 :ssä tarkoitetun pohjaveden pilaamiskiellon kannalta riskejä aiheuttavan toiminnan jatkamista vain asemakaavasta johdetun oikeuden perusteella ei ole enää perusteita sallia. Uuden lupahakemuksen vireillepano ei ole esteenä vanhaa jakeluasemaa koskevan hallintopakkopäätöksen tekemiselle tilanteessa, jossa jakeluaseman sijoittamista koskeva ympäristölupahakemus on lainvoimaisella päätöksellä hylätty. Ympäristölautakunta on yllä ilmenevissä olosuhteissa voinut velvoittaa yhtiön sakon uhalla lopettamaan kyseessä oleva polttonesteiden jakeluasematoiminta ja toimittamaan lopettamiseen liittyvä suunnitelma. Valituksen vireillä olosta johtunut ajan kuluminen huomioon ottaen ympäristölautakunnan päätöksessä asetettuja määräaikoja on pidennetty päättymään edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla. Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet Ympäristönsuojelulaki (86/2000) 8 1 mom, 28 1 mom, 84 (1590/2009) 1 mom ja 88 Ympäristönsuojeluasetus 1 (1792/2009) 1 mom 5 a) kohta Laki ympäristönsuojelulainsäädännön voimaanpanosta (113/2000) 4 1 mom Käsit tely korkeimmassa hallinto -oikeudessa Neste Markkinointi Oy on valituksessaan vaatinut, että korkein hallintooikeus kumoaa Vaasan hallinto-oikeuden ja Vihdin ympäristölautakunnan päätökset. Vaatimuksensa tueksi Neste Markkinointi Oy on esittänyt muun ohella seuraavaa: Jakeluasema sijaitsee vahvistetun Harju -Koppanummen asemakaavan mukaisella moottoriajoneuvojen huoltoaseman korttelialueeksi osoitetulla alueella AM. Toiminnan nykyinen luvallisuus perustuu asemakaavaan. Jakeluasematoiminta on alkanut vuonna Ympäristönsuojelulain (86/2000 ) tai uuden ympäristönsuojelulain (527/2014) voimaantulo ei kumonnut asemakaavaan perustuvaa oikeutta harjoittaa jakeluasematoimintaa.

5 5 (8) Nesteellä on oikeus jatkaa jakeluaseman toimintaa, jollei asemakaavaan perustuvaa ja lupaan rinnastuvaa oikeutta peruuteta soveltaen ympäristönsuojelulain säännöksiä. Asialla on merkitystä, koska luvan muuttamista tai peruuttamista koskevan päätöksen voi riitauttaa kahdessa oikeusasteessa. Asemakaavapoikkeuksen nojalla toimiva toiminnanharj oittajajoutuu sen sijaan suoraan hallintopakkotoimien kohteeksi ilman mahdollisuutta saattaa hallintopakon perustetta oikeusistuimen käsiteltäväksi. Tämä on vastoin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan kohtaa 1, jossa säädetään oikeudesta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Toiminnalle on haettu ympäristölupaa Vihdin kunnan ympäristölautakunta on lainvoimaisella päätöksellään hylännyt hakemuksen. Neste on laittanut vireille uuden ympäristölupahakemuksen Asemalla aiotaan ottaa käyttöön uusin tekniikka, jonka mukaisesti suojattu asema ei aiheuta pohjaveden pilaantumista. Jakeluasematoimintaa on harjoitettu jo ennen ympäristönsuojelulain voimaantuloa. Asemakaavaan perustuva lupa toimia on jäänyt voimaan ympäristönsuojelulain siirtymäsäännösten myötä. Toiminnan lainmukaisuus perustuu ennen ympäristönsuojelulain säätämistä voimassa olleeseen lainsäädäntöön ja lakiin ympäristönsuojelulainsäädännön voimaanpanosta. Myös toiminnan lopettamista koskeva menettely perustuu lakiin ympäristönsuojelulainsäädännön voimaanpanosta. Laissa säädetään, että asema- tai rakennuskaavan mukaisesti sijoitettu toiminta rinnastetaan luvan saaneeseen toimintaan ja siihen on sovellettava samoja säännöksiä kuin nimenomaisen luvan omaavaan toimintaan. Ympäristöluvan voimassaoloa koskevia ympäristönsuojelulain 9 luvun sekä valvontaa ja hallintopakkoa koskevia 13 luvun säännöksiä sovelletaan myös ennen ympäristönsuojelulain säätämistä asemakaavan perusteella sijoitettuihin toimintoihin. Neste Markkinointi Oy:llä on oikeus jakeluasematoiminnan harjoittamiseen, koska oikeutta ei ole peruutettu ympäristönsuojelulain 59 :n mukaisessa menettelyssä. Ympäristölupaa ei voida peruuttaa tai muuttaa vastoin laissa säädettyjä kriteerejä. Asemakaavaan perustuva toiminta on rinnastettu pysyvyyden osalta toimintaan, jolla on ympäristölupa. Asemakaavaan perustuva oikeus on rinnastettava lainvoimaiseen ympäristölupaan. Jos viranomainen haluaa lopettaa toiminnan, sen on saatettava vireille luvan muuttamista tai peruuttamista koskeva asia. Kielteinen ympäristölupapäätös ei ole kumonnut asemakaavaan perustuvaa voimassa olevaa oikeutta. Neste Markkinointi Oy:tä ei voida määrätä lopettamaan jakeluasematoimintaa, koska toiminnalla on lupa. Yhtiö ei ole rikkonut ympäristönsuojelulakia taikka sen nojalla annettua asetusta tai määräystä.

6 6 (8) Korkeimman hallinto -oikeuden ratkaisu Hallintopakkomääräyksen antamisella on rikottu hallintolain 6 :n mukaista yhdenvertaisuusperiaatetta, luottamuksensuojaperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta. Neste Markkinointi Oy:llä tulisi lisäksi olla samanlainen oikeus saattaa jakeluaseman toimintaa koskevan hallintopakon peruste oikeusistuimen käsiteltäväksi kuin ympäristönsuojelulain nojalla luvan saaneella jakeluasemalla olisi. Jos hallintopakkopäätöstä ei kumota, rikotaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohtaa ja perustuslain 21 :ää. Koska hallintopakkopäätökselle ei ylipäätään ole perusteita tulee myös uhkasakot perusteettomina kumota. Vihdin ympäristölautakunta on antanut lausunnon, jonka mukaan Neste Markkinointi Oy:n valitus tulee hylätä ja Vaasan hallinto-oikeuden ja Vihdin ympäristölautakunnan päätökset tulee pitää voimassa. Harkinta ympäristöluvan tarpeesta ja sijoituspaikasta on tehty ympäristönsuojelulainsäädännön voimaanpanosta annetun lain mukaisessa päätöksessä (Vihdin ympäristösihteeri ) ja ympäristölupahakemuksen käsittelyssä (Vihdin ympäristölautakunta ). Toiminta on aiheuttanut maaperän ja pohjaveden pilaantumista sekä vedenhankinnan vaarantumista. Hallintopakkopäätös ei ole kohtuuton, koska se ei välittömästi edellytä rakenteiden purkamista. Neste Markkinointi Oy on antanut vastaselityksen, jonka mukaan toiminta ei ole aiheuttanut pohjaveden pilaantumista eikä vedenhankinnan vaarantumista. Päätös on yhtiölle kohtuuton. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hylätään. Hallintooikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Perustelut Jakeluasematoiminnan harjoittaminen on perustunut asemakaavaan eikä toiminnalle ole missään vaiheessa myönnetty lupaa, joka voitaisiin peruuttaa. Neste Markkinointi Oy:n Vihdintien jakeluasemalla harjoittaman toiminnan osalta tilanne on siten lähtökohdiltaan erilainen kuin niissä tapauksissa, joissa toiminta perustuu ennen ympäristönsuojelulain (86/2000) säätämistä voimassa olleen lainsäädännön nojalla myönnettyyn lupaan. Korkein hallinto-oikeus myös toteaa, että yhtiö on voinut hakea muutosta ympäristölautakunnan kysymyksessä olevassa hallintopakkoasiassa antamaan päätökseen kahdesta oikeusasteesta.

7 7 (s) Kun lisäksi otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita. Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot. Korkein hallinto-oikeus: Riitta Mutikainen Hannu Ranta Mika Seppä lä Kari T rnikoski Ja akko Autio Janne Hukkinen ympäristöasiantuntij aneuvos Rauno Pääkkönen ympäristöasiantuntijaneuvos Hanna Lehtinen Asian esittelijä, oikeussihteeri

8 8 (8) Jakelu Päätös Jäljennös Neste Markkinointi Oy, oikeudenkäyntimaksu 500 euroa Vaasan hallinto-oikeus I Vihdin kunnan ympäristölautakunta Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus/ympäristö- ja luonnonvarat -vastuualue Etelä-Suomen aluehallintovirasto Suomen ympäristökeskus Toimituskirjan jäljennöksen oikeaksi todistaa Vastaava jaostosihteeri Päivi Koivurova